1ª Edición de la "Escuela de Formación Marxista"(organiza ETM)

¡Compañeros!:

Estamos hoy aquí reunidos, para tratar un tema harto actual, importantísimo para cualquier persona que desee convertirse en un marxista consciente, no sólo desde el punto de vista teórico, sino también político-práctico, ya que intentaremos establecer también, cuales serán las tareas del proletariado en la revolución venidera, que dado el actual marasmo en el que se encuentra el capitalismo, se anuncia en el horizonte.

El Estado, en general, no ocupa demasiado tiempo a los politicastros burgueses, y esto no es casual. Para la clase dominante, cuyas ideas son dominantes en cada formación social, el cuestionamiento o la crítica del Estado, es algo totalmente inaceptable, como ponerse a pegar gritos en una Iglesia. Es por ello, que nuestra exposición será totalmente minuciosa, y empezaremos por el principio. Por ello, está exposición, creemos, contribuirá a dilucidar el tema, tanto a los marxistas ya formados, como a aquellos que están empezando a sumergirse en el maravilloso mundo de la teoría marxista.

¿Qué es el Estado?

Pues bien, qué es el Estado, en cualquier momento histórico, en cualquier formación social?Comencemos por la obra más conocida de F. Engels: El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado:

“El Estado ---dice Engels, resumiendo su análisis histórico--- no es de ningún modo un poder impuesto desde fuera a la sociedad; tampoco es ‘la realidad de la idea moral’, ni ‘la imagen y la realidad de la razón’, como afirma Hegel. Es más bien un producto de la sociedad cuando llega a un grado de desarrollo determinado; es la confesión de que esa sociedad se ha enredado en una irremediable contradicción consigo misma y está dividida por antagonismos irreconciliables, que es impotente para conjurarlos. Pero a fin de que estos antagonismos, estas clases con intereses económicos en pugna no se devoren a sí mismas y no consuman a la sociedad en una lucha estéril, se hace necesario un poder situado aparentemente por encima de la sociedad y llamado a amortiguar el choque, a mantenerlo en los límites del ‘orden’. Y ese poder, nacido de la sociedad, pero que se pone por encima de ella y se divorcia de ella más y más, es el Estado” (págs. 177-178 de la sexta edición alemana)

Aquí aparece expresada una idea fundamental, y es que el Estado, surge de la misma sociedad cuando en esta comienza a desarrollarse la división del trabajo, y por consiguiente las clases. Así pues, al referirse al Estado, Marx, en "La guerra civil en Francia" dice:

“Este Poder ejecutivo, con su inmensa organización burocrática y militar, con su compleja y artificiosa máquina de Estado, un ejército de funcionarios que suma medio millón de hombres, junto a un ejército de otro medio millón de hombres, este espantoso organismo parasitario que se ciñe como una red al cuerpo de la sociedad francesa y le tapona todos los poros, surgió en la época de la monarquía absoluta [Aquí Marx se refiere al Estado modermo,A.K.], de la decadencia del régimen feudal, que dicho organismo contribuyó a acelerar”.

De este fragmento se extrae, que el Estado es, principalmente una máquina burocrática y militar, que absorbe una cantidad ingente de pluvalía creada por la clase obrera, y que ha sido perfeccionada en el ocaso del feudalismo en Europa, perfeccionándose con las revoluciones burguesas. Si Marx encontró chocante la idea de un Estado de medio millón de personas, ¿qué diría hoy de los billones que traga el Estado moderno, con sus abultadas burocracias, sus ejércitos permanentes y sus gastos militares astronómicos? Si sólo tomamos el caso de los EEUU, el dinero que se dedica anualmente al armamento sería suficiente para crear entre dos y tres millones de nuevos puestos de trabajo; o para solucionar el problema de la vivienda en menos de diez años.

“Por tanto, el Estado no ha existido eternamente. Ha habido sociedades que se las arreglaron sin él, que no tuvieron la menor noción del Estado ni de su poder. Al llegar a cierta fase del desarrollo económico, que estaba ligada necesariamente a la división de la sociedad en clases, esta división hizo del Estado una necesidad. Ahora nos aproximamos con rapidez a una fase de desarrollo de la producción en que la existencia de estas clases no sólo deja de ser una necesidad, sino que se convierte en un obstáculo directo para la producción. Las clases desaparecerán de un modo tan inevitable como surgieron en su tiempo. Con la desaparición de las clases, desaparecerá inevitablemente el Estado. La sociedad, reorganizando de un modo nuevo la producción sobre la base de una asociación libre de productores iguales, enviará toda la máquina del Estado al lugar que entonces le ha de corresponder: al museo de antigüedades, junto a la rueca y el hacha de bronce”.(El origen de la Familia, propiedad privada, y el Estado, F.Engels)

Aquí vemos muy claramente nuestra exposición anterior. Eligiendo sus palabras muy cuidadosamente, Lenin caracteriza el Estado como “un poder situado aparentemente por encima de la sociedad”. Esta apariencia de “legalidad imparcial”, de la “justicia para todos”, etc. está santificada por la Iglesia y la moralidad existente. Detrás de la fachada de imparcialidad, se ocultan los intereses de clase. No obstante, en períodos normales la gente se acostumbra a aceptarla sin cuestionar nada. Les parece normal e inmutable. Esto es comprensible puesto que nace con ella, y les rodea durante toda la vida. Sólo en momentos de graves crisis que sacuden la sociedad hasta sus cimientos, la gente empieza a romper con el peso muerto del hábito, la rutina y la tradición, y se enfrenta con la cruda realidad. En este momento, cuando los oprimidos empiezan a levantarse contra sus opresores, el Estado revela sus auténticos colores.

Marxismo y anarquismo

A diferencia de los anarquistas, el marxismo no propone la abolición del Estado como una idea abstracta, sino que desarrolla una estrategia para luchar concretamente por su desaparición, comenzando con el derrocamiento del Estado burgués.

Para derrocar el viejo Estado y superar la resistencia de los opresores, la clase obrera necesita su propio “Estado”, es decir, necesita organizarse como un poder alternativo, capaz y dispuesto a hacer frente a la resistencia de la reacción. Pero este Estado de los trabajadores, siendo la organización de la aplastante mayoría de la sociedad, no tiene nada que ver con el viejo aparato burocrático con sus funcionarios. Semejante organización, como explica Engels, “ya no es un Estado, propiamente dicho”, sino un “semi-Estado”, una organización muy simplificada, basada en el administración democrática directa del pueblo, un Estado cuyo único fin es llegar cuanto antes a su propia desaparición.

El Estado se terminará disolviendo en la sociedad, siendo sustituido por una asociación libre de productores. Pero este proceso no es algo arbitrario que se puede llevar a cabo por decreto. El marxismo explica que la fuerza motriz del progreso social es el desarrollo de las fuerzas productivas. La posibilidad real de sustituir los viejos mecanismos de coacción por una sociedad auténticamente libre depende del grado de desarrollo de la industria, la ciencia, la tecnología y la cultura. Sin ir más lejos, la posibilidad física de las masas para participar en la gestión democrática de la sociedad depende de una reducción drástica de la jornada laboral. Mientras la aplastante mayoría de hombres y mujeres se vean obligados a trabajar ocho o diez horas al día, trabajando horas extras, fines de semana, etc. para poder vivir, la democracia será siempre una ilusión, una formalidad vacía. En semejantes condiciones, como explica Engels, una minoría siempre gozará del monopolio del arte, la ciencia y el gobierno, y siempre abusará de este monopolio en su propio beneficio.

Sólo cuando los hombres y mujeres estén libres de las preocupaciones humillantes identificadas con la lucha cotidiana para la supervivencia, sólo cuando las horas de trabajo se reduzcan a una mínima expresión, sólo entonces las masas dispondrán de las condiciones necesarias para desarrollarse como seres humanos libres. Sólo entonces será posible la participación de todos en las tareas de administración y gestión de la sociedad, la única manera en que se puede lograr la desaparición del Estado. Por esta razón, contrariamente a los prejuicios anarquistas, el Estado no se puede abolir por decreto, sino que se disuelve en la sociedad en la medida en que la transformación de las condiciones de vida de las masas lo permita.

¿Cómo funcionará un Estado obrero?

En un Estado obrero, un semi-Estado, "La clase obrera organizada y armada para la transformación de la sociedad"(F.Engels), ya no funcionaría en absoluto como un Estado burgués. Lenin,que era muy consciente del peligro de la burocratización y la tendencia del Estado a alejarse de la sociedad,dedicó una obra en la que dilucida esta cuestión. ¿Cómo luchar contra la burocratización en un Estado obrero? La experiencia de la Comuna nos da la respuesta. La Comuna de París limitó el salario de sus representantes a 6.000 francos anuales, más o menos el sueldo de un obrero cualificado. Con esta medida, en las palabras de Marx, la Comuna “realizó el ideal burgués de ‘gobierno barato’”. Y Lenin, que comprendió perfectamente el peligro de la degeneración burocrática, estableció cuatro condiciones para el Estado obrero ruso después de la Revolución de octubre:

1) Elecciones libres con revocabilidad de todos los funcionarios.

2) Ningún funcionario puede recibir un salario más alto que un obrero cualificado.

3) Ningún ejército permanente, sino el pueblo armado.

4) Gradualmente, todas las tareas de administración del Estado se harán por todo el mundo de forma rotativa. “Cuando todo el mundo es un burócrata por turnos, nadie es un burócrata”.

He aquí el auténtico programa leninista para el Estado. Que quede claro que Lenin estaba hablando, no del socialismo, ni del comunismo, sino de las condiciones básicas para el poder obrero —la situación que tiene que existir el día después de la toma del poder—. Algo más alejado de un régimen totalitario es difícil de imaginar. Los enemigos del socialismo intentan calumniar a Lenin y la Revolución de Octubre, identificando el leninismo con el estalinismo. Es verdad que el aislamiento bolchevique en condiciones de atraso económico espantoso impidió que la clase obrera se mantuviera en el poder, y que el régimen de democracia obrera establecido por Octubre fuese desplazado por el régimen burocrático, totalitario y monstruoso de Stalin. Pero las razones de esta degeneración radican, no en el programa y los métodos del bolchevismo, sino en las condiciones objetivas de un país hambriento y analfabeto con una clase obrera agotada por años de guerra y revolución, y desanimada por la derrota de la revolución internacional.

Por otra parte, todos los cargos "estatales" (funcionarios) estarían en constante control por la base (Consejos de obrero, en definitiva, cualquier órgano de poder obrero que surge espontáneamente en la lucha revolucionaria) que les impondría el mandato imperativo ("si no aplicas tus promesas, serás revocado" podría ser el lema).

Por ello, y ante todo, este programa implica la des-profesionalización de la política. Ahora los dirigentes de los Consejos, en definitiva, del Estado-obrero, podrían ser obreros mismo, o representantes conocidos de su clase. En palabras de Lenin:"todo cocinero ha de ser capaz de efectuar las tareas de un primer ministro".


Hasta aquí mi exposición. Es evidente, que ha sido una exposición breve y muy rápida, y quedan varios puntos por tratar. Pero creo, que será mucho más fructífera una buena discusión que una exposición pesada y pedantesca, y seguro que a lo largo de la misma se desarrollarán nuevas facetas no expuestas anteriormente.

Así pues, ahora abriremos un turno de palabras, en el cual todos los asistentes plantearán sus dudas.

¡Adelante!

no publiques tu siempre las decisiones que sino luego aparece la teoria del pulpo y lostentaculos de vals y aparece marx con sus paranoias, jaja

Es necesaria esta escuela para reflejar las teorias marxistas tan, intencionadamente, mal interpretadas por la derecha. La consecución del estado obrero significa vivir en libertad y en una situación de igualdad social y de oportunidades.

Los capitalistas, sean moderados o extremistas, siguen siendo capitalistas.

El problema con este concepto es que defiende la acumulación del capital en unos pocos a costa de tener a la mayoría a sus ordenes, y ganar más dinero por el simple hecho de poseer capital anteriormente.

Sea moderado o no, los dos niveles están marcados. Un nuevo mundo ofrecen las teorías marxistas, un mundo sin clases, sin desigualdades y, ante todo, sin robos de fuerza de trabajo obrera.

Un nuevo mundo ofrecen las teorías marxistas, un mundo sin clases, sin desigualdades y, ante todo, sin robos de fuerza de trabajo obrera.

Y para conseguirlo debemos, ante todo, y en palabras del propio Marx: ¡Estudiar,estudiar,estudiar!

Por cierto, se me ha olvidado poner un Bibliografía:

- El Estado y la revolución. V.I. Lenin
-La Guerra Civil en Francia. Carlos Marx
-El 18 brumario de Luis Bonaparte. Carlos Marx
-La lucha de clases en Francia. Carlos Marx
-La lucha contra el Fascismo. León Trotsky
-Democracia o bonapartismo en Europa. Respuesta a Pierre Frank. Ted Grant
-Anarquismo y Comunismo. E. Preobrazenski

Muy interesante, sin duda, les doy la enhorabuena por un buen trabajo. Ya que se permite turno de palabra, y con la venia, les dirigiré una duda. Cuando se habla de la definición marxista de estado, uno de los textos incluye la siguiente frase, creo que en palabras de Engels:

"Por tanto, el Estado no ha existido eternamente. Ha habido sociedades que se las arreglaron sin él, que no tuvieron la menor noción del Estado ni de su poder"

La verdad, es que la duda me asalta respecto a qué sociedades son las referidas por Engels en esta idealización de la sociedad sin Estado. Muchas gracias por adelantado.

La verdad, es que la duda me asalta respecto a qué sociedades son las referidas por Engels en esta idealización de la sociedad sin Estado. Muchas gracias por adelantado.

Engels se refería la organización gentilicia de la sociedad (clan). En este tipo de formación social (comunitaria o comunista primitiva) la organización territorial era consanguínea, no existían cuerpos policiales, no existía el ejército permanente, sino el pueblo armado, la división del trabajo estaba aún escasamente desarrollada y se tenía un nivel de desarrollo de las fuerzas productivas muy bajo, derivado de la escasa división del trabajo.

Alexandra Mandel escribió:

La verdad, es que la duda me asalta respecto a qué sociedades son las referidas por Engels en esta idealización de la sociedad sin Estado. Muchas gracias por adelantado.

Engels se refería la organización gentilicia de la sociedad (clan). En este tipo de formación social (comunitaria o comunista primitiva) la organización territorial era consanguínea, no existían cuerpos policiales, no existía el ejército permanente, sino el pueblo armado, la división del trabajo estaba aún escasamente desarrollada y se tenía un nivel de desarrollo de las fuerzas productivas muy bajo, derivado de la escasa división del trabajo.

Entonces estamos hablando de sociedades cuasi primitivas y todabía nómadas, donde, ya incluso, había cierta división de trabajos (los hombres cazaban y las mujeres recolectaban frutos y vegetales cerca del provisional poblado, guardándolo) y, por supuesto, una cierta jerarquía, con una clara cabeza visible, que solía ser el varón más fuerte o más anciano (depénde de la época y cultura). Me parece curioso el tratar de equiparar los modelos organizativos aquella clase de sociedades con las existentes en nuestro tiempo (bueno, y en el de Engels, claro).

Muchas gracias por la respuesta.

Un mundo sin gobierno, sin ejército, sin funcionarios, y por lo tanto sin ninguna autoridad superior que establezca el orden, formado sólo por obreros a su libre albedrío, en el que todo el mundo cumple con sus obligaciones escrupulosamente de forma casi robótica, sin necesidad de supervisión ni de coacción, en el que todo el mundo contribuye con todo lo que puede y recibe solo lo que necesita, sin pasiones, sin envidias, sin ambiciones, sin traiciones, sin sentimientos humanos... En resumen, un mundo que no está pensado para humanos no puede funcionar en la tierra, que es un planeta poblado por humanos.

Me gustaria preguntar: ¿cual es la concepcion del marxismo sobre el uso de la violencia en el sistema politico? y ¿que concepcion tenia Marx sobre la utilizacion de los recursos naturales?.

Teorias marxistas? una utopia en el siglo XXI

Esta bien enseñar esto como cultura general, pero he de recordar que esto solo es pura teoria, en la practica no sirve, ya que somos humanos y tenemos nuestras diferencias y sentimientos, no somos máquinas.
Puedo remitirme a los tiempos de la URSS, que al final tuvo que quitar el comunismo como forma de gobierno porque a las personas no las igualaban por arriba, sino por abajo, es decir, todos eran pobres menos los gobernantes. Por otro lado el termino burgues (usado tanto por la ultra moderna izquierda actual), podria decirse que terminó hace mucho tiempo, ahora hay diferentes clases: clase rica, clase media-alta, clase media-baja, clase pobre. Y no es como en el siglo XIX y XX.
Es posible que despues de esto sea calificado como fascista y demas, probablemente por toda la izquierda. (Les recuerdo que el termino fascista tambien es del siglo XX y a pocas personas se les pueden llamar así, ya que el fascista no aprueba la democracia y cree en razas puras y demas, lo siento mucho pero yo creo en una fuerte democracia como la mejor via de gobierno y no soy para nada xenófogo)

Muchas gracias a todos por su atencion.

Bueno, que ingrata sorpresa a estas horas. Lo primero de todo, la alusión que Ud. hace a los gastos militares y/o armaméntísticos y su relación con el hambre y el problema de la vivienda son falsos. Y sino, dígame en que datos se basa Ud. para decir esa tontería, tan propia de la izquierda "progre", que en realidad es "regre", porque Uds. quieren volver al pasado.

Quieran o no, son Uds. una pandilla de charlatanes que viven esclavos en el pasado, nostálgicos de un sistema que tanta violencia usó. Uds. dicen que la URSS no fue, al menos desde Stalin, un comunismo puro. Y ahora yo me pregunto: ¿Por qué debemos creerles esta vez? Los rusos confiaron en Uds. y miren donde están.

Eso de una sociedad sin funcionarios, sin políticos, sin policía, sin ejército... no deja de ser un sueño. Eso es imposible. Porque Uds. están delegando la autoridad qu hoy dia posee la policía y la Justicia en el pueblo (que según Uds. debe estar ARMADO).
Si yo no me he enterado mal Ud. me está diciendo que, en el hipotético caso en el que se implantara eses sistema, podrían pasar cosas muy medievales: un individuo es sospechoso de haber cometido un delito (si es que se existieran) y sería el propio pueblo, sin Justicia imparcial ni un proceso justo, quien mataría a tiros a esa persona.

En definitiva, esto no es una teoría, es una tontería.

George Pebble escribió:Un mundo sin gobierno, sin ejército, sin funcionarios, y por lo tanto sin ninguna autoridad superior que establezca el orden, formado sólo por obreros a su libre albedrío, en el que todo el mundo cumple con sus obligaciones escrupulosamente de forma casi robótica, sin necesidad de supervisión ni de coacción, en el que todo el mundo contribuye con todo lo que puede y recibe solo lo que necesita, sin pasiones, sin envidias, sin ambiciones, sin traiciones, sin sentimientos humanos... En resumen, un mundo que no está pensado para humanos no puede funcionar en la tierra, que es un planeta poblado por humanos.

Andersen escribiendo cuentos fantásticos a su lado parecería un novato.

Para usted, según ha retratado, los humanos somos malos y debemos vivir en continua competición entre nosotros para lograr nuestros objetivos. Usted no parte del hecho de que todos nacemos con diferentes oportunidades, derechos y aptitudes, por lo que COMO HUMANOS debemos buscar un mundo en el que todos tengamos lo que nos haga UNA VIDA FELIZ, ya que solo se vive una vez.

Por gente como usted, que pone en duda que con un socialismo puedan existir pasiones y sentimientos humanos, y además pretende mostrar que la humanidad es envidiosa, ambiciosa, traidora... y no se puede hacer nada por evitarlo, llegaríamos a la autodestrucción (como estamos haciendo ahora mismo) digna del nazismo y la represión sistemática de los más débiles.

No todos los humanos somos como usted dice. Si usted es así que le aguanten en otro planeta, porque este llegará el día que sea de todos y no solo de los pocos que lo manejan a su antojo a día de hoy.

Pelayo Albasini escribió:Me gustaria preguntar: ¿cual es la concepcion del marxismo sobre el uso de la violencia en el sistema politico? y ¿que concepcion tenia Marx sobre la utilizacion de los recursos naturales?.

En el uso de la violencia en el sistema político, según el marxismo la lucha, en tiempos en los que la democracia no existía ni un atisbo de esta, debía ser violenta. Este planteamiento es algo que, en una democracia, no es aplicable, ya que la violencia no se justifica a no ser que sea la última opcion a situaciones extremas de explotación, manipulación y aprovechamiento oligárquicos.

La concepción que tenía Marx sobre la utilización de los recursos naturales era de que estos recursos pertenecen al pueblo y son del pueblo, no así como ahora, que pertenecen a multinacionales e intereses privados de oligarquías capitalistas, acumulando capitales y enfrentado a que las personas dispongan de estos recursos, de manera equitativa y justa, para llevar una vida plena y libre.

jorge villenueve escribió:Teorias marxistas? una utopia en el siglo XXI

Las utopías construyen el mundo.

Tony Manero escribió:Esta bien enseñar esto como cultura general, pero he de recordar que esto solo es pura teoria, en la practica no sirve, ya que somos humanos y tenemos nuestras diferencias y sentimientos, no somos máquinas.
Puedo remitirme a los tiempos de la URSS, que al final tuvo que quitar el comunismo como forma de gobierno porque a las personas no las igualaban por arriba, sino por abajo, es decir, todos eran pobres menos los gobernantes. Por otro lado el termino burgues (usado tanto por la ultra moderna izquierda actual), podria decirse que terminó hace mucho tiempo, ahora hay diferentes clases: clase rica, clase media-alta, clase media-baja, clase pobre. Y no es como en el siglo XIX y XX.
Es posible que despues de esto sea calificado como fascista y demas, probablemente por toda la izquierda. (Les recuerdo que el termino fascista tambien es del siglo XX y a pocas personas se les pueden llamar así, ya que el fascista no aprueba la democracia y cree en razas puras y demas, lo siento mucho pero yo creo en una fuerte democracia como la mejor via de gobierno y no soy para nada xenófogo)

Muchas gracias a todos por su atencion.

En el capitalismo somos máquinas al servicio de las empresas. En el nacional-sindicalismo somos máquinas al servicio del estado.

El termino burgués, usted que parece ser que sabe tanto, se refiere a las clases que viven del aprovechamiento de su capital para disfrutar del tiempo que tienen en el mundo a costa de la clase trabajadora, su sudor y esfuerzo. A día de hoy hay una gran mayoría de trabajadores en el Estado Español, ya sea en la caja de un banco como en la obra. Somos mayoría, y todos tendríamos que trabajar para todos, no unos cuantos para unos pocos.

Por cierto, mirate a ver qué es el fascismo, que no es solo aplicable al sistema de Mussolini, sino a todo sistema en el que se cercenen libertades y se consigan los objetivos por represión y miedo, además de fomentar un fortísimo espíritu nacionalista poniendo a la sociedad de un pais por delante de otras de otros paises en cuestión de derechos, como pueda ser el del trabajo (y haciendo uso del miedo establecido contra estas otras sociedades, calificado como xenofobia).

Juan Lozano Valls escribió:Bueno, que ingrata sorpresa a estas horas. Lo primero de todo, la alusión que Ud. hace a los gastos militares y/o armaméntísticos y su relación con el hambre y el problema de la vivienda son falsos. Y sino, dígame en que datos se basa Ud. para decir esa tontería, tan propia de la izquierda "progre", que en realidad es "regre", porque Uds. quieren volver al pasado.

Quieran o no, son Uds. una pandilla de charlatanes que viven esclavos en el pasado, nostálgicos de un sistema que tanta violencia usó. Uds. dicen que la URSS no fue, al menos desde Stalin, un comunismo puro. Y ahora yo me pregunto: ¿Por qué debemos creerles esta vez? Los rusos confiaron en Uds. y miren donde están.

Eso de una sociedad sin funcionarios, sin políticos, sin policía, sin ejército... no deja de ser un sueño. Eso es imposible. Porque Uds. están delegando la autoridad qu hoy dia posee la policía y la Justicia en el pueblo (que según Uds. debe estar ARMADO).
Si yo no me he enterado mal Ud. me está diciendo que, en el hipotético caso en el que se implantara eses sistema, podrían pasar cosas muy medievales: un individuo es sospechoso de haber cometido un delito (si es que se existieran) y sería el propio pueblo, sin Justicia imparcial ni un proceso justo, quien mataría a tiros a esa persona.

En definitiva, esto no es una teoría, es una tontería.

Por favor, si tiene los datos armamentísticos de Estados Unidos de América, así como el tanto por ciento que gastan en estos del dinero recaudado por EEUU no se que hace que no nos los enseña para refutarlo.

Si supiera ALGO de historia sabría cual fue la verdadera historia de Iosif Stalin, sabría cual era la condición humana de una amplia mayoría de los habitantes en la rusia zarista a la hora de la revolución de Lenin, al igual que las leyes puestas en marcha por este último, ya fueran económicas como de progreso. Por cierto, EL CAPITALISMO originó LA NECESIDAD DEL SOCIALISMO, por lo que me parece que sus grandes sueños de aplastamiento obrero por el capital son más antiguos que nuestra idea de la liberación de los hombres y mujeres trabajadoras.

¿Desde cuando la justicia por el pueblo es algo sin juicios justos? A día de hoy la justicia está al servicio de las grandes clases dominantes, y eso es lo que tanto le gusta, aunque gente muera y sufra en el proceso para que usted viva con lujos restringidos a un 80% de las personas que pueblan el planeta.

Tambien era tontería que un motor de coche funcionara.

Georg Fischer escribió:

George Pebble escribió:Un mundo sin gobierno, sin ejército, sin funcionarios, y por lo tanto sin ninguna autoridad superior que establezca el orden, formado sólo por obreros a su libre albedrío, en el que todo el mundo cumple con sus obligaciones escrupulosamente de forma casi robótica, sin necesidad de supervisión ni de coacción, en el que todo el mundo contribuye con todo lo que puede y recibe solo lo que necesita, sin pasiones, sin envidias, sin ambiciones, sin traiciones, sin sentimientos humanos... En resumen, un mundo que no está pensado para humanos no puede funcionar en la tierra, que es un planeta poblado por humanos.

Andersen escribiendo cuentos fantásticos a su lado parecería un novato.

Para usted, según ha retratado, los humanos somos malos y debemos vivir en continua competición entre nosotros para lograr nuestros objetivos. Usted no parte del hecho de que todos nacemos con diferentes oportunidades, derechos y aptitudes, por lo que COMO HUMANOS debemos buscar un mundo en el que todos tengamos lo que nos haga UNA VIDA FELIZ, ya que solo se vive una vez.

Por gente como usted, que pone en duda que con un socialismo puedan existir pasiones y sentimientos humanos, y además pretende mostrar que la humanidad es envidiosa, ambiciosa, traidora... y no se puede hacer nada por evitarlo, llegaríamos a la autodestrucción (como estamos haciendo ahora mismo) digna del nazismo y la represión sistemática de los más débiles.

No todos los humanos somos como usted dice. Si usted es así que le aguanten en otro planeta, porque este llegará el día que sea de todos y no solo de los pocos que lo manejan a su antojo a día de hoy.

Lo que es realmente un cuento fantástico son las teorías de Marx.
Yo no he dicho que en el socialismo no puedan existir sentimientos humanos, he dicho que, debido a los sentimientos humanos, el socialismo no puede funcionar en una sociedad humana.
El sistema de gobierno comunista está pensado para una colonia de hormigas o una colmena de abejas (comunidades en las cuales todos los individuos son obreros, de mayor o menor tamaño, reciben lo imprescindible en función de sus necesidades, aportan todo el trabajo posible al bién común y defienden entre todos la comunidad) más que para una sociedad humana.
Los humanos son animales racionales, no insectos sociales. Los humanos no somos malos por naturaleza, pero somos instintivamente ambiciosos y envidiosos, búscamos el éxito y la mejora constante, somos inconformistas y recelosos.

Le recomiendo que lea a teóricos básicos del estado, John Locke "Segundo tratado sobre gobierno civil", y Thomas Hobbes "De Cive", "Leviathan", en los que encontrará descrita a la perfección la secuencia que sigue la formación de un Estado.

El comunismo sería equivalente al "estado natural" que describen estos autores, que es aquel estado en el que se encuentran los hombres antes de asociarse por voluntad propia, sometiéndose a un poder supremo y arbitrario con el fin de conservar sus propiedades. La sociedad es el resultado de una asociación de individuos que se encuentran en un estado natural y que para su autoconservación renuncian a parte de su libertad personal en favor de un Estado, el cual actúa como salvaguarda del bienestar social y personal.
El poder político o Estado tiene como único fin preservar el bienestar de la sociedad utilizando el derecho de crear leyes para proteger las propiedades y la fuerza para la ejecución de la misma Ley y para la defensa del Estado frente a intromisiones extrañas o extranjeras.

El estado de naturaleza, podría decirse, es un estado prepolítico pero no amoral.[4] A diferencia de Hobbes, Locke entiende la ley natural en términos tradicionales, como una medida de la recta razón que permite la valoración de las conductas. El estado de naturaleza para Locke es una fuente de reflexiones teológicas, no propiamente antropológicas. Por ello puede proporcionar una regla de moralidad. Aunque no hay ley civil, sí hay pecado. La libertad natural no es licencia absoluta. El orden natural tiene un contenido normativo. El hombre natural tiene derechos y deberes. El hombre es, para Locke, una criatura racional que puede distinguir lo bueno de lo malo. Es decir, es un ser capaz de comprender la ley de la naturaleza. Ésta impone obligaciones: “nadie debe dañar a otro en su vida salud, libertad o posesiones.” (¶6)

Cuando alguien transgrede ese orden natural está abdicando a su condición humana. El hombre que ataca a otro, la persona que le quita a otro los medios para vivir se transforma en una bestia y puede, por lo tanto, ser tratado como un animal peligroso.

En el estado de naturaleza todos tienen lo que Locke llama el “Poder Ejecutivo de la Ley Natural.” Este poder consiste en la capacidad de todo individuo de castigar a quien viole la ley natural. “Todo hombre --escribe nuestro autor-- tiene en el estado de Naturaleza poder para matar a un asesino.” (¶11) Esa es la característica esencial del estado de naturaleza: la condición en la que el poder coactivo está radicalmente descentralizado en cada hombre; todos son jueces de su propia causa. Tal pulverización de poder genera desventajas, inconvenientes. No guerra. A las diferencias entre el estado de guerra y el estado de naturaleza Locke dedica el capítulo III de su segundo ensayo. El estado de guerra es un estado de odio y destrucción, es la sumisión de un hombre al poder absoluto de otro. El paisaje de la naturaleza lockeana no es la lucha de todos contra todos como la evocación hobbesiana. No es una simple dinámica de fuerzas físicas. Se trata de un estado de incómoda incertidumbre.

Debe hacerse referencia especial a la naturaleza de la propiedad en el estado de naturaleza. Los derechos de la humanidad a los bienes de la naturaleza derivan del diseño de Dios. De acuerdo al Proyecto Divino, todo ha sido legado a todos. Sin embargo, ese instante comunista en la teoría de Locke se disuelve pronto: en el momento del primer esfuerzo. Locke plantea que todo hombre tiene la propiedad de su propia persona. Así, el trabajo de su cuerpo y el trabajo de sus manos son igualmente suyos. Lo que produce mediante la fusión de su trabajo con la naturaleza se convierte en su propiedad. El trabajo, entendido como una actividad esencialmente creativa que aumenta el valor en las cosas, es origen de la propiedad privada.

Debe quedar claro que la propiedad existe sin pacto. No se requiere el consentimiento de los demás para la apropiación de la naturaleza. La propiedad no deriva de la comunidad ni del gobierno. Por ello no puede ser limitada por el Estado sino solamente protegida por él. (Apuntaré entre paréntesis que la tesis de Robert Filmer sobre la propiedad hacía de ésta una derivación de la propiedad del monarca. Adán fue el propietario de todo el mundo, ése fue el regalo que Dios le dio. Todo, por lo tanto pertenece a los sucesores de Adán, es decir, los reyes.)

La propiedad no es un mero derecho. Se trata, para Locke, de un atributo esencial de la personalidad. La propiedad imprime una cualidad política y moral a la individualidad y se vuelve indistinguible de ella. Puede decirse, incluso que no hay ciudadanía plena sin propiedad. En la cosa propia el hombre ha inyectado su trabajo y se ha fundido con ella. El robo no es la mera sustracción de una cosa, es la invasión a la esfera más íntima y profunda del ser humano. Una auténtica violación. Si Ortega y Gasset decía "yo soy yo y mi circunstancia," Locke pudo haber dicho: yo soy yo y mi propiedad.

leete el origen de la familia la propiedad privada y el estado de engels, y sacas conclusiones totalmente diferentes.