Sobre el gasto militar.

El señor VIctor Bono hace mofa del ataque a la soberania española sobre Perejil al decir "jajajaja, fue de risa, A POR LAS CABRAS SOLDADOS !!!! jajajaja, eso fue un cachondeo..."; la misma mofa que en un primer momento se pudo hacer con la marcha verde.

Ya sabemos que lo de perejil no fue la III Guerra Mundial, pero un país sin ejercito, mas dada nuestra posicion geografica no se puede dar. Así que mantengo lo dicho, tal vez menos mandos y menos tropa, pero que sea buena efectiva, bien pagada y bien ekipada.
FDP. sé de lo que hablo.

Aqui este ejemplo,MANDOS 38.000 SOLDADOS 80.000.

Candido Lopez escribió:Aqui este ejemplo,MANDOS 38.000 SOLDADOS 80.000.

No hay mas que decir.

No no. La situación,tal y como está ahora, bien.
Tal vez, debido a los problemas económcos, el Gobierno podría sacar adelante una campaña de alistamiento para varios miles de soldados, ayudando a la creación de empleo.

Actualmente, el númro de soldados debe andar por los 130.000. Son pocos para 46.000.000 de habitantes.
Se podría aumentar, en un plazo de 20 años, a los 185.000 o más perfectamente.

Eso, unido a un plan de mejora de la logística militar, como la construcción de medios propios, especialmente en la Armada, incrementaría notablemente el empleo en la Industria NAval.

Por ejemplo, con una asiganción media, de unos 700.000.000€, se podrían proyectar 8 fragatas de la clase F-100 Aegis, junto con otros 5 submarinos S-80, y con medios adiccionales, hasta un portaaviones de ataque de nivel alto. Y por qué no, adquirir sistemas de proplsión nucleares para estos buques.

Repito, esto es una propuesta a modo personal. Que mejoraría nuestra posición en el panorama mundial, y a la vez, incrementaría en más de 250.000 empleos el tejido industrial español.

Rebajar lo que tenemos no debe producirse...es cierto, que tenemos 6 millones de soldados en la reserva...¿y qué?, son la mayoría mayores de 40-45 años y fuera de forma física y militar.

Candido Lopez escribió:Aqui este ejemplo,MANDOS 38.000 SOLDADOS 80.000.

Bueno el sr Valls igual lleva razón,estos datos son del 2.004.

Candido Lopez escribió:

Candido Lopez escribió:Aqui este ejemplo,MANDOS 38.000 SOLDADOS 80.000.

Bueno el sr Valls igual lleva razón,estos datos son del 2.004.

Pedire ahora mismo los datos.

Juan Lozano Valls escribió:

Candido Lopez escribió:

Candido Lopez escribió:Aqui este ejemplo,MANDOS 38.000 SOLDADOS 80.000.

Bueno el sr Valls igual lleva razón,estos datos son del 2.004.

Pedire ahora mismo los datos.

Gracias, pero de todas formas pide por favor también el gasto y su incremento o detrimento en los últimos años.

Ernesto González escribió:

Juan Lozano Valls escribió:

Candido Lopez escribió:

Candido Lopez escribió:Aqui este ejemplo,MANDOS 38.000 SOLDADOS 80.000.

Bueno el sr Valls igual lleva razón,estos datos son del 2.004.

Pedire ahora mismo los datos.

Gracias, pero de todas formas pide por favor también el gasto y su incremento o detrimento en los últimos años.

Si claro claro señor Valls mucho empleo militarista......con el tiempo debería ir dejando de existir eso y usted dice aumentarlo porfavor.....no me sorprende de todas maneras....

iago vazques escribió:

Daniel Escobar Smith escribió:Menos soldados pero mejor equipados y mejor pagados.

Creo q se debería bajar un 50% del gasto en las FFAA.Considero más importante,la educacion 100% pública incluso la Universidad....O la sanidad 100% pública con muchas más prestaciones que lo q hay ahora.

Quizás no un 50% como dice mi compañero, pero un 15% estaría bien.

Ernesto González escribió:

iago vazques escribió:

Daniel Escobar Smith escribió:Menos soldados pero mejor equipados y mejor pagados.

Creo q se debería bajar un 50% del gasto en las FFAA.Considero más importante,la educacion 100% pública incluso la Universidad....O la sanidad 100% pública con muchas más prestaciones que lo q hay ahora.

Quizás no un 50% como dice mi compañero, pero un 15% estaría bien.

Un 50%?? Un 15%?? Pero estamos locos o qué. Y como pagamos el portaviones Jan Carlos I, y las fragatas F-100, y los submarinos S-80.
Vamos a ver, es todo lo contrario, se debería subir un 2% al año, para poder comprar más y mjor armamento para nuestros soldados, para que se produzcan menos bajas. España no tiene ningún portaaviones de ataque moderno, ni ningún submarino con propulsión nuclear.

LA tecnología más moderna se encuentra en los misiles Tomahawk norteamericanos, junto al sistema AEGIS de defensa balística diponible gracias a Aznar en las fragatas F-100. Mas valiera que no se malgastara el dinero con vuelos estúpidos y cenas de lujo "benéficas" y se destinará una gran cantidad a los misiles Tomahawk.

Juan Lozano Valls escribió:

Ernesto González escribió:

iago vazques escribió:

Daniel Escobar Smith escribió:Menos soldados pero mejor equipados y mejor pagados.

Creo q se debería bajar un 50% del gasto en las FFAA.Considero más importante,la educacion 100% pública incluso la Universidad....O la sanidad 100% pública con muchas más prestaciones que lo q hay ahora.

Quizás no un 50% como dice mi compañero, pero un 15% estaría bien.

Un 50%?? Un 15%?? Pero estamos locos o qué. Y como pagamos el portaviones Jan Carlos I, y las fragatas F-100, y los submarinos S-80.
Vamos a ver, es todo lo contrario, se debería subir un 2% al año, para poder comprar más y mjor armamento para nuestros soldados, para que se produzcan menos bajas. España no tiene ningún portaaviones de ataque moderno, ni ningún submarino con propulsión nuclear.

LA tecnología más moderna se encuentra en los misiles Tomahawk norteamericanos, junto al sistema AEGIS de defensa balística diponible gracias a Aznar en las fragatas F-100. Mas valiera que no se malgastara el dinero con vuelos estúpidos y cenas de lujo "benéficas" y se destinará una gran cantidad a los misiles Tomahawk.

Uno de mis objeticos como politico es acabar con el militarismo o por lo menos reducirlo muchisimo.
No es necesario tener esos aviones o esas bombas militares q tantas vidas pueden quitar,sobre todo injustas....

Usted sabe tan bien como yo que eso es útopico, por lo que siempr debemos estar preparados.

Juan Lozano Valls escribió:Usted sabe tan bien como yo que eso es útopico, por lo que siempr debemos estar preparados.

En este sistema capitalista por desgracia es necesario...pero no es necesario ni la mitad........

Juan Lozano Valls escribió:Usted sabe tan bien como yo que eso es útopico, por lo que siempr debemos estar preparados.

Es utópico porque a algunos no les interesa. Y no les interesa porque no les gustan las cosas que podrían parecerse a lo utópico, pues no salen rentables. La pescadilla que se muerde la cola. Una pena, vamos.

Salud.

Juan Lozano Valls escribió:

Ernesto González escribió:

iago vazques escribió:

Daniel Escobar Smith escribió:Menos soldados pero mejor equipados y mejor pagados.

Creo q se debería bajar un 50% del gasto en las FFAA.Considero más importante,la educacion 100% pública incluso la Universidad....O la sanidad 100% pública con muchas más prestaciones que lo q hay ahora.

Quizás no un 50% como dice mi compañero, pero un 15% estaría bien.

Un 50%?? Un 15%?? Pero estamos locos o qué. Y como pagamos el portaviones Jan Carlos I, y las fragatas F-100, y los submarinos S-80.
Vamos a ver, es todo lo contrario, se debería subir un 2% al año, para poder comprar más y mjor armamento para nuestros soldados, para que se produzcan menos bajas. España no tiene ningún portaaviones de ataque moderno, ni ningún submarino con propulsión nuclear.

LA tecnología más moderna se encuentra en los misiles Tomahawk norteamericanos, junto al sistema AEGIS de defensa balística diponible gracias a Aznar en las fragatas F-100. Mas valiera que no se malgastara el dinero con vuelos estúpidos y cenas de lujo "benéficas" y se destinará una gran cantidad a los misiles Tomahawk.

¿Y si no compramos esas fragatas y submarinos?

Ernesto González escribió:

Juan Lozano Valls escribió:

Ernesto González escribió:

iago vazques escribió:

Daniel Escobar Smith escribió:Menos soldados pero mejor equipados y mejor pagados.

Creo q se debería bajar un 50% del gasto en las FFAA.Considero más importante,la educacion 100% pública incluso la Universidad....O la sanidad 100% pública con muchas más prestaciones que lo q hay ahora.

Quizás no un 50% como dice mi compañero, pero un 15% estaría bien.

Un 50%?? Un 15%?? Pero estamos locos o qué. Y como pagamos el portaviones Jan Carlos I, y las fragatas F-100, y los submarinos S-80.
Vamos a ver, es todo lo contrario, se debería subir un 2% al año, para poder comprar más y mjor armamento para nuestros soldados, para que se produzcan menos bajas. España no tiene ningún portaaviones de ataque moderno, ni ningún submarino con propulsión nuclear.

LA tecnología más moderna se encuentra en los misiles Tomahawk norteamericanos, junto al sistema AEGIS de defensa balística diponible gracias a Aznar en las fragatas F-100. Mas valiera que no se malgastara el dinero con vuelos estúpidos y cenas de lujo "benéficas" y se destinará una gran cantidad a los misiles Tomahawk.

¿Y si no compramos esas fragatas y submarinos?

¿Y llevamos a los soldados en el Kitty Hawk de los hermanos Wright no?

Creo que se debería reducir el gasto militar ya que podría aprovecharse mejor invirtiendolo en educación, por ejemplo. Se debería destinar a defensa, como la propia palabra indica, lo necesario para tener garantias a la hora de defendernos contra una (poco probable) invasión, teniendo en cuenta que España pertenece a la UE y la OTAN.

Juan Lozano Valls escribió:

Ernesto González escribió:

Juan Lozano Valls escribió:

Ernesto González escribió:

iago vazques escribió:

Daniel Escobar Smith escribió:Menos soldados pero mejor equipados y mejor pagados.

Creo q se debería bajar un 50% del gasto en las FFAA.Considero más importante,la educacion 100% pública incluso la Universidad....O la sanidad 100% pública con muchas más prestaciones que lo q hay ahora.

Quizás no un 50% como dice mi compañero, pero un 15% estaría bien.

Un 50%?? Un 15%?? Pero estamos locos o qué. Y como pagamos el portaviones Jan Carlos I, y las fragatas F-100, y los submarinos S-80.
Vamos a ver, es todo lo contrario, se debería subir un 2% al año, para poder comprar más y mjor armamento para nuestros soldados, para que se produzcan menos bajas. España no tiene ningún portaaviones de ataque moderno, ni ningún submarino con propulsión nuclear.

LA tecnología más moderna se encuentra en los misiles Tomahawk norteamericanos, junto al sistema AEGIS de defensa balística diponible gracias a Aznar en las fragatas F-100. Mas valiera que no se malgastara el dinero con vuelos estúpidos y cenas de lujo "benéficas" y se destinará una gran cantidad a los misiles Tomahawk.

¿Y si no compramos esas fragatas y submarinos?

¿Y llevamos a los soldados en el Kitty Hawk de los hermanos Wright no?

No, pero no veo la necesidad de gastarse miles de millones en un barco que va a servir para gastar combustible, contaminar el Atlántico... Aunque eso sí, va a quedar precioso los días que se lancen fuegos artificiales para celebrar alguna insulsa e innecesaria fiesta militar.