Gran Reunión Antibipartidista (AES)

Efectivamente, la causa lo merece.

Miedo me dan ustedes.

El bipartidismo en sí no tiene por qué ser malo. Lo malo es que se llegue a éste por culpa de una injusta ley electoral y una desigual fuerza mediática. No creo que una manifestación sea la solución, sino una propuesta de reforma electoral y una mayor transparencia en los medios de información, especialmente en los públicos, que otorgue a todas las ideologías la posibilidad de dar a conocer sus proyectos.

Entre otras cosas, debería irse a la circunscripción única (en las elecciones generales, todo el Estado; en las autonómicas, toda la Comunidad...) para que la representación fuera acorde con el sentir de la ciudadanía. También debería eliminarse el porcentaje mínimo para lograr representación, siendo suficiente el sacar un voto más que cualquiera de los competidores para conseguir un escaño.

Por otro lado, como ya apunté hace unos días, las listas abiertas ayudarían a reforzar la democracia, a eliminar de la política a gente que no da el callo y se escuda en estar integrada en una candidatura fuerte.

Para todo esto pueden contar conmigo sin que me dé ningún tipo de repelús colaborar con un partido de derechas, pues en esto creo que no cabe otra ideología que la democracia. Sin embargo, no me parece acertado empezar la casa por el tejado ni este proyecto por la manifestación callejera. La movilización y aún la rebelión deben de quedar como cartucho en la recámara cuando hayan fracasado el debate y la negociación política.

Esto es un cachondeo. Desde la extrema izquierda hasta la extrema derecha, unidos solo por el ansia de poder.
El bipartidismo es un fenomeno social, hacedle frente socialmente y en las urnas.
Y menos protestas infantiles sobre algo que no es responsabilidad de ningún partido, sino de la propia sociedad.
Estais criticando a la sociedad.

Estamos criticando la ley electoral injusta.

La circunscripción única es bastante buena, puesto que no permitiría la entrada de partidos nacionalistas en el Parlamento nacional, algo es es primordial hoy día para que no existan los partidos bisagra separatistas que solo buscan chupar del bote de los demás, llegando a chantajear al Gobierno de turno.

Juan Lozano Valls escribió:La circunscripción única es bastante buena, puesto que no permitiría la entrada de partidos nacionalistas en el Parlamento nacional, algo es es primordial hoy día para que no existan los partidos bisagra separatistas que solo buscan chupar del bote de los demás, llegando a chantajear al Gobierno de turno.

Como si el PP no se hubiera nutrido de CiU y PNV, o de CDC recientemente.

La circumscripción unica sólo aportará un bipartidismo radical y pernicioso. La consecuencia directa será una ruptura total entre la representatividad dentro de un territorio y la representación en las instituciones del estado, algo totalmente artificial.

Además, si nadie se va a preoupar por los territorios más despoblados y desfavorecidos, sólo cabrá más despoblamiento, más crisis y más incredulidad hacia la política.

Por nuestra parte, no vamos a aceptar ningún modelo de representación que no nos represente, ni vamos a aceptar un estado donde no estemos representados justamente, como tampoco sus leyes o impuestos.

El riesgo de esa reforma es la ruptura total.

Elisenda Ferrer escribió:

Juan Lozano Valls escribió:La circunscripción única es bastante buena, puesto que no permitiría la entrada de partidos nacionalistas en el Parlamento nacional, algo es es primordial hoy día para que no existan los partidos bisagra separatistas que solo buscan chupar del bote de los demás, llegando a chantajear al Gobierno de turno.

Como si el PP no se hubiera nutrido de CiU y PNV, o de CDC recientemente.

La circumscripción unica sólo aportará un bipartidismo radical y pernicioso. La consecuencia directa será una ruptura total entre la representatividad dentro de un territorio y la representación en las instituciones del estado, algo totalmente artificial.

Además, si nadie se va a preoupar por los territorios más despoblados y desfavorecidos, sólo cabrá más despoblamiento, más crisis y más incredulidad hacia la política.

Por nuestra parte, no vamos a aceptar ningún modelo de representación que no nos represente, ni vamos a aceptar un estado donde no estemos representados justamente, como tampoco sus leyes o impuestos.

El riesgo de esa reforma es la ruptura total.

Todo lo contrario,con circunscripción única lo que pasa es que si un partido tiene un 5% de votos,éstos se transforman en un 5% de los escaños en el congreso.De esta manera evitariamos injusticias,como las que ocurren actualmente con ciertos partidos frente otros partidos como BEN que obtienen muchos diputados pese a obtener menos votos que otros partidos con menos representacion.Es todo ventajas.

Me sorprenden las ansias de poder del señor Acebes, no le basta con adueñarse de un partido vacío para ostentar un cargo importante, sino que ahora pretende atacar aquello de lo que formó parte… ¿Qué hará si algún día vuelve al PP señor Acebes? ¿Renunciará a todo lo que ahora defiende? De todos modos señor Acebes el bipartidismo no se debe a ninguna ley ni nada por el estilo, sino a que por el momento PP y PSOE son los únicos cuyas ideologías abarcan los deseos y pensamientos de la mayoría de la sociedad española, es por eso por lo que son los más votados.

Yo creo que nadie es culpable del bipartidismo actual,las urnas y los votantes lo han querido asi y hay que cumplir la voluntad popular,cambiemos la ley electoral y el sistema por la cual se rige.

OK, la circunscripción electoral única va a ser mejor en todos los sentidos. ás justa e igualitaria.

Pero ojo, la Ley d'Hondt está bien, puesto que es el sistema más adecuado para el modelo español, aplicado a la única circunscripción electoral.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Elisenda Ferrer escribió:

Juan Lozano Valls escribió:La circunscripción única es bastante buena, puesto que no permitiría la entrada de partidos nacionalistas en el Parlamento nacional, algo es es primordial hoy día para que no existan los partidos bisagra separatistas que solo buscan chupar del bote de los demás, llegando a chantajear al Gobierno de turno.

Como si el PP no se hubiera nutrido de CiU y PNV, o de CDC recientemente.

La circumscripción unica sólo aportará un bipartidismo radical y pernicioso. La consecuencia directa será una ruptura total entre la representatividad dentro de un territorio y la representación en las instituciones del estado, algo totalmente artificial.

Además, si nadie se va a preoupar por los territorios más despoblados y desfavorecidos, sólo cabrá más despoblamiento, más crisis y más incredulidad hacia la política.

Por nuestra parte, no vamos a aceptar ningún modelo de representación que no nos represente, ni vamos a aceptar un estado donde no estemos representados justamente, como tampoco sus leyes o impuestos.

El riesgo de esa reforma es la ruptura total.

Todo lo contrario,con circunscripción única lo que pasa es que si un partido tiene un 5% de votos,éstos se transforman en un 5% de los escaños en el congreso.De esta manera evitariamos injusticias,como las que ocurren actualmente con ciertos partidos frente otros partidos como BEN que obtienen muchos diputados pese a obtener menos votos que otros partidos con menos representacion.Es todo ventajas.

Con la circunscripción única los partidos regionales (quiero decir los que no se presentan más que en determinadas comunidades) no verían muy cambiados sus resultados. Los partidos "grandes" serían los más perjudicados porque dejarían de llevarse las "sobras" y los más beneficiados serían los partidos estatales (que se presentan en todo el territorio) segundones.

Lo que cambiaría bastante es el equilibrio de fuerzas y la posición estratégica de algunos partidos que, con pocos electores, se convertían en piezas clave a la hora de formar gobierno (ej. CiU o PNV en el último gobierno de González o en el primero de Aznar).

Señor Blanco, en cuanto a lo de que se convertirían en piezas clave a la hora de formar gobierno, por desgracia es lo que ya sucede en España. Respecto a los partidos grandes, eso no se determina en ninguna ley sino que lo determinan los votantes, si la mayoría de los votantes prefieren al PSOE o al PP no habrá ley que modifique dicho bipartidismo.

Sr. Pozuelo, por eso he dicho al principio que el bipartidismo en sí no tiene por qué ser un problema: si la ciudadanía se divide en dos, que así sea. La cuestión está en si ese bipartidismo de los parlamentos es verdadero reflejo del sentimiento popular o sólo fruto de una ley electoral injusta y que favorece a los más fuertes dándoles diputados a mitad de precio.

Bueno Sr.Blanco, como le veo tan predispuesto a debatir la reforma, le invito a que su partido sea coherente y no se abstenga como hace en la Comunidad Gallega.

Yo soy muy respetuoso con las urnas, Sr. Suárez, y no he sido elegido -entre otras cosas porque no me presentaba- para participar en el parlamento gallego. Estoy seguro de que allí habrá personas que compartan mi pensamiento y actúen en consecuencia. Después de echarle un vistazo a su propuesta de reforma, la encuentro insuficiente, ya que cambiar el 5% por el 3% puede significar en la práctica la entrada de nuevas fuerzas y dar cabida a otras ideologías en dicho parlamento, pero lo cierto es que supone mantener en esencia el mismo planteamiento. Mi idea de democracia real empieza por la circunscripción única para que todos los votos valgan lo mismo, en listas abiertas, para que se elija verdaderamente a cada representante, y con mecanismos para que la participación ciudadana no se limite a una visita a las urnas cada cuatro años. En la era de internet parece mentira que desde casa podamos comprar un elefante de la India y no podamos confirmar nuestro apoyo a una propuesta o rechazarla. Por ahí es por donde deberíamos explorar posibles cambios.

Daniel Blanco escribió:Yo soy muy respetuoso con las urnas, Sr. Suárez, y no he sido elegido -entre otras cosas porque no me presentaba- para participar en el parlamento gallego. Estoy seguro de que allí habrá personas que compartan mi pensamiento y actúen en consecuencia. Después de echarle un vistazo a su propuesta de reforma, la encuentro insuficiente, ya que cambiar el 5% por el 3% puede significar en la práctica la entrada de nuevas fuerzas y dar cabida a otras ideologías en dicho parlamento, pero lo cierto es que supone mantener en esencia el mismo planteamiento. Mi idea de democracia real empieza por la circunscripción única para que todos los votos valgan lo mismo, en listas abiertas, para que se elija verdaderamente a cada representante, y con mecanismos para que la participación ciudadana no se limite a una visita a las urnas cada cuatro años. En la era de internet parece mentira que desde casa podamos comprar un elefante de la India y no podamos confirmar nuestro apoyo a una propuesta o rechazarla. Por ahí es por donde deberíamos explorar posibles cambios.

Bien, precisamente en Ágora hay abierto un debate sobre la reforma. Ahí he añadido las propuestas q se van sugiriendo. Pero se lo decía porque, lo de Galicia sería un pequeño paso dentro de las posibilidades como autonomía. Está claro q la reforma es a nivel nacional, pero como habrá visto en las respuestas de PP-PSOE en Galicia, no parecen dispuestos.