Zapatero: ¿Ignorante o Mentiroso?

Pedro López escribió:

JM_Suárez escribió:Correcto.


Bueno, y ¿qué os parece que se cierre Garoña a todos? Porque el vídeo viene a desmentir esas mentiras.

Coincido en que se cierre.

Idem.

¿Por qué pensáis vosotros que es mejor que se cierre?

¿Con todas las centrales o sólo esa?

Si se cerraran las centrales, ¿qué otra cosa podemos hacer para evitar comprar petróleo?

Y por que no apostar por otras energias?

Energias Renovables. Dicen que no son productivas y que son caras, pero esto no es mas que un topico. Se han hecho estudios por ejemplo, que en Gran Bretaña si se utilizara la energia maremotriz, se podria sustiur la quema de combustiles, y en EEUU se ha hehco un estudio que dice que la energia eolica podria abastecer al 100% de la población.

Pero a los gobiernos ni a las empresas les interesa. Seria destruir demasiada injustica a favor de ellos. Ellos quieren seguir llenandose las manos de dinero.

JM_Suárez escribió:¿Por qué pensáis vosotros que es mejor que se cierre?

¿Con todas las centrales o sólo esa?

Si se cerraran las centrales, ¿qué otra cosa podemos hacer para evitar comprar petróleo?

1-porque no queremos la energia nuclear,y preferimos el desarrollo de las energias renovables,y ademas no contaminantes.

2.Se cerrararian todas las centrales

2-como dije,investigas,desarrollar energias renovalbes,y tambien buscar productos mas baratos y similares al petroleo.

Jose Trotsky escribió:

JM_Suárez escribió:¿Por qué pensáis vosotros que es mejor que se cierre?

¿Con todas las centrales o sólo esa?

Si se cerraran las centrales, ¿qué otra cosa podemos hacer para evitar comprar petróleo?

1-porque no queremos la energia nuclear,y preferimos el desarrollo de las energias renovables,y ademas no contaminantes.

2.Se cerrararian todas las centrales

2-como dije,investigas,desarrollar energias renovalbes,y tambien buscar productos mas baratos y similares al petroleo.

Bueno, con esto os contesto a ambos al mismo tiempo.

Sí, yo soy partidario de las energías renovables. Lo que sucede es que, efectivamente como se ha indicado, a día de hoy son todavía bastante más caras, y se necesita más tiempo de investigación e innovación. Además, necesitan de muchas subvenciones.

Por contra, la energía nuclear es una energía limpia y muy segura. No podemos compararla con Chernobil. Nadie quiere q pueda volver a pasar aquello, pero tampoco podemos usar la demagogia hablando de inseguridad y si se comparara, pues han avanzado mucho.

Lo que está claro es que deben seguir impulsándose las energías renovables para que sean menos costosas. Mientras, y paralelamente, debería seguirse con las nucleares (más ahora en tiempos de crisis, donde es más prioritario destinar los gastos a otras necesidades de los ciudadanos.

Por otro lado, tener también en cuenta que la energía que importamos (aparte del petróleo), ha sido generada en Francio y otros países por centrales nucleares. Europa y los países avanzados están apostando por esta energía, la vuelven a retomar al haber mejorado muchísimo en seguridad.

Lo ideal, como dicen todos los expertos, es un mix de energías renovables junto con nuclear. Y acabar con la importación de petróleo. Lo contrario es imposible, pues se necesita de muchos dispositivos de los otros tipos de energía para cubrir una pequeña parte de la demanda necesaria (por ejemplo, se necesitaría toda la superfície de la península ibérica con aerogeneradores y a lo mejor era todavía insuficiente, dicen).

JM_Suárez escribió:

Jose Trotsky escribió:

JM_Suárez escribió:¿Por qué pensáis vosotros que es mejor que se cierre?

¿Con todas las centrales o sólo esa?

Si se cerraran las centrales, ¿qué otra cosa podemos hacer para evitar comprar petróleo?

1-porque no queremos la energia nuclear,y preferimos el desarrollo de las energias renovables,y ademas no contaminantes.

2.Se cerrararian todas las centrales

2-como dije,investigas,desarrollar energias renovalbes,y tambien buscar productos mas baratos y similares al petroleo.

Bueno, con esto os contesto a ambos al mismo tiempo.

Sí, yo soy partidario de las energías renovables. Lo que sucede es que, efectivamente como se ha indicado, a día de hoy son todavía bastante más caras, y se necesita más tiempo de investigación e innovación. Además, necesitan de muchas subvenciones.

Por contra, la energía nuclear es una energía limpia y muy segura. No podemos compararla con Chernobil. Nadie quiere q pueda volver a pasar aquello, pero tampoco podemos usar la demagogia hablando de inseguridad y si se comparara, pues han avanzado mucho.

Lo que está claro es que deben seguir impulsándose las energías renovables para que sean menos costosas. Mientras, y paralelamente, debería seguirse con las nucleares (más ahora en tiempos de crisis, donde es más prioritario destinar los gastos a otras necesidades de los ciudadanos.

Por otro lado, tener también en cuenta que la energía que importamos (aparte del petróleo), ha sido generada en Francio y otros países por centrales nucleares. Europa y los países avanzados están apostando por esta energía, la vuelven a retomar al haber mejorado muchísimo en seguridad.

Lo ideal, como dicen todos los expertos, es un mix de energías renovables junto con nuclear. Y acabar con la importación de petróleo. Lo contrario es imposible, pues se necesita de muchos dispositivos de los otros tipos de energía para cubrir una pequeña parte de la demanda necesaria (por ejemplo, se necesitaría toda la superfície de la península ibérica con aerogeneradores y a lo mejor era todavía insuficiente, dicen).

Por lo que veo, lo mejor sera una solucion intermedia que deje satisfecho a todas las partes

JM_Suárez escribió:Lo ideal, como dicen todos los expertos, es un mix de energías renovables junto con nuclear. Y acabar con la importación de petróleo. Lo contrario es imposible, pues se necesita de muchos dispositivos de los otros tipos de energía para cubrir una pequeña parte de la demanda necesaria (por ejemplo, se necesitaría toda la superfície de la península ibérica con aerogeneradores y a lo mejor era todavía insuficiente, dicen).

Estoy de acuerdo. Yo no apuesto por olvidarnos de la energía nuclear, simplemente que se cumplan con los plazos y que se cierren en el momento en que se acaba su vida útil. Pero no estoy en contra de la energía nuclear.

Víctor Sainz-Pardo escribió:Y por que no apostar por otras energias?

Energias Renovables. Dicen que no son productivas y que son caras, pero esto no es mas que un topico. Se han hecho estudios por ejemplo, que en Gran Bretaña si se utilizara la energia maremotriz, se podria sustiur la quema de combustiles, y en EEUU se ha hehco un estudio que dice que la energia eolica podria abastecer al 100% de la población.

Pero a los gobiernos ni a las empresas les interesa. Seria destruir demasiada injustica a favor de ellos. Ellos quieren seguir llenandose las manos de dinero.

La energía eólica es económicamente rentable para empresas, o personas con mucho dinero que puedan invertir en ellas.

Por qué pensáis vosotros que es mejor que se cierre?

Son muy antiguas.
¿Dónde almacenarás los residuos radiactivos? ¿Quién garantiza que esos residuos dentro de 100 años no serán peligrosos?, ¿acaso no nos importa las generaciones futuras?, está muy bien hablar de solidaridad (en el tema del agua en el ágora) cuando ahora no nos importa, ¿o sí?

¿Con todas las centrales o sólo esa?

Con todas.

Si se cerraran las centrales, ¿qué otra cosa podemos hacer para evitar comprar petróleo?

Energías renovables.
No es del todo cierto que no sean rentables. En un futuro lo serán muho más, pues serán más eficientes, pero eso no quita que ahora no lo sean.

No es verdad que en el resto de Europa hayan vuelto a la energía nuclear, pues ya se dejó hace décadas, y no se ha vuelto a utilizar. Es más en Francia ya están prohibiendo almacenar residuos nucleares en su país. Así que los residuos nucleares (desde España) que se almacenaban en Francia volverán a España.

Bueno, si ve el hilo estamos de acuerdo en que se agote la vida útil al máximo posible para, mientras, poder seguir desarrollando estas energías renovables y que no sean tan costosas y tan necesarias de recibir subvenciones.

De todas formas, la energía nuclear de hoy no es la de Chernobil, y con la fusión lo será mucho menos. Por eso es necesario un mix. El petróleo desde luego que sí que hay que erradicar su uso.

Sobre lo que dice que no se ha vuelto a la energía nuclear, nada más lejos de la realidad. Sólo hay que ver Francia que está construyendo centrales nucleares a un ritmo vertiginoso.

Por cierto, algunas de esas centrales se construyen al otro lado de los Pirineos. Y por todos es sabido que cualquier peligro que ocurriese (aunque fuese poco probable con la seguridad actual) perjudicaría también a las zonas próximas españolas. Pues los Pirineos no son suficientes para aislar a las poblaciones cercanas. En este sentido, también habría que llegar a un acuerdo con Francia, aunque sea otro país.

No es la de Chernobil, pero en España se han podido dar casos parecidos a aquél.

No confunda, la energía nuclear actual es de fisión, aun queda para la fusión, estoy a favor de ésta última, pues no es (tan) contaminante como la anterior, pero a día de hoy, por lo menos que yo sepa, es imposible.

Competir para ver quien es el más antinuclear o hacer que el ciudadano se pierda entre marañas de información contradictoria no ayuda a lucha contra la electricidad generada a base de combustionar carbón y petróleo, y este es el enemigo número 1 del medio ambiente local y global.