Presentación a la sociedad del Partido Familia y Vida (PFyV)

Hola a todos!

Desde aquí, queremos darnos a conocer a la sociedad como un partido que nace del convencimiento de una serie de ciudadanos de la necesidad de defender en el ámbito político estos valores fundamentales.

Es un partido temático, que defiende la familia y la vida. Esta opción limitada se justifica en la extrema importancia de que estos objetivos a conseguir sean absolutamente prioritarios. Deben ser el eje sobre el que gire la política económica y social.

Somos un partido abierto a toda persona que comparta nuestros valores, cualquiera que sea su ideología (izquierdas, derechas,…), credo (católicos, musulmanes,…) o postura en los demás aspectos de la vida política. Somos un partido transversal.

Esta no confesionalidad (a diferencia de otras formaciones políticas) no significa que seamos un partido laico en el sentido de ateo o agnóstico, sino simplemente que no expresamos nuestras fuentes de convencimiento, que debe estar al margen de la política.

Por tanto, nos gustaría que no nos posicionaran en ninguna tendencia, ya que siempre estaremos abiertos al diálogo y a apoyar a diferentes fuerzas políticas.

Ámbito: Nacional

Logo: http://www.partidofamiliayvida.es/images/logo_abajo.jpg

Miembros: José González y Daniela Torres(pronto se incorporarán más personas con las que ya se ha hablado).

Gracias y saludos!

bienvenido y suerte

Javier Gonzalez escribió:bienvenido y suerte

Gracias. La verdad que nos hará falta.

Saludos!

Bienvenido. Me gustaría saber la opinión de su partido sobre los matrimonios entre homosexuales.

Otro partido sin ideologia clara...

Bienvenidos.

bienvenidos y suerte.

juanmi llamazares escribió:Otro partido sin ideologia clara...

Nada más lejos de la realidad. Nosotros, a diferencia de otras fuerzas políticas que pretenden tratar todos los temas, surgimos única y exclusivamente con el objetivo de defender la Familia y la Vida. Que últimamente están olvidadas.

Por ello, nos centramos en estos objetivos para lograrlos. No pretendemos gobernar, pero sí que se escuche la voz de la gente sobre estos temas dentro de la política.

Saludos y espero la colaboración por parte de ustedes.

jose engels escribió:Bienvenido. Me gustaría saber la opinión de su partido sobre los matrimonios entre homosexuales.

Me podría contestar a la pregunta?

Bienvenidos al ruedo político. No puedo más que desearles claridad ideológica puesto que el término transerversal acaba siendo cuanto menos, tremendamente vago.

jose engels escribió:Bienvenido. Me gustaría saber la opinión de su partido sobre los matrimonios entre homosexuales.

Me voy a extender, pero les expongo:

Nuestro partido defiende lo establecido constitucionalmente. Sólo el matrimonio tiene respaldo constitucional como contrato
fundacional de la familia: artículo 32.1. — El hombre y la mujer tienen derecho a
contraer matrimonio con plena igualdad jurídica. Otros pactos públicos o privados
podrán ser libremente establecidos entre hombre y mujer y generarán formas de
convivencia distintas de la familia; pero no son un derecho constitucional. Por lo
tanto, el legislador sólo deberá contemplarlos y protegerlos cuando contribuyan
especialmente al bien común.

El concepto de familia podría confundirse con el concepto sociológico de
convivencia, que permite una interpretación más abierta; pero el concepto de
matrimonio es jurídico y está muy bien determinado: “es la forma legítima de
formar una familia”. Desde el punto de vista jurídico, el matrimonio es el único
pacto que determina la seguridad jurídica de las relaciones familiares. Cuando no hay
matrimonio, tampoco hay familia porque no existen relaciones jurídicas ni
recíprocas ni frente a la sociedad. A partir de este principio, resulta más fácil
entender la definición de familia propuesta al principio.

Por todo esto es muy importante que no exista ambigüedad con respecto a lo que
se entiende por matrimonio y por cónyuge; y resulta una barbaridad jurídica y
social admitir como matrimonio —elemento fundacional de una familia— a la unión
entre dos personas del mismo sexo. Este falso progresismo social que consiste en
relativizar todo, en dar todo por válido, en confundir las instituciones, únicamente
lleva al caos social. Tenemos que repetir que una cosa es la permisividad y
tolerancia con las actitudes privadas y otra, muy distinta, confundir las instituciones
jurídicas. Este problema lo han zanjado en Estados Unidos (vanguardia del
progresismo social) de una vez por todas con la “Ley de Defensa del Matrimonio”,
aprobada por el Senado el 11-9-96 (con el beneplácito del entonces presidente
Clinton), que dice textualmente: “...para determinar el sentido de cualquier norma,
regulación o interpretación de los distintos departamentos administrativos y
agencias de los EE. UU., el término matrimonio significa solamente una unión
legal entre un hombre y una mujer como marido y esposa, y el término cónyuge
se refiere tan sólo a una persona del sexo contrario que es marido o esposa”. Su
progresismo social no les ha impedido ver que la tolerancia tiene como límite el
bien común: y el matrimonio es un importante bien común actualmente necesitado
de defensa.

Por otra parte, la ambigüedad introducida por las leyes de uniones de hecho de
algunas Comunidades Autónomas atenta contra la seguridad jurídica, tanto de los
unidos (no se sabe si han formalizado algo que no querían formalizar) como del
resto de la sociedad (no sabe si de los derechos concedidos a los unidos se derivará
alguna obligación en favor de ésta). Si se pretendía regular una forma de
convivencia distinta del matrimonio, se debería haber hecho con la suficiente
diferenciación jurídica. Si se pretendía regular una nueva forma de matrimonio, se
deberían haber contemplado tanto derechos como deberes; y tanto los recíprocos
entre los contratantes, como los que nazcan con el resto de la sociedad.

La realidad es que con estas Leyes únicamente se ha pretendido otorgar derechos a
una situación de hecho, con el único objetivo de allegar votos o satisfacer el
llamado complejo progresista del que hacen gala algunos políticos. Y la
consecuencia es que homologar las parejas de hecho es discriminar a la familia: es
injusto tratar igual a los distintos (véase PRINCIPIO DE IGUALDAD).
En definitiva, no podemos llamar matrimonio a la unión de personas del mismo sexo, pues el concepto de matrimonio proviene de su función como “dador de vida”. Algo imposible entre personas del mismo sexo.

Por tanto, creemos que a estas uniones debería llamárseles de otra forma que a su vez permitiera a los miembros disfrutar de la protección necesaria.

Ah vale, están en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo. Quedo claro su "transversalismo".

Iván Flores escribió:Bienvenidos al ruedo político. No puedo más que desearles claridad ideológica puesto que el término transerversal acaba siendo cuanto menos, tremendamente vago.

Hola Sr. Flores!

Con "transversal" queremos decir que no somos de "derechas, izquierdas, centro". Que las decisiones tomadas estarán en función de cómo afecten a la defensa de la Familia y la Vida. Damos cabida a todo tipo de miembros.

FDP: de hecho, en la realidad hay ex-militantes de PP, PSOE, IU, así como ciudadanos y personas apolíticas.

Saludos y gracias!

Iván Flores escribió:Ah vale, están en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo. Quedo claro su "transversalismo".

No, es que la unión entre homosexuales no es ni de izquierdas, ni de derechas, ni de centro. Aceptamos las uniones de homosexuales (es un hecho, es la realidad), pero no compartimos que se les denomine Matrimonio. Pues Matrimonio significa otras cosas desde el origen del término y supondría discriminar a la Familia.

Reitero, ello no quiere decir que estas personas no recibirían el amparo y la protección necesaria por parte del Estado.

Saludos!

Gracias por su respuesta Sr González ya me aclarado el punto ideologico de su patido sobre el que tenía dudas.

Entiendo matrimonio como su definición netamente legal, esto esl ,a unión de dos personas -independientemente del sexo de ambas-. Lo curioso es su afirmación de que "supondría discriminar a la familia". ¿Qué familia?

¿No considera PFyV a los homosexuales con hijos familias?

José González escribió:

Iván Flores escribió:Ah vale, están en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo. Quedo claro su "transversalismo".

No, es que la unión entre homosexuales no es ni de izquierdas, ni de derechas, ni de centro. Aceptamos las uniones de homosexuales (es un hecho, es la realidad), pero no compartimos que se les denomine Matrimonio. Pues Matrimonio significa otras cosas desde el origen del término y supondría discriminar a la Familia.

Reitero, ello no quiere decir que estas personas no recibirían el amparo y la protección necesaria por parte del Estado.

Saludos!

Que pasa que una pareja homosexual que adopta un niño no es una familia?
Me gustaría saber tambien la postura de su partido sobre el derecho de los homosexuales a poder adoptar.

Nuestra definición de Familia:

“La familia es la comunidad estable fundada en el matrimonio de hombre y
mujer, que forman los cónyuges y sus hijos, con el objetivo de asistirse
mutuamente, transmitir la vida y garantizar el desarrollo y la libre
educación de los hijos.”

Por el contrario, las comunidades deliberadamente formadas por un único
progenitor —o los dos no unidos en matrimonio— y sus hijos no serán consideradas como comunidad familiar a los efectos de ser fomentadas por el Estado, aunque deberán recibir la protección necesaria para evitar la discriminación de los hijos, si los hubiere.

Claro el no admitir el matrimonio entre homosexuales y el considerar que una pareja homosexual no puede formar una familia es muy Transversal eh. Eso es ser conservador por lo tanto de derechas.

Sr González me podría contestar a la pregunta de que postura tiene su partido respecto al derecho de adoptar de las parejaS homosexuales?

Suerte