El agua no será un derecho humano por falta de consenso

AdminComandante escribió:

El agua no será un derecho humano por falta de consenso

"El agua cuesta dinero y esta declaración podría crear problemas", dice Turquía. EEUU, Francia y Brasil, también en contra


El agua no será reconocida como un "derecho humano" en la declaración ministerial del Foro Mundial del Agua que se celebra en Estambul, debido a la falta de consenso por la oposición de varios países.

Así lo anunció este sábado la jefa del proceso político del foro, Sumru Noyan.

Varios países latinoamericanos y Suiza, a los que luego se sumaron Holanda y Alemania, pidieron que el agua fuese reconocida como un derecho humano.

Noyan informó de que se había optado por no incluir este término debido al rechazo manifestado por algunas delegaciones.
Derecho básico o necesidad básica

Por eso, aún se debe discutir si el agua es reconocida como un "derecho básico" o una "necesidad básica", dos referencias con menores implicaciones jurídico-políticas.
"En la ONU tampoco hay ningún documento vinculante que recoja el derecho al agua como derecho humano"

"Este es un tema que se debate en el Alto Secretariado de las Naciones Unidas desde 2002, por tanto había que elegir una redacción que todos aceptasen", explicó Noyan.

"De hecho, en la ONU tampoco hay ningún documento vinculante que recoja el derecho al agua como derecho humano", añadió.

Noyan comentó además que el proceso de redacción de los documentos del foro se remonta a septiembre del pasado año y que, desde entonces, se han celebrado varias reuniones.

Negativas de Brasil y EEUU

También lamentó que países que ahora defiende el valor de "derecho humano" para el agua, como la República Bolivariana de Venezuela, Bolivia y Ecuador, "no asistiesen a todas las reuniones preparatorias".

Sin embargo, fuentes cercanas a las negociaciones, explicaron que ha sido la negativa de Brasil y Estados Unidos a incluir el término lo que ha bloqueado el debate.

Otras fuentes internas al foro señalaron que también Turquía y Francia se han alineado con esta postura en las negociaciones.

"El agua cuesta dinero, por eso no se ha declarado derecho humano, ya que (esta declaración) podría crear problemas", opinó Hasan Sarikaya, vicesecretario del Ministerio de Medio Ambiente de Turquía.

George Pebble escribió:Lo que me faltaba, un anarquista criticando a los liberales, "hay que joderse" (perdón por la expresión)

Locke plantea que todo hombre tiene la propiedad de su propia persona. Así, el trabajo de su cuerpo y el trabajo de sus manos son igualmente suyos. Lo que produce mediante la fusión de su trabajo con la naturaleza se convierte en su propiedad. El trabajo, entendido como una actividad esencialmente creativa que aumenta el valor en las cosas, es origen de la propiedad privada.

Debe quedar claro que la propiedad existe sin pacto. No se requiere el consentimiento de los demás para la apropiación de la naturaleza. La propiedad no deriva de la comunidad ni del gobierno. Por ello no puede ser limitada por el Estado sino solamente protegida por él. (Apuntaré entre paréntesis que la tesis de Robert Filmer sobre la propiedad hacía de ésta una derivación de la propiedad del monarca. Adán fue el propietario de todo el mundo, ése fue el regalo que Dios le dio. Todo, por lo tanto pertenece a los sucesores de Adán, es decir, los reyes.)

La propiedad no es un mero derecho. Se trata, para Locke, de un atributo esencial de la personalidad. La propiedad imprime una cualidad política y moral a la individualidad y se vuelve indistinguible de ella. Puede decirse, incluso que no hay ciudadanía plena sin propiedad. En la cosa propia el hombre ha inyectado su trabajo y se ha fundido con ella. El robo no es la mera sustracción de una cosa, es la invasión a la esfera más íntima y profunda del ser humano. Una auténtica violación. Si Ortega y Gasset decía "yo soy yo y mi circunstancia," Locke pudo haber dicho: yo soy yo y mi propiedad.

George Pebble escribió:No me hace falta que me lo expliques. Si no soy anarquista es porque he entendido lo que es.
Pretendeis crear una sociedad sin autoridades, sin gobiernos, sin leyes, en la que prime la autonomía del individuo y de las asociaciones de individuos.
¿Sabes cuando existió esta sociedad tal y como la quereis? En la edad de piedra. Los individuos autónomos e independientes se llamaban "cavernícolas", y las asociaciones de individuos se llamaban "tribus".

El anarquismo tiene una contradicción, y es que defiende la autopropiedad del individuo, al igual que el liberalismo. Es decir, todo hombre tiene la propiedad de su propia persona. Lo que inevitablemente lleva a la existencia de la propiedad privada.
Vuelvo a emplear el pensamiento del teórico del estado liberal John Locke para cimentar mi argumentación (que útil está siendo Locke):

Locke plantea que todo hombre tiene la propiedad de su propia persona. Así, el trabajo de su cuerpo y el trabajo de sus manos son igualmente suyos. Lo que produce mediante la fusión de su trabajo con la naturaleza se convierte en su propiedad. El trabajo, entendido como una actividad esencialmente creativa que aumenta el valor en las cosas, es origen de la propiedad privada.

Debe quedar claro que la propiedad existe sin pacto. No se requiere el consentimiento de los demás para la apropiación de la naturaleza. La propiedad no deriva de la comunidad ni del gobierno. Por ello no puede ser limitada por el Estado sino solamente protegida por él. (Apuntaré entre paréntesis que la tesis de Robert Filmer sobre la propiedad hacía de ésta una derivación de la propiedad del monarca. Adán fue el propietario de todo el mundo, ése fue el regalo que Dios le dio. Todo, por lo tanto pertenece a los sucesores de Adán, es decir, los reyes.)

La propiedad no es un mero derecho. Se trata, para Locke, de un atributo esencial de la personalidad. La propiedad imprime una cualidad política y moral a la individualidad y se vuelve indistinguible de ella. Puede decirse, incluso que no hay ciudadanía plena sin propiedad. En la cosa propia el hombre ha inyectado su trabajo y se ha fundido con ella. El robo no es la mera sustracción de una cosa, es la invasión a la esfera más íntima y profunda del ser humano. Una auténtica violación. Si Ortega y Gasset decía "yo soy yo y mi circunstancia," Locke pudo haber dicho: yo soy yo y mi propiedad.

Es decir, el anarquismo comparte algunas cosas del pensamiento liberal, (de hecho se le llama "movimiento libertario", derivado de liberal) pero lo hace eliminando dos cosas fundamentales: la propiedad privada y el estado, lo que en la práctica lo hace completamente inviable y suprime toda la base teórica.
Por eso me hace gracia que un anarquista critique el pensamiento liberal, es como si se criticara a sí mismo exponencialmente.

Bueno, y una vez cerrado este paréntesis, deberíamos de volver al tema inicial del agua porque nos hemos desviado un poco.

Un saludo.

Antonio Pérez escribió:

George Pebble escribió:No me hace falta que me lo expliques. Si no soy anarquista es porque he entendido lo que es.
Pretendeis crear una sociedad sin autoridades, sin gobiernos, sin leyes, en la que prime la autonomía del individuo y de las asociaciones de individuos.
¿Sabes cuando existió esta sociedad tal y como la quereis? En la edad de piedra. Los individuos autónomos e independientes se llamaban "cavernícolas", y las asociaciones de individuos se llamaban "tribus".

El anarquismo tiene una contradicción, y es que defiende la autopropiedad del individuo, al igual que el liberalismo. Es decir, todo hombre tiene la propiedad de su propia persona. Lo que inevitablemente lleva a la existencia de la propiedad privada.
Vuelvo a emplear el pensamiento del teórico del estado liberal John Locke para cimentar mi argumentación (que útil está siendo Locke):

Locke plantea que todo hombre tiene la propiedad de su propia persona. Así, el trabajo de su cuerpo y el trabajo de sus manos son igualmente suyos. Lo que produce mediante la fusión de su trabajo con la naturaleza se convierte en su propiedad. El trabajo, entendido como una actividad esencialmente creativa que aumenta el valor en las cosas, es origen de la propiedad privada.

Debe quedar claro que la propiedad existe sin pacto. No se requiere el consentimiento de los demás para la apropiación de la naturaleza. La propiedad no deriva de la comunidad ni del gobierno. Por ello no puede ser limitada por el Estado sino solamente protegida por él. (Apuntaré entre paréntesis que la tesis de Robert Filmer sobre la propiedad hacía de ésta una derivación de la propiedad del monarca. Adán fue el propietario de todo el mundo, ése fue el regalo que Dios le dio. Todo, por lo tanto pertenece a los sucesores de Adán, es decir, los reyes.)

La propiedad no es un mero derecho. Se trata, para Locke, de un atributo esencial de la personalidad. La propiedad imprime una cualidad política y moral a la individualidad y se vuelve indistinguible de ella. Puede decirse, incluso que no hay ciudadanía plena sin propiedad. En la cosa propia el hombre ha inyectado su trabajo y se ha fundido con ella. El robo no es la mera sustracción de una cosa, es la invasión a la esfera más íntima y profunda del ser humano. Una auténtica violación. Si Ortega y Gasset decía "yo soy yo y mi circunstancia," Locke pudo haber dicho: yo soy yo y mi propiedad.

Es decir, el anarquismo comparte algunas cosas del pensamiento liberal, (de hecho se le llama "movimiento libertario", derivado de liberal) pero lo hace eliminando dos cosas fundamentales: la propiedad privada y el estado, lo que en la práctica lo hace completamente inviable y suprime toda la base teórica.
Por eso me hace gracia que un anarquista critique el pensamiento liberal, es como si se criticara a sí mismo exponencialmente.

Bueno, y una vez cerrado este paréntesis, deberíamos de volver al tema inicial del agua porque nos hemos desviado un poco.

Un saludo.

Estoy de acuerdo. También creo que debería ser un derecho.

AdminComandante escribió:

AdminComandante escribió:

El agua no será un derecho humano por falta de consenso

"El agua cuesta dinero y esta declaración podría crear problemas", dice Turquía. EEUU, Francia y Brasil, también en contra


El agua no será reconocida como un "derecho humano" en la declaración ministerial del Foro Mundial del Agua que se celebra en Estambul, debido a la falta de consenso por la oposición de varios países.

Así lo anunció este sábado la jefa del proceso político del foro, Sumru Noyan.

Varios países latinoamericanos y Suiza, a los que luego se sumaron Holanda y Alemania, pidieron que el agua fuese reconocida como un derecho humano.

Noyan informó de que se había optado por no incluir este término debido al rechazo manifestado por algunas delegaciones.
Derecho básico o necesidad básica

Por eso, aún se debe discutir si el agua es reconocida como un "derecho básico" o una "necesidad básica", dos referencias con menores implicaciones jurídico-políticas.
"En la ONU tampoco hay ningún documento vinculante que recoja el derecho al agua como derecho humano"

"Este es un tema que se debate en el Alto Secretariado de las Naciones Unidas desde 2002, por tanto había que elegir una redacción que todos aceptasen", explicó Noyan.

"De hecho, en la ONU tampoco hay ningún documento vinculante que recoja el derecho al agua como derecho humano", añadió.

Noyan comentó además que el proceso de redacción de los documentos del foro se remonta a septiembre del pasado año y que, desde entonces, se han celebrado varias reuniones.

Negativas de Brasil y EEUU

También lamentó que países que ahora defiende el valor de "derecho humano" para el agua, como la República Bolivariana de Venezuela, Bolivia y Ecuador, "no asistiesen a todas las reuniones preparatorias".

Sin embargo, fuentes cercanas a las negociaciones, explicaron que ha sido la negativa de Brasil y Estados Unidos a incluir el término lo que ha bloqueado el debate.

Otras fuentes internas al foro señalaron que también Turquía y Francia se han alineado con esta postura en las negociaciones.

"El agua cuesta dinero, por eso no se ha declarado derecho humano, ya que (esta declaración) podría crear problemas", opinó Hasan Sarikaya, vicesecretario del Ministerio de Medio Ambiente de Turquía.