"Los ciudadanos tienen el derecho moral de incumplir las leyes"

Ezequiel Carrocera escribió:Esa cita es del filósofo libertario David Henry Thoreau, un hombre que se negó a pagar sus impuestos para financiar una guerra y fue encarcelado. Eso demuestra que las leyes democraticas son imposiciones políticas. La falsa justicia esta al servicio de esas leyes. Si las leyes son injustas porque solo representan a una parte de la gente y a los demás se nos impone pues la "justicia" que las protege también es injusta. Thoreau tenia mucha razón al decir eso, porque si se nos impone una ley con la que no estamos de acuerdo y que responde a los intereses de unos pocos, no tenemos porque cumplirla.

Usted a usado el termino "leyes democraticas" lo cual implica que para que se adopten han tenido que pasar por un proceso democratico, por el cual quizas, se imponga la 'tirania de la mayoria' (Rousseau)... sin embargo han tenido que ser votadas por el pueblo. Obviamente una guerra no es una ley, y creo que todos estariamos en contra de financiar una ley ya que va contra nuestras convicciones morales. Este debate realmente puede ser fructifero... pero me parece que usted esta obviando terminos e ideas de filosofia contemporanea que son claves para llegar a una conclusion. Usted, como anraquista que es, no ve al estado legitimo, con lo cual podemos empezar por debatir las 'justificaciones del estado'.
-Realista (Hobbes): defiende el estado en terminos pragmaticos, la vida dentro del estado es mejor dentro de el que fuera y mantiene la paz, dentro de sus fronteras al menos (aun asi esto es debatible)
-Liberal (Locke): El hombre consiente el estado de varias formas (otro debate que se podria entablar perfectamente) como la teoria del consentimiento tacito, o la del consentimiento hipotetico... aun asi el hombre lo acepta de forma "voluntaria"
-Idealista (Hegel): un mal necesario para el ser humano, su argumento se basa en que el estado provee de lo que Rousseau denomino 'libertad civil' en su obra "El contrato Social".

Una vez justificado podemos pasar a las teorias de la obligacion politica y las diferentes escuelas de pensamiento, y bajo que condiciones puede un ciudadano negarse a obedecer una ley...
Por otra parte la sñrta. Cristina asegura saber lo que es el anarquismo y sin embargo argumenta de una forma bastante obtusa... el estado es ilegitimo (segun el anarquismo) por la intrusion en la vida privada y la monopolizacion de la violencia, con lo cual seria inmoral integrarse en el sistema para intentar cambiarlo... el fin justifica los medios? Otro debate que podriamos tener bajo esta perspectiva filosofica...

Ezequiel Carrocera escribió:Esa cita es del filósofo libertario David Henry Thoreau, un hombre que se negó a pagar sus impuestos para financiar una guerra y fue encarcelado. Eso demuestra que las leyes democraticas son imposiciones políticas. La falsa justicia esta al servicio de esas leyes. Si las leyes son injustas porque solo representan a una parte de la gente y a los demás se nos impone pues la "justicia" que las protege también es injusta. Thoreau tenia mucha razón al decir eso, porque si se nos impone una ley con la que no estamos de acuerdo y que responde a los intereses de unos pocos, no tenemos porque cumplirla.

Las leyes democráticas (i.e. emanadas de un cuerpo legislativo representativo) siempre han sido y serán impuestas. Es muy dificil conseguir que alguien cumpla una ley sin mostrarle las consecuencias negativas que le acarreará no cumplirla. En definitiva, toda ley se impone. Por otro lado, si hablamos de un legislativo representativo, el pueblo ha elegido a la gente que hace la ley, por lo tanto se supone que está de acuerdo con la política que se lleva (al menos ua mayoría del pueblo).

Suponer que una ley es injunsta porque solo representa a una parte del pueblo es antidemocrático. La democracia consiste en aceptar la imposición -a falta de mejor palabra- de la mayoría legítima, por parte de la otra parte.

Por último, las leyes siempre se han de cumplir porque si no no serían leyes sino "sugerencias". Y la convivencia social sería un caos.