El PP madrileño se suma a la propuesta "asistencialista" del FdC - Libertad Digital

Tomás Gómez, el presidente de la Comunidad de Madrid, se enfrentó a una moción de confianza donde tuvo que echar mano de votos de Ciudadanos y de la Izquierda Plural, el grupo de los Verdes resurgido en la Asamblea. La marca que utiliza la candidatura de el Frente del Cambio imploró a los socialistas a aceptar una serie de leyes. Entre ellas se encuentra la de pobreza energética, que ya ha sido debatida en el parlamento autonómico. En el texto se incluyen puntos como la prohibición del corte eléctrico o la ayuda con bonos sociales para pagar la factura.

Como era previsible los grupos Socialista y de la Izquierda Plural apoyaron el proyecto durante la discusión en el Parlamento y seguidamente votaron a favor. A ellos se les añadió el Partido Popular madrileño, que contra las políticas que tomaron en la Comunidad y que mejoraron la economía y los servicios madrileños, votó a favor del proyecto. El PSOE aprovechó para sorprenderse ante la situación y manifestó, como ha repetido hasta la saciedad en las anteriores sesiones,  su rechazo a la ejecutiva de Héctor Fernández. Tomás Gómez ha calificado de ultraliberal al actual Presidente del Gobierno y ha citado la incoherencia de la "sucursal del PP en Madrid" - según palabras de Gómez - y el Gobierno nacional.
Los liberales, que no tienen representación en la Comunidad de Madrid, se han mostrado contrarios a la propuesta y han increpado al Partido Popular que apoye esta ley. Patricia Santamaría, secretaria general de AL en Madrid, ha puesto el foco sobre una liberalización del mercado energético, una rebaja de los Impuestos Especiales - que la Izquierda Plural ha anunciado que apoyará - y ha criticado al PP: "han preferido el camino del asistencialismo".
El que no se ha posicionado en este aspecto es Ciudadanos. La formación naranja madrileña ni ha participado en el debate ni en la votación.

El documento también se ha presentado en otras comunidades donde el Frente del Cambio posee alguna representación parlamentaria y, tras la aprobación del PP madrileño, se trasladaría la propuesta al Congreso de los Diputados. El Partido Popular presentó en su programa electoral unas rebajas del IVA, una reforma del sistema energético e incluyó "la pobreza energética tiene su solución en la libertad". Seguiremos atentos a cómo avanza la propuesta y cómo ataja el Partido Popular esta desviación de las líneas oficiales.

En el Congreso de los Diputados ya se han aprobado reformas que trataban de lleno la pobreza energética. Partido Popular y Alianza Liberal, a iniciativa de los primeros, dieron luz verde a un recorte a las subvenciones a las empresas eléctricas. Estas medidas reducirían en un 20% la factura de la luz, resolviendo sin necesidad de bonos gran parte de la poblemática. También, esta vez a propuesta de los liberales, se redujo el IVA.

No cabe duda señores, en el PP son todos muy liberales. De hecho, posiblemente los del PP de Madrid sean hasta libertarios, porque está clarísimo que reniegan del asistencialismo y de mantener a la gente mediante subsidios en lugar de solucionar las cosas. Estoy deseando que presenten la propuesta en el Congreso para que Alianza Liberal demuestre ante toda España lo liberales que son los del PP.

Sí, y no fue algo sencillo para el partido, pero hay veces que hay que tomar decisiones dolorosas por el bien de España. Mientras nuestro partido sea oposición lo que tenemos que hacer es apoyar al mal menor, que se personifica en la figura de Fernández. Creo que nuestros votantes siempre lo entendieron.

Alvaro Misena escribió:

Rodrigo Burgueño, Alianza Liberal

No cabe duda señores, en el PP son todos muy liberales. De hecho, posiblemente los del PP de Madrid sean hasta libertarios, porque está clarísimo que reniegan del asistencialismo y de mantener a la gente mediante subsidios en lugar de solucionar las cosas. Estoy deseando que presenten la propuesta en el Congreso para que Alianza Liberal demuestre ante toda España lo liberales que son los del PP.

(Burgueño se ríe mientras comenta a la prensa con tono sarcástico la noticia a la salida del Congreso de los Diputados. Ante su tono de mofa, un periodista le espeta que Alianza Liberal apoyó la investidura del PP, a lo que Burgueño contestó.)

Sí, y no fue algo sencillo para el partido, pero hay veces que hay que tomar decisiones dolorosas por el bien de España. Mientras nuestro partido sea oposición lo que tenemos que hacer es apoyar al mal menor, que se personifica en la figura de Fernández. Creo que nuestros votantes siempre lo entendieron.

Héctor Fernández. escribió:
Pablo Casado

Yo también deseo que la propuesta sea elevada al Congreso. Estoy deseando votar en contra. Creo que la línea que estamos llevando a cabo para luchar contra la pobreza energética desde el Gobierno de España está siendo clara: eliminación de subvenciones al carbón y práctica eliminación de las primas a las renovables (23% menos pagan las familias en la factura), ya está presentado el proyecto de ley de eliminación del Impuesto Especial a la Electricidad (supondrá una bajada de casi el 4%) y en breves se colocará el consumo de electricidad en el tipo superreducido del IVA (bajada de un 17% más). Y tras todas estas reformas: la liberalización del sector.
En este sentido creo que sus palabras caen con las evidencias.
A mí tampoco me gusta repartir carnets de liberal, pero de lo que estoy seguro es que un liberal jamás votaría en contra de la libertad de elección de centro educativo, cosa que usted mismo a hecho. Pero bueno, como he sostenido, no es mi intención repartir carnets pues, entre otras cosas, me parece un ejercicio de purismo que en política está de más.

Héctor Fernández. escribió:
Pablo Casado
[...]
A mí tampoco me gusta repartir carnets de liberal, pero de lo que estoy seguro es que un liberal jamás votaría en contra de la libertad de elección de centro educativo, cosa que usted mismo a hecho. Pero bueno, como he sostenido, no es mi intención repartir carnets pues, entre otras cosas, me parece un ejercicio de purismo que en política está de más.

Alvaro Misena escribió:Rodrigo Burgueño

Señora Ongil, evidentemente la emergencia en materia de pobreza energética existe, y existirá mientras una sola familia no pueda afrontar un recibo y le tengan que cortar el suministro básico, pero pensamos que lo que han apoyado ustedes no es más que otra idea chapucera que no solucionará absolutamente nada. Evidentemente no confundimos competencias, sino todo lo contrario, les decimos que la CAM no tiene competencias para solucionar el problema de raíz y que por ello lo que se tendría que haber hecho desde el principio es una ley a nivel nacional encaminada a solucionarlo y que se hubiera presentado en el Congreso, y esta Ley, señora Ongil, debe contemplar la eliminación de impuestos especiales y peajes a la energía, que elevan el precio de la misma entre un 30 y un 50 por ciento, es decir, ustedes han apoyado una Ley que subsidia y blinda a los pobres para que no les corten la luz para que, por otra parte, sigan ustedes haciéndoles pagar impuestos y tasas desorbitadas e injustas que llegan a multiplicar por dos lo que debería costarles la electricidad o el gas. Y estos impuestos y tasas no sirven para nada más que para revertirlos de nuevo en la empresa privada como beneficios extra en forma de subvenciones o intervenciones de cualquier tipo en el mercado energético. ¿Eso es lo que ustedes consideran abordar la emergencia de la pobreza energética? A mí eso me suena más a utilizar los poderes del Estado y de las Comunidades Autónomas para buscar sillones en algún consejo de administración, con dinero ajeno, por supuesto.

Juan Sánchez escribió:Maria Maestre, preguntada por los medios tras el articulo de Libertad Digital

Si LD ve la ley que hemos propuesto y que se ha aprobado como una medida asistencialista, es que no ha entendido la ley. La ley está pensada para ayudar a las personas cuando de verdad lo necesiten. En el momento estas personas encuentren un trabajo estable y puedan pagar los suministros, dejarán de estar en pobreza energética. Por lo tanto se puede decir que hemos aplicado una solución que aplica una asistencia externa pero que se aplica para solucionar un problema de manera estructural.

Creemos que las familias no deben de pasar por estas situaciones jamás y para eso tenemos que darles unos suministros básicos y reconocidos tanto por la Constitución como por los Derechos Humanos, por lo que es nuestra obligación garantizarselos.

Nos encantaría no tener que proponer esta ley, pues sería sintoma de que en la CAM no hay casos de pobreza energética. Pero la realidad es que hay muchas familias sufriendo esto. Acabamos de entrar en el invierno y no creo que a los redactores de Libertad Digital o a los miembros de Alianza Liberal, que también critican la propuesta, les gustase pasar por esta situación, pues es lo último que alguien desea.

Me parece que a parte de medidas como la reducción del impuesto a la factura de la luz, hay que tomar medidas sociales también, no centrarse solo en lo economico.

Deberían de pensar más en las personas.

Elías Menéndez escribió:

Juan Sánchez escribió:Maria Maestre, preguntada por los medios tras el articulo de Libertad Digital

Si LD ve la ley que hemos propuesto y que se ha aprobado como una medida asistencialista, es que no ha entendido la ley. La ley está pensada para ayudar a las personas cuando de verdad lo necesiten. En el momento estas personas encuentren un trabajo estable y puedan pagar los suministros, dejarán de estar en pobreza energética. Por lo tanto se puede decir que hemos aplicado una solución que aplica una asistencia externa pero que se aplica para solucionar un problema de manera estructural.

Creemos que las familias no deben de pasar por estas situaciones jamás y para eso tenemos que darles unos suministros básicos y reconocidos tanto por la Constitución como por los Derechos Humanos, por lo que es nuestra obligación garantizarselos.

Nos encantaría no tener que proponer esta ley, pues sería sintoma de que en la CAM no hay casos de pobreza energética. Pero la realidad es que hay muchas familias sufriendo esto. Acabamos de entrar en el invierno y no creo que a los redactores de Libertad Digital o a los miembros de Alianza Liberal, que también critican la propuesta, les gustase pasar por esta situación, pues es lo último que alguien desea.

Me parece que a parte de medidas como la reducción del impuesto a la factura de la luz, hay que tomar medidas sociales también, no centrarse solo en lo economico.

Deberían de pensar más en las personas.

Sebastián Valenzuela, AL-Madrid.
Las medidas sociales que ha mencionado son medidas económicas, evidentemente. La economía está ahí, y si quieres levantar una tonelada de metal tendrás que tener en cuenta las leyes de la naturaleza y actuar con lógica. Pues cuando vas a tomar una política "social" ocurre lo mismo en la economía. No, aquí nada es independiente de nada, todo está conectado de alguna forma y todo es dinámico. La economía es por tanto muy importante. Dentro de ella nos podremos preocupar de las economías individuales o de la economía como nación. Nosotros pensamos que la economía individual es importante, y que incluso haya inflación/deflación o reducción del PIB o cualquier otra cosa no es negativo si siempre funciona internamente el sistema económico, esto es, que las personas puedan vivir correcta y justamente.
Por eso estaremos siempre a favor de medidas que perduren en el tiempo y de eliminar esos problemas estructurales, y no dedicarse a parchear. Ese pragmatismo cortoplacista ya sabemos donde nos lleva: en Europa y en Occidente nos hicimos creer que las burbujas serían positivas, que había que seguir metiendo cizaña, que el régimen se podía mantener, y mire ahora donde nos encontramos.
No le voy a negar que los bonos sociales funcionen ahora y ya, pero lo que hacemos es posponer el problema. No hay que tomar medidas por impulsión.

Cristina Meyer escribió:Gádor Ongil

Acepto que ustedes piensen que estamos frente a una idea chapucera que no solucionará nada. Ahora bien, que no acepte usted la medida no implica que no deba respetar las decisiones soberanas de los representantes del pueblo. En cualquier caso no dice usted nada, absolutamente nada certero en lo que respecta a la ley. No seré yo quien defienda la medida que aprobó la Asamblea de Madrid, porque no es de la autoría del Partido Popular, pero sí defiendo el sentido del voto de mi Grupo Parlamentario. Y ya le hemos dicho decenas de veces que nosotros trabajamos plenamente por la liberalización del sector, por eso apoyamos todas y cada una de las medidas que ha tomado el Gobierno de la Nación en este sentido. Pero lo que usted no entiende, o probablemente no desea entender porque la polémica le permite continuar en los medios de comunicación haciendo un circo mediático entorno a la nada misma con el solo objetivo de dar propaganda a su partido político, es que las competencias en materia de regulación del sector no corresponden a la Comunidad de Madrid, quien solo tiene facultades limitadas respecto a esta situación. Ahora bien, la realidad es que Madrid se encuentra en su peor momento: parados de larga duración, miseria en crecimiento, pobreza cada vez más importante. Todos estos récords los ha cosechado el actual gobierno regional. ¿Usted quiere que esperemos hasta las elecciones mientras ancianos no pueden pagar el gas o la luz en pleno invierno? Porque la desregulación del sector que lleva a cabo Moncloa no es de un día al otro, requiere procesos de transición legales, logísticos, y un largo etcétera. Deje el populismo barato, por favor.

Héctor Fernández. escribió:Pablo Casado

Yo también deseo que la propuesta sea elevada al Congreso. Estoy deseando votar en contra. Creo que la línea que estamos llevando a cabo para luchar contra la pobreza energética desde el Gobierno de España está siendo clara: eliminación de subvenciones al carbón y práctica eliminación de las primas a las renovables (23% menos pagan las familias en la factura), ya está presentado el proyecto de ley de eliminación del Impuesto Especial a la Electricidad (supondrá una bajada de casi el 4%) y en breves se colocará el consumo de electricidad en el tipo superreducido del IVA (bajada de un 17% más). Y tras todas estas reformas: la liberalización del sector.
En este sentido creo que sus palabras caen con las evidencias.
A mí tampoco me gusta repartir carnets de liberal, pero de lo que estoy seguro es que un liberal jamás votaría en contra de la libertad de elección de centro educativo, cosa que usted mismo a hecho. Pero bueno, como he sostenido, no es mi intención repartir carnets pues, entre otras cosas, me parece un ejercicio de purismo que en política está de más.

Rodolfo González escribió:Ya hemos presentado la iniciativa en el congreso para que sea tramitad por la vía urgente introduciendo un pequeño cambio, una reducción del 50% del impuesto especial sobre la electricidad. Señores del PP y de AL, reducir la factura de la luz está muy bien, reducir los impuestos cuanto mejor, y estamos a favor de ello, pero aunque redujeran todos los impuestos del mundo, seguirá habiendo gente en dificultades que no podrá pagar la factura. Nuestro trabajo es mejorar sus condiciones de vida para que puedan pagarse la luz sin necesitar ayudas, claro, pero debemos asegurarnos que a ni un solo hombre, mujer o niño de este país se queda sin agua, luz o gas por no poder pagarla