PropL por la cual se modifica el Real Decreto-Ley 1/2016 [GPL]

Jesús Posada, Presidente del Congreso de los Diputados

Se abre la sesión. El GPL ha presentado en la Mesa del Congreso un proyecto para ser debatido en esta Cámara para pasar después a su votación. Vamos a proceder al debate de la Proposición de ley por la cual se modifica el Real Decreto-Ley 1/2016, que se encuentra en sus mesas:

Proposición de ley por la cual se modifica el Real Decreto-Ley 1/2016.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS.
El Real Decreto-Ley tiene sus partes positivas y sus partes negativas. Se considera la subida de impuestos un factor que perjudica gravemente la economía de todos los individuos de nuestra sociedad y por tanto hay que dar marcha atrás a este expolio fiscal generalizado.
Se aumenta la reducción de la liberalización de horarios comerciales expuesta en el Real Decreto-Ley, pasando de solo municipios de 200.000 habitantes a todo el territorio español.

ARTÍCULO 1. REDUCCIÓN DE IMPUESTOS
Uno. Queda derogado el Título IV, de medidas urgentes en materia tributaria, del Real Decreto-Ley 1/2016, de 1 de abril, por el que se adopta el Plan Nacional de Reformas y se adoptan medidas urgentes para el impulso de la economía, el fomento del empleo y la sostenibilidad financiera de España.
Dos. La reducción de impuestos tendrá carácter inmediato.

ARTÍCULO 2. LIBERALIZACIÓN DE HORARIOS COMERCIALES
Uno. Se eliminan las restricciones de horarios comerciales en todo el territorio del Estado.
Dos. Queda suprimido el artículo 22 del Real Decreto-Ley 1/2016, de 1 de abril, por el que se adopta el Plan Nacional de Reformas y se adoptan medidas urgentes para el impulso de la economía, el fomento del empleo y la sostenibilidad financiera de España.

DISPOSICIÓN DEROGATORIA.
Quedan derogadas cuantas disposiciones de igual o inferior rango se opongan a lo establecido en esta Ley.

DISPOSICIÓN FINAL.
La presente Ley entrará en vigor el día de su publicación en el Boletín Oficial del Estado.

Tiene la palabra el representante del GPL

Muchas gracias Presidente.

La proposición de ley que ha traido mi grupo al Congreso de los Diputados es algo muy ambicioso. Es muy innovador que se debata y seguramente se apruebe en esta Cámara revertir una reforma sobre el IVA. ¿Por qué? El Impuesto de Valor Añadido es un impuestos indirecto y que no ha gozado de rebajas en España. Se ha modificado el IRPF, el Impuesto de Sociedades, el Impuesto de Patriomonio, a la baja, a la alta, pero el IVA solo ha contado con subidas.
Nosotros queremos que se reduzcan todos los "IVAS". Sí. No aplicamos un sesgo de elección personal para reducir en lo que nos parezca más correcto o menos correcto. Es algo ilógico que se pretenda por un lado fomentar que en España haya productos de alto valor añadido y que a su vez se los grave con más porcentaje por el hecho de valer más. No queremos aplicar ningún sesgo. La cultura es importante, los libros del colegio son importantes, pero una tablet o un ordenador también son importantes. Ya no por el hecho de la utilidad que le pueda dar la persona, sino también de la gente que hay detrás produciéndolo y teniendo un empleo para ganarse la vida. No hablo solo de España, sino también de otros países. No nos preocupa solo España, el resto del mundo también es muy importante. Hoy proponemos revertir la subida del IVA que se aprobó en el conocido "Decretazo" de la pasada legislatura. No porque lo hayan hecho ni los socialistas ni el vecino del quinto, sino porque estamos en contra.

(Aplausos del GPL)

También queremos ampliar un punto positivo que vemos en ese mencionado decreto, que es el de la liberalización de los horarios comerciales. No vemos motivo para que haya que obligar a los comercios a cerrar los domingos o los días festivos. Ni por religión, ni por tradición ni por intervenciones para ajustar la economía de mercado a lo que los gobernantes deseen. Nuestro grupo solicita que exista libertad de horarios comerciales: por la libertad de los comercios y por la accesibilidad de los compradores.

Muchas gracias.

(Aplausos del GPL)

Jesús Posada, Presidente del Congreso de los Diputados

Gracias señor Burgueño.

Tienen la palabra los grupos parlamentarios para mostrar su posición y sus enmiendas si lo estiman oportuno. (FDP: 800 palabras sin contar las enmiendas. Para la dúplica el límite es de 450 palabras)

César Alarcón
Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista

Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías,

Hoy vamos a debatir una iniciativa que está directamente relacionada con el Real Decreto-Ley 1/2016. Una norma, señorías, aprobada en tiempos difíciles, cuando los sucesivos gobiernos nacionales no actuaron con la determinación suficiente. Este Real Decreto-Ley que, entre otras cuestiones, permitió facilitar liquidez al Estado para que pudiéramos abonar las pensiones, prestaciones y subsidios que la Seguridad Social venía adeudando a los españoles y españolas desde diciembre de 2015 ante su insolvencia, fue una iniciativa tomada en una situación compleja, dramática, con la amenaza de España de ser expulsada del Euro, de la suspensión de pagos del Estado, la caída de los servicios públicos... Es decir, señorías, en una situación crítica, que por cierto, algunos sí tuvimos la responsabilidad y lealtad de Estado de tomar las riendas del Gobierno de España para asegurar estabilidad, reformas y cohesión social. Un gobierno que fue escogido por esta cámara recogiendo el sentir de la mayoría de españoles y españolas. Así que le ruego, señor Presidente del Gobierno, que no vuelva a faltar a la memoria del fallecido expresidente Fabián de la Torre pues su legitimidad reside en la misma que usted. Muestre un poco más de respeto a los que ya no están, a las instituciones democráticas como el Congreso de los Diputados y a la democracia constitucional que en España tenemos. Un poco de respeto, señor Fernández.

(Aplausos de la bancada socialista)

Como no es mi intención monopolizar el debate parlamentario en un encuentro dialéctico con el PP, si les parece voy a anunciarles la posición del grupo socialista. En lo referido al Impuesto sobre el Valor Añadido, señor Burgueño, es importante que hoy usted matice su intervención, pues el portavoz de Alianza Liberal ha defendido, no solo una rebaja fiscal generalizada del impuesto, sino la unificación del mismo en un único tipo de gravamen y sin aplicar, cito textualmente señorías, "sesgo". Mire, señoría, defender una rebaja fiscal es una decisión que puede afectar a la política tributaria y también económica, pero defender una unificación de tipo para este impuesto es clavar un puñal en el hígado a los españoles y españolas que tienen serias dificultades para la adquisición de bienes y servicios, muchos de los cuales por cierto, de primera necesidad. Por eso, no podemos compartir que quién se compre un ordenador deba pagar el mismo tipo de gravamen que quién compra un producto de primera necesidad básica y vital. En ese sentido, ya le avanzo que nuestra posición será un "NO" rotundo pues es un ataque contra los principios elementales de justicia tributaria.

En cuando a la rebaja fiscal puramente dicha, señorías, a mí me hubiera gustado haber planteado un debate parlamentario mucho más eficaz. Y es que, señorías, venir a derogar un tipo de gravamen - cuya consecuencia será volver al tipo anterior - en un escenario que desconocemos, no podemos plantear un debate si estamos a ciegas. Y digo a ciegas, porque desde Hacienda no se nos proporciona los datos necesarios, porque el señor Ministro no acude a comparecer en esta cámara a informar a sus señorías de la situación financiera del país. Por lo tanto, señor Burgueño, nosotros no tenemos ningún reparo en estudiar parlamentariamente su iniciativa de rebaja fiscal, por supuesto, pero debe comprender que con la información que manejamos, legislar en caliente y a ciegas como usted propone no es lo adecuado. Por ello, señoría, desde el Partido Socialista le animamos a retirar la iniciativa y plantearla más adelante cuando dispongamos de los datos económicos y financieros necesarios para poder fijar modelos y simulaciones que permita conocer el efecto e impacto real de la medida que ustedes proponen. De este modo, señorías, desde el grupo parlamentario socialista presentamos una enmienda para que recapaciten y hago un llamamiento al grupo ponente - Alianza Liberal - y al resto de los aquí presentes para apoyar la enmienda que lo único que pretende, tal y como he explicado, es aplazar este debate hasta que conozcamos a ciencia cierta la situación real en la que se encuentra la economía española y las cuentas anuales, y por su puesto, el impacto que tendrá esta medida tributaria.

En lo referido a su segunda iniciativa, la referida a la liberalización de los horarios comerciales, he de decirle que fuimos los socialistas quienes, una vez en el gobierno, propusimos esta medida. En aquel momento, limitamos la medida a un colectivo de municipios en concreto, los habitados por más de 200.000 habitantes censados, y lo hicimos siendo conscientes del impacto en el empleo, y sobre todo, por nuestro apoyo al comercio local, a las pequeñas y medianas empresas, para que pudieran ser competitivas y generar más puestos de trabajo.

Jesús Posada, Presidente del Congreso de los Diputados

Señor Alarcón, vaya concluyendo su intervención porque su tiempo prácticamente ha expirado. Concluya.

Sin embargo, señor Burgueño, nosotros tomamos esta iniciativa cuando el poder de los agentes sociales era suficiente para poder generar convenios colectivos que dieran protección a los trabajadores y trabajadoras que debían de trabajar en horarios y jornadas poco ordinarias. Pero hoy en día, y ante el ataque frívolo, totalitario e ideológico que emprendió el Gobierno y el PP - con ayuda, por cierto, de otros partidos políticos aquí presentes - contra la labor constitucionalmente reconocida para los agentes sociales, ha impedido que hoy en día puedan dar la cobertura y protección a los trabajadores y trabajadoras, como digo, en reserva de su papel para la elaboración y adopción de convenios colectivos donde se recogen las condiciones laborales para una iniciativa como la que usted presenta. Así pues, y repitiendo que no podemos compartir este proyecto que Alianza Liberal trae con el estrangulamiento nítidamente inconstitucional del PP hacia los sindicatos y organizaciones empresariales, siendo estas las condiciones, les anuncio que el grupo parlamentario se abstendrá de esta iniciativa, dejando claro que no podemos votar a favor por la incomptabilidad de este proyecto al ataque contra agentes sociales.

En conclusión, señorías, los y las socialistas votaremos abstención a la iniciativa y no bloquearemos su aprobación, solo y con la condición de aprobar la presenta enmienda que registramos que, insisto, no consiste en negarse al debate, sino en aplazar el debate para que podamos tomar la decisión más acertada en beneficio de los españoles y españolas.

Nada más, señor Presidente.
Muchas gracias.

Jesús Posada, Presidente del Congreso de los Diputados

Gracias, señor Alarcón, pero le recuerdo que los tiempos están para cumplirse por parte de todos sin excepciones. Trate usted de ceñirse a los mismos.

#Enmienda 1

Se elimina el "Artículo 1. Reducción de impuestos" de la Proposición de ley por la cual se modifica el Real Decreto-Ley 1/2016. El "Artículo 2. Lberalización de horarios comerciales" pasará a ser "Artículo único. Liberalización de horarios comerciales"

El Grupo Parlamentario Liberal aplaude la intervención de César Alarcón.

Muchas gracias Presidente.

En primer lugar nuestro quiere rechazar la actitud de aquellos que se ciñen a una argumentación que repite constantemente los nombres de aquellos que no están y también las políticas de algunos partidos que ahora éstos quieren corregir. Creo que estamos en el presente. Podemos mirar atrás para ver los fallos, las incoherencias, pero no para lanzar una y otra vez balas al adversario político. En esto queremos aplaudir al grupo socialista y a César Alarcón como portavoz, por haber realizado un discurso más centrado en la propuesta como presente y como futuro.

(Aplausos del GPL)

La unificación del IVA, que se ha mencionado pero no se ha propuesto, no sería una medida tan grave. Cualquiera puede entender que no es lo mismo un 10% del precio del pan, pongamos unos 50 céntimos, que un 10% del precio de una televisión o un ordenador. Pongo un 10% como si pusiera otro ejemplo, no es más que un ejemplo. Ya en el valor añadido se ve ese aumento, y los productos básicos no se verían enormemente afectados, pues son generalmente los más baratos. No es tan raro, en Dinamarca es del 25% tipo único.
Lo que si mejora realmente la capacidad de compra de la cesta básica es un buen empleo y una buena productividad, y eso no lo mejora tener IVAs dispersos ni tampoco concentrados, es cuestión de unas políticas económicas encauzadas la economía de libre mercado como es reducir la carga y la presión fiscal.

(Aplausos del GPL)

Es cierto, Alarcón, que la situación es diferente. Pero cae usted en una equivocación. Nuestra propuesta no es ni para mejorar la situación financiera del Estado ni para aumentar la recaudación. Puede que dentro de un tiempo esto conlleve lo dicho, pero nosotros no luchamos por esa finalidad. Hay un componente social, y sobre todo, de la economía individual, familiar y empresarial. Una oportunidad más para que la gente pueda consumir más si quiere, y que puedan estar menos apretados. Debemos preocuparnos por eso.
Finalmente, agradecemos a los socialistas su posición favorable respecto a la libertad de horarios comerciales y que tuviesen la iniciativa hace tiempo.

Muchas gracias.

(Aplausos del GPL)

César Alarcón
Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista

Gracias, señor Presidente.
Señor Burgueño,

Yo no he querido hacer referencia en mi intervención a la finalidad de esta reforma tributaria que ustedes presentan únicamente desde una óptima financiera. Estamos de acuerdo y compartimos su ilusión de rebajar la presión fiscal a la ciudadanía. Simplemente, señoría, quería hacer hincapié en las necesidades de financiación que España necesita pues, a pesar de que el Gobierno hable de un superávit, lo cierto es que este es primario y, por tanto, ficticio ya que excluye el pago de la deuda pública y sus intereses, lo que arroja, sin duda, un dato negativo.

Y es que, señorías, esa medida extraordinaria supuso al Estado un incremento de más de 3.500 millones de euros, según datos de la Comisión Europea y de Hacienda. Siendo conscientes del recorte brutal de gasto social que está efectuando el gobierno, a los y las socialistas nos parece poco acertado y eficiente dejar de ingresar esa cuantía que puede permitir, entre otras cosas, financiar políticas sociales, mantener los servicios públicos y el estado del bienestar. De ahí nuestra oposición porque claro que apoyamos la menor presión fiscal a los españoles y españolas, pero si es a costa de disponer de unos servicios públicos mínimos, ineficaces y tercermundistas, y de renunciar a la tan necesitada política social que muchos nos demandan a los poderes públicos, entonces diremos no.

No obstante, volvemos al mismo punto de partida. Dada la falta de información y transparencia que desde el Gobierno y Hacienda están practicando y que, a día de hoy, sus señorías no conocemos la situación económico-financiera del país, vuelvo a tenderle la mano para que acepten nuestra enmienda con la única finalidad, insisto, de aplazar el debate hasta que conozcamos los efectos que tendrá en la economía, y por supuesto, en la recaudación tributaria y la financiación del Estado. No es un rechazo. Solo un aplazamiento.

Muchas gracias, señorías.
Gracias, señor Presidente.

Inicialmente vemos con buenos ojos la reducción del IVA, porque es un impuesto que injustamente afecta a las clases populares y trabajadoras de este país, a la gente de a pie, que ve su poder adquisitivo mermado con esta medida. No obstante, he de decirle Sr. Burgueño, que no es lo mismo una barra de pan que un yate, ni un anillo o un Ferrari. Así que sí, defendemos la existencia de diferentes tipos de IVA. Eso que usted llama "sesgo ideológico", nosotros lo llamamos prioridades de los ciudadanos. Aunque parezca desfasada, seguimos defendiendo la vieja idea que predica que los ciudadanos deben contribuir al estado en función de la riqueza que posean. ¿Que por qué debería ser más alto el impuesto de un yate que el de un brick de leche? Pues sencillamente, porque el del yate, puede permitírselo, y el que compra la leche, no, y aunque el IVA no suba exageradamente el precio de la leche, al final, en la cesta de la compra, se nota.

Aplausos en la bancada del GPLIP

Y, como ha dicho el PSOE, no disponemos de datos económicos, así que apoyaremos su enmienda y meditaremos más sobre su propuesta cuando estemos seguros de lo que hacemos.

Sobre la liberalización de los horarios laborales, le aviso que votaremos en contra porque solo beneficia a las grandes empresas y vapulea a los trabajadores, que no obtienen en muchos casos su merecido descanso, y a los pequeños y medianos empresarios, que son incapaces de competir con esta medida solo aplicabel por las grandes empresas. Por tanto, es además falso que cree riqueza, pues las ganancias de unos, se ven compensadas con las pérdidas de otros, lo que hace a esta medida, además de pésima para los trabajadores, inservible. No tengo nada más que decir

Aplausos en la bancada del GPLIP

Muchas gracias Presidente.

Por supuesto, señor González, una barra de pan no es lo mismo que un yate. El precio tiene una gran variación y en un tipo único se vería reflejado igualmente. Las desigualdades y la pobreza no han crecido en Dinamarca aunque tengan un tipo único del 25%. El impuesto ya es más alto por el hecho de que el precio ya es más alto.
Entendemos que el panorama neoliberal y socialdemócrata haga pensar que el IVA es la forma más justa de recaudar, pero no es así. Tampoco queremos esa barbaridad de porcentaje para un impuesto.

Muchas gracias.

(Aplausos del GPL)

El Grupo Parlamentario de Ciudadanos (10) vota ABSTENCIÓN

El Grupo Parlamentario Socialista (120) vota A FAVOR

El Grupo Parlamentario Liberal (8) vota EN CONTRA de la enmienda del GPS.

El Grupo Parlamentario La Izquierda Plural (27) vota A FAVOR de la enmienda del GPS

Jesús Posada, Presidente del Congreso de los Diputados

Bien, el resultado de la votación de las enmiendas ha sido el siguiente:

Enmienda parcial 1 del GPS

Votos emitidos: 333
Votos válidos: 333

Votos A FAVOR: 147
Votos EN CONTRA: 176
ABSTENCIÓN: 10

Por lo tanto, se rechaza la enmienda parcial del GPS. Pasamos, pues, a la votación de la prorposición de ley original (FDP: En el foro de Votaciones del Congreso)