PL de Reforma de la Seguridad Social [Gobierno de España]

Jesús Posada, Presidente del Congreso de los Diputados

Se abre la sesión. El Gobierno de España ha presentado en la Mesa del Congreso un proyecto para ser debatido en esta Cámara para pasar después a su votación. Vamos a proceder al debate del Proyecto de Ley de Reforma de la Seguridad Social que se encuentra en sus mesas:

PROYECTO LEY DE REFORMA DE LA SEGURIDAD SOCIAL

PREÁMBULO
Es indudable que la Seguridad Social precisa de una importantísima reforma. El Gobierno de España debe tomar acciones decisivas para acabar con la situación actual. Unas previsiones de 30% de desempleo, del 50% para los jóvenes de nuestra sociedad, y una economía que necesita un claro impulso. Por otra parte, aunque nuestro sistema contributivo ha generado una disminución de la pobreza de la tercera edad, aún hoy, no hemos conseguido erradicarla. El impulso viene siempre de la mano de una salida de la crisis económica conjunta, en la que todos los ciudadanos sin importar su situación particular puedan experimentar una mejoría.

Con esta reforma en el lado de los ingresos de la Seguridad Social introduciremos la progresividad, reduciendo las desigualdades, y declararemos exentos de su pago al 30% de los trabajadores más pobres. Ello significa no sólo un aumento de la renta disponible sino también un estímulo a los empleadores para contratar a aquellos trabajadores que primero salen expulsados del mercado laboral: los no formados y los más jóvenes.

En el lado de los gastos, entre 2 y 5 millones (según sea la previsión a corto, medio y largo plazo) se beneficiarán de un incremento de sus ingresos relativos a la pensión sea contributiva o no contributiva. Esto implica que, a partir de esta reforma, ninguno de nuestros mayores figurará en las estadísticas de la pobreza. Con el anterior sistema, centenares de miles de viudas no sólo recibían una deficiente herencia derivada de una regulación arcaica del Código Civil sino que también apenas podían optar al 52% de la base reguladora de sus maridos, lo cual suponía en la práctica llevarlas a la pobreza, algo que nuestro gobierno no está dispuesto ni va a permitir.

Esta es la reforma que garantizará una salvaguarda económica para nuestros mayores y que dará centenares de miles de empleos para nuestros jóvenes. Para que cada uno pueda tener la parte que le corresponde en el progreso económico. Para que ninguno quede en la estacada. Esta es la propuesta de un gobierno que se preocupa por el bienestar general, por el bien común de todos sus ciudadanos.

TÍTULO I. DE LAS COTIZACIONES SOCIALES.
Artículo 1. Se establece una escala cuya elaboración será realizada anualmente al Instituto Nacional de Estadística en colaboración con la Seguridad Social para fijar una distribución de los cotizantes por sus rentas susceptibles de cotización en diez deciles en función de las mismas.
Artículo 2. 1. Se aplica a la escala la siguiente cuota de la seguridad social que será a cargo del empresario:
Primer decil y tercer decil: 0%
El cuarto decil: 7'5%
El quinto decil: 10%
El sexto decil: 12'5%
El séptimo decil: 15%
El octavo decil: 20%
El noveno decil: 22%
El décimo decil: 25%.

2. El porcentaje que le pertenezca a cada trabajador por situación relativa en la escala se aplica directamente sobre los ingresos.
Artículo 3. Se eliminan los máximos en cuanto a cuota a pagar a la Seguridad Social por cada trabajador.

TÍTULO II. DE LOS GASTOS.
Artículo 4. Se fija una única prestación que asuma las clases contributiva y no contributiva.
Artículo 5. La prestación única se fija y actualiza anualmente conforme al umbral de la pobreza relativa según criterios de EUROSTAT multiplicado por 1,1.
Artículo 6. No podrán percibir la prestación única aquellos posibles beneficiarios o actuales beneficiarios que posean una riqueza a precios de mercado superior al 1000% de la renta per cápita que incluirá las donaciones realizadas a terceros durante los últimos 20 años.

TÍTULO III. DE LA LUCHA CONTRA EL FRAUDE.

Artículo 7. Se reforzará el presupuesto dedicado a la inspección y control en la Seguridad Social por valor de 50 millones cuya prioridad consistirá en evitar las conductas fraudulentas relativas al sistema de la Seguridad Social.

DISPOSICIÓN DEROGATORIA
Se derogan todas aquellas disposiciones que contravengan la presente ley.

DISPOSICIÓN FINAL
Entrará en vigor el 1 de Julio de 2017.

Tiene la palabra la diputada y Ministra de Trabajo y Seguridad Social, la Excelentísima señora doña Esperanza Oña.

PL de Reforma de la Seguridad Social [Gobierno de España] Esperanza-ona--644x362

Esperanza Oña, Ministra de Trabajo y Seguridad Social

Buenos días señorías. Gracias señor presidente, señores diputados,

Con la gran crisis económica que estamos atravesando nuestro déficit está desbocado. Cuando ocurre algo así la primera solución que se aporta es la recortar, y recortar sin criterio alguno. No podemos permitir eso. Este proyecto es un pacto entre generaciones, un pacto entre ricos y pobres, un pacto para que la recuperación económica reparta las cargas equitativamente de esta crisis. Quiero dar protagonismo a las fuerzas y grupos políticos y sindicales que han firmado este acuerdo, que hemos querido llamar el acuerdo de Cádiz. Ellas son parte de este éxito también y como tal quiero hacerles plenamente partícipes. Esta reforma no sólo elimina la pobreza de la vejez, no sólo libera de la cotizaciones sociales al 30% de los asalariados más pobre sino que, además, garantiza la creación de puestos de trabajo y la estabilidad del sistema público de pensiones a largo plazo.

Durante los últimos años, el gasto derrochador en el Estado, la inacción del Gobierno y la recesión transformó un superávit récord en un déficit colosal, que nos dejó con una gran pila de deudas. Si no actuamos, esa carga en última instancia, caerá sobre los hombros de nuestros hijos. Si no actuamos, la deuda creciente con el tiempo desplazar a todo lo demás, lo que nos impide invertir en cosas como la educación o la sanidad.

Así que el Estado tiene que vivir dentro de sus posibilidades. El gobierno tiene que hacer lo que las familias de todo el país han estado haciendo durante años. Tenemos que cortar en lo que no podemos darnos el lujo de pagar por lo que realmente importa. Tenemos que invertir para promover la contratación y el crecimiento económico ahora sin dejar de ofrecer la seguridad de que vendrá con un plan que reduzca nuestro déficit en el largo plazo.

Estos principios son el centro del acuerdo de recorte de déficit que este gobierno presentó en su programa en elecciones. Un enfoque en reducir el déficit como una proporción de la economía, pero no hacerlo tan abruptamente con recortes de gastos que obstaculizan el crecimiento o nos impiden ayudar a las pequeñas empresas y las familias de clase media a recuperarse.

Fue un enfoque en el cual tenemos que ir cuenta a cuenta presupuestaria en busca de residuos, sin destrozar la educación y la investigación. Sin acabar con la construcción de carreteras. Sin acabar con la sanidad. Y sin acabar con la Seguridad Social. Porque todas esas cosas son esenciales para nuestro futuro. Y fue un enfoque que nos dijo que no deberíamos equilibrar el presupuesto sobre las espaldas de los pobres y la clase media; que para nosotros para resolver este problema, todo el mundo, incluyendo los ciudadanos más ricos y las empresas más grandes, tienen que pagar su parte justa.

Este Proyecto de Ley reforma la Seguridad Social en dos formas que resultaban acuciantes. La primera de ellas es introducir la progresividad fiscal en las cuotas de la Seguridad Social. En la actualidad da igual el salario, sea de 1.500 o 6.000 euros, que ambos contribuyentes pagaban un porcentaje de aproximadamente el 30%. Es más, el que ganaba 6.000 euros podía acudir a los máximos de cotización lo que en la práctica suponía que pagase un porcentaje mucho menor mientras que el de 1.500 pagaba aún más. Esto no podía ser así y gracias al pacto de Cádiz va a ser posible.

Por el ámbito de los gastos, con la prestación única de jubilación, sin importar la clase contributiva o no contributiva a la que pertenezca el beneficiario, podremos asegurar que ninguno estará por debajo del umbral de la pobreza. Que siempre nuestros mayores estarán en una posición de dignidad económica y que nuestras mayores, aquellas más desprotegidas por el anterior sistema, van a poder gozar de una pensión que les aporte la seguridad que necesitan. No es justo que la pensión de viudedad establezca que la mujer vale la mitad de su fallecido marido ni que sus hijos, mientras son menores o siendo mayores no puedan valerse por sí mismos, merecen un quinto de lo que su padre ingresaba del sistema público.

Finalmente hemos añadido una disposición, a propuesta del Partido Socialista, para luchar contra el fraude que se pueda producir a partir de la reforma. Reforzaremos las áreas dedicadas a la vigilancia y lucha contra las actitudes fraudulentas y no sólo fraudulentas, sino también incívicas que se pudieran presentar. El Estado debe estar para dar a quién realmente lo necesita y no, a quién no necesitando hace fraude para acceder a una prestación. Siendo cierto que son minoría las conductas fraudulentas, éstas realizan un importante impacto negativo sobre nuestras arcas y por ello debemos combatirlo con todas nuestras energías.

Para terminar me gustaría de nuevo agradecer a todos los partidos políticos y sindicatos que han participado en este pacto para reformar nuestra Seguridad Social. Este es un acuerdo que será recordado por ser incluso más importante que el de los acuerdos de la Moncloa de 1977. Debemos ser conscientes de esto y también de que hemos estado a la altura de la historia. Los ciudadanos sabrán recompensarles como se merecen, en su momento y si no es en la urnas del corto plazo, al menos, la historia hará un hueco con su nombre.

Muchas gracias a todos y cedo la palabra.

Jesús Posada, Presidente del Congreso de los Diputados

Gracias señora Ministra.

Tienen la palabra los grupos parlamentarios para mostrar su posición y sus enmiendas si lo estiman oportuno. (FDP: 800 palabras sin contar las enmiendas. Para la dúplica el límite es de 450 palabras)

(FDP: 48 horas)

.

PL de Reforma de la Seguridad Social [Gobierno de España] 628x471

Sara Espinosa, presidenta del GPL.

Muchas gracias señor Presidente, muchas gracias señores diputados.

Esta reforma supone un importante paso para la creación de empleo, pues reduce considerablemente el costo que debe abonar el empresario para pagar al trabajador: un costo, que en la mayoría de ocasiones el propio trabajador ignora porque no lo paga directamente él.
Rebajar las cotizaciones supone una mayor facilidad de contratar y aumenta la posibilidad de subir los salarios pero en este proyecto se nos pone una trampa: la progresividad.

Con la progresividad de las cotizaciones se pondría de manifiesto un efecto de rebaja de los sueldos. Un impuesto y una tasa siempre desincentiva lo que grava: en este caso, el sueldo que tiene que pagar el empresario. Con la progresividad castigamos que se creen puestos de empleo con rentas altas e incentivamos que se aumente el número de rentas bajas. Es más, castiga a las rentas que realmente se merecen ser altas: las de la gente cualificada.
Hay que recordar también que son las rentas más altas los que luego prescinden más de la Seguridad Social para costearse seguros privados y planes de pensiones privados y que con la progresividad estarían manteniendo ellos lo que casualmente no utilizan, provocando que se vayan a trabajar a empresas de otros países.

Estaríamos condenando a que la gente tuviese un salario menor, algo que no sucedería rebajando realmente las cotizaciones sociales realmente. Antes se desencentivaba la creación de empleo, y ahora, se fomentará que el que se cree sea con bajos salarios. Tengamos en cuenta además que ya se pagaba más del 20% por parte del empresario, lo cual generaba incertidumbre y costes adicionales a la creación de empleo. No podemos cambiar eso para convertirlo en una barrera a los altos salarios: debe primar la igualdad. Tampoco hará mucho por mantener la Seguridad Social que se verá muy afectada de ingresos por la drástica bajada que además, y esto es lo grave, fomentará los bajos salarios.

Bajadas de impuestos sí, pero no de forma desigual ni sometiendo a la población a los bajos salarios. Por eso proponemos la devolución del proyecto de ley al Gobierno para que esta cámara pueda debatir otro nuevo con el espíritu. Junto a la enmienda a la totalidad propondremos una segunda para eliminar la parte de cotizaciones e instar al Gobierno a estudiarlo de nuevo.

Enmienda #1 del GPL. A la totalidad, devolver el proyecto de ley al Gobierno.

Enmienda #2 del GPL. Eliminar el TÍTULO 1 y añadir una disponsición transitoria: "El Gobierno deberá, en un plazo máximo de 3 meses, presentar una propuesta de remodelación del sistema de cotizaciones a la Seguridad Social."

PL de Reforma de la Seguridad Social [Gobierno de España] Carolina-Punset-intervencion-Corts-Valencianes_EDIIMA20150625_0787_17

Irene Lozano, portavoz del GPC's

Gracias Presidente, gracias diputados.

Seré breve.

Desde Ciudadanos queremos dar a entender que no vamos a tolerar este tipo de leyes que lo único que van a lograr es hacer efectiva una reforma de los salarios a peor. Compartimos las ideas de Alizanza Liberal en este aspecto.

Estamos de acuerdo en la bajada de impuestos, pero no podemos utilizar esta Ley para bajar los salarios de la clase media, que es la más importante o la que ha de ser la más importante. Por ello, estamos de acuerdo con el GPL y apoyaremos sus enmiendas.

Esto no quiere decir que, si el Gobierno elabora una buena reforma, no la aprobemos en un futuro. Pero esta Ley no se ajusta para nada a las necesidades de las sociedad civil española desde el punto de vista de la ciudadanía.

Necesitamos empleo, pero no podemos incentivar el empleo con salarios bajos.

Nada más, gracias señorías.

Esperanza Oña, Ministra de Trabajo y Seguridad Social

Gracias señor presidente, señores diputados,

Me entristece profundamente la posición que ha mantenido la portavoz del Grupo Parlamentario Liberal. Me entristece porque sé que todas y cada una de las declaraciones son fruto no del diálogo consensuado y sosegado sino de la más pura destrucción y rabia. Estoy de acuerdo totalmente en que los distintos grupos discrepen, que ayuden a intentar complementar con lo hicimos en la fase previa antes de la presentación de esta propuesta en el Congreso, pero lo que no puedo aceptar es la crispación. Y eso, me apena decirlo, es lo que ha venido a hacer usted señora Espinosa. También me parece poco constructivo el argumento de Ciudadanos que sigue al liberal por lo que pido que replantee su posición de forma más elaborada y más cabal.

El único argumento que aporta el Grupo Liberal es que esta reforma destruye empleo de rentas altas y lo crea en rentas bajas y medias. Pues bien voy a poner el caso de varios asalariados:

*Un contribuyente de clase media que gana 2.000 € al mes en vez de pagar un 30% de SS, pasará a pagar un 20%. Es decir devolveremos a sus bolsillos el 10% en términos absolutos de su salario.
*Un contribuyente de clase baja que gana el Salario Mínimo en vez de pagar el 30% de SS pasará a pagar un 0%. Se le devolverá íntegramente todo lo que pagaba por Seguridad Social.

A usted esto de darle más libertad de oportunidades a los pobres y a la clase media le parecerá una memez pero es el camino que debemos seguir. Decir que que haya una coste de Seguridad Social inferior en los estratos más bajos y medios genera más empleos en esos estratos, es como decir que el IRPF genera sólo trabajos de renta baja y medios por su progresividad o que la Constitución Española que consagra la progresividad como forma de recaudar impuestos es también una condena a todos los trabajadores para ganar rentas bajas o medias. Es absurdo.

Las rentas altas podremos decir que tienen el mérito o podemos decir que no. Renta alta en este país es Cristiano Ronaldo o Messi y, bueno, tendrán su mérito pero compararlo con un médico de nuestra sanidad Pública o con un policía que mantiene seguro un barrio conflictivo (ambos se beneficiarán de esta reforma) es simple y llanamente osceno. Por eso decía lo de que cada uno debe pagar su parte justa. Todos deben contribuir de acuerdo a sus posibilidad y todos los países, incluidos liberales, tienen ese modelo (como en la sanidad pública, por mucho que le duela) de tributos progresivos. Incluso la flat tax que ustedes proponen es progresiva porque hay exenciones a las clases más bajas (no a las medias como esta reforma) y no por ello le diré que son ustedes poco más que potenciales creadores de empleo precario.

Para terminar me gustaría preguntarle por su eliminación del Salario Mínimo. Usted dice en su intervención que bajar los salarios a la clase media y baja genera trabajos en la clase media y baja. Bien, ¿qué ocurrirá cuando añadamos a las clases bajas trabajos de 8 horas a 300 euros la hora eliminando el salario mínimo? Si usted se queja de ésto también se debería quejar de su propia propuesta porque en sus palabras: "Menor regulación sí, pero no de forma desigual ni sometiendo a la población a los ÍNFIMOS salarios." De mi boca nunca saldrá tamaño despropósito. Por lo que les pido que reflexionen, piensen mejor las cosas, busquen argumentos realmente liberales y después construyan el debate. Lo que necesita la situación crítica de España es construir y no destruir, señora Espinosa.

Muchas gracias a todos, cedo la palabra.

.

Sara Espinosa, presidenta del GPL

En primer lugar, señora Ministra, no intentaba que mi tono fuese de rabia ni de destrucción, y el Grupo Parlamentario de Ciudadanos parece no haber notado lo mismo que la bancada popular. No puedo estar de acuerdo que la construcción sea venir aquí y estar a favor de todo cuando, no hay que confundir contruir con conformarse. Para construir también hay que buscar los puntos negros de los proyectos de ley, sobre todo de aquellos que parecen muy bien elaborados y con un principio aceptable, pero que igualmente poseen algunas lagunas. Remito mis disculpas si no ven que las formas no han sido las adecuadas.

En segundo lugar, las cotización a la seguridad social que paga el empresario es algo que se añade al salario por encima de éste, y que además no la paga directamente el trabajador. Estas son las diferencias que tiene del IRPF, además de que van destinados cada uno a partidas distintas.

Me pone la señora ministra unos ejemplos, pero estos ejemplos caen en un error: las cotizaciones no son el IRPF, ni las paga el trabajador ni se le quita de su sueldo; como he indicado antes se suma al sueldo. Bajo esos ejemplos y viendo que la subida del sueldo la tendría que efectuar el empresario después, imaginemos que lo hace. Al subirle el salario se encuentra que mientras más le suba más porcentaje tendrá que pagar de cotización a la SS: y eso es lo que desincentiva que estas rebajas de las cotizaciones se conviertan en importantes subidas de sueldo.
La equivocación cae en que las cotizaciones no quitan parte del salario al trabajador sino que suman costes adicionales al empresario.

Por todo lo demás creo que lo que añade al debate es destrucción, puesto que no estamos hablando de las propuestas en conjunto de Alianza Liberal ni las del Partido Popular: estamos hablando de una en concreto que es por la que estamos aquí. Sin embargo, sabe usted muy bien que la eliminación del salario mínimo no supone fomentar las rentas bajas, puesto que no se dan incentivos como que para pagar una renta más baja se tengan que añadir menos costes: eso lo hace la progresividad en las cotizaciones a la seguridad social.

Le pido por favor reconsidere la propuesta tras haber sido debatida por todos aquí, y la traiga de nuevo con la visión de todos. Muchas gracias.

Manuel Calvo Cantidad de envíos : 617 Fecha de inscripción : 16/10/2014

PL de Reforma de la Seguridad Social [Gobierno de España] 2014052913482411774

Eduardo Madina
Presidente del GP Socialista

Gracias señor Presidente.

Señorías, señora ministra. Como ya sabrán todos ustedes el Partido Socialista, junto a otros partidos del arco parlamentario y el sindicato Comisiones Obreras, acordó en Cádiz con el ministerio de Trabajo y Seguridad Social el apoyo a esta reforma de la Seguridad Social. Valoramos muy positivamente que el gobierno optara por contar con la oposición antes de sacar adelante esta ley, pero creo que es tiempo de consensos y si me permite una sugerencia, señora ministra, para la próxima vez convoque a todos los partidos, pues ello dará más legitimidad a estos acuerdos.

Como ya expusimos en Cádiz, valoramos muy positivamente este proyecto que nada tiene que ver con el anuncio que hizo el señor Fernández de un sistema público-privado. Las cotizaciones a la Seguridad Social no dejan de ser un impuesto y como todo impuesto en España debe regirse por criterios de progresividad. Algunos portavoces han hablado de igualdad, pero la igualdad no reside en que todos paguen lo mismo, porque es diferente pagar diez euros teniendo veinte que teniendo cien. La progresividad consagra la igualdad, la proporcionalidad y la justicia fiscal. Todos debemos pagar lo mismo en proporción y creemos que con la exención a las rentas menores así como la eliminación de los límites se conseguirán. Respecto al tema de los deciles, hemos encontrado una errata y es que no existe el segundo decil, por ello vamos a proponer una enmienda parcial para corregir este aspecto:

Enmienda 1 del GP Socialista

En el artículo 2.1, sustituir “Primer decil y tercer decil” por “Del primer decil al tercer decil”.

Respecto a la pensión única, creemos que será positivo para las rentas bajas y medias, que incrementarán su capacidad adquisitiva y por tanto el consumo mientras que en el caso de las rentas que se quedan fuera de la cobertura, las superiores a 250.000 euros, no supone una injusticia mayúscula al no constituir la pensión la base de su subsistencia. Asimismo, los efectos no serían mayores que los de una política fiscal con incidencia sobre las rentas altas.

Apoyaremos al proyecto de ley. La fórmula presentada se encuadra dentro de lo que proponemos los socialistas, si algo falla o es deficitario debe reformarse o buscarse una fórmula justa que lo haga sostenible, no destruirse ni venderse. Como ya dijimos en debates anteriores, esperamos que el gobierno siga en esta línea y no en las medias neoliberales anunciadas durante la investidura. Gracias.

(Aplausos del GP Socialista)

Esperanza Oña, Ministra de Trabajo y Seguridad Social

[justify]Gracias señor presidente, señores diputados,

Voy a ser breve. Como es lógico estamos de acuerdo con la enmienda del Partido Socialista, pues es un error grande no añadir el segundo decil.

Sobre el Grupo Parlamentario Liberal debería empezar a leer más a sus economistas de referencia nacionales como Huerta de Soto o Juan Ramón Rallo que afirman claramente como las cotizaciones sociales no proceden del benefactor empresario sino del descuento de la productividad marginal del trabajador.

Gracias a todos, cedo la palabra.

Sara Espinosa, presidenta del GPL desde el escaño por micrófono.
Y usted bien sabe que ahora mismo lo está pagando el empresario, sino se le quitaría del sueldo al trabajador directamente. Son las formas que busca el estatismo de hacer complejas las cosas para condenar a la población a estos engaños.
Ahora lo utilizan para destrozar la productividad marginal de unos trabajadores y de otros no.

FDP: Si quieres te saco declaraciones de Rallo contra las cotizaciones sociales y por supuesto, contra la progresividad de éstas :risas:

PL de Reforma de la Seguridad Social [Gobierno de España] Colau-ada-efe

Ada Saura, diputada del GPFdC

Señor Presidente, señoras y señores diputados

Otra vez puedo decir que estamos positivamente sorprendidos de la actitud del Partido Popular, que vino aquí con un discurso de investidura que abogaba por destruir, sin esconderlo nada, el Estado del Bienestar, y que ahora nos presenta leyes que, aunque muy mejorables desde el punto de vista social, son mejores que las palabras que nos dedicaron hace menos de un mes.

La postura del Grupo Parlamentario del Frente del Cambio ante esta reforma es una postura conciliadora, ya que nos parece un buen proyecto. Aun así la señora ministra ha obviado una información muy importante que va a condicionar el voto de nuestro grupo parlamentario.

Señora Oña, ¿supondrá esta reforma alguna variación en los ingresos de la Seguridad Social? ¿Podría usted cuantificar dicha variación? ¿Existirá alguna medida compensatoria para, en caso de que esta variación exista y sea negativa, compensarlo?

Es muy importante que con esta reforma no se esté planeando, encubiertamente, acabar con la Seguridad Social para avanzar hacia estos "sistemas mixtos" privatizados y en manos de particulares que podrán operar con total libertad con nuestras vidas.

Eso es todo, muchas gracias.

Jesús Posada, Presidente del Congreso de los Diputados

Finalizado el tiempo de debate, pasamos a la votación (FDP: En el foro de Votaciones del Congreso)

PL de Reforma de la Seguridad Social [Gobierno de España]

PL de Reforma de la Seguridad Social [Gobierno de España]

Re: PL de Reforma de la Seguridad Social [Gobierno de España]

Re: PL de Reforma de la Seguridad Social [Gobierno de España]

Re: PL de Reforma de la Seguridad Social [Gobierno de España]

Re: PL de Reforma de la Seguridad Social [Gobierno de España]

Re: PL de Reforma de la Seguridad Social [Gobierno de España]

Re: PL de Reforma de la Seguridad Social [Gobierno de España]

Re: PL de Reforma de la Seguridad Social [Gobierno de España]

Re: PL de Reforma de la Seguridad Social [Gobierno de España]

Re: PL de Reforma de la Seguridad Social [Gobierno de España]

Re: PL de Reforma de la Seguridad Social [Gobierno de España]

Re: PL de Reforma de la Seguridad Social [Gobierno de España]

Re: PL de Reforma de la Seguridad Social [Gobierno de España]