[Gobierno] Proyecto de Ley de medidas para la racionalización de la Administración de la Comunidad de Madrid

Amparo Valcarce
Presidenta de la Asamblea de Madrid

Buenos días. Señores diputados, vayan tomando sus asientos por favor.

Comienza la sesión, en la que se debatirá el Proyecto de Ley de medidas para la racionalización de la Administración de la Comunidad de Madrid presentado por el Consejo de Gobierno.

Tiene la palabra el consejero de Economía, Hacienda y Administraciones Públicas, don Alberto Cocaño Sanz.

Gracias señora Presidenta.

Señorías, estoy seguro que todos ustedes, independientemente del grupo parlamentario al que pertenezcan, estarán de acuerdo conmigo si les digo que para poder desarrollar proyectos, planes y acciones que permitan reducir el desempleo, mejorar los datos económicos de la comunidad o apostar por el bienestar de nuestros conciudadanos son necesarios recursos. En este sentido los poderes públicos debemos trabajar para conseguir incrementar los ingresos de la Administración sin recurrir a dos herramientas como son recortar en servicios públicos y subir indiscriminadamente la presión fiscal. El proyecto de ley va en la vía de reducción del gasto público, pero la reducción de gastos que consideramos superfluos, suntuarios y, en la mayoría de casos, perfectamente prescindibles, además de ahondar en la racionalización y optimiziación del funcionamiento de la Administración.

En primer lugar, hemos llevado a cabo un estudio del trabajo desempeñado por las entidades, consejos, comités y demás organismos vinculados a las diferentes consejerías. Así pues, apostamos por fusionar o integrar muchos de estos organismos en el aparato de las propias consejerías o direcciones generales adscritas. En ningún caso esto supondrá destrucción de empleos para los funcionarios, sino que la destrucción del gasto vendrá, principalmente, de la desaparición de direcciones generales y de los gastos asociados a los altos cargos y al mantenimiento mínimo de cada entidad. Asimismo, en algunos casos hemos apostado directamente por la desaparición. Esto se ha aplicado en organismos que no tenían funciones pero que seguían existiendo y por tanto recibiendo una asignación periódica: es el caso del Comité de Seguimiento del Plan de Desarrollo Agrario 2007-2013 o de la Fundación Madrid Olímpico. El resto son comités de carácter consultivo en la que la relación de gastos correspondía, en la práctica totalidad, a las dietas de los miembros del comité, al alquiler de la sala de reuniones, a campañas publicitarias, etc. Creemos que sus funciones pueden ser perfectamente asumidas por los profesionales de la Administración que han llegado a su puesto tras superar unas pruebas de selección.

Quiero destacar la cuestión de las pruebas de selección, pues esta será la piedra angular del plan de profesionalización de la Administración autonómica que recoge el proyecto de ley. Proponemos que los directores generales dejen de ser cargos designados libremente por el gobierno de turno y que sean verdaderos profesionales que hayan accedido a su puesto tras superar unas oposiciones. Esto implica tres cosas: uno, una apuesta por la meritocracia; dos, un bloqueo al nepotismo y a las relaciones clientelares de los partidos, pues ni este gobierno ni los siguientes podrán premiar a sus militantes y simpatizantes fieles con un alto cargo; y tres, más eficiencia y ahorro, pues los directores generales serán profesionales, preparados para el cargo que desempeñan y con unos conocimientos que no harán necesario un séquito de asesores técnicos que guíen su trabajo. Seguramente algún portavoz de la oposición nos criticará y dirá que el Partido Socialista ha sido partícipe de estas prácticas que estoy describiendo y que pretendemos erradicar. Bueno, creo que el político debe ser consciente de qué es lo que se ha hecho mal y ser capaz de corregirlo. Rectificar es de sabios y no es algo que sea exclusivo de los partidos minoritarios o jóvenes.

(Aplausos del GP Socialista)

La ley sigue con el establecimiento de barreras máximas en el salario de los cargos públicos: Presidente de la Comunidad de Madrid, miembros del consejo de gobierno, de la Mesa de la Asamblea y los propios diputados. Con este límite, el salario máximo del Presidente de la Comunidad de Madrid podrá ser de 4000 euros mensuales como mucho, cosa que además le convertiría en el presidente autonómico que menos cobra, cuando tradicionalmente el presidente madrileño se ha situado entre los mejor remunerados del Estado. Asimismo, se rebajarán de manera considerable las asignaciones complementarias de transporte y alejamiento. Teniendo en cuenta que Madrid es una comunidad uniprovincial y no insular, creemos que deben ser mínimas si no inexistentes.

Finalmente, el proyecto de ley contempla medidas relacionadas con el parque móvil de la comunidad. Los vehículos se renovarán cada diez años o antes si presentan deficiencias y tendrán prioridad los más económicos y producidos en Madrid. ¿Por qué el gobierno de la Comunidad de Madrid tiene que desplazarse en un Audi si puede hacerlo igual de bien en un Peugeot fabricado en Villaverde, por ejemplo?

Creo que en mi intervención he sintetizado correctamente las líneas maestras de la ley presentada con la que, según estimaciones de la consejería, podría ahorrarse entre un tres y un cinco por cien del presupuesto anual total de la Comunidad. Dicho esto, yo les animo a apoyar esta ley y, si no estuvieran de acuerdo, parcial o totalmente, a ejercer sus atribuciones y presentar enmiendas, proponiendo cambios que contribuyan a mejorar la ley. Cualquier propuesta será bien recibida y contribuirá a enriquecer el debate y el texto final. Muchas gracias

(Gran aplauso y ovación)

Amparo Valcarce
Presidenta de la Asamblea de Madrid

Muchas gracias señor Cocaño.

Tienen la palabra los grupos parlamentarios. [FDP: 48 horas]

Iñigo Henríquez de Luna
Portavoz del GPP

Gracias señora Presidenta,
Señorías,

Señor Cocaño, ¿Esto es lo único que presentan para racionalizar la Administración Pública madrileña? Es evidente que ustedes no tienen idea de lo que está sufriendo la Comunidad de Madrid. No tienen ni remota idea de la situación fiscal y financiera de esta región. ¿Creen de verdad que están atacando el déficit público y generando clima de estabilidad y previsibilidad solo con esto? Como medida coadyuvante siempre es positivo reducir consejerías, no solo viceconsejerías, y mucho menos sin explicar el modo y el método de integración. Está muy bien la fusión de dos direcciones generales, pero por mucha unificación de nombre si no especifica qué sucederá con el empleo público de ambas direcciones estamos ante el mismo inconveniente, señor Consejero. Por ejemplo ¿Los trabajadores de la Dirección General de Urbanismo se unirán a los trabajadores de la Dirección General de Suelo para dar lugar a una super Dirección de Ordenación Urbanística? ¿O por el contrario adelgazará su organigrama y los empleados públicos deberán hacer más tareas con objetivos de mayor productividad? Ni hablar, señor Cocaño, ni hablar de las llamadas integraciones de organismos. Parece que ustedes se han sentado una tarde a pensar qué medida publicar rápidamente, ante la lluvia de críticas que le han caído, y no han tenido mejor idea que desempolvar un par de listas de organismos y concluir: ''pues las fusionamos e integramos''.

Luego, señor Consejero, se carga literalmente una decena de entidades y empresas públicas. Si al menos fueran más agudos y despiertos privatizarían GEDESMA, por ejemplo, y se obtendría un ingreso extraordinario para las débiles y castigadas finanzas públicas madrileñas. Otro ejemplo, han borrado de un plumazo el Consejo del Vino sin siquiera proponer una alternativa sobre las funciones que venía ejerciendo loablemente esta entidad. Continuando con Vinos de Madrid, ¿Sabe usted, señor Consejero, que todos los cargos del Consejo Regulador no son remunerados? Qué está ahorrando, específicamente? Explique montos y números con claridad, por favor. ¿Sabe usted, señor Consejero, que su función es la de establecer las normas de actuación del sector en cada campaña? ¿Se dedicará usted, señor Consejero, a llevar ese registro?

Finalmente, cómo no, nos deleita con otra ilegalidad. Imponer a los gobiernos autonómicos que los directores generales y otros cargos de alta administración no sean designados por criterios de libertad política. Son cargos políticos, señor Cocaño, no cargos técnicos. ¿Lo entiende o debo explicarle el espíritu y el concepto de la Ley de Función Pública de la Comunidad de Madrid?

Lo que están haciendo ustedes aquí es un papelón. Otro más. Ya nos tienen acostumbrados a las chapuzas, lamentablemente. Y lamentablemente debo emplear estos términos frontales, porque en vez de preocuparse por prorrogar los presupuestos que, le recuerdo, no han hecho, viene aquí a intentar dar lecciones de eficiencia de la Administración Pública y del ahorro fiscal. ¡Deje de perder el tiempo, usted señor Cocaño, y usted también señor Gómez! (mira fijamente a la bancada del gobierno)

Cada día demuestran que ni están capacitados para gobernar, ni les interesa el cumplimiento del Estado de Derecho ni están por la labor de sacar a Madrid de la crisis que el PSOE nos ha dejado en toda España y también aquí, porque le recuerdo que vienen desgobernando hace dos años. ¿Cuánto más esta improvisación? Espero que poco, espero que esta Asamblea deje hacer el juego a un gobierno timorato y que vive al margen de la ley.

Gracias.

(Aplausos de la bancada popular)

Señor Henríquez de Luna, en respuesta a su primera pregunta le diré que no. Esta no es la única propuesta que desde el gobierno de la Comunidad de Madrid vamos a presentar en este sentido. Y por supuesto no es una reacción improvisada a las críticas infundadas que desde diversos sectores de la derecha se han venido haciendo a la labor de este gobierno, pues hace meses que venimos anunciando la presentación de este proyecto de ley.

Me entristece ver la actitud destructiva que ha adoptado el PP. Señores del grupo popular, las elecciones fueron hace ya casi dos semanas, así que pueden dejar ya ese discurso demagógico y combativo contra el PSOE. Cuando el señor Rosell sustituyó a Ignacio González creímos que el sustituto del ex presidente, que como ya saben no llegó a intervenir en el pleno, sería una persona centrada, con unos objetivos claros y con la que se podría dialogar y llegar a acuerdos. Pero en su lugar ustedes se han limitado a venir aquí, mantener una posición inmovilista arremetiendo y despotricando contra toda propuesta, sin proponer alternativas o enmiendas. Y después sale la secretaria general o el cargo orgánico de turno a decir que este gobierno es muy malo y que ustedes lo harían mejor. Vamos, que si Ocampo siguiera en la Moncloa nos sacaría los tanques por la Castellana y mandaría a Tomás Gómez a hacerle compañía a Macià.

Pero vamos a centrarnos en el proyecto que nos ocupa. Como ya he expuesto anteriormente, la reducción del gasto tras fusionar o integrar organismos viene de las estructuras de cada entidad. Los organigramas se adelgazarán por arriba, nunca por debajo, y en el ejemplo que usted cita estamos asistiendo a duplicidad de funciones, dos direcciones generales que, en la mayoría de casos, hacen lo mismo. Con estas medidas se simplifica el trabajo, se ahorra entre un tres y un cinco por ciento y, como digo, en ningún caso afecta al funcionariado.

Respecto a las empresas y organismos que desaparecen, en algunos casos carecería de sentido su privatización. Por ejemplo, GEDESMA o Nuevo Arpegio son empresas públicas que se dedican a ejercer competencias de la Administración que carecerían de interés para el sector privado. ¿Qué beneficio aportaría a una empresa privada, desvinculada totalmente con el sector público, ejercer la titularidad transitoria de una parcela desde que es expropiada hasta que la comunidad autónoma hace uso de ella y sin posibilidad de darle otro uso? No obstante, consideramos importantes sus observaciones sobre GEDESMA y el Consejo de Vino, lo más parecido a una propuesta que han hecho en dos años, y las retiraremos del apartado de entidades a disolver. Ello no implicará que queden tal cual sino que se auditará su estado de cuentas y se aplicarán las medidas oportunas a fin de hacerlas más eficientes.

Sobre la profesionalización de la Administración entendemos que a un partido conservador le pueda chocar, pero en muchos países de nuestro entorno el único cargo político es el ministro y el viceministro como mucho, el consejero en nuestro caso. Probablemente, cuando en el siglo XIX al cambiar un gobierno cambiaba hasta el conserje, que también se consideraba un puesto de confianza y libre designación, se hubieran llevado las manos a la cabeza si conocieran el nivel de profesionalización administrativa de hoy en día. Nosotros proponemos dar un paso más y ahondar en esta materia, como ya he explicado anteriormente.

Finalmente se refiere usted a los presupuestos, pero sepa que tal y como establece la ley general tributaria mientras no haya presupuestos estatales nosotros no podemos aprobar unos presupuestos autonómicos. Han señalado ustedes la cuestión de la prórroga, aspecto que debe estudiarse porque si la prórroga se limita a establecer la repetición exacta de los últimos presupuestos, con su respectiva adaptación a la situación actual, es trabajo redundante dado que ese supuesto ya se contempla de manera automática por la propia regulación presupuestaria. Dependemos de lo que haga el próximo ministro de Hacienda, si aprobar unos presupuestos para lo que queda de año o, directamente, ir a por los de 2018. En cualquier caso, no descartamos una prórroga para adaptar los últimos presupuestos a las medidas legislativas desarrolladas durante la legislatura.

Espero haber solventado todas sus dudas acerca del proyecto y que lo apoyen a la hora de votar. Muchas gracias.

(Aplausos del GP Socialista)

Señora Sandoval, he decir que me ha sorprendido su visceral rechazo a este proyecto de ley. Han usado argumentos más propios del PP que de ustedes, llevaban en su programa electoral de las pasadas elecciones generales una propuesta que, si bien no estaba detallada como texto normativo, recogía en líneas generales lo que hoy proponemos y no hace demasiado tiempo el gobierno de la Comunidad Valenciana, que su partido preside, sacó adelante medidas similares. Seguramente me replicará asegurando que existían abismales diferencias entre lo propuesto por el gobierno de Irene Siles y este, pero en cualquier caso nos sorprende su combativa reacción.

Creo que muchos de los planteamientos expuestos por usted ya han sido respondidos en mi turno de réplica al portavoz del Partido Popular, pero insistiré, porque creo que es importante, en que esta ley no pretende ser la solución universal a los problemas económicos de la Comunidad de Madrid. ¿Debemos acabar con ciertos privilegios políticos? Sí. ¿Debemos luchar contra el fraude y la economía sumergida? También. Pero tengan todos bien claro que en ningún momento se nos ha pasado por la cabeza ni a mi ni a mi equipo que con esta ley se van a acabar nuestros problemas.

Veo que le preocupa la desaparición de ciertos organismos, pero como ya he dicho en ningún caso se va a producir una desaparición de funciones ni una destrucción de empleo público. El papel desempeñado por el Observatorio de la Violencia de Género va a continuar pero como parte del Instituto de la Mujer, quedando integrada su estructura en este segundo. Ídem con el resto de organismos. En el caso de las entidades que van a disolverse se trata, como ya he dicho, de entes consultivos e informativos que, tras los estudios y análisis pertinentes, resultan prescindibles. En cualquier caso, si ustedes consideran que alguna de las entidades propuestas a disolver o fusionar no debe seguir ese camino les invito a proponer una enmienda. Será mucho más beneficioso para la ciudadanía madrileña que propongan en este pleno una o varias modificaciones argumentando el porqué que no que se limiten a criticar, a votar en contra y luego ir contándolo ante los medios de comunicación. Gracias.

(Aplausos del GP Socialista)

Enmienda a la Totalidad

El Grupo Parlamentario Ciudadanos, presenta una enmienda a la totalidad, para la devolucion del presente Proyecto de Ley, y la presentancion de uno nuevo en el plazo de 1 mes.

Señorías, entendemos que el texto, tal y como está redactado ahora mismo, contaría con el rechazo de los grupos de la oposición y quedaría descartado. Del mismo modo, entendemos que son los cambios en la organización de la Administración lo que genera la negativa del grupo popular y del grupo de Ciudadanos, por lo que no querríamos que estas diferencias provocasen el veto a otros aspectos en los que sí estamos más de acuerdo como la limitación de salarios o la reducción de coches oficiales. En vista de que a estas alturas del debate consideramos poco probable que ninguno de los grupos de la oposición presenten enmiendas concretas sobre el texto, anunciamos la aceptación de la enmienda a la totalidad presentada por el grupo de Ciudadanos, aprovechando el plazo previsto para reunirnos con los grupos de la oposición y buscar puntos de encuentro.

Amparo Valcarce
Presidenta de la Asamblea de Madrid

Admitida la enmienda a la totalidad por parte de la ponencia del proyecto de ley y los efectos que esta tiene, queda anulada la iniciativa y por tanto damos por concluida la tramitación. Se levante la sesión.