[PSOE] Valoraciones de Eduardo Padilla sobre el pacto PP-AL

Buenos días. Gracias a todos por vuestra asistencia. El motivo de esta rueda de prensa es valorar el pacto de legislatura celebrado entre el Partido Popular y Alianza Liberal. Un acuerdo calificado por algunos de “anti-natura”, cosa que los socialistas no compartimos dado que si bien AL no tiene el componente conservador del PP, es un partido con una propuesta económica claramente liberal, que sigue los principios neoliberales del Acuerdo de Washington y que parte de la idea errónea de que ante las desigualdades económicas el Estado tiene que mirar para otro lado y dejar que se solventen solas.

En líneas generales, el pacto cuenta con puntos en los que se percibe que se han impuesto las reclamaciones de AL. Y, en este sentido, hay propuestas que desde el Partido Socialista aplaudimos y apoyamos. Por ejemplo, la reducción de trabas administrativas a la hora de crear una empresa, cosa que nosotros creemos que está bien pero que debe ir más allá, reduciéndose las trabas y simplificándose los procesos en todos los trámites administrativos, no solo los mercantiles. También nos parece positivo que Héctor Fernández prometa su cargo sin símbolos religiosos, que vaya a celebrarse un referéndum sobre la legalización del Cannabis, un punto que nos sorprende en el PP pero que nosotros llevábamos en nuestro programa electoral o la eliminación de las diputaciones provinciales. Esto es algo que el PSOE lleva proponiendo desde el año 2012 y, en este caso, nuestra propuesta es que se fomente el papel de la mancomunidad municipal, especialmente en zonas con escasa población mediante un sistema que combine concentración de servicios en la mancomunidad pero manteniendo la independencia municipal de manera que el municipio funcione como una especie de distrito. En este sentido, presentaremos una proposición de reforma de la ley de régimen local y lo tendremos en cuenta de cara a la reforma constitucional de la organización territorial.

No obstante, son más las cosas que nos preocupan y que rechazamos de dicho acuerdo que las que podemos apoyar, mismo motivo por el que votaremos en contra durante la investidura, como ya anunciamos. Se dice que el Senado desaparecerá, pero nosotros creemos que antes de suprimirlo debe estudiarse una reforma del sistema legislativo para que funcione como una verdadera cámara de representación territorial, donde se traten los asuntos que competen a las comunidades. También se anuncia la derogación de la ley de igualdad, calificada de machista; esa ley no es un fin en sí mismo, sino una herramienta que ha permitido garantizar la presencia de la mujer en igualdad de oportunidades, porque en el caso de las mujeres, desgraciadamente, no solo cuentan los méritos, sino que muchas veces se las rechaza por la posibilidad de que quede embarazada o por el hecho de tener cargas familias, cosa que en el caso de los hombres ni siquiera se plantea. Otro tema sobre el que también queremos expresar nuestro rechazo es el alto grado de privatizaciones que se está planteando, pues el pacto contempla la privatización del Estado del Bienestar, cosa que equivale a su desaparición; no se trabajará en garantizar una educación y una sanidad públicas de calidad, en su lugar se apoyará a la empresa privada, tampoco se garantizará la pensión de los trabajadores sino que se privatizará parcialmente de manera que el cobrar o no una pensión dependa de los intereses económicos del banco de turno, cosa que dudamos que sea compatible con la aplicación de los Acuerdos de Burgos. Hemos visto que tradicionalmente, tanto en las privatizaciones que se llevaron a cabo en los años noventa como en los planes de externalización practicados por diversos gobiernos autonómicos del PP, siempre había un grupo de personas, próximas en mayor o menor grado al gobierno, que se beneficiaban de este tipo de prácticas. Lo mismo puede aplicarse para RTVE, como señaló María González recientemente, debe mejorarse su financiación, cosa que no necesariamente implica más dinero, y garantizar la pluralidad y la calidad de los contenidos.

Finalmente, en materia laboral, el punto que dice “mayor flexibilidad laboral” es un dardo envenenado. Siempre que se ha hablado de más flexibilidad laboral por parte de la patronal o del PP hemos visto como se veían reducidos los derechos de los trabajadores, como se precarizaba el empleo y, generalmente, como las tasas de paro subían al ser el despido más “flexible”. En la misma línea, queremos expresar nuestro máximo rechazo a la supresión del salario mínimo. Ese concepto del liberalismo clásico, que defiende que si al empresario le van bien las cosas subirá el salario de sus trabajadores es falso. Hace falta que los consumidores tengan recursos y de nada sirve bajar impuestos si los ingresos se reducen a la mitad. Los liberales han dicho que todo el que quedaba por debajo estaba condenado a la marginación social, con esta nueva medida se elimina la barrera, cierto, pero no porque desaparezca hacia abajo sino hacia arriba. De nada sirve que se cree más empleo si se crea en estas condiciones.

Por la parte que nos toca, el nuevo gobierno encontrará en el Partido Socialista una formación con la que se puede dialogar, se puede llegar a acuerdos y se pueden alcanzar amplios consensos, pero en ningún caso vamos a apoyar medidas que supongan una precarización del empleo, la venta de los derechos sociales ni un incremento de la desigualdad.

Gracias. Pueden efectuar sus preguntas.

Rodrigo Burgueño.
El liberalismo clásico es un cáncer. Ha dado lugar a regulaciones monetarias que se han cargado la economía desde la creación de la Reserva Federal estadounidense.
Lo salarios del trabajador aumentará si se permite que aumenten. Bastante ha sido ya que han aumentado con regulaciones, aunque claro, bajo una burbuja creada por bajos tipos de interés e imposiciones monetarias.

Quiero hablar de las mentiras que está vertiendo el PSOE sobre las flexibilización laboral, mínima en España. Cuando tú pones una barrera para salir, también pones una barrera para entrar. Es el caso del despido. ¿Efectos? Mire el paro juvenil. ¿Más efectos? Estancamiento.

Sobre privatizaciones. Se va a privatizar bajo un sistema donde los amiguetes del político no sean los beneficiados. Y por supuesto, se deberán liberalizar esos sectores. No vamos a seguir con la estafa de la electricidad, que sigue siendo un mercado ultraregulado por el Estado.
¿Privatizar el Estado del Bienestar? ¿Que es eso del Estado del Bienestar? ¿Un concepto religioso, divino o algo extraño? Aquí lo que vemos es que la excusa del Estado del Bienestar ha jodido a la población. Habrá que ir jodiéndole al Estado del Bienestar para que deje de molestar a la ciudadanía.

Sigan con la milonga de la desigualdad. Os preocupaís mucho de las diferencias y no de que haya pobres. Lo tenéis muy sencillo para cuando volváis a gobernar: subid los impuestos en masa y poned otro de un 75% a la riqueza. Ya verás como hay un aumento de la desigualdad. Ahora sí, deben plantear por qué.