[Gobierno] Proyecto de Ley para garantizar la Educación Pública

Amparo Valcarce
Presidenta de la Asamblea de Madrid

Buenos días. Señores diputados, vayan tomando sus asientos por favor.

Comienza la sesión, en la que se debatirá el Proyecto de Ley para garantizar la Educación Pública presentado por el Consejo de Gobierno.

Tiene la palabra la consejera de Educación y Cultura, doña Carmen Bonilla Martínez.

Carmen Bonilla
Consejera de Educación y Cultura

Gracias señora Presidenta.

Señorías, la educación es uno de los pilares básicos del Estado del Bienestar. Y no solo eso, sino que también es uno de los pilares básicos de la sociedad, pues el futuro de la región y del país está hoy escolarizado. La educación debe ser una prioridad en la agenda política de todo gobierno, independientemente del color político, porque si nuestros niños y jóvenes tienen hoy una educación de calidad estarán mejor formados para hacer frente a los retos del mañana. Esta propuesta no va en la línea del cortoplazismo que demandan algunos, porque medidas a corto plazo fue lo que se impulsaron durante los años noventa: beneficios económicos altos, resultados inmediatos, la educación como un mero instrumento para obtener un empleo… Y todavía estamos atravesando las consecuencias de aquello. Este gobierno apuesta por una educación pública universal, sostenible y de calidad.

Uno de los ejes en los que se fundamenta este proyecto es en la igualdad de oportunidades. Todos tenemos el mismo derecho a recibir una educación de calidad, algo que no debe estar condicionado por la renta de la familia a la que pertenezcamos. En este sentido, queremos erradicar las abismales diferencias que existen entre los colegios concertados, parcialmente financiados con dinero público, y los colegios públicos, que son los que deben recibir los mayores beneficios de la inversión pública. Así pues, vamos a aplicar una moratoria en la concesión de conciertos a los centros privados durante cinco años y retirarlo a aquellos colegios que apliquen diferenciaciones por cuestiones de sexo, por ejemplo. En la misma línea vamos a suprimir el programa bilingüe para los colegios públicos creados por la señora Aguirre en 2004. No se alarmen señorías, lo que vamos a hacer es desarrollar nuevos planes de lenguas y, generalizar el plan lingüístico UCETAM, exclusivo para los centros privados, a todos los colegios públicos. Es inadmisible que mientras existe un programa, pagado con dinero público, que en los colegios concertados y privados organiza campamentos, jornadas, juegos y actividades didácticas en lengua extranjera, en los colegios públicos mal llamados bilingües se establezca que la mejor forma de que los niños de seis años aprendan inglés es que den la biología en la lengua de Shakespeare, haciendo que no solo no aprendan inglés sino que además tampoco aprendan biología.

(Aplausos del GP Socialista)

Otra de las cuestiones básicas que plantea esta ley, como vía para garantizar la educación pública, es la financiación. Vamos a dar prioriridad al sostenimiento económico de la escuela pública sobre la privada. Además, vamos a implantar un mínimo de inversión presupuestaria en Educación así como incrementar el número de guarderías infantiles públicas. Esto se hará mediante la desprivatización de aquellas guarderías creadas a instancias de la Administración así como en una partida extraordinaria, en los próximos Presupuestos, para que los municipios construyan nuevas escuelas infantiles. El primer ciclo de educación infantil no es obligatorio, pero creemos que es necesario ofrecer a la ciudadanía garantizar un servicio público que sea un derecho y no un complemento, pues en este sentido no solo estamos hablando del ámbito educativo sino del ámbito laboral, dado que más guarderías infantiles contribuirán a la conciliación entre vida familiar y vida laboral.

Por otro lado, creemos prioritario que se rebajen las tasas educativas públicas. La Comunidad de Madrid tiene las tasas universitarias más altas del todo el Estado; así, mientras un máster de grado 1, es decir, aquellos que no requieren de un material o procedimiento específicos como las Humanidades y que por tanto tienen un menor coste, vale en una universidad pública del País Vasco unos mil euros, pero en una universidad pública de la Comunidad de Madrid la matrícula está en unos seis mil euros. Ningún máster superará, con esta ley, los tres mil euros, pero no nos quedaremos aquí, sino que complementaremos estas medidas con un ambicioso programa de becas, paralelo al sistema de becas del gobierno central, en cuestiones como ayudas generales, comedor, transporte o libros y material.

Tampoco podemos olvidarnos de los profesores y maestros, una de las bases del sistema educativo. De este modo, con esta ley se propone crear un estatuto del profesor, que será pactado entre docentes y grupos políticos. Paralelamente, creemos que una educación de calidad pasa por una atención pormenorizada y más personal, así que en un plazo máximo de un año se convocaran oposiciones en el sector educativo. Nuestra intención es restablecer el número de docentes que había en la pública antes del inicio de la crisis.

Finalmente, aunque no por ello menos importante, la presente ley dará mayor autonomía y democracia a la organización interna de los centros educativos. Es el profesor, quien trata día a día con los alumnos, quien conoce de primera mano el proceso educativo, las necesidades de la enseñanza. Por eso proponemos dar mayor protagonismo a los colegios e institutos en la elaboración de los planes curriculares por medio de las áreas educativas, instrumentos que ahora mismo están siendo inutilizados como meras circunscripciones estadísticas. Del mismo modo, la ley profundizará en la democratización de los centros educativos, siendo el punto más destacado la elección de los directores por parte de la comunidad educativa, de manera similar a lo que ocurre en las universidades con la elección de los rectores.

(Aplausos del GP Socialista)

Señorías, creo que con esta intervención he expuesto los puntos fundamentales del proyecto de ley que este Gobierno presenta. La educación, la buena educación, debe ser algo que esté al alcance de todos los madrileños y madrileñas. Por eso, yo les insto a votar a favor del proyecto. Muchas gracias.

(Gran aplauso y ovación del GP Socialista).

Amparo Valcarce
Presidenta de la Asamblea de Madrid

Muchas gracias señora Bonilla.

Turno ahora para los grupos parlamentarios. [FDP: 48 horas]

Íñigo Henríquez de Luna
Portavoz del GPP

Gracias señora Presidenta,
Señorías,

Señora Bonilla, nuevamente esta honorable cámara es testigo de la deriva radical y populista en la cual pretende someter a toda la Comunidad de Madrid. Sabemos, pues, que el ejecutivo del Presidente Gómez junto a la complicidad manifiesta de Ciudadanos, se ha dedicado fatalmente a intentar deshacer todo lo que en su día hizo la Administración Aguirre. Ese, y no otro, es su único programa de gobierno: deshacer, romper, bastardear y derogar. No contentos con intentar una Reforma Electoral en solitario que saben jamás podrán efectuar pues no cuentan con los votos para reformar el Estatuto de Autonomía, ahora nos presenta un proyecto para meter mano, si me permiten la expresión, a la educación de los madrileños. Una educación que hemos construido con esfuerzo, una educación que tiene los mejores niveles de toda la Nación, cuya calidad es reconocida incluso entre las instituciones europeas. Reforman lo que no hay que reformar y dejan de hacer lo que los madrileño esperan de su gobierno, es decir, tomar las riendas de la situación de crisis y proponer medidas para solucionar la recesión y el paro. Son ustedes incorregibles, señora Consejera.

(Aplausos de la bancada popular)

Pero no se alarmen, le explicaré sencillamente y sin demasiado preámbulo la razón de nuestra oposición. Atravesamos una crisis financiera y fiscal, económica en su totalidad, que hace que los aumentos presupuestarios no puedan realizarse. ¿Dónde obtendrá el dinero para abrir plazas a nuevas oposiciones? ¿Entiende usted que hay objetivos de déficit que debemos cumplir? ¿Elevará más los impuestos para ahogar a los madrileños y profundizar la depresión económica? Miente y lo sabe. Pretende un proyecto de ley para salir a la palestra a decir que el Partido Socialista quiere educación pública y la oposición se opone. Busca titulares, pero no tiene ningún contenido. Los españoles ya no toleramos proposiciones efectistas, ya hemos aprendido del pasado, y el señor Zapatero fue la mejor lección que hemos sufrido.

(Aplausos de la bancada popular)

Indescriptiblemente no carece de vergüenza para abolir el Plan de Colegios Públicos Bilingües. Son unos sicarios contra la educación de calidad, su objetivo siempre ha sido el mismo, igualar en la mediocridad y en planes de estudio superficiales.  Usted deroga, para eso no le tiembla el pulso. Luego nos deja a los ciudadanos con una educación tercermundista. Deroga el plan de bilingüismo pero no propone nada alternativo. En este proyecto que descaradamente propone usted, señora Consejera, establece en el articulado de la ley las intenciones del Gobierno de la Comunidad de Madrid, ''desarrollará" nos dice. Vagamente explica que la idea rectora será la ampliación de horas lectivas y recreaciones comunicativas. Ningún detalle, ninguna seriedad. ¿Qué se cree es esto, señora Consejera, una moción para destacar las bondades del jamón ibérico o una ley que afecta estructuralmente a la sociedad, y cuyos frutos se verán en el largo plazo? Usted juega a ser política, y nosotros sufrimos las consecuencias de sus infantiles experimentos.
Luego ya nos deleita con declaraciones de intenciones, que los poderes públicos deben incentivar el sostenimiento de la educación pública y demás imprecisiones que le sirven como mitin pero que no sirven para nada al resto de los ciudadanos.
Dedíquense, señora Bonilla y señores consejeros, a trabajar para revertir la crisis económica y social, y dejen de apuñalar el sentido común de una buena vez.

Muchas gracias.

(Aplausos de la bancada popular)

Carmen Bonilla
Consejera de Educación y Cultura

Gracias señora Presidenta. Contestaré a ambos portavoces por orden:

Señora Arriola, en primer lugar, decir que a pesar de la costumbre de su grupo de tener que empezar todas las intervenciones en esta cámara clamando que PSOE y PP son lo mismo, aun cuando estamos demostrando con nuestro trabajo que esto no es así, nosotros no podemos cambiar el modelo educativo, eso corresponde al gobierno central. Nuestro ámbito competencial se limita a poco más que la organización y gestión del servicio.

Parece ser que su principal preocupación respecto a esta ley es la cuestión presupuestaria. Si no tenemos unos presupuestos generales para este año es porque el Gobierno de España no ha presentado todavía los Presupuestos Generales del Estado y, mientras esto no se haga, nosotros no podemos presentar y por tanto aprobar unos presupuestos. En cualquier caso, no se preocupen, porque la estabilidad presupuestaria está garantizada. Lo que nosotros proponemos no es un despilfarro irracional ni el intento de establecer una quimera económicamente inasumible. En líneas generales, el objetivo de esta ley será recuperar los niveles anteriores a la crisis. ¿Y el dinero de donde saldrá? Se seguirán preguntando ustedes. Eficiencia presupuestaria, por una parte, y optimización de la organización político-administrativa, por otra. Me consta que la consejería de Administraciones Públicas está trabajando en un proyecto en esta línea que se presentará antes del verano y que el consejero correspondiente podrá explicar mucho mejor que yo.

Más cosas. Critica usted la reducción del ratio de alumnos por clase. Primero, espacio hay, porque lo que nosotros estamos haciendo es restablecer los niveles que había hace cinco años y segundo, el número de alumnos de la escuela pública no solo no ha crecido sino que en algunos casos ha disminuido, por lo que no se preocupe que si se cumplen estos ratios los alumnos van a tener espacio y sus respectivos docentes. Respecto a la cuestión del bilingüismo, nosotros estamos a favor de que nuestros niños y jóvenes aprendan inglés, solo faltaría, y más en un mundo tan globalizado como este. Pero lo que no aceptamos es el programa bilingüe que existe en la escuela pública madrileña. No se si usted lo conoce, pues como habla de él parece que no, pero el programa bilingüe consiste en que los alumnos de primaria, mientras están aprendiendo los números o los colores en la asignatura de inglés, en la asignatura de conocimiento del medio tienen que aprender las funciones de los seres vivos o el proceso de la fotosíntesis en inglés. Obviamente estos niños no tienen un nivel de inglés suficientemente desarrollado como para poder expresar en inglés en qué consiste la fotosíntesis o la nutrición de los mamíferos, por lo que las pruebas deben estar adaptadas haciendo que el alumno tenga que colorear un gráfico, por ejemplo. ¿Qué se consigue con esto? Pues que el nivel de inglés del alumno sea el mismo que si hiciera todas las asignaturas en castellano, pero que además el aprendizaje de las asignaturas donde el inglés es lengua vehicular sea deficitario.

Asimismo, me gustaría recordar que lo dispuesto por esta ley no entrará en vigor hasta septiembre. Es decir, que si esta ley es aprobada en marzo, los planes vigentes no se van a suprimir a mitad del curso. Respecto al programa UCETAM, es inadmisible que se financie con dinero público un programa exclusivo para la concertada y la privada. Si su sustento concerniera a estos centros no tendríamos ningún inconveniente, pero no podemos tolerar que unos alumnos, por tener más renta, gocen de un aprendizaje de calidad y otros no. El programa UCETAM, grosso modo, incluye jornadas de conversación, juegos, dinámicas, campamentos e intercambios. Francamente, señora Arriola, nuestros jóvenes, y no tan jóvenes, aprenden el inglés mejor con este sistema que con el de los colegios bilingües. Los datos lo reflejan, pero lo que no podemos hacer es, que como es más costoso, que solo tengan acceso a él los colegios concertados, porque como digo, en todo caso lo financia la comunidad autónoma. Se desarrollará el programa según las posibilidades, pero es inadmisible que justificándonos en el presupuesto unos colegios si que accedan al programa y otros no.

(Aplausos del GP Socialista)

Pero insisto señorías, el plan de colegios bilingües se sustituirá por un nuevo plan lingüístico lo antes posible. Un plan que, al igual que toda la ley que hoy presentamos, se elaborara tras reunirnos con las asociaciones de docentes, de padres y demás grupos del sector educativo. Sobre el aumento de plazas docentes creemos que es un requisito imprescindible para garantizar la calidad del sistema. Nuevamente, no se preocupen por la cuestión económica, porque lo que nosotros queremos es recuperar el número de profesores que había hace cinco años, cosa que es perfectamente factible. ¿Por qué se despidieron entonces? Dirán ustedes. Porque hemos atravesado una crisis, pero con el argumento de la crisis se han tomado muchas medidas que no eran estrictamente necesarias y que solo respondían a cuestiones ideológicas. El ejemplo más claro, la reducción de profesores, ¿o no recuerdan ustedes a una presidenta de esta comunidad calificándolos de vagos y privilegiados? Con el argumento de la crisis, se redujo la financiación de la escuela pública en favor del sector privado, que recibió todas las atenciones. La libre elección no era una inocente forma de permitir a las familias escoger centro, sino una herramienta para incitar a que estas optaran por centros concertados antes que centros públicos. Un sistema hecho a medida de la educación privada, porque cabe recordar que la Comunidad de Madrid es la autonomía donde existe una mayor proporción de centros concertados no religiosos, es decir, propiedad de particulares que decidían montar una escuela. Está muy bien fomentar la iniciativa privada, pero no a costa de un servicio y un derecho tan básico como la educación.

Este gobierno rechaza totalmente esa concepción de los servicios públicos. La educación, al igual que la sanidad, no es un servicio más que pueda mercantilizarse. La educación pública debe ser de primerísima calidad y, quien quiera, que vaya a la privada pero que sea por gusto o por cuestiones religiosas o ideológicas, no porque la pública es de mala calidad. Por eso apostamos por destinar la mayor parte de los recursos públicos a la pública. No se van a suprimir los conciertos concedidos, simplemente no se concederán nuevos. ¿En qué casos se plantea su retirada? Cuando un centro, financiado parcialmente con dinero público, separe a los niños y niñas, por ejemplo, acción que por cierto contraviene las leyes en materia de igualdad de género. El dinero de todos los madrileños y madrileñas no puede contribuir al sustento de ese tipo de acciones.

(Aplausos del GP Socialista)

Sobre el coste de las matrículas, nuestra política tiene dos objetivos. El primero, la universalidad, y el segundo, la reducción de las tasas hasta los niveles anteriores a la crisis, como mínimo. PCPI y Bachillerato son dos niveles gratuitos y van a seguir siéndolos, pero tenemos que darles las gracias porque han detectado un error de redacción. La matrícula de 120 euros será para los módulos de FP, que en estos momentos están en 400 euros desde que en 2012 el Gobierno de la Comunidad de Madrid decidiera incrementar las tasas entre un cuarenta y un cincuenta por ciento. Para corregirlo, proponemos las dos siguientes enmiendas:

Enmienda 1. Añadir al artículo 19 dos ítems más:

- Programas de Calificación Profesional Inicial (PCPI)
- Bachillerato

Enmienda 2. Modificar la redacción del artículo 20:

En la Formación Profesional, Media o Superior, la matrícula será de 120 euros por curso.

Finalmente, aunque no por ello menos importante, he decir que el proyecto que presentamos incluye un programa de reutilización de libros. Concretamente en el artículo 28, donde se contempla la creación de bancos de libros por parte de los ayuntamientos. Aun así, creemos que es importante la necesidad de incluir becas educativas tanto para los libros como para el transporte escolar o el comedor. En cualquier caso, cabe recordar que este tipo de becas, en lo que a cantidades se refiere, se establecerán por decreto y en función de los recursos disponibles, los cuales, tras la aplicación de los planes en los que trabaja la consejería de Economía, Hacienda y Administraciones Públicas, esperamos que sean lo máximo posibles para poder cubrir a cuantos más alumnos mejor, a fin de garantizar la plena igualdad de oportunidades.

(Aplausos del GP Socialista)

Ahora voy con usted, señor Henríquez de Luna. Creo que con mi respuesta a la diputada de Ciudadanos he respondido en gran parte a su intervención. No nos extraña su rechazo visceral al proyecto pero por favor, no hable de búsqueda de titulares y proyectos vacíos cuando es usted el primero que se limita hacer una crítica general sin fundamento. Cuando son los que han estado un año y medio acomodándose en los asientos de la oposición y que han decidido empezar a intervenir, qué casualidad, justo cuando se acercaban las elecciones generales. Usted no está arremetiendo contra el proyecto de ley, como sin han hecho los diputados de Ciudadanos exponiendo cada uno de los puntos que no eran de su agrado, usted ha arremetido contra este gobierno, contra el PSOE, porque en todos los debates utiliza el mismo argumento. Si considera la economía una cuestión tan prioritaria, que lo es, como para no poder legislar sobre ningún otro tema, presenten propuestas, que nosotros las escucharemos encantados.

Y nuestro objetivo no es deshacer todo lo que hizo el PP durante su etapa de gobierno, pero cuando las cosas se hicieron mal deben corregirse. Por otro lado, queremos que se restablezca el número de profesores que había en 2010, queremos que se rebajen las tasas y los ratios de alumnos por clase hasta los niveles de 2011 y, que yo sepa, por aquel entonces Esperanza Aguirre hacía un par de años que gobernaba. También dice usted que su partido creó en esta comunidad una educación con los mejores niveles, pero eso es una verdad a medias, porque se buscó crear una educación de los mejores niveles, única y exclusivamente en la privada y concertada y, para mayor escarnio, a costa de la educación pública. Reitero lo que ya le he dicho a la diputada de Ciudadanos: la elección de centro no era para que los hijos de una familia obrera pudieran estudiar en el mejor colegio de Madrid, como hemos oído en estos últimos días, sino para que determinados centros privados se beneficiaran económicamente concibiendo a los alumnos como clientes mientras que la Administración autonómica favorecía que las escuelas públicas funcionaran como centros prácticamente asistenciales, para aquellas familias que no podían permitirse la escuela concertada de turno. Esas prácticas constituían la máxima expresión de lo que viene llamándose el capitalismo de amiguetes.

(Aplausos del GP Socialista)

En resumidas cuentas, señoras y señores diputados, con esta ley buscamos conseguir una educación pública de calidad así como garantizar la igualdad de oportunidades, un principio reconocido por nuestra Constitución que muchas veces pasa desapercibido. El sostenimiento económico está estudiado y garantizado, así que si ese es el motivo para desconfiar del proyecto yo les invitaría a votar a favor. En cuanto a las enmiendas que la diputada de Ciudadanos ha anunciado que piensan presentar, porque ya suponemos que el PP ni se va a plantear esa posibilidad, ya les digo que estaremos encantados de escucharlas y de debatirlas.

Muchas gracias.

(Gran aplauso del GP Socialista)

Amparo Valcarce
Presidenta de la Asamblea de Madrid

Gracias señorías. Damos por concluido el debate.

Pasamos ahora a votar las dos enmiendas presentadas. [FDP: 48 horas]

Amparo Valcarce
Presidenta de la Asamblea de Madrid

Gracias señorías. Damos por concluido el debate.

Pasamos ahora a votar el proyecto de ley. [FDP: 48 horas]

Amparo Valcarce
Presidenta de la Asamblea de Madrid

Gracias, señorías. El resultado de la votación es el siguiente:

VOTOS EMITIDOS: 109/131
A FAVOR: 57
EN CONTRA: 52
ABSTENCIONES: 0

En consecuencia, el Proyecto de Ley para garantizar la Educación Pública queda APROBADO.

Se levanta la Sesión.

Sra. Presidenta, ante su petición de interpretación normativa le hago saber que debido a que el plazo de votación ha finalizado no ha lugar a la petición del Grupo Parlamentario Ciudadanos, máxime teniendo en cuenta que la petición se produce realizado ya el recuento de la votación y habiendo levantado la sesión. Por ello, procede rechazar la petición y recordar al Grupo Parlamentario Ciudadanos que la sesión ya se encuentra cerrada.