[PCPE] "La lucha contra el fascismo neoliberal debe hacerse en las calles" Jaime Rivera Rojas

Juan Sánchez Moreno escribió:Inés Arrimadas


La campaña de la Iglesia Católica y el Partido Popular para estigmatizar la interrupción voluntaria del embarazo, verdaderamente recuerda a otros tiempos. España necesita un gobierno que desarrolle la libertad personal de los españoles, y que no intervenga en la vida privada del ciudadano. Solo así podremos aspirar a un Estado liberal y democrático con plenas garantías individuales y una fuerte salud institucional.

Jaime Rivera escribió:

Juan Sánchez Moreno escribió:Inés Arrimadas


La campaña de la Iglesia Católica y el Partido Popular para estigmatizar la interrupción voluntaria del embarazo, verdaderamente recuerda a otros tiempos. España necesita un gobierno que desarrolle la libertad personal de los españoles, y que no intervenga en la vida privada del ciudadano. Solo así podremos aspirar a un Estado liberal y democrático con plenas garantías individuales y una fuerte salud institucional.

Aspirando al estado liberal sólo conseguiremos más miseria.

Juan Sánchez Moreno escribió:

Jaime Rivera escribió:

Juan Sánchez Moreno escribió:Inés Arrimadas


La campaña de la Iglesia Católica y el Partido Popular para estigmatizar la interrupción voluntaria del embarazo, verdaderamente recuerda a otros tiempos. España necesita un gobierno que desarrolle la libertad personal de los españoles, y que no intervenga en la vida privada del ciudadano. Solo así podremos aspirar a un Estado liberal y democrático con plenas garantías individuales y una fuerte salud institucional.

Aspirando al estado liberal sólo conseguiremos más miseria.

Inés Arrimadas

El Estado liberal ha traído las libertades y garantías individuales de las que gozamos hoy en día. Ha convertido a las personas en dueñas y responsables de sí mismas, cuando antes, los miembros de una sociedad eran considerados súbditos de la suprema "identidad" estatal. Viniendo de su partido, no nos extraña en absoluto que adopte posicionamientos tan reaccionarios. Pierda cuidado, la ideología totalitaria que usted defiende está al borde de su extinción.

Bonaventura Casals escribió:El estado liberal ha traído libertades a los que tienen y garantías a los opresores de las que gozamos hoy en día, con cientos de miles de personas en pobreza extrema y millones de parados.

Ha convertido a las personas en dueñas de otras personas, y ha alienado y esclavizado a miles de trabajadores,.

Y sería una suerte que nuestra ideología "reaccionaria" y "totalitaria" estuviera al borde de la extinción, porque significaría que todos son felices y viven con libertad, igualdad y trabajo bajo un estado justo, donde nadie posea a nadie y los hombres no sean diferentes por sus capitales.

Juan Sánchez Moreno escribió:Inés Arrimadas

Es interesante que usted no pueda ver el cambio a nivel de poderío social que ha supuesto el liberalismo. En el Antiguo Régimen, las altas esferas de la sociedad estaban determinadas por la herencia y la sangre. Hoy en día, nuestro sistema de libertades basado en el mérito personal, permite que los más trabajadores y preparados puedan estar en lo más alto. Porque un Estado liberal nos otorga al individuo el derecho de ser libres, es decir, a ser responsables de nuestros propios actos, tanto cuando implican grandes conquistas personales, como cuando acarrean el más absoluto fracaso.

Nosotros defendemos un gobierno implicado con los más desfavorecidos, permitiendo el desarrollo de las libertades de los ciudadanos. Ustedes, pretendiendo la mimosa obsesión de paternalizar al Estado, quieren tiranizar al conjunto de la ciudadanía bajo un yugo estatal, en base al irracional pánico que tienen hacia la libertad.

No voy a entrar en su debate utopista, en el que usted defiende un universo perfecto en el que se incluyen valores, en muchos casos, incompatibles entre sí, como lo son la libertad y la igualdad, mediante una interpretación literal de cada uno de ellos. Es evidente que la utopías comunistas no han traído más que miseria y esclavitud a nuestra sociedad civil, teniendo obstinados defensores que intentan combinar las piezas del puzzle en el orden que les da la gana, no atendiendo a ningún criterio lógico.

Lluis Collell escribió:Señores del Partido Comunista de los Pueblos de España, abran los ojos de una vez y déjense de lenguaje anacrónico. El muro de Berlín cayó hace ya 26 años, la Perestroika puso fin al terror comunista, anecdoticamente fue un comunista bien vestido como usted -a pesar de que hasta hace poco no era la seña de identidad de los comunistas españoles- , Mijaíl Gorbachov, que desmanteló todo un régimen y sabe por qué? porque abrió los ojos y vió todo la pobreza, maquillada en buenas palabras, que había generado el comunismo, en todas sus versiones. El Estado liberal ha triunfado, mal que les pese, ha otrogado las mayores cotas de libertad en el Mundo. La economía de libre mercado ha generado riqueza y renta, y ha permitido crear expectativas de futuro a aquellos que, con poco, arriesgaron y triunfaron en la vida. Déjese de antagonismos, el centro-derecha aceptó la coexistencia de la libertad de mercado con un Estado del Bienestar que no dejara abandonada a la gente a su suerte, mientras que la izquierda, la racional por supuesto, acató la economía de mercado como camino de progreso de la sociedad.

Deje de atacar, por tanto, los derechos individuales, haga usted el favor.

Bonaventura Casals escribió:

Juan Sánchez Moreno escribió:Inés Arrimadas

Es interesante que usted no pueda ver el cambio a nivel de poderío social que ha supuesto el liberalismo. En el Antiguo Régimen, las altas esferas de la sociedad estaban determinadas por la herencia y la sangre. Hoy en día, nuestro sistema de libertades basado en el mérito personal, permite que los más trabajadores y preparados puedan estar en lo más alto. Porque un Estado liberal nos otorga al individuo el derecho de ser libres, es decir, a ser responsables de nuestros propios actos, tanto cuando implican grandes conquistas personales, como cuando acarrean el más absoluto fracaso.

Nosotros defendemos un gobierno implicado con los más desfavorecidos, permitiendo el desarrollo de las libertades de los ciudadanos. Ustedes, pretendiendo la mimosa obsesión de paternalizar al Estado, quieren tiranizar al conjunto de la ciudadanía bajo un yugo estatal, en base al irracional pánico que tienen hacia la libertad.

No voy a entrar en su debate utopista, en el que usted defiende un universo perfecto en el que se incluyen valores, en muchos casos, incompatibles entre sí, como lo son la libertad y la igualdad, mediante una interpretación literal de cada uno de ellos. Es evidente que la utopías comunistas no han traído más que miseria y esclavitud a nuestra sociedad civil, teniendo obstinados defensores que intentan combinar las piezas del puzzle en el orden que les da la gana, no atendiendo a ningún criterio lógico.

Mal. Hoy, la socieda es igual de determinista. El Estado otorga a unos pocos el derecho a ser libre y se lo defiende a muerte, reprimiendo a quienes no son libres.

Ustedes lo que defienden es esconder el capitalismo en una máscara pseudosocial, cuando el único paso que puede ayudar a los trabajadores y fomentar sus libertades es precisamente el socialismo, donde todos seamos perfectamente iguales, porque son las desigualdades entre los españoles que impiden que seamos iguales e igualmente libres.

¿Habla de utopía? ¿Quien habla de un modelo tan fantástico que obvia las constantes crisis fatales del capitalismo? ¿Que defiende la libertad a explotar y afirma que así son iguales todos en ser desiguales?

Sepa que hoy en día una enorme parte del planeta es esclava al servicio de políticas como las suyas: se llama tercer mundo, y es explotado a diario, saquando a sus ciudadanos, para que aquí algunos puedan vivir a costa de reyes saltándose la ley y pagando miserias. Porque esto para usted es libertad, libertad de oprimir. Y esto para usted es igualdad, igualdad de cobrar cientos de veces más que al esclavo al que explotas.

Juan Sánchez Moreno escribió:Repite la misma berborrea castrista e incoherente sobre explotadores y explotados. De hecho, una de las principales consecuencias del sistema capitalista, en contraposición con su infundado argumento, es que las libertades son para todos en igualdad ante la ley. En el sistema comunista no se reconocen los derechos y las libertades más básicos para nadie. ¿Para qué necesitan libertad si ya tienen un "padre" que les dicte lo que tienen que hacer? La libertad es mala, provoca irresponsabilidad. Es mejor que nos gestionen, en lugar de gestionar nuestras propias vidas por nosotros mismos.

Ha introducido el término de "igualmente libres". Me encantaría que se dignara ha explicarme el significado de estas conjeturas demagógicas. En todo caso, el Estado del Bienestar dentro de la economía de mercado ha sabido paliar el impacto negativo que el capitalismo producía sobre los más débiles, dándole a los más desfavorecidos unas condiciones de vida dignas, en igualdad de oportunidades, sin confrontar demasiado al mérito personal y a las libertades individuales. Nos encontramos ante un modelo que ha sabido implementar valores como la solidaridad en las economías modernas.

El capitalismo no es ninguna utopía. Porque en primer lugar, no garantiza la igualdad económica en ninguna de sus teorías. Sin embargo, los sistemas de solidaridad han conseguido resolver sus defectos. El comunismo, sin embargo, pretende la convergencia entre los principios de igualdad y libertad plena. Lo que no deja de ser absurdo y eminentemente destructivo para las sociedades que padecen el mal de su puesta en práctica.

Es curioso que me mencione el ejemplo de los países en vías de desarrollo, donde los jefes de sus gobierno, sosteniendo el estandarte del socialismo, esclavizan a su ciudadanía sometiéndola a condiciones totalitarias y de marginación social. Como usted bien recordará, la quiebra de los regímenes soviéticos se debió a la escasez de productos, el subdesarrollo tecnológico y la falta de libertades individuales, sometidas a la colectividad. Hoy persisten sus herederos en estados en vías de desarrollo, como Siria o Libia. Su ridícula obstinación en defenderles, pone en evidencia a su partido, Sr. Casals.

Bonaventura Casals escribió:

Juan Sánchez Moreno escribió:Repite la misma berborrea castrista e incoherente sobre explotadores y explotados. De hecho, una de las principales consecuencias del sistema capitalista, en contraposición con su infundado argumento, es que las libertades son para todos en igualdad ante la ley. En el sistema comunista no se reconocen los derechos y las libertades más básicos para nadie. ¿Para qué necesitan libertad si ya tienen un "padre" que les dicte lo que tienen que hacer? La libertad es mala, provoca irresponsabilidad. Es mejor que nos gestionen, en lugar de gestionar nuestras propias vidas por nosotros mismos.

Ha introducido el término de "igualmente libres". Me encantaría que se dignara ha explicarme el significado de estas conjeturas demagógicas. En todo caso, el Estado del Bienestar dentro de la economía de mercado ha sabido paliar el impacto negativo que el capitalismo producía sobre los más débiles, dándole a los más desfavorecidos unas condiciones de vida dignas, en igualdad de oportunidades, sin confrontar demasiado al mérito personal y a las libertades individuales. Nos encontramos ante un modelo que ha sabido implementar valores como la solidaridad en las economías modernas.

El capitalismo no es ninguna utopía. Porque en primer lugar, no garantiza la igualdad económica en ninguna de sus teorías. Sin embargo, los sistemas de solidaridad han conseguido resolver sus defectos. El comunismo, sin embargo, pretende la convergencia entre los principios de igualdad y libertad plena. Lo que no deja de ser absurdo y eminentemente destructivo para las sociedades que padecen el mal de su puesta en práctica.

Es curioso que me mencione el ejemplo de los países en vías de desarrollo, donde los jefes de sus gobierno, sosteniendo el estandarte del socialismo, esclavizan a su ciudadanía sometiéndola a condiciones totalitarias y de marginación social. Como usted bien recordará, la quiebra de los regímenes soviéticos se debió a la escasez de productos, el subdesarrollo tecnológico y la falta de libertades individuales, sometidas a la colectividad. Hoy persisten sus herederos en estados en vías de desarrollo, como Siria o Libia. Su ridícula obstinación en defenderles, pone en evidencia a su partido, Sr. Casals.

Me gusta como ve el comunismo. Diablos con cuernos y tridentes que persiguen a quien trata de pensar. Asesinos que matan a quien trata de ser libre.

Cambie su libro de historia de España, deje el del año 1950 y lea algo que no esté manipulado. El capitalismo es una utopía, donde en teoría todos los ciudadanos eran ricos, la competencia era perfecta y todos felices. Claro que, según usted, el despropósito del estado del bienestar ha corregido los desequilibrios, por lo que no hay nadie en España que no cobre 50 millones de euros al día (no se si le suena un tal Amancio Ortega) y gente que no cobre absolutamente nada.

Es divertido también ver como argumenta sus opiniones, porque son solo opiniones, a base de jucicios de valor. ¿Esclavizan? ¿Condiciones totalitarias? ¿Marginación social? Como bien recordará, señor Moreno, la Unión Soviética progresó muchísimo, partiendo de un país vendido al capital como lo era el Imperio ruso. Pasó a controlar no solo el ejército más poderoso del mundo, sino también una tecnología desarrolladísima. La "carrera espacial", por ejemplo, no fe ninguna carrera. Fue el intento de los EEUU de superar a la Unión Soviética en su lucha científica en el espacio, puesto que mientras los EEUU lo veían como un duelo en la URSS se ignoró el avance americano para centrarse simplemente en la ciencia.

En el mismo ejemplo podemos analizarlo, si lo desea, como una competición. El primer objeto fuera de la atmósfera terrestre (el Satélite Sputnik) es victoria soviética, el primer ser vivo fuera de la órbita (la Perrita Laika) es soviética, el primer ser humano fuera de la órbita (Yuri Gagarin) es victoria soviética, el primer alunizaje (Luna 2) es victoria soviética y el primer hombre en la Luna (Neil Amstrong) es americano (si tomaos como cierto que llegó al espacio). Además, durante aquél período Valentina Tereskova ya había salido al espacio (1963) aun siendo mujer (traba que en los EEUU era insuperable), o se lanzó la estación espacial MIR.

Mientras, el proyecto americano se basó en un simpático hombre, supongo que le conocerá: Wernher von Braun, que trabajó en el Tercer Reich fabricando misiles para lanzar sobre Londres con mano de obra esclava judía, entre otras tantas medallas. Porque parece que esto de "esclavizar", "libertades individuales" y tanta otra mentira que suelta usted sobre el socialismo no es obra socialista. Parece que la investigación americana se logró solamente (puesto que Von Braun diseñó todo lo diseñable en la carrera espacial americana) gracias al apoyo de un nazi, un fascista, esclavizador y asesino de judíos, al que se le permitió un borro del pasado para la colaboración absoluta, que le levaría a lograr la única victoria capitalista en la "carrera" espacial.

Juan Sánchez Moreno escribió:Es exactamente el objetivo del comunismo, colectivizar la responsabilidad de las personas, sometiéndolas a la voluntad del Gran Todo Común.

Lo que usted promulga es una sarta de mentiras muy poco creíbles. Los mercados de competencia perfecta ni siquiera aseguran que los ciudadanos sean ricos. De hecho, el propio Adam Smith, ya aseguraba que en un sistema capitalista iban a existir desigualdades sociales. Evidentemente, dadas las citadas desigualdades, el Estado debe adoptar un rol particular para dinamizar redes de asistencia social. ¿Qué hoy en día en España sigue habiendo pobreza? Por supuesto, y de hecho, si no fuera por los recortes y ajustes presupuestarios que se han producido, podríamos seguir gozando de un Estado del Bienestar de amplia cobertura.

Juan Sánchez Moreno escribió:Uno de los mayores errores del socialismo soviético, residía en que su propio sistema no permitía a los planificadores satisfacer la demanda de todo lo que los ciudadanos querían. El obcecamiento de los líderes comunistas en invertir ingestas cantidades de rublos en un  voluminoso ejército y programa espaciales y atómicos, llevó, como no podía ser de otra manera, a la escasez de los bienes de consumo más básicos. Esto explica el intenso desarrollo de la tecnología soviética destinada a fines militares, y la inexistencia de una tecnología doméstica decente y avanzada en los hogares de los rusos. Parece mentira que dirija usted este insulto a la memoria de los que perecieron en las garras de la escasez y la miseria soviéticas. 

Juan Sánchez Moreno escribió:Me puede explicar usted tantos logros espaciales como quiera. Eso no va a cambiar la penosa realidad social de aquellos que vivían en la URSS. De hecho, pregúntese por qué cayó el comunismo soviético, dejando atrás los principios totalitarios para siempre. Su querido imperio se derrumbó cuando se evidenciaron la ineficacia y pobreza que suponía el sistema de producción socialista. Un sistema que arrebataba a los individuos que malvivían en él, su propia responsabilidad sobre sí mismos, para entregársela un tirano cruel y paternalista que sometía a sus súbditos, en las peores condiciones de censura y persecución imaginables.

Bonaventura Casals escribió:Bien, un diez. El capitalismo no solo es perfectamente imperfecto, sino que es altamente violento y opresor. Desigualdades sociales... Hablamos de que hay gente que puede compar paises enteros, y gente que tiene que buscar en la basura para poder comer. El Estado, ante esto, solo hace que perpetuar la pobreza en la gente que no tiene mediante la caridad, y no la ayuda verdadera. El estado del bienestar no es más que una farsa para permitir que los perjudicados del sistema, que es la gran mayoría de la población, no se levante en armas contra sus opresores.

Bonaventura Casals escribió:Me gusta como desconoce a la perfección el sistema sovético. ¿Vivió usted acaso en la URSS? La URSS ha sido el primer país, y de los pocos que lo han logrado, que acabaron con el hambre, aun con más de 20 millones de víctimas y miles de rublos perdidos al combatir al fascismo (entiendo que usted pueda pensar que el desembarco de Normandía y las bombas atómicas inhumanas de los EEUU acabaron con el fascismo, de ser así le recomiendo informarse), lanzó una brutal campaña que erradicó la viruela en todo el mundo (y especialmente en las colonias oprimidas por los países capitalistas, de donde se sacaba la mano de obra y los recursos para seguir creciendo y asegurando la hegemonía delcapitalismo imperialista), creó una seguridad social eficiente con jornadas laborales muy reducidas, pensiones, jubilación, bajas por maternidad y enfermedad, y vacaciones pagadas por el estado; un sistema sanitario gratuito que elevó la esperanza de vida en los soviéticos de los 40 años en la Rusia imperial a los 80 en los años 80, realizando transplantes de órganos y tantos otros avances médicos que lo permitieron; un sistema de educación público y de calidad que elevó la tasa de alfabetización a niveles enormes, además de dar de comer a los niños en la escuela, cosa que ahora resulta casi una utopía.

El sistema soviético convirtió un país feudal y obsoleto en una superpotencia económica, a lo que incluso Churchill, máximo exponente del capitalismo "liberal" que usted defiende (defensa del Imperio, anticomunismo total [planificó una invasión de la Rusia comunista] y pactos con el fascismo [España o Italia]) tuvo que confesar que Stalin "Cogió a una Rusia con arados y la dejó equipada con la bomba atómica".

La URSS fue el país  donde la más periódicos se leían y vendían, donde más libros se vendía (y más baratos que aquí), donde más conciertos musicales se celebraban. Era un país donde las masas de obreros acudían a la ópera, donde más teatros, salas de cine y edificios culturales existían para todos quienes quisieran ir. Consiguió que la mujer tuviera los mismos derechos que el hombre, el mismo sueldo, las mismas posibilidades laborales, las mismas oportunidad para alcanzar cargos públicos... La URSS consiguió una igualdad plena entre hombres y mujeres.

Y no solo eso: luz, gas y agua eran prácticamente gratis, así como la vivienda. El transporte público cubría la immensidad de la Unión Soviética, de extrema calidad y gratuito en las ciudades.

Bonaventura Casals escribió:Aquí lo tiene. Un pequeño megalómano con promesas de riqueza de los EEUU decidió pactar con enemigos de la revolución para derrocar la dictadura del proletariado. ¿Sabe cual es la fortuna de Gorbachov? ¿Sabe cuanto cobra por conferencia?

La única censura que veo aquí es la suya que, con sus mentiras, trata de privar al ciudadano de conocer la verdad. Pero no podrá ocultarl, porque está aquí la evidencia y nadie puede esconderla.

Juan Sánchez Moreno escribió:El capitalismo permite que los ciudadanos puedan ser responsables de sí mismos, así como de su propia manutención. El sistema que usted tanto critica, ha ayudado a los hombres a que nadie decida por ellos cómo deben organizar sus propias vidas. Es evidente que se trata de un sistema que ha plantea nuevos interrogantes y problemas a la sociedad, como la desigualdad económica. Pero ha traído otros beneficios de los que gozamos hoy en día, que hoy nos hacen a usted y a mí dueños de nuestras propias vidas. El Estado del Bienestar, lejos de imponer la mentalidad paternalista de los gobiernos comunistas a los ciudadanos, ha pretendido resolver las desigualdades sociedades manteniendo la propia libertad de mercado dentro de una base de bienestar. En muchos países que han adoptado este modelo, la pobreza se ha reducido a niveles mínimos. Es evidente que los ciudadanos de los estados con libertad de mercado, tienen mejores condiciones de acceso a los bienes y servicios, de las que se disfrutaban en los países socialistas, marcados por una característica escasez.

Lo único que consigo sacar en claro de su discurso es la contradicción constante a la que se somete usted mismo. Es curioso que despotrique contra la política de bombas nucleares de los Estados Unidos, cuando la Unión Soviética también estuvo en su momento equipada con armas atómicas hasta los dientes. Luego usted me habla de las maravillas laborales de la Unión Soviética, donde la rigidez de los salarios, y por tanto de los precios, llevaba a la escasez más absoluta de la oferta de los bienes de consumo más básicos, frente a una demanda creciente. Luego tenemos el caso en el que un abogado o un médico cobraran lo mismo que un obrero de la construcción. ¿Le parece usted justo que reciban los más formados y capaces las mismas compensaciones que los demás? De hecho, esta igualdad salarial, lo único que provocó fue el descenso de la productividad, y con ello, la posterior y demostrada inviabilidad del comunismo.

Luego usted menciona mejoras de la calidad del vida del trabajador de bajos ingresos, que casualmente, la mayoría ya existen en las democracias modernas que adoptan un sistema capitalista, como las pensiones, las bajas por maternidad y enfermedad, o la medicina socializada. Pero la perla de su discurso se encuentra en su alabanza al sistema educativo soviético. Para empezar, teniendo en cuenta el talento que se perdió en dicho país, los ciudadanos que podían acceder a una educación superior eran muy pocos. Ya que no se sometían evaluación las capacidades de las personas, sino que el gobierno decidía quien accedía a un título universitario y quien no, en función de la utilidad reportada para el Estado planificador (en su papel de superempresario).

A usted no le importa tener que hacer apología del estalinismo para legitimar a la Unión Soviética. Me parece deleznable que hable usted de la bomba atómica como si se tratara de un logro. Y con más razón, cuando Stalin torturó y masacró a millones de rusos disidentes. ¿Se cree que Churchill estaba adorando a su querido líder? Una cosa es asumir el desarrollo tecnológico considerable y marchas forzadas que se logró en la URSS, y otra muy distinta es legitimar su legado como algo supremo y verdadero.

Me parece una decisión suicida que elogie usted la literatura del país, teniendo en cuenta la dura censura impuesta por el gobierno soviético. Los libros podrían ser más baratos (más que nada porque el gobierno fijaba los precios), pero por lo menos, en las democracias occidentales, los autores podía escribir lo que ellos querían. Es paradójico que hable usted de periodismo en un país donde no se reconoció la libertad hasta la Glasnost. Y patéticamente, menciona usted las obras de teatro y las películas, como si se autorizara la venta de otro tipo de literatura que no fuera la del gobierno quería. Usted puede tirar los precios de los libros y eventos culturales (e incluso regalarlos), pero si solo te obligan a leer un determinado tipo de libros, no creo que tenga mucha utilidad.

No sé cuanto cobra por conferencia. Si fuera usted tan amable, podría facilitarme el precio, ya que parece todo un experto en Gorbachov. Son las típicas ofensivas de quien no sabe como meterse con el gobernante que trajo la libertad de expresión a la Rusia comunista. Hablar de su patrimonio es su única baza, como si se hubiera forrado con el dinero de todos los contribuyentes.

Es vergonzoso que partidos como el suyo, sigan defendiendo a capa y espada, los regímenes totalitarios que han tiranizado a una gran parte de la población mundial. Su objetivo es reescribir la historia tal como pretendía su camarada Stalin. Pueden intentarlo, pero le aviso de antemano, que los ciudadanos no se van a fiar de quien les ha engañado más de una vez.