LA VANGUARDIA - 7 de febrero de 1983

Buenos días, la prensa de hoy.

en breve, las páginas interiores:

Nos preocupa la deriva liberalizadora del Gobierno Central.

Esta nueva norma, además de ventilarse una empresa que le ha ahorrado a la administración millones de pesetas en medicamentos genéricos, deja desprotegidos a los consumidores. Los deja desprotegidos frente a una escalada de precios que pondrá en riesgo la sostenibilidad del sistema público de Salud, y los deja a merced de los hombres de negocios cuyo propósito no es mejorar la calidad ni la esperanza de vida, sino fabricar beneficios monetarios a corto plazo para sus accionistas.

Lo peor de todo es que con la eliminación del requisito de colegiación, convierte a los farmacéuticos en cajeras de supermercado: cualquiera podrá vender medicamentos a nuestros ciudadanos y ciudadanas. Y esto entraña riesgos evidentes, ya que muchas personas con enfermedades leves acudían a la farmacia buscando consejo profesional en la respetada figura del farmacéutico titulado, ahora el consejo profesional se sustituye por el márqueting comercial y promocional.

Desde CiU esperamos, por el bien común, que el texto final que salga del Congreso sea muy diferente al que entró. Creemos que no es inocente que el Gobierno del PP haya presentado este proyecto de ley tras las elecciones.

Teniendo en cuenta Señor Ridao que es una empresa en ruina total, dado que da los medicamentos de forma gratuita TOTAL, a:

1. Los fármacos genéricos oncológicos producidos por la CFE son gratuitos de forma total.
2. Los fármacos genéricos producidos por la CFE que sean de importancia vital para el paciente crónico o circunstancial son gratuitos de forma total.
3. Los jubilados y personas dependientes gozarán de la gratuidad total de los medicamentos que requieran, previa constancia médica.
4. Para el resto de los fármacos que no sean parte de los apartados 1 y 2 del presente artículo, y para las personas autónomas y económicamente activas, solo podrán adquirir de forma gratuita si presentan las documentaciones que le serán requeridas para demostrar que posee ingresos menores a 6 (seis) millones de pesetas anuales.

Hasta para a usted o algunos Parlamentarios, como el jugoso salario anual que Parlamentos como el Andaluz se impusieron, y para mi como Ministro de Economía e Industria del Gobierno de España, y por supuesto para hombres de negocios, Presidentes Autonómicos, y agricultores, casi más del 90% de los contribuyentes solo en 1982.


Precisamente lo que hace esto es redistribuir la carga sobre el Sistema Nacional de Salud, evitarle un inmenso desembolso, y permitir la entrada a una competencia que sin techos en los precios permita autoregular los mismos a la realidad de la demanda y el sector, protegiendo a aquellas rentas e individuos que por sus necesidades médicas o económicas no puedan sufragar el importe de los mismos.

Consecuencia, racionalización del servicio, eficiencia de los recursos públicos y garantía de rentabilidad social manteniendo la ayuda sobre aquellos que la necesitan, permitiendo a su vez la apertura de un mercado altamente intervenido, dependiente y que ahora si puede generar empleos y lo más importante valor añadido en forma de Investigación.

Generar expectativas de futuro señor Ridao.

Actualización. Sección Internacional.

Señor Janer,

Lo que no comprendo de ninguna manera es que por una cifra equivocada intente colarnos semejante paquete a los ciudadanos. Un límite de renta de seis millones es exagerado, con un millón anual, y con algún retoque legal, podría establecerse la gratuidad universal de fármacos imprescindibles.

Recuerde también que esa gratuidad significa retornar dinero a los contribuyentes.

Ustedes deberían considerar que una empresa como esa es más un servicio público que una empresa como tal. Es un servicio que suministra medicamentos necesarios, y lo hace a precio de coste. No necesita producir beneficios, necesita que la lleven adelante buenos gestores. Ante esto, lo que ustedes están haciendo es:

1) venderse el patrimonio común de los ciudadanos, una entidad fundada y pagada por todos;
2) expropiarles un servicio público a la ciudadanía para dárselo a quien le pueda extender un cheque astronómico;
3) aumentar el coste de los fármacos, pues pasamos de pagar según el coste de fabricación a pagar según los precios especulativos del mercado, los cuales están fijados por multinacionales;
4) degradar el acceso a los medicamentos, ya que deja de ser universal y se limita a un "nivel de renta bajo" sin especificar, lo cual es una auténtica trampa. Los descuentos (75% rentas "bajas"; 50% pensionistas y crónicos) son un auténtico insulto para los contribuyentes a la Seguridad Social.
5) y como fin último, lo que ustedes están provocando es un descenso del poder adquisitivo de los ciudadanos que escocerá a todos aquellos bolsillos donde no sobran las pesetas, una maligna hinchazón de las facturas por fármacos utilizados por la Sanidad Pública, que la transforma en dependiente, y el abceso de los ingresos de las multinacionales farmacéuticas.


Y por cierto, tampoco deja de ser menos grave el hecho de que conviertan a la figura del farmacéutico en un agente comercial. De hecho, su norma deja las puertas abiertas a que encontremos medicamentos en los supermercados.

En resumen, lejos del discurso de manual que me ha soltado, esta ley que ha presentado es una auténtica ATROCIDAD. Después de esto, jamás podrán volver a decir que son un partido de centro. Ni siquiera conservador. Su política económica es radical y excesivamente ultraliberal.

Señor Ridao lo primero yo no intento colar nada, y lo segundo el proyecto de ley es un retoque legal.

Porque lo que la actual legislación farmacéutica significa es un sobrecoste de casi el 15% del déficit fiscal estimado para 1983.

Un techo de precios que desincentiva la inversión y el emprendimiento empresarial en un sector que en otros países de nuestro entorno genera hasta un 54% del valor añadido total.

Un sistema de negocios que impide no solo la rentabilidad o eficiencia de un entramado expresamente creado para ser ineficiente e irracional, en términos sociales y económicos, que genera un saldo comercial negativo, importamos el 30% de nuestro consumo farmacéutico.

Un servicio público creado desde la más absoluta ignorancia que garantiza un acceso "gratuito", como vemos no es para nada gratuito, a casi un 90% de los contribuyentes, osea a casi la totalidad de la población Española.

Un mercado que incumple normas básicas de adecuación al marco Europeo al que nos hemos adherido.

Con lo cual no Señor Ridao, la gratuidad de este servicio no significa un retorno de dinero a los contribuyentes.

El tema no es que produzca beneficios o no, es que el coste de producción es sensiblemente más alto que el de un mercado liberado en el que este no está establecido de forma predeterminada y que además fluctúa, teniendo en cuenta que gran parte de los componentes del mismo son importados, con la cotización de la peseta en el sistema cambiario. El hecho de mantener la subvención a aquellas rentas o individuos medicamente afectados, es un "control" de precios a la baja más útil que el mantenimiento de un sistema puramente soviético como es la regulación de precios y la producción a perdida.

Con lo cual tenemos:

a) Que es un servicio público ineficiente social y económicamente.
b) Que produce un sobrecoste notable no solo al contribuyente sino a la propia economía Española.
c) Que es absurdo legalmente.




Ahora veamos sus exposiciones:

1) El patrimonio común de todos los ciudadanos son deudas, infraproducción, desinversión, nula creación de empleo de alta cualificación, ¿ Sigo?

2) Espero que pueda justificar sus absurdas e insidiosas palabras.

3) Ya pagamos según los precios especulativos del mercado. Ahora solo desincentivamos la inversión poniendo un techo a los precios en vez de que estos sean fijados por los propios agentes económicos.

4) Puedo admitir ambigüedad en el establecimiento de los límites.

5) La CFE ya es dependiente. Desde luego lo que no vamos a hacer es basarnos en suposiciones por las cuales la rebaja inevitable en las contribuciones o tributaciones, ya realizadas, van a ser menores que el supuesto descenso del poder adquisitivo.


Deja de ser menos grave el hecho de que la responsabilidad de las administracion conlleva que esta dicte unas normas mediante las que se regule una red de establecimientos mínimos, y una vez asegurados estos mínimos imprescindibles de atención a la población el sector se liberalice y cada titulado en farmacia pueda abrir un establecimiento donde lo considere oportuno y la demanda de la ciudadanía, dentro del mercado, lo solicite, y no que está dependa de un entramado administrativo previo capado por Sociedades históricamente centradas en la limitación y el reparto endogamico, monopolización del sector.

Las ventajas son innumerables, ello conllevaría que los profesionales titulados en farmacia puedan abrir libremente establecimientos para la venta de fármacos, generaría puestos de trabajo directos e indirectos, con sus consiguientes cotizaciones a la seguridad social y evidentes beneficios a las arcas públicas, contar con un mayor número de farmacias por habitante produce sistemáticamente una mejora y mayor cercanía del servicio al usuario, etc...


Esa es la realidad, del supuesto "discurso de manual", frente a la desdicha y vaticinio absurdo que algunos propugnan, entre ellos usted.


Nuestra política económica es radicalmente social, se basa en atender las necesidades presentes y futuras de la sociedad en base a principios económicos realistas, y no a pura farandula ausente de racionalidad.

Sr Janer,

No intente decirnos que su propuesta es "un retoque legal". Es una ATROCIDAD con rango de ley.

Una compañía así, un servicio público como la Compañía Farmacéutica del Estado tiene como función ahorrarle dinero a los contribuyentes y al sistema de Salud Pública. Y lo que necesita son buenos gestores, no políticos que dimiten de sus responsabilidades troceando servicios públicos para "que lo haga otro". Ese otro, u otros, son los únicos beneficiados de su medida.

No se beneficiará la Sanidad Pública, no saldrán beneficiados la inmensa mayoría de los ciudadanos, desde luego no beneficia a los pensionistas, ni a los enfermos crónicos, ni tampoco las farmacias. Al contrario, supondrá un grave perjuicio para todos.

Es evidente que tiene un coste, como todo servicio público. Es una forma de redistribución de renta, de todos para beneficio de todos. Disiento de sus cifras, pues son las suyas y las escribirá a su conveniencia. De todas formas, la lógica me impide creer que un analgésico genérico a precio de coste pueda ser más caro, aunque haga falta "importar las materias primas", que un analgésico de marca con múltiples aditivos inútiles fabricado en Suiza. Y si las cuentas no salen, es que la persona que su Gobierno ha designado como responsable de la CFE no ha realizado una buena gestión, por acción u omisión.

A todo esto, espero tenga la amabilidad de explicar qué normativas de la Comunidad Económica Europea infringe el hecho de mantener esa empresa dentro del sector público empresarial, porque sospecho que no es más que una excusa.

Usted habla del mercado de productos farmacéuticos como si cualquiera pudiera montarse una empresa farmacéutica con 4 duros. Todo el mundo sabe que ese "mercado libre" es de hecho un oligopolio. Un puñado de multinacionales se reparten el pastel mundial, se reúnen un día en Lausana, marcan precios y nadie se entera ni les sanciona. Pero a la gente normal le toca rascarse el bolsillo al ritmo que ellas marcan.

Porque sí, habrá que rascarse el bolsillo. No son suposiciones. Es la lógica, sr Janer. Es la VERDAD. Y no habrá rebaja de impuestos que lo compense. Al dejar de existir los medicamentos gratuitos, deja de existir la Sanidad gratuita. Con una mera ley de 5 artículos se cargan ustedes uno de los pilares del Estado del Bienestar y una prestación troncal de la Seguridad Social. Menuda 'política-económica-radicalmente-social'!

Y lo hacen con nocturnidad y alevosía inmediatamente después de las últimas elecciones, porque de haberse sabido con antelación, habría supuesto para su partido un batacazo electoral digno de récord. Espero que cuando el PSOE deje de brindar por haber perdido sólo la mitad de diputados que el PP se fijen en la animalada que se está cometiendo.

Janer suspira desencantado.


FDP: Está noche te contesto pero para empezar:

a) No existe un marco legal que permita el registro y comercialización de los medicamentos genéricos. Osea si los moderadores hubieran estado un poco listos ya hubieran metido un par de contaminaciones.
b) Los genéricos no comenzaron a desarrollarse en España hasta después de hecha está.
c) La CFE está vendiendo mierda a precio de oro y sin regulación.

Ve asimilando la contestación.

Ridao disfrutando de un cigarrillo

FDP. Que soberbio eres  

Marco Janer escribió:Janer suspira desencantado.


FDP: Está noche te contesto pero para empezar:

a) No existe un marco legal que permita el registro y comercialización de los medicamentos genéricos. Osea si los moderadores hubieran estado un poco listos ya hubieran metido un par de contaminaciones.
b) Los genéricos no comenzaron a desarrollarse en España hasta después de hecha está.
c) La CFE está vendiendo mierda a precio de oro y sin regulación.

Ve asimilando la contestación.

Reagan disfruta de un puro elaborado en EEUU con mucho gusto en el despacho oval de la casa blanca.
FDP: Los moderadores no están listos porque entre FDP y DDP tienen trabajo hasta las cejas. Bien  podríamos haber dado amenazas de bombas en las elecciones porque no disteis órdenes de seguridad, pero el trabajo hasta las cejas no da mucha imaginación, ahora la tendremos.

Una pregunta al Ministro de Economía, el sr Janer:

Se ha comentado que la Ley estaba preparada de antemano hace tiempo. Es cierto que el Proyecto de Ley de Liberalización Farmacéutica lleva semanas en la mesa del Consejo de Ministros y se ha decidido a enviarlo al Congreso tras las elecciones autonómicas?

Ramon Ridao escribió:Nos preocupa la deriva liberalizadora del Gobierno Central.

Esta nueva norma, además de ventilarse una empresa que le ha ahorrado a la administración millones de pesetas en medicamentos genéricos, deja desprotegidos a los consumidores. Los deja desprotegidos frente a una escalada de precios que pondrá en riesgo la sostenibilidad del sistema público de Salud, y los deja a merced de los hombres de negocios cuyo propósito no es mejorar la calidad ni la esperanza de vida, sino fabricar beneficios monetarios a corto plazo para sus accionistas.

Lo peor de todo es que con la eliminación del requisito de colegiación, convierte a los farmacéuticos en cajeras de supermercado: cualquiera podrá vender medicamentos a nuestros ciudadanos y ciudadanas. Y esto entraña riesgos evidentes, ya que muchas personas con enfermedades leves acudían a la farmacia buscando consejo profesional en la respetada figura del farmacéutico titulado, ahora el consejo profesional se sustituye por el márqueting comercial y promocional.

Desde CiU esperamos, por el bien común, que el texto final que salga del Congreso sea muy diferente al que entró. Creemos que no es inocente que el Gobierno del PP haya presentado este proyecto de ley tras las elecciones.

Artículo 3.

La farmacias no requerirán autorización previa de los Colegios Oficiales de Farmacéuticos para la venta de medicamentos, solo las medidas administrativas que establezca el Ministerio de Sanidad y Consumo para garantizar la calidad de los productos y la habilitación para la misma.

La Ministra preguntada por la supuesta privatización

No habrá privatización, la CFE no pasará de manos públicas a privadas, no queremos monopolios. La liberalización, precisamente lo que hará es liberalizar y abrir a España para un sano desarrollo de la libre competencia. La CFE se suprimirá. Y este ejercicio de libre competencia dará sus frutos con mejores productos en su calidad y precios menores. También legislamos sobre esto en el proyecto.

Por otra parte los sectores vulnerables tendrán garantizado su acceso a los medicamentos, como también se explicita en el texto respectivo.

Jorge J. Churchill escribió:
Sr. Ridao, no debemos confundir lo que es ahorro de costes y liberalización de un sector. La existencia de un organismo público farmacéutico no implica necesariamente un ahorro de costes.

Cierto, hace falta gestionarlo bien para que así sea.

Jorge J. Churchill escribió:
el contrapeso de la competencia que favorece los precios bajos en un determinado sector, como es, por ejemplo, el farmacéutico.

Eso es una falacia. Y en el sector farmacéutico, un oligopolio muy poderoso, es una auténtica mentira.

Jorge J. Churchill escribió:
Eso no quita en que haya de buscarse siempre los mecanismos más óptimos para el ahorro de costes en la prestación de servicios.

Su medida, de acuerdo con las declaraciones de la plana mayor del Gobierno, va exactamente en contra de este principio. El gasto en medicamentos va a ser mucho mayor, y va a repercutir excesivamente sobre las cuentas del sistema de salud pública y sobre los bolsillos del 90% de la población.

Jorge J. Churchill escribió:
una empresa pública, que solo genera más burocracia y menos eficiencia.

Cliché de la Escuela de Chicago. Solo necesita una buena gestión. Y ustedes no parecen buenos gestores para esta empresa, que es más un servicio público que una sociedad empresarial.

Jorge J. Churchill escribió:
En cuanto al requisito de colegiación, Sr. Ridao, usted no se ha leído bien el artículo 3 del Proyecto de Ley (...)

El artículo, como verá, no elimina el requisito de colegiación, sino el permiso de los Colegios Farmacéuticos para abrir una farmacia (que no aquél para ser farmacéutico, que es muy distinto).

El redactado del artículo permite tanto su interpretación como la mía. De hecho, tanto los descuentos para pensionistas y enfermos crónicos, como esto de "las medidas administrativas del Ministerio" tienen unos redactados tan ambiguos que generarán una inseguridad jurídica brutal.

Pero pongamos que es cierto, que sólo liberalizan la localización de farmacias. Pongamos que vive usted en un municipio de 700 habitantes, que su farmacia cierra y que tiene que recorrer 30 o 50 kilómetros por malas carreteras hasta llegar a la farmacia más cercana. Todo ello para descubrir que de la noche a la mañana ha dejado de cumplir con el servicio de guardia. Esto puede causar problemas, no sólo molestias.

Sr. Ridao, dice usted que la interpretación del Proyecto es ambigua pero es que el propio texto hace suya la necesidad de ser desarrollado por vía reglamentaria con lo cual es muy lógico que queden "flecos" por determinar.

Jorge J. Churchill escribió:Sr. Ridao, dice usted que la interpretación del Proyecto es ambigua pero es que el propio texto hace suya la necesidad de ser desarrollado por vía reglamentaria con lo cual es muy lógico que queden "flecos" por determinar.

El problema viene cuando se cargan tantas cosas con una ley de cinco artículos, que dejan pié ambigüedades legales y múltiples interpretaciones. Pasarán dos cosas: que hagan un reglamento más neoliberal que la propia ley, o que, como nos tienen acostumbrados, no hagan ninguno.

Si no estuviéramos hablando de la tranquilidad, la seguridad, la salud y la vida de las personas, señor Churchill, no sería tan importante. Y desde luego es lamentable cómo el gobierno del PP y la oposición del PSOE se toman a la ligera este tema.

El señor Ridao y su lucha contra el neoliberalismo es cada día más graciosa. Un poco más señor Ridao y ya puede afiliarse al PSUC.

Irene Aguirre escribió:El señor Ridao y su lucha contra el neoliberalismo es cada día más graciosa. Un poco más señor Ridao y ya puede afiliarse al PSUC.

La burguesia para ustedes (MODE COMMUNIST=ON: la mierda para vosotros).

Ramon Ridao escribió:

Jorge J. Churchill escribió:Sr. Ridao, dice usted que la interpretación del Proyecto es ambigua pero es que el propio texto hace suya la necesidad de ser desarrollado por vía reglamentaria con lo cual es muy lógico que queden "flecos" por determinar.

El problema viene cuando se cargan tantas cosas con una ley de cinco artículos, que dejan pié ambigüedades legales y múltiples interpretaciones. Pasarán dos cosas: que hagan un reglamento más neoliberal que la propia ley, o que, como nos tienen acostumbrados, no hagan ninguno.

Si no estuviéramos hablando de la tranquilidad, la seguridad, la salud y la vida de las personas, señor Churchill, no sería tan importante. Y desde luego es lamentable cómo el gobierno del PP y la oposición del PSOE se toman a la ligera este tema.

Sr. Ridao, duerma tranquilo. Confío en los miembros del Gobierno de España. No harán ninguna barbaridad. Son gente altamente preparada y bien asesorada, estese tranquilo.

Martí Müller escribió:

Irene Aguirre escribió:El señor Ridao y su lucha contra el neoliberalismo es cada día más graciosa. Un poco más señor Ridao y ya puede afiliarse al PSUC.

La burguesia para ustedes (MODE COMMUNIST=ON:  la mierda para vosotros).

Es intolerable que una figura institucional que teóricamente tiene el rango protocolario de Molt Honorable utilice este lenguaje. INTOLERABLE.