Dobles Cuentas. ¿Flexibilizar o Prohibir?

Fabián de la Torre escribió:Por cierto, opino que te has columpiado con el "si se puede confiar en vosotros". Tú eres Admin porque nosotros te hemos puesto ahí.

Parece que a las nuevas hornadas de Administradores habría que hacerles como a los cónsules y procónsules romanos cuando celebraban sus Triunfos por las calles de Roma...

Respice post te! Hominem te esse memento!

Marco Janer escribió:

Pasqual Prim escribió:

Martí Müller escribió:Sí.

Tienes que decir "Nada es seguro"

La matematica es certeza y lo demas tierra conquistada.

Jajaja las matemáticas son inexactas en muchos aspectos, por ejemplo en decir que 1 entre tres es 0.3 periódico (es obvio pero es un fallo matemático)

Beatriz Arta escribió:


Karlos, deja de conectar al SIM cuando estas de fiesta!!

xD

Jajajaja

Markel Keheill escribió:

Marco Janer escribió:

La matematica es certeza y lo demas tierra conquistada.

Suelto la bomba, la matemática tiene fisuras. No es certeza. Tiene cierto un grado de subjetividad no demasiado alejado al de la filosofía.

Mi mejor amigo de toda la life es matemático. Me consta eso que has dicho y en parte estoy de acuerdo. No deja de ser una construcción sobre algunos principios que, empíricamente hablando, no son susceptibles de ser probados. La diferencia entre un axioma y un dogma de fe es, a mi modo de ver, ninguna.

Karlos Ixidro Labayen escribió:Esto es la hostia, un grupo de tias van y me tiran los tejos. Alguna decia que era su Romeo y todo.

Yo flipo.

Yo también. Jáuregui tiene un atractivo sumamente notable...

Manuel G. Tremps escribió:

Fabián de la Torre escribió:Por cierto, opino que te has columpiado con el "si se puede confiar en vosotros". Tú eres Admin porque nosotros te hemos puesto ahí.

Parece que a las nuevas hornadas de Administradores habría que hacerles como a los cónsules y procónsules romanos cuando celebraban sus Triunfos por las calles de Roma...

Respice post te! Hominem te esse memento!

Gracias Tremps. Eres el único que me entiende.

Fabián de la Torre escribió:

Markel Keheill escribió:

Marco Janer escribió:

La matematica es certeza y lo demas tierra conquistada.

Suelto la bomba, la matemática tiene fisuras. No es certeza. Tiene cierto un grado de subjetividad no demasiado alejado al de la filosofía.

Mi mejor amigo de toda la life es matemático. Me consta eso que has dicho y en parte estoy de acuerdo. No deja de ser una construcción sobre algunos principios que, empíricamente hablando, no son susceptibles de ser probados. La diferencia entre un axioma y un dogma de fe es, a mi modo de ver, ninguna.

Me acaba de dar un esguince en el cerebro con la resaca que tengo y eso que acabo de leer.

Jaime Rivera escribió:

Fabián de la Torre escribió:

Markel Keheill escribió:

Marco Janer escribió:

La matematica es certeza y lo demas tierra conquistada.

Suelto la bomba, la matemática tiene fisuras. No es certeza. Tiene cierto un grado de subjetividad no demasiado alejado al de la filosofía.

Mi mejor amigo de toda la life es matemático. Me consta eso que has dicho y en parte estoy de acuerdo. No deja de ser una construcción sobre algunos principios que, empíricamente hablando, no son susceptibles de ser probados. La diferencia entre un axioma y un dogma de fe es, a mi modo de ver, ninguna.

Me acaba de dar un esguince en el cerebro con la resaca que tengo y eso que acabo de leer.

Bebes demasiado

Fabián de la Torre escribió:

Markel Keheill escribió:

Marco Janer escribió:

La matematica es certeza y lo demas tierra conquistada.

Suelto la bomba, la matemática tiene fisuras. No es certeza. Tiene cierto un grado de subjetividad no demasiado alejado al de la filosofía.

Mi mejor amigo de toda la life es matemático. Me consta eso que has dicho y en parte estoy de acuerdo. No deja de ser una construcción sobre algunos principios que, empíricamente hablando, no son susceptibles de ser probados. La diferencia entre un axioma y un dogma de fe es, a mi modo de ver, ninguna.

A los dos.

Jaime Rivera escribió:

Fabián de la Torre escribió:

Markel Keheill escribió:

Marco Janer escribió:

La matematica es certeza y lo demas tierra conquistada.

Suelto la bomba, la matemática tiene fisuras. No es certeza. Tiene cierto un grado de subjetividad no demasiado alejado al de la filosofía.

Mi mejor amigo de toda la life es matemático. Me consta eso que has dicho y en parte estoy de acuerdo. No deja de ser una construcción sobre algunos principios que, empíricamente hablando, no son susceptibles de ser probados. La diferencia entre un axioma y un dogma de fe es, a mi modo de ver, ninguna.

Me acaba de dar un esguince en el cerebro con la resaca que tengo y eso que acabo de leer.

Tú dirás.

Marco Janer escribió:

Fabián de la Torre escribió:Mi mejor amigo de toda la life es matemático. Me consta eso que has dicho y en parte estoy de acuerdo. No deja de ser una construcción sobre algunos principios que, empíricamente hablando, no son susceptibles de ser probados. La diferencia entre un axioma y un dogma de fe es, a mi modo de ver, ninguna.

A los dos.

Cierto Fabián. La ciencia se basa en la fe para tener sentido y consistencia, y eso que yo no considero a las matemáticas como una rama de la ciencia, sino como un lenguaje, lo cual la hace más importante todavía, pero con fisuras obligatorias debido a su naturaleza, por supuesto.

Madre de Dios, que post tan surrealista.

Markel Keheill escribió:

Marco Janer escribió:

Fabián de la Torre escribió:Mi mejor amigo de toda la life es matemático. Me consta eso que has dicho y en parte estoy de acuerdo. No deja de ser una construcción sobre algunos principios que, empíricamente hablando, no son susceptibles de ser probados. La diferencia entre un axioma y un dogma de fe es, a mi modo de ver, ninguna.

A los dos.

Cierto Fabián. La ciencia se basa en la fe para tener sentido y consistencia, y eso que yo no considero a las matemáticas como una rama de la ciencia, sino como un lenguaje, lo cual la hace más importante todavía, pero con fisuras obligatorias debido a su naturaleza, por supuesto.

Es un error bastante común comparar eso, pero no tiene ninguna fundamentación.

La "subjetividad" de la ciencia se elimina con la verificabilidad y falsabilidad de terceros, esa es una de las bases de la misma.

Pregúntese siempre si la hipótesis, al menos en principio, puede ser falsificada. Las proposiciones que no pueden comprobarse ni demostrarse falsas, no valen mucho. Consideremos la gran idea de que nuestro universo y todo lo que contiene es sólo una partícula elemental —un electrón, por ejemplo— en un cosmos mucho más grande. Pero si nunca podemos adquirir información de fuera de nuestro universo, ¿no es imposible refutar la idea? Ha de ser capaz de comprobar las aseveraciones. Debe dar oportunidad a escépticos inveterados de seguir su razonamiento para duplicar sus experimentos y ver si se consigue el mismo resultado.

Carl Sagan

¿ Y si es solo una interpretacion de la mente humana?

La ciencia no es una explicación del todo, es maleable, modificable y lo más importante verificable,y el método científico su herramienta, la ciencia no es más que la explicacion de una pequeña parte de ese todo, conocimiento, que configura la parte explicada y explicable.

El resto se deja a la interpretación de cada uno, entre las que se encuentra la teoria del caos por ejemplo o la fé religiosa, al menos hasta que no haya un modelo científico que explique todas las interacciones que ocurren en el universo, siempre tendrán "cabida", que bueno caber caben pero no son equiparables, ese tipo de chustas fruto de la fé individual o colectiva.

Pero vamos, aunque incompleto, el modelo científico sí es capaz de explicar las cosas, en el sentido de que es capaz de predecir el efecto conociendo la causa (de muchas de las cosas tangibles que percibimos en la vida diaria), con lo cual, es digno de recibir casi toda nuestra fiabilidad a diferencia del resto.

Dudemos, si, pero con criterio.

Marco Janer escribió:

Markel Keheill escribió:

Marco Janer escribió:

Fabián de la Torre escribió:Mi mejor amigo de toda la life es matemático. Me consta eso que has dicho y en parte estoy de acuerdo. No deja de ser una construcción sobre algunos principios que, empíricamente hablando, no son susceptibles de ser probados. La diferencia entre un axioma y un dogma de fe es, a mi modo de ver, ninguna.

A los dos.

Cierto Fabián. La ciencia se basa en la fe para tener sentido y consistencia, y eso que yo no considero a las matemáticas como una rama de la ciencia, sino como un lenguaje, lo cual la hace más importante todavía, pero con fisuras obligatorias debido a su naturaleza, por supuesto.

Es un error bastante común comparar eso, pero no tiene ninguna fundamentación.

La "subjetividad" de la ciencia se elimina con la verificabilidad y falsabilidad de terceros, esa es una de las bases de la misma.

Pregúntese siempre si la hipótesis, al menos en principio, puede ser falsificada. Las proposiciones que no pueden comprobarse ni demostrarse falsas, no valen mucho. Consideremos la gran idea de que nuestro universo y todo lo que contiene es sólo una partícula elemental —un electrón, por ejemplo— en un cosmos mucho más grande. Pero si nunca podemos adquirir información de fuera de nuestro universo, ¿no es imposible refutar la idea? Ha de ser capaz de comprobar las aseveraciones. Debe dar oportunidad a escépticos inveterados de seguir su razonamiento para duplicar sus experimentos y ver si se consigue el mismo resultado.

Carl Sagan

¿ Y si es solo una interpretacion de la mente humana?

La ciencia no es una explicación del todo, es maleable, modificable y lo más importante verificable,y el método científico su herramienta, la ciencia no es más que la explicacion de una pequeña parte de ese todo, conocimiento, que configura la parte explicada y explicable.

El resto se deja a la interpretación de cada uno, entre las que se encuentra la teoria del caos por ejemplo o la fé religiosa, al menos hasta que no haya un modelo científico que explique todas las interacciones que ocurren en el universo, siempre tendrán "cabida", que bueno caber caben pero no son equiparables, ese tipo de chustas fruto de la fé individual o colectiva.

Pero vamos, aunque incompleto, el modelo científico sí es capaz de explicar las cosas, en el sentido de que es capaz de predecir el efecto conociendo la causa (de muchas de las cosas tangibles que percibimos en la vida diaria), con lo cual, es digno de recibir casi toda nuestra fiabilidad a diferencia del resto.

Dudemos, si, pero con criterio.

Nadie te ha dicho lo contrario, sobre la última parte. Claro que la ciencia es útil, y supone una buena forma, si no la mejor, de explicar las cosas, repito, nadie te ha dicho lo contrario. No sé qué tienes en contra de la subjetividad, siendo conscientes del carácter subjetivo de la ciencia y su dependencia en la fe (la cual no tiene por qué vincularse a la religión, no tiene por qué apoderarse de ese concepto, no es suyo) es la manera de que los resultados científicos puedan ser evaluados y utilizados. Es importante, incluso obligatorio, saber que los análisis científicos no son certezas. Confundir realidad con resultado analítico sí que es uno de esos errores habituales que impiden a los aprendices progresar como científicos.

Así que la subjetividad de la ciencia no se puede eliminar, puesto que la ciencia la hace el ser humano, y el ser humano, por norma, no puede ser objetivo. Si acaso, se puede compensar esa obligatoria subjetividad para acercar los resultados lo más posible, o lo más conveniente, que no siempre es lo más posible, a la realidad, al objeto.

Adelante Josep, me merezco la sanción. Disculpa las molestias pero no lo he podido evitar.

Bien, Markel tienes un aviso disciplinario

O dais propuestas o la admin da por el forro la resolución y se acaba la COSTITUCIÓN.

Markel Keheill escribió:

Nadie te ha dicho lo contrario, sobre la última parte. Claro que la ciencia es útil, y supone una buena forma, si no la mejor, de explicar las cosas, repito, nadie te ha dicho lo contrario. No sé qué tienes en contra de la subjetividad, siendo conscientes del carácter subjetivo de la ciencia y su dependencia en la fe (la cual no tiene por qué vincularse a la religión, no tiene por qué apoderarse de ese concepto, no es suyo) es la manera de que los resultados científicos puedan ser evaluados y utilizados. Es importante, incluso obligatorio, saber que los análisis científicos no son certezas. Confundir realidad con resultado analítico sí que es uno de esos errores habituales que impiden a los aprendices progresar como científicos.

Así que la subjetividad de la ciencia no se puede eliminar, puesto que la ciencia la hace el ser humano, y el ser humano, por norma, no puede ser objetivo. Si acaso, se puede compensar esa obligatoria subjetividad para acercar los resultados lo más posible, o lo más conveniente, que no siempre es lo más posible, a la realidad, al objeto.

Adelante Josep, me merezco la sanción. Disculpa las molestias pero no lo he podido evitar.

Lo siento Josep, adjudicamé el aviso, ya no digo más, no podía evitarlo.

En condiciones ideales el método científico sería garante de que la investigación es totalmente objetiva, si bien es cierto que en la realidad pueden existir elementos subjetivos mínimos, pero es que es esa herramienta, el método, la que nos permite superar esa subjetividad o reducirla, para hacerla lo más objetiva posible, es la única vía que la permite, y la verificación, experimentación, etc... de terceros completarla.

Josep todo el mundo esta a favor de lo que ha dicho Rentería.