Tertulia de Radio Herri Irratia: Análisis de Herri Batasuna del referendum sobre la OTAN y la CEE

Día 11 de noviembre de 1980. 12:00 de la mañana. Instalaciones de la radio Herri Irratia.

Espacio de tertulia en la radio de emisión autonómica Herri Irratia. La periodista Nani Toledo tiene como invitados a dos de los miembros de uno de los grupos políticos más activos respecto al referendum consultivo celebrado el día 5 de noviembre sobre el ingreso de España en la OTAN y en la CEE.

Nani Toledo.- Buenos días, kaixo, queridos oyentes. Dicen que todo vale en el amor y en la guerra, y puede que también en la política. Estamos viendo en los últimos días cómo la actividad de nuestros gobernantes y de los aspirantes a serlo libran batalla tras batalla con el fin de mejorar la vida de todos los ciudadanos. A veces, una se pregunta si es necesaria tanta discursión, si de verdad los políticos son sinceros. No son pocas las ocasiones en las que creo que piensan demasiado lo que dicen, más que decir lo que piensan.

La semana pasada ocurrió otro acontecimiento que se recordará como histórico, y es la celebración de un referendum en el que el Gobierno del Estado Español preguntaba a los ciudadanos si deseaban ingresar en la Alianza Atlántica, y si les había parecido bien ingresar en la Comunidad Económica Europea.

Dos preguntas controvertidas, que dieron lugar a intensos debates entre varios grupos políticos, unos a favor, otros en contra, otros a favor y en contra a la vez, vamos, una amalgama extensísima de opciones para que el electorado eligiese. Los resultados, como recuerdan, fueron difusos. En la pregunta sobre el ingreso de la CEE, un 30 por ciento de abstención, con una mayoría clara, de casi el 90 por cien de los votos, a favor del ingreso en lo que los profanos llamamos Europa. Mientras tanto, en la pregunta sobre el ingreso a la OTAN, más de un 35 por ciento de abstención, con unos resultados más ajustados, el 38 por ciento mostraban su rechazo a entrar en esa alianza, mientras casi el 37 por cien estaban de acuerdo con la proposición del Gobierno de España, sorprendiendo un 24 por ciento de votos en blanco.

Para el ciudadano, ¿cómo se lee esto? Estamos escuchando muchas voces con muchas opiniones, de lo más dispares, además. Nunca es vinculante del todo, pero siempre agradecemos la información por parte de entendidos en el tema. Hoy, en la tertulia, tenemos a dos miembros de Herri Batasuna, que ha sido el partido de Euskal Herria que más han trabajado para mostrarnos su opinión al respecto. Son Markel Keheill e Iñaki Muruaga, Presidente y Presidenteordea, respectivamente, del citado HB.

Bueno Markel, Iñaki, bienvenidos, ¿puedo decir que estoy hablando con el benjamín y con el decano de los políticos vascos?

Markel Keheill.- Kaixo Nani! Bueno, no sabría decirte, somos muchos los políticos que funcionamos por estas tierras, seguramente haya alguno más joven.

Iñaki Muruaga.- Ja ja, yo no sé si soy el decano, pero seguramente el que más viejo parece sí.

N.- Markel, ¿qué tal estos primeros meses de actividad en el partido? Se te ha visto trabajar bastante.

M.- No sé si habré trabajado lo suficiente, la verdad, pero espero estar haciéndolo bien. Desde que he entrado como presidente la ayuda del equipo que ya estaba formado y de Maider, que entró a la vez que yo, ha sido básica. Me lo han puesto todo muy fácil y han querido seguir la línea de trabajo que les propuse.

N.- Pero... ¿Has cambiado muchas cosas? ¿No trae eso problemas?

M.- No, no. La línea que llevaba el partido era la correcta, Rubén, como cabeza, supo orientar la actividad de Herri Batasuna de la manera adecuada, ayudado tanto por Ander como Beñat, sin olvidar a Iñaki, claro, que si no me regaña, jeje. Pero en la división de tareas y los calendarios de actuación sí que he introducido cosas, siempre consensuadas y discutidas con el resto del grupo, por supuesto.

N.- ¿Qué proyectos tenéis ahora?

M.- La verdad es son varios, y no pueden salir todos juntos, ya nos gustaría. Por ahora estamos centrándonos en apoyar el Punto de Información Social Vasco. Ya tenemos abierta la primera oficina, con un horario muy reducido, pero que ya ha realizado algunas consultas, ayudando a algunos vascos. Queremos darle desarrollo y abrir más puntos, pero siempre teniendo en cuenta que nuestros recursos son limitados. Aun así, no creo que tardemos mucho en abrir otro, estamos intentando buscar colaboraciones.

N.- Eso he podido leer, una de los otros trabajos van encaminados a hablar con todos, o casi todos, los grupos políticos, ¿no es así?

M.- Sí, eso es. Por ahora sólo hemos podido tener reuniones en las sedes de UNNJ y PCE. Las dos muy productivas. Con Íñigo y Jimena, de UNNJ, la relación es muy buena, nos hacen muy fácil todo, ya que son bastante abiertos. De hecho, es inminente la apertura de un Punto de Información en su sede, y la publicación de un acuerdo a tres bandas en los que están ellos incluidos. Con el PCE, con Juan, hemos podido llegar al acuerdo, por ahora, de apoyarnos para informar a la población sobre los aspectos negativos de entrar en la OTAN. Ellos tienen más trascendencia en los medios de comunicación, y nos han dejado aprovechar su poder de difusión para extender nuestra postura, que era muy parecida a la suya.

N.- ¿Y el resto? Porque tienen ustedes reuniones con diversos grupos. ¿Qué piensan hablar con partidos tan dispares a ustedes como FEA? Más de uno, incluida yo, piensan que está usted loco.

M.- Obviamente a mí no me parece así. Todos los grupos políticos tenemos algo en común, algo en lo que podemos colaborar. No va a ser lo mismo con unos que con otros, por supuesto, pero con FEA, de primeras y sin haber hablado con ellos todavía, nos unen algunos aspectos concretos referidos a la protección social del ciudadano. Perfectamente podemos entablar conversaciones con ellos al respecto, y puede que saquemos algo en positivo los dos interlocutores, ¿por qué no?

N.- Bueno, usted sabrá si esas conversaciones tendrán buena prensa en sus seguidores...

M.- Si se saca algo positivo seguro que lo entienden, y si no, el intentarlo no supone ningún perjuicio para nadie.

N.- Volviendo a su programa de actuación, no es poco lo realizado para estos escasos tres meses desde que comenzó, ¿no?

M.- Bueno, teniendo en cuenta el tiempo que se utiliza para organizar la cúpula, y lo que nos ha supuesto posicionarnos en este referendum, no está mal, aunque tenemos muchos otros temas pendientes, como le digo. Si todo va bien irán saliendo en su momento.

N.- Hablando del referendum, tenemos aquí, como hemos dicho, a Iñaki Muruaga, que ha sido el político de Euskadi más activo en los debates del referendum. ¿Cómo han sido esas discursiones? ¿Cómo las valora? Ha salido su nombre en todo el territorio español en estos días, y eso no está al alcance de muchos políticos vascos. ¿es un espaldarazo para su carrera política?

I.- Hombre, a mí me quedan pocos metros para acabar esa carrera, no es lo que más me importa, ni mucho menos. Entre todos decidimos que sería yo el que más me implicara en el tema, dados los conocimientos que poseo sobre política internacional, que adquirí en el exilio, pero lo importante era que la opinión de Herri Batasuna se difundiera. Para ello nos ayudamos de la repercusión que suelen tener los debates que inicia el Partido Comunista, y la proyección estatal del Partido Liberal, que fueron las discursiones más seguidas por los ciudadanos. En cuanto a la valoración sobre esos debates... es difícil. Partíamos con una desventaja en los sondeos abismal, mayor de lo que mostraban otros sondeos anteriores, en los que ganaba el sí, pero por muy poco. No sé qué es lo que pudo cambiar eso en tan poco tiempo, intuyo que sería la falta de información a la ciudadanía porque, más o menos, los porcentajes de los que estaban a favor han sido los mismos en todo este tiempo, pero los que han variado más eran los que estaban en contra. Partiamos de un 52 a favor contra un 48 en contra hace meses, sin tener en cuenta abstenciones ni dudosos, pasamos a un 40 a favor, un 10 en contra y casi un 50 de indecisos dos semanas antes del referendum, sin contar posibles abstenciones, y hemos acabado, en el resultado oficial, con igualdad, aunque ligeramente vinculada al no, y un gran número de votos en blanco. La abstención no sabemos si subió o no porque en los anteriores sondeos no se contaba con ella. Esto demuestra que había un bloque grande que deseaba el ingreso en la OTAN, con ideas bastante fijas, alguno de esos votantes cambió hacia el no, pero no serían muchos, o eso pienso yo, claro. Si embargo, la gran cantidad de indecisos, que luego votaron en contra, creo lo hicieron porque demandaban más información, la cual se les satisfizo desde los grupos políticos que nos postulamos contrarios al ingreso en la OTAN, sobre todo.

N.- Perdone que le interrumpa, Iñaki, pero... ¿esa información era información real? ¿no era subjetiva?

I.- mmm, sobre la subjetividad y objetividad mejor le hablaría mi amigo Markel, que siempre está con estos temas. No le voy a decir que no fuesemos subjetivos, no dejábamos de mostrar un análisis vinculado a nuestra opinión, y nuestros argumentos eran nuestros, claro. Pero sí que, dentro de lo posible, intentábamos que el objetivo principal fuese la información para que el ciudadano pudiera decidir por sí mismo. Recuerdo, en una discursión con un miembro del PDP, la más detallada, si cabe, de los debates que surgieron, en la que mi reclamo era que el ciudadano pudiera tener un resumen claro sobre dos posturas contrarias, donde pudiera encontrar razones a favor y en contra, para que la sociedad pudiera valorarla como deseara. Eso nadie lo había hecho, y creo que es algo esencial en democracia, se elige mejor con conocimiento, y esa era, pensábamos, nuestra tarea. Luego decían que si queríamos vincular el voto, que si la información ya estaba dada, etcétera, pero claro, la información oficial era la que era, y no se basaba en un análisis real, sólo indicaban los aspectos que ellos creían evidentes y positivos, pero callando los riesgos que una decisión de este tipo suponían. Menos mal que colaboramos entre varios para dar otra versión de una decisión tan relevante para el futuro de los ciudadanos.

N.- Pero ¿era necesario un referendum? ¿No se había votado ya el ingreso cuando votaron a los partidos que lo tenían en el programa electoral de las generales?

I.- No exactamente. En las elecciones generales se votan muchas cosas, no sólo el ingreso a la OTAN, que sólo el PLD, de los partidos gobernantes, tenían exactamente como detallado. Aun así, los que estaban a favor, como dije antes, no han variado mucho. Los partidarios a la neutralidad de este Estado en esa guerra difuminaban más su voto, y eso se ha visto en el referendum, donde votando sólo por un aspecto concreto la mayoría no es tan clara como en unas elecciones en las que existen muchas más alternativas a votar, lo cual es lógico, pero en elecciones, no para decidir una cuestión tan relevante y puntual como ésta. Entonces, para mí, sí, el referendum debería haberse celebrado. En mi opinión, además, no sólo de manera consultiva, pero eso es algo que no se puede cambiar por ahora.

N.- Iñaki, los resultados son los que son. Y ahora ¿qué?

I.- Pues ¿qué quiere que le diga? El referendum era consultivo, con lo cual no hay seguro nada. Nosotros, y no sólo nosotros, alzaremos la voz en el caso de que no se tenga en cuenta la victoria, mínima, eso sí, del NO.

N.- Markel, la misma pregunta, y ahora ¿qué?. Se han escuchado voces que piden repetir el referendum por falta de participación. ¿Qué opina?

M.- Hay dos partes. El gobierno anunció que el referendum era consultivo, simplemente. Eso hace que no tiene una obligación legal de hacerle caso. Es un referendum sobre una cuestión trascendental, dejar las cosas como están y tirar por otras alternativas más flexibles y menos radicales, o tomar una decisión drástica, para la que el apoyo social, en mi opinión, debería ser más claro. Se habla de que no se puede decir que no es adecuado entrar en la OTAN porque menos un 30 por cien del electorado ha dicho que no. Pero es que menos del 30 por ciento del electorado ha dicho que sí. Los votos en blanco siempre tienen diferentes lecturas, puede ser que demandan más información en algunos casos, lo cual indica que no les parece una decisión para tomar a la ligera, también puede ser que les da igual y apoyan las dos opciones, lo cual tampoco suma al sí, como quieren hacer ver. Sobre la abstención... poco que decir, puede ser una mezcla entre personas que tienen las mismas razones que los que han votado en blanco, pero tienen otra forma de demostrarlo, sumado a la abstención estructural que existe siempre, que ronda el 10 por cien. Con lo cual, casi un 45 por cien de personas no tienen claro que entrar en la OTAN sea bueno, casi el 25 por cien tienen claro que no, y casi el 25 por cien tienen claro que sí, frente a un 10 por cien que, como dicen los jóvenes, "pasa". No me parece que la ciudadanía, con estos datos, quiera entrar en la OTAN. Ahora, sabíamos desde el principio que esto era consultivo, con lo cual el gobierno tendrá potestad de hacer lo que crea oportuno. En cuanto a la repetición del referendum, no son opiniones mayoritarias las que lo defienden, pero bueno, sin ánimo de ofender a nadie, pienso que si la ventaja de 200.000 votos fuesen para el SÍ, esas mismas personas no hablarían de esa idea, y estarían defendiendo la entrada sin discursiones en la OTAN y la gran victoria que habrían cosechado. Aunque a lo mejor algunos partidarios del NO reclamaban la repetición... Ya se sabe, el penalti no es penalti por el agarrón, sino por el color de la camiseta del agarrado... Nosotros intentamos estar fuera de esas batallas sin sentido, preferimos realizar análisis lo más imparciales posible, no sé si siempre lo conseguimos, pero es la manera adecuada de trabajar por Euskal Herria.

N.- Iñaki, Markel, ha sido un placer teneros por aquí. Se acaba el tiempo de tertulia, creo que ha sido provechoso para nuestros oyentes. Espero que nos podamos volver a ver en este estudio, Mucha suerte y valor en vuestros proyectos, hasta en los más arriesgados, que aquí lo tenemos todo un poco más revuelto que en otros lados.

M.- Agur guztiei, Eskerrik Asko.

I.- Agur Nani! Muchas gracias a todos.

N.- Eskerrik Asko Iñaki y Markel. Y me despido, queridos radioescuchantes. Mañana vendrán representantes de una nueva cocina, la nueva cocina vasca, una mezcla de químicos y cocineros que nos contarán las novedades que, en un futuro, puede ser una alternativa estrambótica a los platos tradicionales de toda la vida.

Y me despido, volviendo al tema de hoy, si todo vale en el amor y todo vale en la guerra, hagamos que en las guerras sólo valga el amor. Buenos días corazones.

FDP: Interesante...

FDP: Cual? El programa de mañana? jeje

FDP: Este, este, estaba pensando que poner.

A ver que se me ocurre.

Interesante, esta "tertulia de amiguetes", muy interesante.

Iñaki Muruaga

Sí, Markel y yo nos podemos considerar amiguetes, por supuesto.