Nace Foro de Libertad, fundación dedicada al debate y difusión de Ideas.

Nace la fundación Foro de Libertad.

Ante un centenar de personas, nace uno de los primeros think tank netamente Españoles, think tank un anglicismo que hace referencia a una institución independiente políticamente dedicada a la reflexión y difusión de ideas normalmente relacionadas con las ciencias sociales, Foro de Libertad nace con está pretensión junto a la suma de convertirse en un foro de ideas que no escape a ninguna corriente intelectual o ideológica.

Esta pretensión muy ambiciosa por la novedad del proyecto, nace sobre unos pilares básicos, la promoción y defensa de los DD.HH., el Europeísmo y el fomento de la reflexión critica y el debate dentro de la sociedad.

Se encuentra abierto a todo el mundo sin distinción ni predisposición ideológica, solicitudes-> Foro de Libertad.

Este es un resumen de las palabras del discurso inaugural:

Marco Janer:

Foro de Libertad nace de manera precoz, en estos momentos nos encontramos en el mayor acelerón social y político de toda nuestra historia, estamos viviendo un proceso histórico, somos la historia y no somos capaces de valorarla, por eso este es el momento preciso de informar y hacer participes a la ciudadanía, es el momento de evitar que se distancien de manera irreversible sociedad y políticos, es el momento de anticiparnos.

Estamos viviendo una transición política sin parangón en la Historia de España, nos encontramos en uno de los periodos más convulsos: la Guerra Fría, vemos los frutos de la integración internacional: la CEE, estamos construyendo el camino de las futuras generaciones de Españoles, es por ello que debemos ser más activos que nunca, debemos quejarnos, debemos exigir, debemos crear nuestro propio futuro.

Foro de Libertad por tanto se constituye como ese punto de encuentro para todos los ciudadanos decididos a construir ese futuro, en base a unos pilares fundamentales para cualquier sociedad, el respeto y fomento de los Derechos Fundamentales de manera universal, ese punto de partida permite formar una sociedad civil capaz, critica y lo más importante, activa. El enemigo de la ciudadanía es la propia ciudadanía, su pasotismo, su inactividad, desde la Rev. Francesa hasta el Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1950, los Europeos hemos creado y desarrollado una serie de instrumentos que permitían establecer una sociedad realmente democrática es por ello que hemos de ser coherentes con nuestro pasado y no solo perpetuarla y modernizarla sino también fomentarla en el resto del Mundo, eso son los verdaderos valores Europeos, eso es lo que nos hace Humanos, esa es nuestra verdadera meta.


Concluiré con una cite de la que no me puedo hacer autor aunque he editado brevemente, pero que sin embargo no diré a quién pertenece para que esto os haga reflexionar sobre el mensaje y no sobre el emisor, define a la perfección las causas de la perversa historia reciente Europea.

“Cuando el relativismo moral sé absolutiza en nombre de un objetivo ambiguo, los derechos básicos se relativizan y se abre la puerta al totalitarismo.”

Les deseo suerte

Gracias Sr. Casals.

Mucha suerte pero los DDHH no es más que una regulación más del poder coercitivo que en vez de asegurar nuestros derechos lo único que hace es acentuar el poder de los estados frente al individuo.

Los DDHH emanan directamente de los derechos inherentes al individuo, siendo un reconocimiento legal y universal de los mismos.


Es por tanto no una regulación del aparato coercitivo, sino una garantía jurídica del orden natural del ser humano.


Y te lo digo siendo profundamente Libertario, en el sentido más norteamericano del término, individualista, idealista, etc...

Marco Janer escribió:Los DDHH emanan directamente de los derechos inherentes al individuo, siendo un reconocimiento legal y universal de los mismos.


Es por tanto no una regulación del aparato coercitivo, sino una garantía jurídica del orden natural del ser humano.


Y te lo digo siendo profundamente Libertario, en el sentido más norteamericano del término, individualista, idealista, etc...

Sólo tiene que leer los DDHH para darse cuenta que no es más que una regulación que recoge, entre otras, la falacia de los derechos sociales. Nada de liberal Sr. Janer, nada de liberal.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Sólo tiene que leer los DDHH para darse cuenta que no es más que una regulación que recoge, entre otras, la falacia de los derechos sociales. Nada de liberal Sr. Janer, nada de liberal.

De verdad piensa que lo que usted presume como falaz, que no dejan de ser derechos adquiridos útiles para la consecución de objetivos para el Hombre, no son derechos naturales, de la misma manera que por ejemplo la propiedad privada es para algunos discutible como tal.

Entrar en ese juego, relativización de derechos, es algo que ya he explicado en mi discurso, y no lleva a nada Sr. Ruiz-Gallardon.

Ya que le recuerdo que incluso en un Mundo Liberal existe la ley, la normativización, es cierto que no existe una uniformidad legal y que el individuo es quien decide adherirse a una u otra, pero es que la tendencia a esa uniformidad legal del Derecho Privado es real, solo tenemos que observar los paralelismos históricos dejados por entre otros el Derecho Mercantil, que gozaba de una Libertad realmente digna. Pero también es cierto que existe un reconocimiento teórico de un conjunto de principios o derechos fundamentales infranqueables dentro de esa propia Sociedad Liberal. ¿ Qué sentido tiene teorizar sobre algo que no se ve plasmado en la realidad, y que por tanto no goza de reconocimiento real?

Ese es uno de los principales problemas del Liberalismo en España, existen dos corrientes fuertemente diferenciadas, los teóricos extremos (idealistas Libertarios, Liberales, ...) y los que sin tener conocimiento de lo que significa está ideología se "adhieren" a ella por puro interés (neoliberales), esto provoca no solo el fuerte rechazo de la sociedad ante estos últimos y con más sentido en un país como España, sino el desinterés prejuicioso de esta sociedad ante los primeros en los que la mayoría de casos no comprenden aunque sus propuestas e ideas sean bienintencionadas. Es ese alejamiento de la realidad y esa falta de decencia ética, en el primer y segundo caso, lo que provoca que el movimiento Liberal en España sea completamente residual, y es eso lo que los políticos Liberales debemos desde la auto-critica, reformar, para dotar a este país de una corriente de pensamiento bastante alejada de las que ocupan un escalón prioritario en la actualidad, y que es totalmente indispensable para la buena salud de la Democracia Española.


Mis más sinceros saludos, Sr. Ruiz-Gallardon.

Marco Janer escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Sólo tiene que leer los DDHH para darse cuenta que no es más que una regulación que recoge, entre otras, la falacia de los derechos sociales. Nada de liberal Sr. Janer, nada de liberal.

De verdad piensa que lo que usted presume como falaz, que no dejan de ser derechos adquiridos útiles para la consecución de objetivos para el Hombre, no son derechos naturales, de la misma manera que por ejemplo la propiedad privada es para algunos discutible como tal.

Entrar en ese juego, relativización de derechos, es algo que ya he explicado en mi discurso, y no lleva a nada Sr. Ruiz-Gallardon.

Ya que le recuerdo que incluso en un Mundo Liberal existe la ley, la normativización, es cierto que no existe una uniformidad legal y que el individuo es quien decide adherirse a una u otra, pero es que la tendencia a esa uniformidad legal del Derecho Privado es real, solo tenemos que observar los paralelismos históricos dejados por entre otros el Derecho Mercantil, que gozaba de una Libertad realmente digna. Pero también es cierto que existe un reconocimiento teórico de un conjunto de principios o derechos fundamentales infranqueables dentro de esa propia Sociedad Liberal. ¿ Qué sentido tiene teorizar sobre algo que no se ve plasmado en la realidad, y que por tanto no goza de reconocimiento real?

Ese es uno de los principales problemas del Liberalismo en España, existen dos corrientes fuertemente diferenciadas, los teóricos extremos (idealistas Libertarios, Liberales, ...) y los que sin tener conocimiento de lo que significa está ideología se "adhieren" a ella por puro interés (neoliberales), esto provoca no solo el fuerte rechazo de la sociedad ante estos últimos y con más sentido en un país como España, sino el desinterés prejuicioso de esta sociedad ante los primeros en los que la mayoría de casos no comprenden aunque sus propuestas e ideas sean bienintencionadas. Es ese alejamiento de la realidad y esa falta de decencia ética, en el primer y segundo caso, lo que provoca que el movimiento Liberal en España sea completamente residual, y es eso lo que los políticos Liberales debemos desde la auto-critica, reformar, para dotar a este país de una corriente de pensamiento bastante alejada de las que ocupan un escalón prioritario en la actualidad, y que es totalmente indispensable para la buena salud de la Democracia Española.


Mis más sinceros saludos, Sr. Ruiz-Gallardon.

Cuando me refiero a los derechos sociales no hablo de la regulación de los principios básicos que protegen las libertades del individuo sino de otro tipo de principios como "el derecho a un salario digno" que se ve plasmado en el injusto salario mínimo o el "derecho a Sanidad y Educación" que se traduce en el poder del Estado para poder dirigir estas materias. Eso viene recogido en los DDHH y como comprenderá poco de liberal tiene. Esos derechos sociales que en principio parecen ir en favor de los más desfavorecidos pero que, sólo viendo sus resultados, al final atentan contra éstos.

Sólo hay que fijarse en el salario mínimo y como atenta contra los más pobres y más desprotegidos (personas con formación baja o inexistente). Hace un tiempo en los US los demócratas no dudaron en ponerlo y casualmente, al día siguiente, el 50 % de los puertoriqueños se encontraron en desempleo. Ese Partido Demócrata del Ku Klux Klan y del racismo más asqueroso fue el que quiso imponer un salario mínimo para que los "inferiores" puertoriqueños fueran en su mayoría a la miseria del desempleo.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Cuando me refiero a los derechos sociales no hablo de la regulación de los principios básicos que protegen las libertades del individuo sino de otro tipo de principios como "el derecho a un salario digno" que se ve plasmado en el injusto salario mínimo o el "derecho a Sanidad y Educación" que se traduce en el poder del Estado para poder dirigir estas materias. Eso viene recogido en los DDHH y como comprenderá poco de liberal tiene. Esos derechos sociales que en principio parecen ir en favor de los más desfavorecidos pero que, sólo viendo sus resultados, al final atentan contra éstos.

Sólo hay que fijarse en el salario mínimo y como atenta contra los más pobres y más desprotegidos (personas con formación baja o inexistente). Hace un tiempo en los US los demócratas no dudaron en ponerlo y casualmente, al día siguiente, el 50 % de los puertoriqueños se encontraron en desempleo. Ese Partido Demócrata del Ku Klux Klan y del racismo más asqueroso fue el que quiso imponer un salario mínimo para que los "inferiores" puertoriqueños fueran en su mayoría a la miseria del desempleo.

No viene un salario mínimo recogido en la carta de DD.HH. , sino algo que suena parecido pero no es lo mismo.

Art. 23 Declaración Universal de DD.HH.:


1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.
2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.
3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.
4. Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses.

Es evidente que todo el mundo tiene derecho a exigir a igual trabajo igual salario, negociación individual o colectiva eso no importa, es algo evidente, pero esto no obliga a que por ejemplo no pueda un empresario negociar con un trabajador suyo una rebaja salarial respecto a otros, si esto forma parte de un contrato voluntario entre ambos.

De aquí, punto 3, un Gobierno puede interpretar que ese SMI es legitimo, cierto, pero también otro puede interpretar lo contrario, una cosa es facilitar los medios y garantizar que ese salario se provea a fin de cuentas, como por ejemplo en Suiza, y otra legislarlo como en EE.UU., Australia, Suecia, etc.., ambos son perfectamente legítimos, pero ambos dan frutos distintos en esto estoy de acuerdo con usted completamente, pero ambos son interpretables de un Derecho que todos consideramos Fundamental, que el fruto de nuestro trabajo se vea remunerado, esto es lo que se constata como un Derecho adquirido que viene directamente del periodo esclavista y post-industrial anterior a la adquisición de derechos laborales como la sindicación o las jornadas laborales dignas, y por tanto hay que interpretarlo como tal, no como un ataque a la Libertad de Mercado sino como una garantía de la Libertad Individual.

Suerte, compañero.

Todo mi apoyo esta fundación. Mucha suerte.

Jorge J. Churchill escribió:Suerte, compañero.

Héctor Fernández. escribió:Todo mi apoyo esta fundación. Mucha suerte.

Gracias a ambos, vuestro apoyo es muy importante para este proyecto.