Re: [Rueda de Prensa]Juan Pablo Uria Lopez"Condenamos la Dictadura Franquista"

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:La dictadura franquista me parece repugnante pero lo que no acepto es que en democracia se censuren ideas mediante leyes. Ideas que no pueden ser representadas en el parlamento por muy disparatadas que parezcan pero que, en mi opinión, si la gente las vota merecen su correspondiente representación.

Casals empieza a leer de un libro.

«Menos conocida es la paradoja de la tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Cono este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si se necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrarío, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.»

POPPER, Karl. La sociedad abierta y sus enemigos.

Si los señores del PxE creen que bajo mi mandato en la alcaldía de Valladolid se cometieron actos jurídicamente reprochables tienen la libertad de ir a denunciarlo a los juzgados.

Estos comentarios que ha hecho el señor Uria son meros discursos populistas que no sé a quién pretenden complacer, pero desde luego la sociedad española ha dado un gran respaldo al señor De la Torre, así como el pueblo castellanoleonés votó a mi candidatura en la región castellanoleonesa. Y como parte del pueblo castellanoleonés, los vallisoletanos de los cuales fui alcalde, y orgulloso de ello estoy, también votaron mi candidatura.
Por tanto, estos mensajes, a estas alturas de las circunstancias siguen más un ánimo de salir ante las cámaras que de asumir pretensiones concretas.

Héctor Fernández. escribió:
Si los señores del PxE creen que bajo mi mandato en la alcaldía de Valladolid se cometieron actos jurídicamente reprochables tienen la libertad de ir a denunciarlo a los juzgados.

Estos comentarios que ha hecho el señor Uria son meros discursos populistas que no sé a quién pretenden complacer, pero desde luego la sociedad española ha dado un gran respaldo al señor De la Torre, así como el pueblo castellanoleonés votó a mi candidatura en la región castellanoleonesa. Y como parte del pueblo castellanoleonés, los vallisoletanos de los cuales fui alcalde, y orgulloso de ello estoy, también votaron mi candidatura.
Por tanto, estos mensajes, a estas alturas de las circunstancias siguen más un ánimo de salir ante las cámaras que de asumir pretensiones concretas.

¿Niega usted haber realizado CUALQUIER ACTO durante su mandato en Valladolid? Por que la ley es clara, TODAS SUS ACTUACIONES. Usted como alcalde de Valladolid formo parte de la Dictadura, por lo que CUALQUIERA DE SUS ACTOS son reprobables.Aunque fuera crear un hospital. Esa es la interpretación estricta de la ley. No me malinterprete, no tengo nada contra usted ni contra el señor de la Torre, pero ese apartado de la ley es una autentica chapuza y si nos ponemos serios, hasta un atentado contra la libertad de ideas. Como ya dije antes, por que no se condena también a las Repúblicas o a las Restauraciones Borbonicas? ¿Quizás por que son "políticamente correctas"?¿ Quizás por revanchismo?¿Por envidia? Por que una cosa es condenar unos hechos concretos,como los fusilamientos de Badajoz, y otra cosa es condenar un periodo histórico de un país, como es en este caso la Dictadura Franquista.

Juan Pablo Uria Lopez escribió:

Jorge J. Churchill escribió:Palabras que piden el procesamiento de señores tan respetables como Héctor Fernández o Fabián de la Torre, que han dado muestras de su talante democrático, europeísta y pacificador sobran si queremos estabilidad en este país. Por cierto, Sr. Uría, ¿me puede aclarar quiénes son los sucesores de Kim Il Sung?

Es lo que dice la Ley de partidos, señor Churchill. Todas sus actuaciones,stanto sus aciertos como errores. Y me referia a Kim Il, su sucesor como Presidente del Consejo de Ministros de Corea del Norte el 28 de diciembre de 1972, ocupando el cargo hasta el 29 de abril de 1976

Entiendo.

Bonaventura Casals escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:La dictadura franquista me parece repugnante pero lo que no acepto es que en democracia se censuren ideas mediante leyes. Ideas que no pueden ser representadas en el parlamento por muy disparatadas que parezcan pero que, en mi opinión, si la gente las vota merecen su correspondiente representación.

Casals empieza a leer de un libro.

«Menos conocida es la paradoja de la tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Cono este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si se necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrarío, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.»

POPPER, Karl. La sociedad abierta y sus enemigos.

Ruiz-Gallardon recita de memoria Romanos 12 desde su versículo 17:

No paguen a nadie mal por mal. Procuren hacer lo bueno delante de todos. Si es posible, y en cuanto dependa de ustedes, vivan en paz con todos. No tomen venganza, hermanos míos, sino dejen el castigo en las manos de Dios, porque está escrito: «Mía es la venganza; yo pagaré», dice el Señor. Antes bien,

«Si tu enemigo tiene hambre, dale de comer;
si tiene sed, dale de beber.
Actuando así, harás que se avergüence de su conducta.»
No te dejes vencer por el mal; al contrario, vence el mal con el bien.

Vale, si, leer un cuento sabemos todos. La Biblia no es ni será nunca una fuente de información.

Bonaventura Casals escribió:Vale, si, leer un cuento sabemos todos. La Biblia no es ni será nunca una fuente de información.

Váyase a la decadente Unión Soviética si no le gusta la Religión Católica, pero España es cristiana y por ello le pido el máximo respeto al texto sagrado.

FDP: Decir eso en 1980 es la muerte política.

Respeto sus creencias pero no que las use como argumento.

FDP: Soy ateo muahaha

Bonaventura Casals escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:La dictadura franquista me parece repugnante pero lo que no acepto es que en democracia se censuren ideas mediante leyes. Ideas que no pueden ser representadas en el parlamento por muy disparatadas que parezcan pero que, en mi opinión, si la gente las vota merecen su correspondiente representación.

Casals empieza a leer de un libro.

«Menos conocida es la paradoja de la tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Cono este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si se necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrarío, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.»

POPPER, Karl. La sociedad abierta y sus enemigos.

César Mora
Sr Casals, respeto sus creencias pero no que las use como argumento

Yo no me baso en creencias sino en filosofía

Bonaventura Casals escribió:Yo no me baso en creencias sino en filosofía

Una filosofía que menciona porque cree en ella, ¿no?

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:La dictadura franquista me parece repugnante pero lo que no acepto es que en democracia se censuren ideas mediante leyes.

Acabas de descubrir la democracia representativa.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:Ideas que no pueden ser representadas en el parlamento por muy disparatadas que parezcan pero que, en mi opinión, si la gente las vota merecen su correspondiente representación.

Y por ello hay que blindar Derechos Fundamentales en la CE, para evita que cualquier "disparatado" pueda presentarse, ser votado, ganar y disponer.

¿Nadie duda de la "democracia" de la República Federal Alemana verdad?

Pues aprendamos de sus errores, que también son nuestros errores, hay algo encima de la democracia y son los DD.HH., la Libertad, y ese es el fin del estado de derecho, protegerla y preservarla, si eso incluye prohibir partidos que atenten gravemente contra la integridad del mismo esa ley se auto-legitima.

Marco Janer escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:La dictadura franquista me parece repugnante pero lo que no acepto es que en democracia se censuren ideas mediante leyes.

Acabas de descubrir la democracia representativa.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:Ideas que no pueden ser representadas en el parlamento por muy disparatadas que parezcan pero que, en mi opinión, si la gente las vota merecen su correspondiente representación.

Y por ello hay que blindar Derechos Fundamentales en la CE, para evita que cualquier "disparatado" pueda presentarse, ser votado, ganar y disponer.

¿Nadie duda de la "democracia" de la República Federal Alemana verdad?

Pues aprendamos de sus errores, que también son nuestros errores, hay algo encima de la democracia y son los DD.HH., la Libertad, y ese es el fin del estado de derecho, protegerla y preservarla, si eso incluye prohibir partidos que atenten gravemente contra la integridad del mismo esa ley se auto-legitima.

¿Cómo se come eso de que haya libertad y democracia y a la par se censure el acceso al poder de determinadas personas? La Constitución de Weimar también contenía límites para la protección del régimen de libertades y derechos. Si Hitler consiguió abolirlos fue precisamente porque los alemanes así quisieron que fuera. Porque una mayoría aplastante quería fuera él quien llevara a la nación de la forma que este dictador quería llevarla. Me parecerán repugnantes sus ideas pero para combatirlas hay que luchar en la arena democrática y no desde el aparato coercitivo estatal. A las ideas se las vence combatiéndolas con más ideas y no censurándolas por la fuerza.

Si Hitler consiguio abolirlos no fue precisamente, por una mayoria aplastante, que no tenia, ni porque estuviesen blindados derechos fundamentales, que de hecho no lo estaban, sino por un poder excelso concedido por un tio que no estaba en facultades ni de gobernar su vejiga, sumado a poderes de un estado de excepcionalidad.

Un estado de derecho, que se precie, debe proteger a sus ciudadanos de los propios excesos de su excesivo poder (estado), valga la redundancia, sino puede hacer eso, protegerse a si mismo y por tanto a toda la sociedad, no tiene sentido su mera existencia.

Una democracia representativa permite ese tipo de excesos, y los politicos, mas pragmaticos y menos idealistas debemos hacer todo lo que este en nuestra mano para perpetuar ese regimen de Libertades, y una maxima muy simple de este es:
"Tu Libertad acaba donde empieza la del otro.", ideologias que socavan ese principio no tienen lugar aqui.

Y te lo digo como profundo Liberal y Democrata, las unica opcion es limitar y vigilar al maximo el poder del estado para evitar que se vuelva contra sus propios ciudadanos.

Algo dicho por multitud de estudiosos e inclusive enemigos de la misma democracia liberal con mucha razón:

"La democracia contiene en sì misma el germen de su propia destrucción"

Marco Janer escribió:

Una democracia representativa permite ese tipo de excesos, y los politicos, mas pragmaticos y menos idealistas debemos hacer todo lo que este en nuestra mano para perpetuar ese regimen de Libertades, y una maxima muy simple de este es:
"Tu Libertad acaba donde empieza la del otro.", ideologias que socavan ese principio no tienen lugar aqui.

Y te lo digo como profundo Liberal y Democrata, las unica opcion es limitar y vigilar al maximo el poder del estado para evitar que se vuelva contra sus propios ciudadanos.

Algo dicho por multitud de estudiosos e inclusive enemigos de la misma democracia liberal con mucha razón:

"La democracia contiene en sì misma el germen de su propia destrucción"

No han limitado una ideología, han condenado un periodo histórico por unos motivos por los que habría que condenar a toda la Historia. Y en el caso de que prohibieran una ideología estarían atentando contra los mismos principios de la democracia, que en ese caso ya dejaría de serlo para convertirse en una pseudodemocracia.

Jorge J. Churchill escribió:

Bonaventura Casals escribió:Yo no me baso en creencias sino en filosofía

Una filosofía que menciona porque cree en ella, ¿no?

No es una religión.

Bonaventura Casals escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Bonaventura Casals escribió:Yo no me baso en creencias sino en filosofía

Una filosofía que menciona porque cree en ella, ¿no?

No es una religión.

Podría decirse que, en ciertos casos, la filosofía es "la religión de los ateos".

No, puede usted considerarlo como tal pero no lo es