Convalidación de los Reales Decretos-Ley 1/1980, de 26 de abril, y 2/1980, 3/1980 y 4//1980, de 4 de mayo (GOBIERNO)

Mar 20 Nov 2012 - 17:28

CARLOS LÓPEZ BARROSO
PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

Buenos días, Señorías. Se abre la Sesión.

Como saben, esta Cámara tiene pendientes de ratificación cuatro Reales Decretos-Ley. En virtud del principio de economía en el trámite parlamentario y consultado al respecto el Gobierno de la Nación, que ha ofrecido su consentimiento, la Mesa ha acordado proceder a la tramitación conjunta de los cuatro, ya que su temática, contexto y ámbito son idénticos. Se trata de los Reales Decretos-Ley 1/1980, de 26 de abril y 2/1980, 3/1980 y 4/1980, de 4 de mayo.

El Gobierno ha solicitado un turno de palabra múltiple para una completa defensa de los textos y por ello tienen la palabra los Ministros de Economía y Hacienda y de Industria, Turismo y Comercio. Asimismo, sus señorías tendrán un plazo de debate de 72 horas. Adelante.

Miér 21 Nov 2012 - 20:08

Convalidación de los Reales Decretos-Ley 1/1980, de 26 de abril, y 2/1980, 3/1980 y 4//1980, de 4 de mayo (GOBIERNO) Anapastor

Mª Isabel Sierra Muñiz, ministra de Industria, Comercio y Turismo

Gracias señor presidente.

Señorías, subo aquí al estrado para defender la parte que me toca de la actividad ejecutiva que hoy este gobierno defiende. Esa parte de la que estoy hablando se corresponde con el
Real Decreto-Ley 1/1980 del 26 de abril. Este Real Decreto-Ley vino a atender una urgente e imperiosa necesidad del Estado español referente a su actividad energética.

Como todos sabrán, a lo largo de todo el siglo XX cada uno de los países occidentales ha construido un sistema energético basado en el empleo de combustibles fósiles, fundamentalmente petróleo. Este sistema energético ha servido durante años a todo el mundo occidental para incrementar enormemente la actividad industrial y económica de nuestros países, llegando a alcanzar niveles insospechados por nuestros ancestros y que convirtieron a las grandes potencias mundiales en naciones titánicas gracias precisamente a ese potencial energético que han estado explotando.

Sin embargo, y como bien dice el refrán, nada es para siempre, y este crecimiento industrial y económico que experimentó el mundo occidental ha tocado techo debido a la escasez de las materias primas en las que dicho sistema energético se basa. Y cuando digo escasez no me refiero exactamente a que queden pocos combustibles fósiles en el mundo, sino que me refiero a que la ley de la oferta y la demanda de estos combustibles ha sido alterada deliberadamente debido al boicoteo internacional realizado por la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), organización a la que no le ha importado disminuir sus ingresos (y por lo tanto mermar su economía) con tal de hacer daño a todo el mundo occidental. Esta decisión por parte de la OPEP ha generado una crisis energética y económica en todo el mundo occidental, conocida ya como "Segunda crisis del petróleo", una crisis intencionada por los propios países que integran la OPEP. Ante esta situación he de decir dos cosas: la primera, que me parece muy irresponsable la actuación de la OPEP, pues la técnica del "me enfado, pataleo y no respiro" (y en este caso podríamos añadir "no te vendo petróleo") no les funciona ni a los niños pequeños; y la segunda, que una vez formalizadas las quejas, de poco sirve quedarse de brazos cruzados, y por eso este ministerio ha tratado de combatir este contratiempo energético con el ya mencionado Real Decreto-Ley.

El documento que hoy les presentamos para su correspondiente convalidación pretende dar solución a la crisis energética que está sufriendo España, y pretende hacerlo mediante un total de tres soluciones.

-La primera de esas soluciones es que, si con este boicoteo internacional España no puede permitirse comprar mucho petróleo, lo que debemos hacer es aprovechar bien el poco petróleo que podamos adquirir; es decir, que debemos aumentar nuestro rendimiento energético para producir lo mismo consumiendo menos. Eso es lo que pretende el título primero de esta propuesta legislativa, la cual pretende incentivar el transporte público de dos formas: una, subvencionando parte del precio que paga el consumidor al utilizarlo; y dos, encareciendo el precio del tranporte privado con un impuesto ecológico. De esta forma, señorías, quien pueda seguir permitiéndose viajar en su propio vehículo podrá seguir haciéndolo al mismo tiempo que contribuye con este impuesto a paliar los efectos de la crisis energética, y simultánemanete, conseguiremos que se incentive el uso del transporte público haciendo que la misma cantidad de combustible que servía para transportar antes a 50 personas, sirva para llevar a 80 personas; en otras palabras, mejorando nuestro rendimiento energético, tal y como queríamos.

-La segunda solución viene contemplada en el título tercero del documento legal que estamos debatiendo, y consiste en que, si resulta que el petróleo es difícil de conseguir fuera de nuestras fronteras, debemos de contemplar la posiblidad de encontrarlo dentro. Es por ello por lo que este gobierno ha decidido poner en marcha un estudio que analice rigurosamente la composición geológica de España, apuntando en qué lugares es más posible que se encuentren yacimientos petrolíferos para poder así iniciar una búsqueda exhaustiva de dichos nacimientos. Este gobierno es consciente de que hubo gente anterior a nosotros que fracasó en esta misma misión; sin embargo, esa gente no contaba con los avances tecnológicos y el rigor de análisis que se emplea hoy en día; y es eso lo que inclina la balanza a favor de que sea factible encontrar lo que buscamos, es decir, de que sea factible encontrar petróleo. En resumen señorías, que hay más que indicios de que España dispone de reservas petrolíferas, y este gobierno está dispuesto a comprobar la existencia de dichas reservas y a explotarlas atendiendo así a las necesidades de España.

-La tercera y última de las soluciones que aquí se proponen se basa en que, si el uso de una energía basada en el petróleo y demás combustibles fósiles no da para más, lo que debemos hacer es utilizar otras fuentes de energía y/o encontrar nuevas fuentes que sirvan para abastecer las necesidades energéticas de España. Tal es el objetivo del título segundo, un objetivo que como ya he dicho se lleva a cabo por doble vía: una, utilizar otras fuentes de energía que ya existen y que se puedan implementar a día de hoy; eso es lo que perseguimos reanundando la inversión nuclear, inversión que es apoyada tanto por los grupos parlamentarios del gobierno como por el Grupo Parlamentario Socialista Popular, y que por ello no entraré a debatir más. Y dos, investigar para hacer factible la implantación de fuentes recientes de energía así como trabajar por encontrar fuentes energéticas aún no descubiertas, para lo cual este gobierno ha apostado por poner a trabajar a las grandes mentes del país: los investigadores y profesores universitarios, incentivando dicho trabajo mediante un concurso que recompense los esfuerzos de estos profesionales. En otras palabras, señorías, invirtiendo en I+D para conseguir un aumento tecnológico de España que ayude a cubrir nuestras necesidades.

Señorías, como han podido comprobar, este Real Decreto-Ley contempla un total de tres soluciones a la crisis energética que nos atañe: a corto, a medio y a largo plazo respectivamente. Son soluciones efectivas para cada uno de los períodos para las que están pensadas, medidas que, llevadas a cabo correctamente, servirán para minimizar lo más posible los efectos negativos de esta segunda crisis del petróleo. En resumen, son soluciones que atienden eficázmente a las necesidades actuales de España, y por esa razón, pido el voto favorable de esta cámara para poder convalidarlas.

Muchas gracias.

[Aplausos de la bancada del gobierno y de los grupos parlamentarios que forman parte de él]

Jue 22 Nov 2012 - 15:29

Señorías, solicito la convalidación de los Reales Decretos-Leyes 2/1980, 3/1980 y 4/1980 porque son buenos para España y para su economía.

En primer lugar, el Real Decreto-Ley 2/1980 pretende fomentar la renovación del parque móvil español, cuya edad media es superior a los 20 años. Como ya ha explicado la Sra. Ministra de Industria, atravesamos una importante crisis energética a la que no ayuda nada ayuda unos vehículos con tantos años y que, por tanto, consumen tanto combustible. Por eso consideramos oportuno el incentivo a la renovación de estos vehículos.

El Real Decreto-Ley 3/1980 supone el incentivo al desarrollo regional y al equilibrio económico de las regiones españolas históricamente menos favorecidas. Esta norma ya ha comenzado a dar sus frutos con el interés que el Grupo VW y Nestlé han tenido para instalar sus industrias en Castilla-La Mancha y Extremadura respectivamente. Una sociedad equilibrada es una sociedad justa, por eso pido su adecuada valoración por esta Cámara.

Por último, el Real Decreto-Ley 4/1980 deroga el Banco de Desarrollo Productivo, una institución que ya nación inútil y que durante su existencia sólo sirvió para hacer menos eficiente la burocracia económica del Estado. Ello no significa que el Estado deje de realizar las políticas que estaban a cargo del ya extinto BDP sino que pasarán a transformarse en líneas de crédito del ICO, institución existente en España desde 1971 y que viene cumpliendo sus funciones de manera eficiente. Nada más, muchas gracias.

Jue 22 Nov 2012 - 19:01

CARLOS LÓPEZ BARROSO
PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

Gracias, señora Sierra y señor Churchill. Señorías, abrimos el debate de totalidad. Saben que cuentan con un plazo mayor del habitual susceptible, como siempre, de prórroga. Adelante.

Jue 22 Nov 2012 - 22:30

Susana Anguita

En primer lugar, señora ministra de Industria, no no y no. Nuestra posición no podía ser más clara, ustedes con su propuesta ahondan en la problemática del mundo actual, el mundo del pensamiento único, hablo, del crecimiento sostenido, del productivismo creciente. Pero no solo eso sino que además intenta clavar otra tasa más a los ciudadanos, supongo que para recaudar el dinero que perdona a las clases altas, eso no es admisible, por mucho que se llame tasa ecológica .Es por ello que nuestra posición a su medida es totalmente contraria.

Por otra parte, los decretos presentados por el señor Churchill, son unas propuestas que nos agradan, por varias razones, la primera porque está en sintonía con la solución al problema de la antigüedad del parque movil español, la segunda porque fomenta el desarrollo territorial, y por consiguiente la descentralización, y la tercera porque elimina barreras a ello, así que nuestra actitud es positiva.

Vie 23 Nov 2012 - 16:22

Mª Isabel Sierra Muñiz, ministra de Industria, Comercio y Turismo

Señora Anguita, me da lástima su posición cuadriculada repecto a la energía nuclear. Ustedes se empeñan en decir no a dicha energía sin dar argumentos de gran calibre, pues para justificar su postura no hacen más que decir cosas como "la problemática del mundo actual" o "el pensamiento único", cosas que o no tienen sentido o no vienen a cuento... En otras palabras, señores comunistas, ustedes no hacen más que divagar; tienen unos prejuicios que se empeñan en mantener, y ante eso, yo no puedo debatirles nada. Pero lo peor de todo es que se centran en la energía nuclear y no reparan en las alternativas energéticas que promovemos con este decreto; si tanto les disgusta la energía nuclear, debo decirles que esta sólo estará en funcionamiento en tanto en cuando no haya ninguna energía mejor que la sustituya, cosa que conseguiremos precisamente gracias a este decreto, por lo que en realidad, no tienen motivo alguno para votar en contra del mismo.

Repecto a su crítica a la tasa ecológica, no entiendo su frustración. Creía que precismente, los comunistas eran partícipes de recaudar dinero a las clases más pudientes, que en este caso son aquellas clases que puedan permitirse viajar en vehículo privado. Ustedes mismos se contradicen, lo que les quita seriedad a aquello que defienden, si es que en realidad defienden algo en concreto y no se contradicen como ahora.

Nada más, muchas gracias.

Sáb 24 Nov 2012 - 12:57

Convalidación de los Reales Decretos-Ley 1/1980, de 26 de abril, y 2/1980, 3/1980 y 4//1980, de 4 de mayo (GOBIERNO) Congreso

Carlos Lerner
Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista

Gracias, señor Presidente.

Señorías, el debate al que asistimos en esta cámara sobre tres diferentes textos merecen una individual tramitación, pero lo hacemos a la vez y partiendo de la importancia de estas medidas que tratamos, creemos más que conveniente que la duración de este debate se amplíe de forma considerable para su necesario análisis. Por ello, señor Presidente, exigimos desde el Grupo Parlamentario Socialista prudencia en la asignación de tiempos en sesiones como esta. Gracias de antemano.

El Gobierno de España se acoge al artículo 86 de la Constitución Española para la publicación en el Boletín Oficial del Estado del Real Decreto-Ley 1/1980 por su extraordinaria y urgente necesidad. El precepto al que este gobierno se acoge también enuncia la temporalidad de las medidas y, sin embargo, no vemos dónde está el límite temporal de estas medidas porque el Gobierno de España ha utilizado el artículo 86 de la Constitución para tramitar un texto de la forma más rápida, excepcional y omitiendo a la oposición. Por tanto, señorías, exigimos al Gobierno de España que modifique este Real Decreto-Ley, marcando su derogación si efectivamente hacen uso de la potestad legislativa excepcional como dicen.

(Aplausos de la bancada socialista)

La crisis energética que se está viviendo en España, como en otros muchos países, recibe del Gobierno de España un paquete de medidas urgentes que dista mucho de poner freno a un sector petrolífero cambiante y alternante, del que dependemos peligrosamente. El Gobierno opta por subvencionar parte de los billetes de transporte público, quitar competencias de compañías privadas de transportes para dárselas al Estado e imponer un impuesto a los particulares que es realmente escandaloso. Señorías, la crisis energética la van a pagar todos los españoles pagando un impuesto por utilizar sus vehículos privados y además pagando el 20% de quienes utilicen el transporte público. El Gobierno va a dinamitar el mercado del automóvil en España y el Estado a hacerse cargo del precio de billetes de transporte público. ¿Dónde están las medidas para frenar nuestra dependencia del petróleo? ¿Dónde están las medidas para estabilizar el sector energético de España?

(Aplausos de la bancada socialista)

El Gobierno de España entiende por alternativas energéticas aquellas que no son el petróleo, sin más. ¿Cuál es entonces la alternativa del Gobierno? La energía nuclear, la misma que esta cámara ya ha rechazado hasta en dos ocasiones anteriormente. Cuando el Congreso de los Diputados aprobó el bloqueo a la construcción de instalaciones nucleares y lo vuelve a hacer con la propuesta que presentó el Partido Popular, el Gobierno hace oídos sordos y opta por explotar más todavía la energía nuclear, desconociendo su peligrosidad, sin un plan de seguridad y confiando con los dedos cruzados de que jamás se de el caso en España de un altercado de semejante peligrosidad. ¿No han pensado en cuáles son las garantías que les están dando a los españoles para que confíen en sus medidas? ¿No se han parado a pensar que detrás de un plan energético sobre la energía nuclear debe haber un plan de seguridad, de protección a la salud pública o de protección a las localidades donde se encuentren? Puedo responder yo mismo: no. El anterior gobierno tenía un plan energético pero, sin embargo, el actual no lo tiene y no lo tendrán mientras por la puerta de atrás y utilizando artículos de la Constitución que no se corresponden con el texto en cuestión, pretenden sacar adelante este Real Decreto-Ley.

Ante la falta de energía, el Gobierno la busca. Ante buscarla fuera, para eso la buscamos dentro. El Gobierno de España inicia la búsqueda de petróleo por la Península Ibérica, como ya se hizo en anteriores regímenes no democráticos de este país. Una vez más, lo hacemos sin ningún tipo de garantías, sin ningún tipo de plan y sin ningún tipo de fundamento. El Gobierno también crea un concurso para los jóvenes universitario con el fin de buscar energía alternativas, como si no se conocieran hasta ahora cuáles son las energías seguras, limpias y de futuro. Apostar hoy por las energías alternativas que verdaderamente lo son, que son renovables, es en el futuro ser los líderes de estas explotaciones. Lástima, porque tenemos un gobierno que sólo mira por el bolsillo, por el camino fácil y por la nula inversión en cuestiones que aseguren su productividad.

Finalmente, y como broche final, la derogación de la Ley 23/1978 aprobada por esta cámara. Ya intentaron su derogación en la pasada legislatura, ahora lo han intentado otros y ustedes han instado a que retiraran la propuesta por la existencia de este Real Decreto-Ley que ya lo recogía. El problema no era que íbamos a hablar dos veces de la misma cuestión, el problema es que el Gobierno de España desconoce lo que significa en el artículo 86 de la Constitución la provisionalidad de las medidas y que pretenden darle un temporalidad ilimitada a un texto que debería fijar el plazo de su derogación. El problema es que el Gobierno no comprende que el bloqueo de instalaciones nucleares debe ser debatido en esta cámara de la misma forma que se hizo cuando se aprobó.

(Aplausos de la bancada socialista)

Señores del Gobierno, deberían replantearse de qué forma van a lograr que los españoles confíen en medidas que apuesten por la energía nuclear cuando vivimos en la calle un debate sobre quienes la defienden y quienes la rechazan, de qué forma hay que creer que pagando impuestos tan abusivos como el que nos traen vamos a contribuir a que la crisis energética del petróleo no nos afecte y cómo se lo explicarán al sector industrial del automóvil.

Por todo lo anteriormente expuesto, el Grupo Parlamentario Socialista anuncia su voto en contra del Real Decreto-Ley 1/1978 e insta al resto de la cámara a que se sume a este rechazo por la incompetencia del Gobierno para presentar un plan energético fruto del estudio y no de la espontaneidad. Los datos son negativos y estas medidas no hacen nada por cambiarlos, por lo que no seremos cómplices de este nuevo fracaso del Gobierno de España.

(Aplausos en pie de la bancada socialista)

Dom 25 Nov 2012 - 11:33

Mª Isabel Sierra Muñiz, ministra de Industria, Comercio y Turismo

Señor Lerner... antes de responderle nada, quiero señalarle que aquí se debate la convalidación de cuatro reales decretos leyes; hablar por tanto, de un único real decreto-ley sólo porque ese Real Decreto-Ley les da baza para atacar políticamente, me parece muy irresponsable... Pero bueno, allá ustedes, ya son mayorcitos.

Ha hecho usted hincapié en que estas medidas deberían venir con fecha de caducidad, en tanto en cuando han sido impuestas mediante el procedimiento que dicta el artículo 86 de la Constitución Española. Bueno, lo primero, quisiera felicitar al grupo socialista porque de una vez por todos se ha leído la Constitución (cosa que nos quedaba en duda cuando su anterior gobierno declaró el Estado de Excepción y cuando el ex-ministro de justicia quiso reunirse con el primer ministro portugués). Lo segundo, es confirmarle que las medidas que se toman en el Real Decreto-Ley 1/1980 (que es el único del que ha hablado) son provisionales, efectivamente, lo único es que debido a lo extraordinario de los hechos no somos capaces de prever una fecha determinada. Estas medidas tocarán a su fin cuando finalice el bloqueo económico realizado por la OPEP y/o cuando las medidas que aquí se debaten hayan cumplido su misión. Ya, ya sé que eso a ustedes les molesta mucho, ya sé que los socialistas no son capaces de esperar a nada ni a nadie, como nos mostraron sus ansias por querer derogar el servicio militar cuando ya tenía fecha de caducidad.

Más adelante, ha criticado las medidas que este gobierno ha tomado en el Real Decreto-Ley (que es lo que ustedes querían criticar desde un principio); comenzando por nuestro intento de incentivar el transporte público. En primer lugar habla usted de lo catastrófico que será para el parque móvil español el impuesto ecológico que establecemos y lo catastrófico que será para el Estado subvencionar aún más el transporte público: dos errores propios de razonamientos poco elaborados y de mentes cortas que no son capaces de ver más allá de la situación más inmediata, pues precisamente, dentro del que ya de por sí las medidas de este Real Decreto-Ley son provisionales, precisamente éstas son las más provisionales e inmediatas, lo que forma parte de la efectividad de las mismas, pues dichas medidas aplicadas en un corto periodo de tiempo conseguirán el objetivo que estamos persiguiendo: aumentar el uso del transporte público a costa del transporte privado ¿por qué queremos conseguir eso? Pues porque el transporte privado es mucho más caro que el público: gasta más energía, así de simple. ¿Qué será un esfuerzo económico más para el Estado? Sí, es posible, pero dicho esfuerzo económico se verá altamente amortiguado por el simple hecho de que bajar el precio del billete del transporte público hará aumentar el número de usuarios: si abaratamos el coste del billete de metro, por poner un ejemplo, en un 20% pero resulta que ha habido un incremento en el uso del transporte público de un 23%, resulta que hasta salimos ganando... no siempre se recauda más por subir más impuestos y no siempre se recauda menos por bajar los impuestos, señores socialistas. ¿Que supondrá un duro golpe para el sector automovilístico? Sí, también es posible; no obstante, habida cuenta de que la medida es temporal (no durará más de uno o dos años) y de que precisamente el Real Decreto-Ley 2/1980 incentiva la renovación del parque móvil español los efectos de este posible golpe tendrán lugar durante un periodo de tiempo despreciable: tiempo no perdido, puesto que distintas autoridades de nuestro partido están atrayendo a las compañías del mundo de la automoción para que durante este tiempo de breve sequía automovilística sea aprovechado para invertir y meterse de lleno en el mercado una vez sea posible. ¿Les suena la decisión de Volskwagen de crear una fábrica automovilística en Ciudad Real? No, claro que no les suena, porque el gobierno socialista de Castilla la Mancha todavía no ha dicho nada sobre el asunto: está a verlas venir.

A continuación ha criticado usted, señor Lerner, la búsqueda petrolífera que vamos a llevar a cabo, lo que no entiendo todavía muy bien por qué, ya que dicha búsqueda está condicionada a un estudio exhaustivo del Instituto Geológico y Minero de España (IGME), el cual dictaminará si es posible o no la búsqueda de petróleo dentro de nuestras fronteras y qué lugares son más probables en caso de que así sea... ¿es que acaso no confían los socialistas en los profesionales del IGME? No me extraña, yo que ustedes no me fiaría ni de ustedes mismos... Otra cosa graciosa de la que ha hablado ha sido la creación de un concurso para los jóvenes universitarios, de donde saco la impresion de que no se ha leído a conciencia el texto que estamos debatiendo, sino que sólo lo ha mirado por encima; el concurso no está enfocado para los jóvenes universitarios, sino que "podrán participar toda la comunidad universitaria en pleno más todas aquellas empresas y profesionales independientes que deseen inscribirse"; no sé si se percata, pero aunque puedan participar también los jóvenes universitarios, el concurso está especialmente dirigido a los profesores y profesionales del sector, tanto de la universidad como de empresas privadas. Además de que este concurso, no sólo estará enfocado a encontrar nuevas formas de energía, sino también a aumentar la eficiencia y mejorar la implantación de las alternativas energéticas (energías renovables incluídas). No sé en qué año vive usted, tal vez viva en el año 2012, pero yo y el resto del mundo vivimos en el año 1980, donde las pocas energías renovables que ahí están muy pero que muy poco desarrolladas, y eso es precisametne lo que tratamos de subsanar con un concurso como incentivo. Y de ahí que la energía nuclear sea también una decisión temporal, a largo plazo, sí, pero temporal, pues de lo contrario no estaríamos buscando formas de energía alternativas a los combustibles fósiles y a la energía nuclear.

Finalmente, ha criticado usted, como tantas otras veces ha hecho, la energía nuclear. Que si no tenemos protocolos de seguridad, que si tal que si cual... Señor Lerner, los protocolos de seguridad se crean para cada una de las centrales nucleares, pues cada una tiene unas disposiciones ingenieriles, geográficas y climáticas diferentes que hacen que el estudio deba ser específico para cada central energética, por lo que si todavía no hemos construído ninguna central nuclear, no tiene sentido hacer protocolos de seguridad. Tal vez se esté refiriendo entonces a la forma de actuar de las autoridades ante un desastre nuclear: el protocolo de actuación, lo que ya creía subsanado, dado que actualmente disponemos de unas cuantas centrales nucleares: 21 me dijo en una sesión de control, ¿no, señor Lerner? Me sorprende pues que el anterior gobierno socialista no hubiera fijado ya un protocolo de actuación ante este tipo de emergencias (que sería similiar al de un epidemia, por ejemplo); no se preocupe, ya me encargaré yo personalmente de subsanar su estrepitosa negligencia, no sin antes terminar mi intervención hablando sobre los desastres nucleares. A ustedes, los socialistas, se les llena la boca con esa expresión: "desastres nucleares"... Dígame señor Lerner, ¿ha subido usted alguna vez a un avión? Seguro que sí. ¿Es usted consciente de cuantos accidentes aéreos ha habido en los últimos 20 años? Pocos. ¿Sabe usted cuántos desastres nucleares han ocurrido también en 20 años? Aún menos: tres. La probabilidad de un accidente nuclear es mínima, y llega a ser cero cuando se aplican todas las medidas de seguridad... si realmente quiere precouparse por grandes accidentes, debería comenzar antes por los accidentes aéreos, que son más numerosos y que cada uno de ellos provoca un gran número de muertes. Pero claro, a ustedes, los socialistas, no piensan en eso, sino que piensan en cómo atacar al contrario político, sin temor de que haciendo eso puedan incurrir en la demagogia barata en la que están incurriendo.

En resumen, señor Lerner... si quiere criticar nuestra acción, primero infórmese y no dé los palos de ciego que está dando.
Muchas gracias.

[Aplausos de las bancadas demócrata y liberal]

Dom 25 Nov 2012 - 12:27

Carlos Lerner
Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista

Gracias, señor Presidente.

Señora Ministra, si hubiera atendido a mi comparecencia también sabría de la petición a la Presidencia de esta cámara de debatir de forma separada la convalidación de cada uno de los textos aquí presentados. ¿Qué es lo que les preocupa? ¿Hablar uno por uno de cada Real Decreto-Ley que de espaldas al Congreso publican en el Boletín Oficial del Estado? No tengan miedo al debate parlamentario, que lo que les debería dar miedo son las medidas y lo que están provocando más allá de estas paredes con ellas.

Cuando el Gobierno de España es incapaz de defender en esta cámara medidas como esta, es cuando acuden al debate de la crispación, de la descalificación y tomando esta cámara un lugar lúdico y festero. Se lo dijimos antes y se lo volveremos a repetir, que nosotros no vamos a participar en los espectáculos en los que convierten cada intervención y que nuestra crítica tiene el fundamento del que sus propuestas carecen.

(Aplausos de la bancada socialista)

En el Real Decreto-Ley 1/1980 deben adjuntar la fecha de su derogación, porque hablamos de medidas provisionales y deben limitarlas en el tiempo porque así lo exige la Constitución. Si tuvieran una mínima responsabilidad lo harían, pero como aquí el Gobierno lo que defiende son intereses partidistas, lo rechazan.

Es muy valiente por su parte que ante las críticas de la oposición caiga en descalificativos de semejante naturaleza y bajeza, lo que demuestra como quienes estamos en frente de ustedes sí sabemos hacer un debate en el Congreso de los Diputados y el nulo respeto que tienen al resto de grupos parlamentarios. A todo esto, cabe decir además que en su intervención no hace más que confirmar las consecuencias de sus medidas que el Grupo Parlamentario Socialista ha anunciado. Esta crisis energética la vamos a pagar todos los españoles, subvencionando transporte público y pagando un impuesto abusivo que no entiende de clases social ni de ingresos. Estas medidas van a perjudicar el sector del automóvil en España y en ningún momento supone romper con la dependencia del petróleo, señora Ministra. A día de hoy aún no se ha dado cuenta que ninguna de estas propuestas evita nuestra dependencia al petróleo, que únicamente incentivan -según ustedes- el transporte público y nada más.

Señora Ministra, ahora no nos venga con demagogia sobre la profesionalidad del IGME. Haga el favor de tener un poco de humildad y responder de sus medidas que es a lo que nos estamos refiriendo. Si hubiera atendido a mi comparecencia también se habría percatado de que apostar ahora por las energía renovables poco desarrolladas nos hará en el futuro ser los principales explotadores, pero quizás no era yo quien estaba en el año 2012 y es usted que acaba de llegar para responder con descalificativos y no atender a las cuestiones que presenta este grupo.

(Aplausos de la bancada socialista)

Igualmente, si hubiera sido conocedora del debate sobre la energía nuclear sabría que desde el Grupo Parlamentario Socialista se defiende la racionalización de estas explotaciones, no la masificación que ustedes y otros grupos defienden para dar solución a un déficit energético. Sí, señora Ministra, sí, un plan de seguridad. Es lo mínimo que debería presentar en esta cámara si de verdad quiere que confiemos en la energía nuclear, pero para usted eso no significa nada. Y sí, disponemos de 21 centrales nucleares funcionando y no como acaba de decir usted, que "si todavía no hemos construido ninguna central nuclear, no tiene sentido hacer protocolos de seguridad". El anterior Gobierno de España disponía de un plan energético y de las medidas elementales, pero quienes ahora están en el Gobierno en el programa electoral de su partido político no llevaban ni una propuesta en materia energética, siendo fruto de esto las medidas inservibles y creadas para salir del paso cuando cada día los números empeoran y las crisis energética hace más daño. Es necesario un plan de seguridad, señora Ministra, si van a explotar la energía nuclear de la forma que lo van a hacer. Tenemos la obligación de evitar los daños a la salud pública, al medio ambiente y a cualquier ámbito, obligación del Gobierno y de todos. Las catástrofes nucleares son eso, catástrofes, las cuáles dañan una geografía y una población para siempre. Deje de poner excusas y presente en esta cámara un plan de seguridad para que no tengamos que estar especulando sobre el futuro y tengamos la certeza de que en España las explotaciones nucleares son seguras, señora Ministra. Ni mención merece su comparación con los accidentes aéreos, porque nosotros no vamos a ser tan rastreros de jugar hasta con ese tema.

Asuma sus obligaciones de una vez por todas, saque de su cartera la humildad y atienda las peticiones de la oposición. Con comparecencias como la suya los españoles no confiarán en sus medidas, sin ningún tipo de garantías y con la descalificación como punto central.

(Aplausos en pide de la bancada socialista)

Dom 25 Nov 2012 - 13:05

Convalidación de los Reales Decretos-Ley 1/1980, de 26 de abril, y 2/1980, 3/1980 y 4//1980, de 4 de mayo (GOBIERNO) 2010091863blancoint

César Alarcón
Presidente del Grupo Parlamentario Socialista

Gracias, señor Presidente.

Señorías, el Gobierno de España funda el Real Decreto-Ley 4/1980 en la posibilidad de que el Instituto de Crédito Oficial se encargue del Banco de Desarrollo Productivo. Craso error, señorías. El entonces Ministro de Economía y Hacienda les hizo ver la equivocación de confundir ambas entidades y ahora desde el Gobierno siguen en el error, en el desconocimiento y en el empeño de seguir anclados en algo que no es cierto. El Banco de Desarrollo Productivo es una entidad financiera, que financiará los planes de las pequeñas y medianas empresas o explotaciones rurales, haciendo uso de su categoría como entidad bancaria para financiar la inversión con unos tipos de interés asequibles. Esta medida respondía al incremento de la necesidad por parte de las pequeñas y medianas empresas, así como las rurales, de acceder a créditos que en las entidades privadas les resultaba costoso y con unos términos muy poco beneficiosos.

A día de hoy, este banco ha posibilitado la ayuda financiera desde fondos del Ministerio de Economía y Hacienda que no ha permitido el Instituto de Crédito Oficial. Las pequeñas y medianas empresas exigían al Gobierno su cooperación en un momento crítico, recibiendo entonces la ayuda que esperaban de un poder ejecutivo comprometido con las necesidades de entonces. Hoy, el actual Gobierno deja la funcionalidad de este banco en el Instituto de Crédito Oficial, lo que es, señorías, incompatible. El ICO no es una entidad bancaria, no es una entidad financiera y por tanto, no realizará las mismas funciones que el Banco de Desarrollo Productivo. El Real Decreto-Ley tiene su fundamento en un error.

El Gobierno de España está equivocado, al igual que lo estaba en la oposición. Votaremos en contra de la convalidación de este texto e instamos al resto de la cámara a que se sume a este rechazo.

Dom 25 Nov 2012 - 14:32

Mª Isabel Sierra Muñiz, ministra de Industria, Comercio y Turismo

Señor presidente, señorías...

Señor Lerner, anda usted equivocado, pues la Constitución Española en su artículo 86 ordena que los reales decretos-leyes deben ser provisionales, pero no especifica que tengan que tener un período de validez definido. ¿Quiere una fecha de caducidad? Pues se la puedo poner: 31 de diciembre de 2012, ya que nos ha gustado tanto ese año. ¿Le gusta señor Lerner? Al fin y al cabo es una fecha, tal y como usted quería, ¿no? [La ministra se ríe un poco] Bien, ahora en serio, la razón por la que no hemos puesto una fecha de derogación concreta es porque no estamos seguros del tiempo de la misma, y puesto que, como ya le he dicho, la Constitución no obliga a especificar fecha alguna, hemos decidido no ponerla. Ahora bien, si su grupo parlamentario se queda más tranquilo sabiendo cuándo exactamente se van a terminar estas medidas, estoy dipuesta a hacer un esfuerzo y arriesgarme un poco poniendo una fecha límite; pero deberán darme tiempo a que me lleguen unos informes que estoy esperando.

Continúo respondiéndole señor Lerner: esta crisis NO la van a pagar los españoles, porque aquel español que no pueda permitirse viajar en su vehículo privado podrá utilizar el transporte público en su lugar (lo que hará que incluso se ahorre un dinero); este gobierno es consciente de que no es del todo correcto guiar a los ciudadanos a utilizar una determinada opción, más aún cuando somos partícipes de la libertad del indivíduo. No obstante, hay que tener en cuenta de que es una medida provisional, que sólo durará hasta que se hayan investigado e implantado otras formas de energía en nuestro país, la nuclear entre ellas (que es la más inmediata puesto que ya está desarrollada) para poder así dejar de depender del petróleo, y que si no fuera por las circunstancias extraordinarias en las que nos encontramos, no tomaríamos estas medidas. Además, se debe tener también en cuenta que la presión comercial que está realizando la OPEP no durará eternamente, por lo que es posible que podamos volver a la normalidad antes de lo previsto. En resumen, que nuestras medidas no van a afectar para nada al bolsillo de los españoles, tan sólo afectará a sus grados de libertad a la hora de transportarse; además, la brevedad de las medidas y los incentivos a la renovación del parque móvil español harán que ese hundimiento del automovilismo en España no sea más que un temor infundado: eso es algo que están viendo muy bien las compañías del sector de la automoción, razón por la cual están invirtiendo ahora en nuestro país, como ya le he dicho antes.

Respecto a los protoclos de seguridad... por el amor de Dios, ¿por quién nos toma? Por supuesto que este gobierno trabajará en la legislación conveniente en materia de seguridad; lo que le estoy diciendo es que, como estamos prácticamente igual que hace dos días (no se han terminado de construir centrales nuevas) no hay razón para que entren las prisas. No exija hoy lo que corresponde a mañana, señor Lerner.

Dom 25 Nov 2012 - 18:01

Sr. Alarcón. La supresión del Banco de Desarrollo Productivo no es un capricho mío ni, mucho menos, del Gobierno de España. Es más, le diré, es una necesidad. Como usted bien ha reconocido, tenemos desde el año 1971 el Instituto de Crédito Oficial (el famoso ICO) que viene realizando funciones muy similares a la institución creada cuando ustedes gobernaban.

Usted y el resto de los socialistas han partido de un error de base a la hora de interpretar el Real Decreto-Ley 4/1980, que hoy se somete a convalidación en esta Cámara. Y es que, cuando les apetece, se fijan excesivamente en las formas y en la fachada de las cosas pero, en esencia, (murmullos), sí, Señorías, en esencia el BDP y el ICO hacen lo mismo: financiar actividades económicas socialmente deseables. Con lo cual, carece de sentido en una época de crisis como la que atravesamos tener esta duplicidad.

Lun 26 Nov 2012 - 2:32

CARLOS LÓPEZ BARROSO
PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

Gracias, señores Ministros y Portavoces. Habiendo transcurrido el excepcionalmente amplio tiempo de debate y ya que ninguno de ustedes ha solicitado prórroga del mismo, procedemos a cerrarlo. Pasamos a votación, muchas gracias.

Convalidación de los Reales Decretos-Ley 1/1980, de 26 de abril, y 2/1980, 3/1980 y 4//1980, de 4 de mayo (GOBIERNO)

Convalidación de los Reales Decretos-Ley 1/1980, de 26 de abril, y 2/1980, 3/1980 y 4//1980, de 4 de mayo (GOBIERNO)

Re: Convalidación de los Reales Decretos-Ley 1/1980, de 26 de abril, y 2/1980, 3/1980 y 4//1980, de 4 de mayo (GOBIERNO)

Re: Convalidación de los Reales Decretos-Ley 1/1980, de 26 de abril, y 2/1980, 3/1980 y 4//1980, de 4 de mayo (GOBIERNO)

Re: Convalidación de los Reales Decretos-Ley 1/1980, de 26 de abril, y 2/1980, 3/1980 y 4//1980, de 4 de mayo (GOBIERNO)

Re: Convalidación de los Reales Decretos-Ley 1/1980, de 26 de abril, y 2/1980, 3/1980 y 4//1980, de 4 de mayo (GOBIERNO)

Re: Convalidación de los Reales Decretos-Ley 1/1980, de 26 de abril, y 2/1980, 3/1980 y 4//1980, de 4 de mayo (GOBIERNO)

Re: Convalidación de los Reales Decretos-Ley 1/1980, de 26 de abril, y 2/1980, 3/1980 y 4//1980, de 4 de mayo (GOBIERNO)

Re: Convalidación de los Reales Decretos-Ley 1/1980, de 26 de abril, y 2/1980, 3/1980 y 4//1980, de 4 de mayo (GOBIERNO)

Re: Convalidación de los Reales Decretos-Ley 1/1980, de 26 de abril, y 2/1980, 3/1980 y 4//1980, de 4 de mayo (GOBIERNO)

Re: Convalidación de los Reales Decretos-Ley 1/1980, de 26 de abril, y 2/1980, 3/1980 y 4//1980, de 4 de mayo (GOBIERNO)

Re: Convalidación de los Reales Decretos-Ley 1/1980, de 26 de abril, y 2/1980, 3/1980 y 4//1980, de 4 de mayo (GOBIERNO)

Re: Convalidación de los Reales Decretos-Ley 1/1980, de 26 de abril, y 2/1980, 3/1980 y 4//1980, de 4 de mayo (GOBIERNO)

Re: Convalidación de los Reales Decretos-Ley 1/1980, de 26 de abril, y 2/1980, 3/1980 y 4//1980, de 4 de mayo (GOBIERNO)

Re: Convalidación de los Reales Decretos-Ley 1/1980, de 26 de abril, y 2/1980, 3/1980 y 4//1980, de 4 de mayo (GOBIERNO)