Sencillamente,odio Canadá

http://www.taringa.net/posts/info/15450368/perra-pitbull-condenada-a-muerte.html


La pitbull Wicca junto a su amo Christos...
Fue sacrificada a finales de julio en Canadá a pesar de las peticiones de su dueño para mantenerla con vida.
La nueva ley de Montreal es la tolerancia cero para los animales que pueden ser considerados peligrosos, que NO necesitan pruebas del caso, y sin importar si fue leve o grave lo que ha causado el animal.
Una de las personas "atacadas" por el animal, admitio que la perra solo le rozo la pierna y otro admitio que no tenia heridas.
La perrita fue sacrificada por defender a su amo, estando en su propia casa... La corte declaro que era un peligro, esta imagen muestra cuando se llevan a la perrita a su sacrificio, su amo despidiendose de ella.

Pues que indeseables, que cabrones...

Como diría Barney Stinson: "No sé ni como les dejamos seguir siendo un país"

Bueno, qué pasa, que Canadá tiene cosas estupendas.

Y tú, Fernández, deberías defenderles antes que ninguno: un país que tiene a su monarca a varios miles de quilómetros, y aún así sigue siendo monárquico debiera merecer tu aprobación.

Jimena Montes de Oca escribió:Bueno, qué pasa, que Canadá tiene cosas estupendas.

Y tú, Fernández, deberías defenderles antes que ninguno: un país que tiene a su monarca a varios miles de quilómetros, y aún así sigue siendo monárquico debiera merecer tu aprobación.

Sí, como sus Policías montados...

¿Yo defender a algo que se relacione con Reino Unido? ¿estamos locos?

Martí Müller escribió:Pues que indeseables, que cabrones...

+999999999999999

Jimena Montes de Oca escribió:Bueno, qué pasa, que Canadá tiene cosas estupendas.

Y tú, Fernández, deberías defenderles antes que ninguno: un país que tiene a su monarca a varios miles de quilómetros, y aún así sigue siendo monárquico debiera merecer tu aprobación.

Sigo odiandoles

Si llego a ser yo el dueño de la perra, defiendo a la perra a balazos si hace falta.

A ver si la gente se conciencia de una maldita vez, no existen razas de perros peligrosas, tan solo hay dueños que no saben educar a su perro.

El "caracter" del perro, se puede alterar por una mala educacion. Yo actualmente tengo 1 rottweiller, y os puedo asegurar que es mas bueno que el pan. todo depende como se le enseñe al perro.

La sociedad tiene la erronea percepcion, de que si un perro es de una determinada raza, ya es peligrosa. Y os puedo asegurar, que los yorkshire o los putos pinches, son muchisimo peores que cualquier raza de perro catalogado como "peligrosa".

Un yorkshire por ejemplo, muerde a una persona... ¿que piensan los demas? "bah...abra sido algo casual..." en cambio, si un pitbull muerde a alguien.... "Eske esas razas no se pueden tener.... son peligrosas... se vuelven locos..."

CONCIENCIACCIÓN es lo que necesita el mundo!!!

Ruben Sainz escribió:Si llego a ser yo el dueño de la perra, defiendo a la perra a balazos si hace falta.

A ver si la gente se conciencia de una maldita vez, no existen razas de perros peligrosas, tan solo hay dueños que no saben educar a su perro.

El "caracter" del perro, se puede alterar por una mala educacion. Yo actualmente tengo 1 rottweiller, y os puedo asegurar que es mas bueno que el pan. todo depende como se le enseñe al perro.

La sociedad tiene la erronea percepcion, de que si un perro es de una determinada raza, ya es peligrosa. Y os puedo asegurar, que los yorkshire o los putos pinches, son muchisimo peores que cualquier raza de perro catalogado como "peligrosa".

Un yorkshire por ejemplo, muerde a una persona... ¿que piensan los demas? "bah...abra sido algo casual..." en cambio, si un pitbull muerde a alguien.... "Eske esas razas no se pueden tener.... son peligrosas... se vuelven locos..."

CONCIENCIACCIÓN es lo que necesita el mundo!!!

Tienes razón con eso que dijiste. Un ejemplo mi tio tiene un Bernhardiner (no sé como es en castellano) y dos Dobermann. Mucha gente le criticaba por tener Dobermann, porque decían lo que tu dijiste, que son perros asesinos etc. Pero son dos perros superbuenos, que solo morderían si atacan a alguno de nuestra familia, sea quién sea. Y sí, todo es el adoctrinamiento que se le haga.

Kala:Pastora alemana.Mas tonta que un arao(se entiende que es cariñosa hasta el artazgo) ladra un monton y se acerque quien se acerque(desconocido) le ladra mientras mete el rabo entre las piernas.

Eva:Pitbull. Se nos escapo con dos años y la recogieron en el pueblo de al lado.Se entrego pacificamente a un hombre que paseaba por alli que tubo la decencia de devolverla.

Ahora vamos al lado contrario.

Cabron(yo no le puse el nombre)Labrador:mas bueno que el pan.Tiene un defecto de nacimiento que le provoca daño en la cabeza y se vuelve loco.

Mili:Pointer: Desde el primer dia gruñendo a todo el mundo y enseñando los dientes.Despues de que me mordiera tres veces no hubo mas remedio.

Señores,estoy hablando de que no veo mal sacrificar perros.Un perro loco como puede ser Cabron(que sigue vivo) o tan arisco y peligroso como Mili hay que intentar controlarlo o curarlo y si no.......pero que quede una cosa clara como bien habeis dicho por arriba.NO EXISTEN LAS RAZAS PELIGROSAS.La sencilla razon por las que unas son mas propensas a salir en la tele por ataque a humanos es simplemente por que los humanos somos gilipollas.Wicca no debia haber sido sacrificada,no se lo merecia.Ni ataco a su dueño,ni a un niño...solo DEFENDIO a su amo.Un pais cuyas leyes no sepan diferenciar entre ataque y defensa,entre inocente y peligroso,no es un buen pais.

Un matiz: los perros, y en general todos los que no son humanos, no son nunca ni culpables ni inocentes. Pueden ser dañinos, peligrosos o inofensivos, pero nunca culpables ni inocentes. Por la simple razón de que no son capaces doli, no tienen entendimiento suficiente como para que podamos responsabilizar de sus acciones. Por eso sus dueños responden civilmente por todos los daños que causan, y pueden responder penalmente como autores mediatos u otra figura similar.

Martí Müller escribió:

Ruben Sainz escribió:Si llego a ser yo el dueño de la perra, defiendo a la perra a balazos si hace falta.

A ver si la gente se conciencia de una maldita vez, no existen razas de perros peligrosas, tan solo hay dueños que no saben educar a su perro.

El "caracter" del perro, se puede alterar por una mala educacion. Yo actualmente tengo 1 rottweiller, y os puedo asegurar que es mas bueno que el pan. todo depende como se le enseñe al perro.

La sociedad tiene la erronea percepcion, de que si un perro es de una determinada raza, ya es peligrosa. Y os puedo asegurar, que los yorkshire o los putos pinches, son muchisimo peores que cualquier raza de perro catalogado como "peligrosa".

Un yorkshire por ejemplo, muerde a una persona... ¿que piensan los demas? "bah...abra sido algo casual..." en cambio, si un pitbull muerde a alguien.... "Eske esas razas no se pueden tener.... son peligrosas... se vuelven locos..."

CONCIENCIACCIÓN es lo que necesita el mundo!!!

Tienes razón con eso que dijiste. Un ejemplo mi tio tiene un Bernhardiner (no sé como es en castellano) y dos Dobermann. Mucha gente le criticaba por tener Dobermann, porque decían lo que tu dijiste, que son perros asesinos etc. Pero son dos perros superbuenos, que solo morderían si atacan a alguno de nuestra familia, sea quién sea. Y sí, todo es el adoctrinamiento que se le haga.

vaya, el que defiende que una actitud o conducta es innata en una especie animal (el ser humano) defiende todo lo contrario para otra especie animal (los perros). interesante.

Jimena Montes de Oca escribió:Un matiz: los perros, y en general todos los que no son humanos, no son nunca ni culpables ni inocentes. Pueden ser dañinos, peligrosos o inofensivos, pero nunca culpables ni inocentes. Por la simple razón de que no son capaces doli, no tienen entendimiento suficiente como para que podamos responsabilizar de sus acciones. Por eso sus dueños responden civilmente por todos los daños que causan, y pueden responder penalmente como autores mediatos u otra figura similar.

Si no pueden ser culpables,por que se les condena?

No se les condena, se les sacrifica, que es muy distinto. Por la misma razón por la que se prohibe la fabricación de minas antipersona: porque se entiende que son peligrosos (sea cual sea la razón que lleva a esa conclusión).

Pero no son culpables. Si lo fueran, se les podrían impones penas que corrigiesen su actitud, como a las personas, pero no es así.

En Texas entonces tampoco se condena,se sacrifican personas

A ver si nos entendemos. Lejos de mí justificar la pena de muerte. Soy radicalmente contrario a la pena de muerte y a la cadena perepetua, y reticente a las penas de prisión; bien entendido que las admito hasta que no se invente una pena mejor.

La pena de muerte, allá donde existe, es una pena que se impone a personas declaradas culpables. Y son culpables porque han realizado algúna acción u omisión prohibida por la ley penal, sin ampararse en causa que les justifique y (aquí viene la parte importante) que se les reprocha porque eran conscientes de sus actos, sabían que lo que hacían o dejaban de hacer es ilícito y se les podía exigir otra conducta distinta. A estas tres últimas circunstancias se le llama culpabilidad, y los perros no son culpables porque, aunque son conscientes de sus actos, difícilmente saben que lo que hacen o dejan de hacer es ilícito y en muchos casos no se les puede exigir otra conducta (cuando actúan por instinto).

No salgo de mi asombro al pensar las cosas tan elementales que a veces tiene uno que esforzarse en argumentar.

Jimena Montes de Oca escribió:No salgo de mi asombro al pensar las cosas tan elementales que a veces tiene uno que esforzarse en argumentar.

+1

Manuel G. Tremps escribió:

Jimena Montes de Oca escribió:No salgo de mi asombro al pensar las cosas tan elementales que a veces tiene uno que esforzarse en argumentar.

+1

+2, estas situaciones me recuerdan a:

Nadie habrá dejado de observar que con frecuencia el suelo se pliega de manera tal que una parte sube en ángulo recto con el plano del suelo, y luego la parte siguiente se coloca paralela a este plano, para dar paso a una nueva perpendicular, conducta que se repite en espiral o en línea quebrada hasta alturas sumamente variables. Agachándose y poniendo la mano izquierda en una de las partes verticales, y la derecha en la horizontal correspondiente, se está en posesión momentánea de un peldaño o escalón. Cada uno de estos peldaños, formados como se ve por dos elementos, se situó un tanto más arriba y adelante que el anterior, principio que da sentido a la escalera, ya que cualquiera otra combinación producirá formas quizá más bellas o pintorescas, pero incapaces de trasladar de una planta baja a un primer piso.
Las escaleras se suben de frente, pues hacia atrás o de costado resultan particularmente incómodas. La actitud natural consiste en mantenerse de pie, los brazos colgando sin esfuerzo, la cabeza erguida aunque no tanto que los ojos dejen de ver los peldaños inmediatamente superiores al que se pisa, y respirando lenta y regularmente. Para subir una escalera se comienza por levantar esa parte del cuerpo situada a la derecha abajo, envuelta casi siempre en cuero o gamuza, y que salvo excepciones cabe exactamente en el escalón. Puesta en el primer peldaño dicha parte, que para abreviar llamaremos pie, se recoge la parte equivalente de la izquierda (también llamada pie, pero que no ha de confundirse con el pie antes citado), y llevándola a la altura del pie, se le hace seguir hasta colocarla en el segundo peldaño, con lo cual en éste descansará el pie, y en el primero descansará el pie. (Los primeros peldaños son siempre los más difíciles, hasta adquirir la coordinación necesaria. La coincidencia de nombre entre el pie y el pie hace difícil la explicación. Cuídese especialmente de no levantar al mismo tiempo el pie y el pie).
Llegando en esta forma al segundo peldaño, basta repetir alternadamente los movimientos hasta encontrarse con el final de la escalera. Se sale de ella fácilmente, con un ligero golpe de talón que la fija en su sitio, del que no se moverá hasta el momento del descenso.

No puedo dejar de mostrar este vídeo, del mismo palo que la sin duda perfecta explicación de Fernández: