Comparece la Ministra de Economía y Hacienda

Estoy de acuerdo en que el Estado debe siempre económicamente hablando, ser responsable y racionalizador, que no quiere decir que sea paupérrimo. Pero...¿se van a privatizar sectores estratégicos del Estado? ¿en que van a consistir los impuestos especiales al consumo?.

En base a la cuestión de la presión fiscal....Si, personalmente pienso que si queremos tener un Estado de Bienestar similar a los escandinavos, obviamente deberemos de aumentar la presión fiscal. Pero...¿va a ser equitativa y proporcional?

Usted, Sra. Ministra, reconoce que, a largo plazo, España puede tener problemas de financiación; por eso, desde el PDP creemos que la estabilización de los niveles de déficit por debajo del 3% es importante para evitar esas contingencias futuras.

En segundo lugar, he de reconocer que tanto usted como el Sr. Blanco sólo saben poner el mismo ejemplo simplón para justificar un incremento en la presión fiscal y es que no podemos tener la presión fiscal de Uganda y el Estado del Bienestrar escandinavo. Esto demuestra su falta de ideas y de iniciativa política porque, no me negará que no podemos poner los mismos impuestos que en Suecia, donde nos triplican en renta. Además, me gustaría dar a conocer las carencias del Estado del Bienestar escandinavo, con una alta tasa de suicidios, el asesinato de un Jefe de Gobierno (Olof Palmer), el elevado índice de criminalidad contra las personas (robos, homicidos...) y, en resumen, decir que los escandinavos son, según recientes estudios, los europeos occidentales personalmente más insatisfechos (así que, cuidado). Personalmente, yo apuntaría como objetivo a la RFA.

Y, por último, en cuanto a su reforma fiscal, quizá sea conveniente elevar la presión fiscal pero no a costa de ahogar a los que ya son contribuyentes sino incorporando a nuevas personas al mercado laboral (en definitiva, disminuyendo el paro). Por tanto, actúe sobre esa vía principalmente. Por otro lado, y ya finalmente, le advierto del peligro de la subida de impuestos a las grandes fortunas (porque puede provocar una fuga masiva de capitales a Andorra y Gibraltar, mismamente), así como la subida al resto de la sociedad (por castigar el consumo y el ahorro). En cuanto a la contención del gasto corriente y las privatizaciones, por el momento, nada que decir.

Jorge J. Churchill escribió:Usted, Sra. Ministra, reconoce que, a largo plazo, España puede tener problemas de financiación; por eso, desde el PDP creemos que la estabilización de los niveles de déficit por debajo del 3% es importante para evitar esas contingencias futuras.

En segundo lugar, he de reconocer que tanto usted como el Sr. Blanco sólo saben poner el mismo ejemplo simplón para justificar un incremento en la presión fiscal y es que no podemos tener la presión fiscal de Uganda y el Estado del Bienestrar escandinavo. Esto demuestra su falta de ideas y de iniciativa política porque, no me negará que no podemos poner los mismos impuestos que en Suecia, donde nos triplican en renta. Además, me gustaría dar a conocer las carencias del Estado del Bienestar escandinavo, con una alta tasa de suicidios, el asesinato de un Jefe de Gobierno (Olof Palmer), el elevado índice de criminalidad contra las personas (robos, homicidos...) y, en resumen, decir que los escandinavos son, según recientes estudios, los europeos occidentales personalmente más insatisfechos (así que, cuidado). Personalmente, yo apuntaría como objetivo a la RFA.

Y, por último, en cuanto a su reforma fiscal, quizá sea conveniente elevar la presión fiscal pero no a costa de ahogar a los que ya son contribuyentes sino incorporando a nuevas personas al mercado laboral (en definitiva, disminuyendo el paro). Por tanto, actúe sobre esa vía principalmente. Por otro lado, y ya finalmente, le advierto del peligro de la subida de impuestos a las grandes fortunas (porque puede provocar una fuga masiva de capitales a Andorra y Gibraltar, mismamente), así como la subida al resto de la sociedad (por castigar el consumo y el ahorro). En cuanto a la contención del gasto corriente y las privatizaciones, por el momento, nada que decir.

Rosa Garmendia

En primer lugar, coincido con usted señor Churchill. Eso es lo que pretendemos, disminuir el déficit por debajo de 3%. El plan que nos hemos propuestos es dejar un déficit no superior al 2% para 1982. Recordemos que en 1978 teníamos un déficit de 7%, hoy tenemos un déficit de 4,5%. Estamos por el buen camino de reducción del déficit, pero necesitamos reducir más.

En segundo lugar, el ejemplo es simplemente para mostrar los desequilibrios. No dudo que usted cree y quiere una sanidad pública universal, de excelencia y con el principio de gratuidad firme, de la misma forma que la educación, la asistencia social a los sectores que más lo necesitan, aumentar las pensiones y los salarios proporcionalmente a la inflación. Todo ello implica fortalecer, construir, un Estado de Bienestar. Pero tenemos 13% de presión fiscal, es casi ridículo, es una presión casi similar a la de países africanos que no tienen ni sanidad, ni educación ni asistencia social pública y gratuita. Por eso el ejemplo. No pretendemos importar modelos para hacer de España un país como Noruega. Somos sociedades distintas. Pero sí nosotros, el Gobierno, creemos en un Estado de Bienestar, ajustado a nuestra realidad social e histórica.

Por último. Vamos a elevar la presión fiscal sin asfixiar a nadie, porque será progresiva y sensata. Coincido también en la necesidad de seguir creando puestos de trabajo. Y eso hemos hecho, desde el principio de año España ha comenzado a crear miles de nuevos puestos de trabajo y las estimaciones indican que el paro podría descender a 9,3% para 1980. Suponiendo fallas en la estimación, 9,8%. Lo importante es la tendencia, que es a la baja.

Señora Ministra, la tendencia que ha tenido España en los últimos años ha sido que la economía no ha podido crear empleo si al menos no se ha crecido un 2%. ¿Qué le hace a usted parecer que se vaya a crear empleo en los próximos años si las previsiones oficiales, y por consiguiente las más optimistas, no auguran un crecimiento tal? Y es más, los países de nuestro entorno están empezando a padecer las consecuencias del segundo embargo de petróleo de la OPEP, que le hace usted suponer que España no va tener dichas consecuencias?

Creo señora Ministra que están ustedes asentados en bases irreales, y que en el transcurso del siguiente ejercicio van a venirse a bajo como tal.

Rodrigo Aznar escribió:Señora Ministra, la tendencia que ha tenido España en los últimos años ha sido que la economía no ha podido crear empleo si al menos no se ha crecido un 2%. ¿Qué le hace a usted parecer que se vaya a crear empleo en los próximos años si las previsiones oficiales, y por consiguiente las más optimistas, no auguran un crecimiento tal? Y es más, los países de nuestro entorno están empezando a padecer las consecuencias del segundo embargo de petróleo de la OPEP, que le hace usted suponer que España no va tener dichas consecuencias?

Creo señora Ministra que están ustedes asentados en bases irreales, y que en el transcurso del siguiente ejercicio van a venirse a bajo como tal.

Rosa Garmendia

La tendencia que ha tenido España de recesión se terminó cuando ustedes abandonaron el Gobierno. Desde 1978 crecemos a una media de 1,2% interanual. En el segundo semestre de 1978 había un índice de paro de 10,7% (recordemos que cuando ustedes llegaron al Gobierno había un índice de paro de 8% y dejaron 10,7%). El paro no aumentó más de 11,5% en los semestres siguientes. Y para el próximo semestre las estimaciones del índice de desempleo es de 9,3%.

Por cierto ¿de que segundo embargo de petróleo habla?

FDP. hay cosas que no han ocurrido, Aznar.

Señora Ministra, yo no voy a echarle en cara unos datos que no son tan malos como algunos quieren hacernos creer. Tampoco quiero que priorice la reducción del déficit por encima de el crecimiento económico o la creación de empleo, pero me pregunto qué cree que pueden aportar las privatizaciones a largo plazo. En este sentido querría saber por qué no se ciñen a racionalizar la fiscalidad, como propone el FMI.
Le recomiendo la lectura del Mundo Obrero de hoy.

Arnau Capdevila escribió:Señora Ministra, yo no voy a echarle en cara unos datos que no son tan malos como algunos quieren hacernos creer. Tampoco quiero que priorice la reducción del déficit por encima de el crecimiento económico o la creación de empleo, pero me pregunto qué cree que pueden aportar las privatizaciones a largo plazo. En este sentido querría saber por qué no se ciñen a racionalizar la fiscalidad, como propone el FMI.
Le recomiendo la lectura del Mundo Obrero de hoy.

Rosa Garmendia

Nos centramos en la fiscalidad. Pero tampoco podemos aumentar la presión tributaria de forma brusca, sino de forma progresiva para evitar perjudicar la inversión y el crecimiento. Las privatizaciones se realizan en función de la Reforma del Sector Público, como usted sabe hay actividades económicas que actualmente son monopolios estatales y que están a la cola de Europa -y por tanto a la cola de competitividad- por años de desinversión y que actualmente España no tiene el caudal de dinero necesario para hacer frente a ello. Eso por una parte, y por otra parte, los déficit estructurales de muchas empresas públicas que están haciendo una sangría a las finanzas públicas. Nosotros preferimos privatizar una empresa y poder aumentar las pensiones, que mantener una empresa deficitaria y totalmente atrasada que tener congeladas las pensiones y los salarios. No tenemos dinero para hacer todo, debemos priorizar.

Reestructuren y hagan algo para mejorar la efectividad de las empresas públicas y no privaticen. Se les pagan y les votan para que gobiernen, no para que privaticen y hagan otros el trabajo, que además...privatizar no implica solucionar los problemas.

Sr. Blanco, me alegro de que no se atreva a hacer una defensa ideológica frontal de las privatizaciones. Eso es lo que haría la derecha, privatizar porque no cree en el Estado y quiere que cada uno se pague su médico y su maestro. Ustedes hacen lo mismo, privatizan, pero buscan excusas. Dice que no hay dinero y que hay que priorizar. Si priorizan, verán como hay dinero para mantener las empresas públicas o la práctica totalidad de las mismas.

Si hay empresas públicas deficitarias, hagan reformas. No pretendan hacernos creer que si las privatizan no sólo dejarán de ser deficitarias sino que por arte de magia darán ingresos netos a los capitalistas y ahora no tienen margen. Si requieren inversiones inviertan.

El Partido Comunista apoyará no sólo una reforma fiscal justa, sino también las remodelaciones de las empresas públicas que haga falta, con valentía. Lo que no podemos apoyar es que se dilapide el patrimonio de todos para conseguir liquidez inmediata: las privatizaciones.

Creo que ya lo dije en otro debate.Señora ministra,subiran los sueldos en proporcion a los impuestos?o tendremos unos impuestos europeos y sueldos españoles?

Antonio Blanco escribió:

Jorge J. Churchill escribió:Usted, Sra. Ministra, reconoce que, a largo plazo, España puede tener problemas de financiación; por eso, desde el PDP creemos que la estabilización de los niveles de déficit por debajo del 3% es importante para evitar esas contingencias futuras.

En segundo lugar, he de reconocer que tanto usted como el Sr. Blanco sólo saben poner el mismo ejemplo simplón para justificar un incremento en la presión fiscal y es que no podemos tener la presión fiscal de Uganda y el Estado del Bienestrar escandinavo. Esto demuestra su falta de ideas y de iniciativa política porque, no me negará que no podemos poner los mismos impuestos que en Suecia, donde nos triplican en renta. Además, me gustaría dar a conocer las carencias del Estado del Bienestar escandinavo, con una alta tasa de suicidios, el asesinato de un Jefe de Gobierno (Olof Palmer), el elevado índice de criminalidad contra las personas (robos, homicidos...) y, en resumen, decir que los escandinavos son, según recientes estudios, los europeos occidentales personalmente más insatisfechos (así que, cuidado). Personalmente, yo apuntaría como objetivo a la RFA.

Y, por último, en cuanto a su reforma fiscal, quizá sea conveniente elevar la presión fiscal pero no a costa de ahogar a los que ya son contribuyentes sino incorporando a nuevas personas al mercado laboral (en definitiva, disminuyendo el paro). Por tanto, actúe sobre esa vía principalmente. Por otro lado, y ya finalmente, le advierto del peligro de la subida de impuestos a las grandes fortunas (porque puede provocar una fuga masiva de capitales a Andorra y Gibraltar, mismamente), así como la subida al resto de la sociedad (por castigar el consumo y el ahorro). En cuanto a la contención del gasto corriente y las privatizaciones, por el momento, nada que decir.

Rosa Garmendia

En primer lugar, coincido con usted señor Churchill. Eso es lo que pretendemos, disminuir el déficit por debajo de 3%. El plan que nos hemos propuestos es dejar un déficit no superior al 2% para 1982. Recordemos que en 1978 teníamos un déficit de 7%, hoy tenemos un déficit de 4,5%. Estamos por el buen camino de reducción del déficit, pero necesitamos reducir más.

En segundo lugar, el ejemplo es simplemente para mostrar los desequilibrios. No dudo que usted cree y quiere una sanidad pública universal, de excelencia y con el principio de gratuidad firme, de la misma forma que la educación, la asistencia social a los sectores que más lo necesitan, aumentar las pensiones y los salarios proporcionalmente a la inflación. Todo ello implica fortalecer, construir, un Estado de Bienestar. Pero tenemos 13% de presión fiscal, es casi ridículo, es una presión casi similar a la de países africanos que no tienen ni sanidad, ni educación ni asistencia social pública y gratuita. Por eso el ejemplo. No pretendemos importar modelos para hacer de España un país como Noruega. Somos sociedades distintas. Pero sí nosotros, el Gobierno, creemos en un Estado de Bienestar, ajustado a nuestra realidad social e histórica.

Por último. Vamos a elevar la presión fiscal sin asfixiar a nadie, porque será progresiva y sensata. Coincido también en la necesidad de seguir creando puestos de trabajo. Y eso hemos hecho, desde el principio de año España ha comenzado a crear miles de nuevos puestos de trabajo y las estimaciones indican que el paro podría descender a 9,3% para 1980. Suponiendo fallas en la estimación, 9,8%. Lo importante es la tendencia, que es a la baja.

Parece, Sra. Ministra, que estamos de acuerdo en lo esencial pero me gustaría hacerle una pregunta que se suscita en relación a una intervención mía anterior y que ahora usted parece no haber tratado. Usted y su Gobierno quieren aumentar el gravamen de las grandes fortunas pero, teniendo al lado Andorra y Gibraltar (dos paraísos fiscales), ¿cómo pretende hacer que ese dinero no se "pierda" en la subida impositiva por el desvío a esos lugares?

Al PDP le parece lo más normal que los capitalistas saquen el dinero del país para no pagar impuestos, pero eso es algo inmoral, contrario al interés general e injustificable. También le parecerá normal e inevitable que la gente que no tiene dinero robe y por eso se opondrá seguramente a la propiedad privada.

Ya que hay sinvergüenzas y delincuentes, lo mejor será renunciar a tener una sociedad mejor. El Partido Comunista no renuncia y esperamos que el gobierno tampoco. Si hay fraude fiscal debe ser perseguido sin tregua.

Arnau Capdevila escribió:Al PDP le parece lo más normal que los capitalistas saquen el dinero del país para no pagar impuestos, pero eso es algo inmoral, contrario al interés general e injustificable. También le parecerá normal e inevitable que la gente que no tiene dinero robe y por eso se opondrá seguramente a la propiedad privada.

Ya que hay sinvergüenzas y delincuentes, lo mejor será renunciar a tener una sociedad mejor. El Partido Comunista no renuncia y esperamos que el gobierno tampoco. Si hay fraude fiscal debe ser perseguido sin tregua.

Usted es un demagogo en toda regla. el PDP desea que no haya fraude fiscal y por eso pedimos al Gobierno que desarrolle una política activa en contra de los paraísos fiscales no eso que usted repite como un "mantra" budista.

Claro, ustedes son tan enérgicos en sus condenas como los que más, pero se atreven a decir que esos capitales se "pierden", literalmente. Vergüenza debería darles excusar actividades tan inmorales con eufemismos como este que acaba de emplear usted mismo literalmente.

Arnau Capdevila escribió:Claro, ustedes son tan enérgicos en sus condenas como los que más, pero se atreven a decir que esos capitales se "pierden", literalmente. Vergüenza debería darles excusar actividades tan inmorales con eufemismos como este que acaba de emplear usted mismo literalmente.

Vergüenza le tendrían que dar a usted sus palabras. Yo no excuso nada, sólo explico la realidad: Andorra y Gibraltar están ahí (habrá que acabar con esos regímenes fiscales pero nosotros no podemos: ello incumbe a los Gobiernos del Reino Unido y el Principado de Andorra- o Principat d`Andorra, como prefiera- respectivamente).

Sería interesante que el gobierno del Estado llevara a su agenda de exteriores la colaboración internacional para acabar con los llamados paraíses fiscales en lugar de ir a reunirse con dictadores sanguinarios, pero no tire balones fuera.

Si alguien defrauda a Hacienda y se lleva dinero a fuera de forma ilegítima para no tributar, es además de un insolidario un criminal. La responsabilidad es en primer lugar suya, y en segundo lugar del Estado, que tiene que perseguir el fraude.

Disculpar al que realiza el fraude o llevar el foco al país que acoge los fondos sería como culpar a los países de acoger a asesinos que se fugan de España. La culpa es del criminal y en segundo lugar del Estado, si no es suficientemente eficaz en su persecución. Sería bueno que el Estado suscribiera acuerdos de cooperación y en su caso de extradición con otros países, pero eso es la guinda del pastel, no el problema de base.

Arnau Capdevila escribió:Sería interesante que el gobierno del Estado llevara a su agenda de exteriores la colaboración internacional para acabar con los llamados paraíses fiscales en lugar de ir a reunirse con dictadores sanguinarios, pero no tire balones fuera.

Si alguien defrauda a Hacienda y se lleva dinero a fuera de forma ilegítima para no tributar, es además de un insolidario un criminal. La responsabilidad es en primer lugar suya, y en segundo lugar del Estado, que tiene que perseguir el fraude.

Disculpar al que realiza el fraude o llevar el foco al país que acoge los fondos sería como culpar a los países de acoger a asesinos que se fugan de España. La culpa es del criminal y en segundo lugar del Estado, si no es suficientemente eficaz en su persecución. Sería bueno que el Estado suscribiera acuerdos de cooperación y en su caso de extradición con otros países, pero eso es la guinda del pastel, no el problema de base.

Estoy de acuerdo con usted en lo esencial pero creo que le sigue fallando un argumento básico: si existen paraísos fiscales, y mientras no se diga lo contrario, la gente podrá llevarse el dinero a esos sitios por muy insolidario y ruin que esto resulte.

No por ello el gobierno debe renunciar a establecer una fiscalidad justa y progresiva.