(PCE-FIM) "La violencia es cultural, no inherente al ser humano"

Santiago Mercader, invitado por la Fundación de Investigaciones Marxistas, hace un análisis sobre la violencia, tan en la actualidad

"Buenos días,

Últimamente el debate político se haya girando en torno a los sucesos que arremeten, y que se encuentran salpicados por gran cantidad de violencia. Y ésta es la cuestión que quiero tratar.

Obviamente se debe actuar, pues la cuestión es de ámbito público, y para eso está la política. Pero creo que, fundamentalmente, lo más importante es saber qué es la violencia y por qué actúa. Si no hayamos la respuesta adecuada a ello, cualquier medida será ineficaz y además cometeremos errores que, posiblemente, agudicen dicha situación convirtiéndose en más veneno, y huyendo del antídoto.

¿Qué es el ser humano?

En el debate histórico de las ideas, toda ideología mantiene una concepción del ser humano como tal, preguntándose qué es y a qué responde.

Bajo el marxismo la respuesta es clara: el ser humano es un animal que comparte la totalidad de sus componentes biológicos (alimentación, reproducción, etcétera) y gran parte de sus componentes psicológicos y sociales, con la diferencia de un proceso de evolución racional más elevado (gracias a una evolución técnica de su cuerpo, una mejor adaptación a la naturaleza).

Pero es en estas cuestiones sociales donde la violencia, al igual que las actitudes y los valores, se haya. Por definición, el ser humano es un ser social: necesita de la sociedad tanto para existir como para desarrollarse (algo que compartimos con los animales). Pocas veces veremos a un animal sólo, y cuando lo hagamos, sabemos que no tardará mucho en morir. Lo mismo nos pasa a nosotros, y se explica fácilmente por una de nuestras necesidades: la reproducción. ¿Cabe la posibilidad de reproducirnos sin sociedad? ¿Sin otro ser humano? Es totalmente imposible.

Siendo así, el ser humano como cualquier animal, debe crear unas normas de convivencia. Estas normas, por lo tanto, no son naturales: no nacemos con hábitos o normas predeterminadas, sino que las creamos en sociedad y las adquirimos en la misma sociedad. Tanto las normas legales como las sociales nacen a partir de aquí. No existe ningún derecho natural: el ser humano, por el hecho de haber nacido, no tiene ningún derecho, pues es sólo un ser vivo material. Hobbes claramente se equivocaba al hablar tanto de derechos naturales, como de la naturaleza del ser humano.

Y aquí está la clave: ¿Es el ser humano violento, amable, bueno, egoísta, simpático... por naturaleza? No. No lo es. El ser humano nace vacío. Siente porque tiene sensibilidad, porque tiene sentidos. Pero no siente porque tenga sentimientos. No sabe que algo es malo, no tiene moral. Sabe que algo le hace daño, porque lo siente físicamente. No ama a su madre, la necesita porque sabe que ella es la que puede alimentarlo. Y no sabe que puede alimentarse sólo, porque su experiencia, aquello que ha percibido, no se lo ha enseñado aún.

Esas cosas, esas cuestiones, se aprenden mediante la experiencia o mediante la inculcación de la sociedad. La sociedad nos dice que debemos amar a nuestros progenitores, como podría decirnos que no (algo que sucedía en las antiguas tribus, donde los viejos, aunque fueran partientes nuestros, eran abandonados por el bien del colectivo).

¿Qué son los valores?

Los valores son conductas humanas adquiridas o implantadas por la sociedad. Bien podemos adquirirlas por la experiencia humana, por lo que percibimos; o bien pueden ser impuestas por la sociedad (Los 10 mandamientos serían un perfecto ejemplo de valores impuestos por la sociedad).

Pero, ¿Quién crea esos valores? El ejemplo anterior de la Biblia es perfecto: los valores los impone la ideología dominante de cada etapa histórica, en cada sistema económico y social. No es casualidad, por tanto, que con cada nuevo sistema económico (cada vez que una nueva clase social ha tomado el poder) imponga su ideología y sus valores, y por ello observamos como históricamente, cada sociedad ha tenido unos diferentes (con sus ideólogos particulares). Y tampoco es casualidad que cada sistema imponga aquellos valores que más se ajusten al propio sistema (así pues, en un sistema que necesita del consumo y la competencia, se crean valores individualistas; o en uno que necesita de la unión de personas para que produzcan para unos pocos, se dan valores comunitaristas).

Así pues tenemos que los valores sociales, las conductas... nacen a partir de una nueva clase social que toma el poder, de un nuevo sistema económico, correspondiéndose a las necesidades del mismo. Es decir, estos valores no se crean de común acuerdo entre la sociedad, sino que vienen impuestos por diferentes vías desde la clase social hegemónica. Estas vías son tanto la cultura, como las instituciones, como la religión, la educación, la Justicia, y un sin fin de medios que, dependiendo de la técnica desarrollada en cada etapa histórica, han sido unos u otros.

Obviamente, siempre será más fácil cambiar un sistema económico (puesto que sólo depende de unas cuestiones objetivas de propiedad) a un sistema de valores (que son cuestiones subjetivas y que son más costosas).

¿Qué es la violencia?

La violencia no es un valor en sí mismo, aunque sí se mide y se cataloga desde los valores (desde la moral). La violencia, en cualquier caso, es una conducta, un comportamiento. Es decir, no es una cuestión natural e intrínseca al ser humano ni al reino animal, sino una cuestión social.

¿Cómo nace la violencia?

La violencia es una conducta que nace automáticamente cuando se dan contradicciones. Las contradicciones sí son una cuestión natural, puesto que todo avanza dependiendo de ellas. Todo en la naturaleza tiene su contrario, con el que lucha por la hegemonía, pero que a la vez necesita (no se entiende la luz sin la oscuridad, por ejemplo).

Pero cuando nos referimos a la violencia como conducta humana, debemos observar y detectar cuál es la mayor contradicción dentro de una sociedad para averiguar cuándo nace y cómo funciona. Sin ningún tipo de duda, la construcción social hegemónica durante la historia en términos de violencia es el Estado (Webber lo entendía como la institución que dispone de la legítima hegemonía de la violencia, y Engels como la violencia de una clase sobre otra institucionalizada). Efectivamente ambos tienen razón: el Estado es la mayor expresión de la violencia.

Entendiendo esta concepción, donde liberales y marxistas nos ponemos de acuerdo, no es difícil sonsacar la verdadera naturaleza de la violencia, que no es otra que la mismísima naturaleza del Estado: la propiedad. "El motor de la historia es la lucha de clases" ciertamente. Y esta lucha es la que engendra la violencia. Durante toda la historia hemos visto como las clases existentes han pugnado violentamente por controlar la propiedad de los medios de producción, que les ha llevado a la toma del Estado. Y, una vez allí, han ejercido la violencia para evitar que su clase antagónica les ganase la batalla, perdiendo así su posición dominante.

Por tanto la violencia, dentro de la verborrea humanista de cuestión a evitar, malévola, maléfica, y demás; es una cuestión intrínseca a la lucha de clases, a la lucha por la propiedad de los medios de producción. Efectivamente se puede engendrar violencia que actúe muy lejana a este conflicto dialéctico (la violencia de género, la violencia callejera, etcétera).

La violencia como cultura

Respecto a esta cuestión anterior, podemos denominar esta violencia como violencia cultural. Y nos referimos, aquí, a la violencia engendrada en el seno de la sociedad como comportamiento humano dentro de la acción humana. Como la forma que tiene un ser humano de conseguir, persuadir, o simplemente gozar con el uso de la violencia. Aquí sí que hablamos de una cuestión de valores sociales cuyo pilar básico es la educación en los diferentes sentidos. Si el sistema, directa o indirectamente, nos enseña que la violencia es buena como herramienta de consecución de unos objetivos; la sociedad actuará en concordancia con estos valores recibidos, usándola y practicándola con los fines acordes.

No cabe la menor duda de que la violencia, más allá del discurso humanista -de nuevo- que nos dice que es mala, y que no debemos usarla; está a diario plasmada en cada uno de los ámbitos del individuo. El cine, por ejemplo, sería un buen caso. O el uso de esta violencia con la excusa de "la imposición de la paz", otro. ¿Cómo se pretende que con este argumento, intentemos explicar a nuestra sociedad que la violencia es mala? Si nosotros somos los mismos que la practicamos para imponer la paz, ¿Qué contradicción estamos creando?

Y, como frente a cualquier conducta, hay dos formas de actuar: evitando la violencia con más violencia (castigos, multas, leyes, etcétera) o atacándola desde la base, desde la educación. Confrontando los valores de la competencia, la exclusión, y demás conductas que comportan violencia; con la solidaridad, la fraternidad, la cooperación.

Por tanto, resulta ridículo que desde el poder se criminalice y se condenen conductas que su misma actuación genera, o que su inactuación hace.

Conclusión

Por tanto hemos visto las dos vertientes de la violencia: la sistémica que jamás desaparecerá hasta que no acabe el conflicto de clases, la pugna por el poder como propiedad; y la social que dependerá de los valores que la clase dominante imponga a la sociedad.

PD: ULTRA CHAPA!! Que conste que era más largo y he quitado cosas, así que si detectáis que algo no cuadra, decídmelo... si os atrevéis a leerlo.

Por supuesto que, en mi opinión (no sé si en general la comparte mi partido), la violencia que debe defenderse y llevarse a cabo es la que corresponde al conflicto de clases. La otra debe atajarse.

Y, bajo este análisis, podríamos determinar que ETA tiene un componente de violencia de clase, y otro generado a partir de una violencia que se lleva a cabo contra ella o contra aquello que defiende (en este caso, un componente social/cultural de nación).

Exacto, la lucha de clases debe ser, incluso me atrevo, financiada por nuestro partido. No obstante la lucha violenta, indiscriminada... No me parece adecuada.

Cuidado con sus palabras, Sres, que luego se quejan de otros porque sus actitudes engendran violencias y ustedes no son capaces de mirarse al espejo.