Teresa Romero: “La consolidación regional necesita un espacio propio de educación superior”

La diferencia entre un país rico y uno pobre no está en los recurso naturales, ni en el número de habitantes, ni en ningún factor parecido. La diferencia está en las inversiones que hace en capital.

Pues bien, una de las inversiones de capital más importantes es la del capital humano. Este tipo de inversiones se lleva a cabo mediante la educación.

Ahora bien, si es cierto que todos nos echaríamos las manos a la cabeza si el Estado de la noche a la mañana decidiese gastar el dinero de nuestros impuestos invirtiendo en la bolsa o especulando con el precio del petróleo, ¿por qué consentimos que monopolice las inversiones en capital humano?

¿Educación? Si. ¿De calidad? También. Pero que sea una educación libre y que se preste en régimen de libre mercado. Los españoles acabamos de superar una dictadura y ya no necesitamos que nuestros gobernantes se comporten de forma paternalista respecto de nuestras inversiones.

Juan Ortega escribió:La diferencia entre un país rico y uno pobre no está en los recurso naturales, ni en el número de habitantes, ni en ningún factor parecido. La diferencia está en las inversiones que hace en capital.

Pues bien, una de las inversiones de capital más importantes es la del capital humano. Este tipo de inversiones se lleva a cabo mediante la educación.

Ahora bien, si es cierto que todos nos echaríamos las manos a la cabeza si el Estado de la noche a la mañana decidiese gastar el dinero de nuestros impuestos invirtiendo en la bolsa o especulando con el precio del petróleo, ¿por qué consentimos que monopolice las inversiones en capital humano?

¿Educación? Si. ¿De calidad? También. Pero que sea una educación libre y que se preste en régimen de libre mercado. Los españoles acabamos de superar una dictadura y ya no necesitamos que nuestros gobernantes se comporten de forma paternalista respecto de nuestras inversiones.

Sr. Ortega, garantizar la existencia de una enseñanza pública ni es paternalismo ni es incompatible con que alguien, con sujeción a las leyes, cree instituciones privadas de educación o sanidad. Los políticos debemos estar para garantizar unos servicios básicos de calidad y somos conscientes de que el mercado no tiene plena capacidad para cubrirlo todo por eso, y para llegar a los estándares del estado del Bienestar, debemos crear la posibilidad del acceso gratuito a los servicios más básicos para que, verdaderamente, sean universales.

Sr. Churchill,

¿Cómo que el hecho de que el Estado ostente el monopolio de las inversiones en educación no es gobernar de forma paternalista? ¿Permiten que se creen otras instituciones educativas? De acuerdo, pero estas solo estarán al alcance de los vástagos de las élites puesto que los padres que quieran escolarizar a sus hijos en la escuela privada tienen que sufragar la cuota del colegio de sus hijos y su cuota proporcional para mantener el sistema público. Es por ello por lo que lanzo la propuesta del cheque escolar. Esta consistiría en que el Estado entregase a cada familia un cheque que solo fuese canjeable por inversiones en educación. El importe del cheque equivaldría a el coste del mantenimiento de un alumno en la escuela pública. De esta manera, conseguiríamos que el Estado ya no ostentase el monopolio sino que sus centros también se someterían a las leyes del mercado. Aquellos centros que prestasen una educación de calidad (ya sean públicos o privados) sería viables económicamente porque muchos padres querrían llevar allí a sus hijos. Y los centros en los que la educación es deficiente, se verían obligados a cerrar.

Por si esta medida le parece una majadería de un loco anarquista, le informo de que el cheque escolar ha sido propuesto en los EEUU por Milton Friedman que fue galardonado con el premio nobel hace dos ediciones, en 1976. Espero que considere mi propuesta.

Juan Ortega escribió:Sr. Churchill,

¿Cómo que el hecho de que el Estado ostente el monopolio de las inversiones en educación no es gobernar de forma paternalista? ¿Permiten que se creen otras instituciones educativas? De acuerdo, pero estas solo estarán al alcance de los vástagos de las élites puesto que los padres que quieran escolarizar a sus hijos en la escuela privada tienen que sufragar la cuota del colegio de sus hijos y su cuota proporcional para mantener el sistema público. Es por ello por lo que lanzo la propuesta del cheque escolar. Esta consistiría en que el Estado entregase a cada familia un cheque que solo fuese canjeable por inversiones en educación. El importe del cheque equivaldría a el coste del mantenimiento de un alumno en la escuela pública. De esta manera, conseguiríamos que el Estado ya no ostentase el monopolio sino que sus centros también se someterían a las leyes del mercado. Aquellos centros que prestasen una educación de calidad (ya sean públicos o privados) sería viables económicamente porque muchos padres querrían llevar allí a sus hijos. Y los centros en los que la educación es deficiente, se verían obligados a cerrar.

Por si esta medida le parece una majadería de un loco anarquista, le informo de que el cheque escolar ha sido propuesto en los EEUU por Milton Friedman que fue galardonado con el premio nobel hace dos ediciones, en 1976. Espero que considere mi propuesta.

¿Y desde cuándo he dicho yo que el sector público haya de actuar de manera monopolista? Es más, le digo que es necesario para que España progrese es necesario un acuerdo necesario de complementareidad entre lo público y lo privado para que lo que no haga uno lo pueda hacer el otro en beneficio del progreso de la sociedad.
FDP: Milton Friedman planteó eso que tú dices en 1955 para, precisamente, beneficiar a las rentas más bajas (hice un trabajo de eso el año pasado para una asignatura de la carrera, XD) y es una cosa que ahora está muy de moda (ciertamente y con razón) aunque plantearlo en la España de la transición no resulte muy realista.

¿En qué quedamos sr. Churchill? ¿Su partido está a favor o en contra de la propuesta del Sr. Friedman?


FDP: No se cuando lo planteó pero el caso es que el nobel se lo dieron en el 76 por lo que estaría de actualidad en la época. Ya se que la propuesta no es realista para el contexto de la transición pero tampoco lo es la existencia de un partido libertario.

Juan Ortega escribió:¿En qué quedamos sr. Churchill? ¿Su partido está a favor o en contra de la propuesta del Sr. Friedman?


FDP: No se cuando lo planteó pero el caso es que el nobel se lo dieron en el 76 por lo que estaría de actualidad en la época. Ya se que la propuesta no es realista para el contexto de la transición pero tampoco lo es la existencia de un partido libertario.

Esa propuesta en España está en un nivel embrionario. No le puedo dar una respuesta inmediata sin realizar un previo estudio (político) de campo y de coste- beneficio social.