el beso gay en la celebración del PP, registrado por Al Yazira

Moderador Adolf escribió:

Alejandro Estrada escribió:

Moderador Adolf escribió:

Manuel Suarez escribió:

Moderador Adolf escribió:Que puto asco, joder ostia puta. Voy a censurar al link.

Alejandro, los homosexuales existian antes de Zapatero, es un problema que desde antes de los griegos existia, y no han sabido solucionarlo. No soy homófobo porque no me dan miedo los maricones, sino asco, repugna y entiendo que hacen en la calle cuando los enfermos deben ir a centros especiales.

+1 y todavia tienen el descaro de querer traumar a un nino adoptandolo y diciendo que son un matrimonio.

Pobre niño, además que ya tiene la pega de ser niño adoptado, además tiene dos padres o dos madres. Lamentable.

Marti, a ver si con Rajoy la cosa cambia.

Lo dudo y Esteban lo confirmo en otro post.

Debera de tratar de hacer algo cuando minimo.

Os cuesta a los del PLD contestar a las preguntas ehxd ¿Tu respuesta es un sí, pues?

José Valladares escribió:Os cuesta a los del PLD contestar a las preguntas ehxd ¿Tu respuesta es un sí, pues?

Los gays no deben de adoptar, las familias son un Hombre, una mujer e hijos

No admito el argumento etimológico. El matrimonio es un vínculo jurídico; el Estado es competente para configurarlo conforme a criterios éticos y sociales. Punto. Es irrelevante el origen de la palabra o de la institución.

Por esa regla de tres, en las Cortes tendría que haber un brazo nobiliario junto a otro eclesiástico.

Pueden unirse civilmente pero no llamarlo matrimonio, ya que eso es un insulto a lo que el matrimonio representa.

Manuel Suarez escribió:Pueden unirse civilmente pero no llamarlo matrimonio, ya que eso es un insulto a lo que el matrimonio representa.

Es Estado, insisto, es muy libre de llamar a las cosas como considere conveniente. Podemos llamarle Tarta al Consejo general del Poder judicial, sin que ello suponga ninguna aberración. De hecho, sería mucho más cómodo, más corto. Y podríamos llamarle delito de arroz a los delitos de defraudaciones de fluido eléctrico; de nuevo sería más sencillo. Pero no hay cambio en la sustancia política o moral de estas instituciones.

Manuel Suarez escribió:

José Valladares escribió:Os cuesta a los del PLD contestar a las preguntas ehxd ¿Tu respuesta es un sí, pues?

Los gays no deben de adoptar, las familias son un Hombre, una mujer e hijos

¿El hombre y la mujer han de vivir juntos? ¿Los hijos han de ser de ellos dos? Explícanos cómo es para ti una familia

En cuanto a la etimología, aún estando totalmente de acuerdo con Otero (perdona que FDP no ponga el apellido enteroxd), es una completa estupidez. Matrimonio solamente hace referencia a la mujer, no al hombre ni a los hijos. Es decir, que según ese gran argumento, el matrimonio debería ser una mujer consigo misma (o, fíjate tú que cosas, con otra mujer). Por esa misma regla de tres, a parte de los de las Cortes, patrimonio solamente podría poseer el que fuera padre... para que veas el insulto a la palabra que representaxd

Delfín Otero de Pedralles escribió:

Manuel Suarez escribió:Pueden unirse civilmente pero no llamarlo matrimonio, ya que eso es un insulto a lo que el matrimonio representa.

Es Estado, insisto, es muy libre de llamar a las cosas como considere conveniente. Podemos llamarle Tarta al Consejo general del Poder judicial, sin que ello suponga ninguna aberración. De hecho, sería mucho más cómodo, más corto. Y podríamos llamarle delito de arroz a los delitos de defraudaciones de fluido eléctrico; de nuevo sería más sencillo. Pero no hay cambio en la sustancia política o moral de estas instituciones.

Es correcto lo que dices, pero como sabremos todos los aqui presentes, el matrimonio se fundo en los principios de union de Hombre y mujer, al llegar el estado laico el matrimonio civil paso a el control del estado y solamente por ello es que ahora puede hacer con ello lo que quiera, pero tambien existe el matrimonio religioso que es el que ha existito desde siempre y el que dio paso a el actual.

José Valladares escribió:

Manuel Suarez escribió:

José Valladares escribió:Os cuesta a los del PLD contestar a las preguntas ehxd ¿Tu respuesta es un sí, pues?

Los gays no deben de adoptar, las familias son un Hombre, una mujer e hijos

¿El hombre y la mujer han de vivir juntos? ¿Los hijos han de ser de ellos dos? Explícanos cómo es para ti una familia

En cuanto a la etimología, aún estando totalmente de acuerdo con Otero (perdona que FDP no ponga el apellido enteroxd), es una completa estupidez. Matrimonio solamente hace referencia a la mujer, no al hombre ni a los hijos. Es decir, que según ese gran argumento, el matrimonio debería ser una mujer consigo misma (o, fíjate tú que cosas, con otra mujer). Por esa misma regla de tres, a parte de los de las Cortes, patrimonio solamente podría poseer el que fuera padre... para que veas el insulto a la palabra que representaxd

Un hombre y una mujer que son iguales como seres humanos, que se reproducen para tener hijos y vivir en familia. Si me quieres decir religioso o conservador te digo que lo que te estoy diciendo es el principio de todas las especies sobre la tierra: Nacer, crecer, reproducirse y morir.

La palabra matrimonio se puede ver en dos maneras etimologicas: Como "matreum muniens" Cuidado de la madre de sus hijos por el padre o matris munium que tecnicamente significa lo mismo.

No sé si será por la hora, pero no entiendo lo de "cuidado de la madre de sus hijos por el padre"xd

Cada especia tiene sus características, si bien la reproducción es común a todas ellas, no tiene porque serlo el modo de vivir. Sinceramente, anda que no hay perros machos que de vez en cuando se van con otro perro macho...

José Valladares escribió:No sé si será por la hora, pero no entiendo lo de "cuidado de la madre de sus hijos por el padre"xd

Cada especia tiene sus características, si bien la reproducción es común a todas ellas, no tiene porque serlo el modo de vivir. Sinceramente, anda que no hay perros machos que de vez en cuando se van con otro perro macho...

Madre de sus hijos, signfica su esposa XD.

Todos las especies sobre la tierra, si lo quieres ver desde el lado cientifico, nos regimos bajo esos principios.

Matrimonio: Hombre y mujer
Hijo: Hombre+Mujer

Un hijo puede tener 2 padres, aunque exista una madre biológica. Si 2 hombres o 2 mujeres no pueden ser padres, tampoco lo serían los padres adoptivos. [Que incluso son menos padres porque no tienen nada de su sangre, mientras que 2 padres puede que hayan donado por lo que existe un enlace biológico entre sus hijos]

Todos los que defendeis a los "hijos adoptados" que forman parte de "familias" de homosexuales. Me gustaría saber si alguno de vosotros lo ha vivido o lo vive en sus carnes.

Moderador Adolf escribió:Todos los que defendeis a los "hijos adoptados" que forman parte de "familias" de homosexuales. Me gustaría saber si alguno de vosotros lo ha vivido o lo vive en sus carnes.

Eso es.

A Suárez:

Y las Cortes (y todos los parlamentos de Europa) se fundaron bajo la premisa de la representación estamental. ¿Significa eso que debamos tener aristócratas u obispos en nuestras asambleas, aunque sólo sea para figurar como en el Reino Unido? El origen de las cosas no predetermina su situación futura.

En cuanto al matrimonio religioso: efectivamente, muchas confesiones santifican el matrimonio tradicional. Otras, sin embargo, admiten el matrimonio homosexual. No es lo más común, lo sé; pero haberlas, haylas.

A Adolf:

No, por la edad que tenemos ninguno puede ser hijo de un matrimonio homosexual.

Mira, no encontrarás mayor defensor del matrimonio que yo. Pero precisamente por ello, no quiero restringirlo innecesariamente. Los homosexuales y las lesbianas en la realidad conviven juntos y crean familias. Especialmente las lesbianas. No veo nada útil para la sociedad el fingir que no hay un vínculo. Lo hay, y el Derecho y el Estado debe trabajar con ese vínculo, aplicándole las consecuencias jurídicas más convenientes.
Mira, no encontrarás mayor defensor del matrimonio que yo

Rajoy no cambiará sustancialmente la ley de matrimonio homosexual, porque ya dijo que si bien él no está de acuerdo es una cuestión social en la cual no se puede volver atrás de forma contundente tan facilmente y sería crear problemas donde no hay, aunque la ambigüedad de Rajoy...quizá cambie la denominación a unión civil.

Lo que si estoy seguro es que se derogará la posibilidad de adopción.

A Suárez:

Y las Cortes (y todos los parlamentos de Europa) se fundaron bajo la premisa de la representación estamental. ¿Significa eso que debamos tener aristócratas u obispos en nuestras asambleas, aunque sólo sea para figurar como en el Reino Unido? El origen de las cosas no predetermina su situación futura.

En cuanto al matrimonio religioso: efectivamente, muchas confesiones santifican el matrimonio tradicional. Otras, sin embargo, admiten el matrimonio homosexual. No es lo más común, lo sé; pero haberlas, haylas

No puedes comparar una cosa con la otra porque no son lo mismo.

Como ya he dicho, los homosexuales pueden meterse lo que quieran por donde quieran, mas no unirse civilmente llamandolo matrimonio, porque no lo es.

¿Por qué la sorpresa? ¿no puede ser un homosexual del PP? Yo conozco a varios.