Ron Paul gana el sondeo de California.

http://www.europapress.es/internacional/noticia-eeuu-congresista-texas-ron-paul-vence-sondeo-opinion-california-realizado-republicanos-20110918065851.html

No sé porqué, pero siempre que leo o pienso en la palabra California pienso en...

Se dice que aquellos pre-candidatos republicanos que son vistos como los ''candidatos con más posibilidades'' antes del inicio de las primarias, terminan perdiendo las mismas y dan lugares a ''supuestas'' revelaciones.

En 2008 Mitt Romney y Mike Huckabee eran favoritos en la prensa, y finalmente se impuso el veterano senador John McCain.
En estas primarias se auguraba que Ron Paul no lograría ni el tercer puesto, y se decía que el Gobernador de Texas, Perry, sería el próximo candidato, aunque luego apareció Michele Bachmann y deslumbró a los sectores conservadores. Pero quizá la revelación de estas primarias sea Ron Paul, como en 2008 lo fue McCain.

Esteban Armada escribió:Se dice que aquellos pre-candidatos republicanos que son vistos como los ''candidatos con más posibilidades'' antes del inicio de las primarias, terminan perdiendo las mismas y dan lugares a ''supuestas'' revelaciones.

En 2008 Mitt Romney y Mike Huckabee eran favoritos en la prensa, y finalmente se impuso el veterano senador John McCain.
En estas primarias se auguraba que Ron Paul no lograría ni el tercer puesto, y se decía que el Gobernador de Texas, Perry, sería el próximo candidato, aunque luego apareció Michele Bachmann y deslumbró a los sectores conservadores. Pero quizá la revelación de estas primarias sea Ron Paul, como en 2008 lo fue McCain.

Dios te oiga, amén.

Roberto Arránz se ha masturbado tras ver la noticia, XD

Héctor Fernández. escribió:Roberto Arránz se ha masturbado tras ver la noticia, XD

Como lo hizo cuando se hizo la foto con Cayo Lara.

Héctor Fernández. escribió:Roberto Arránz se ha masturbado tras ver la noticia, XD

No, Héctor Fernández Gaona

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Héctor Fernández. escribió:Roberto Arránz se ha masturbado tras ver la noticia, XD

No, Héctor Fernández Gaona

¿No? bueno, al menos te habrás tocado un poco, jajaja

diosss más éxitos ultraconservadores... la verdad esque estoy acojonado por el enorme crecimiento que están teniendo... anda que como Rick Perry o alguno de esos radicales salga presidente en 2012... va a ser peor que Bush

he de reconocer, que de los republicanos al "menos malo" que veo es a Rommey, ya que Perry y Bachmann son excesivamente radicales...

en cuanto a Ron Paul, no le conozco mucho, pero sólo viendo cómo es su hijo y que su discurso agrada a Mr. Arranz me temo que tampoco comparto ni un 1% de sus ideales xD

A ver si con un poco de suerte ponen un tío como Dios manda en la Casa Blanca, y nos dejamos de gilipolleces ya... No digo que Obama sea un mal Presidente (bueno, sí lo digo: ha sido todo un bloof, sólo superado por el fichaje de Kaká por el Madrid), pero hacen falta personas diligentes.

En este aspecto estoy de acuerdo con Roberto. Paul, Presidente XD

RON PAUL













[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=QGm7JrXSzp4[/youtbe]

gracias Roberto, muy amable, me voy a ver los vídeos... así conoceré a este candidato, porque, como ya he dicho, es al que menos conozco con diferencia de los "favoritos" republicanos...

El vacío de los medios pese a que Ron Paul es uno de los claros favoritos a ganar "las primarias" dentro del RP.

Sus anuncios

antonio ulianov escribió:diosss más éxitos ultraconservadores... la verdad esque estoy acojonado por el enorme crecimiento que están teniendo... anda que como Rick Perry o alguno de esos radicales salga presidente en 2012... va a ser peor que Bush

he de reconocer, que de los republicanos al "menos malo" que veo es a Rommey, ya que Perry y Bachmann son excesivamente radicales...

en cuanto a Ron Paul, no le conozco mucho, pero sólo viendo cómo es su hijo y que su discurso agrada a Mr. Arranz me temo que tampoco comparto ni un 1% de sus ideales xD

Tienes un error importante. Para entender la política partidaria norteamericana debes entender que el PD y el PR son partidos muy amplios y que en ellos habitan muchas facciones. Por supuesto que hay diferencias trascendentales entre unos y otros y valores en común para que facciones internas sean parte del mismo partido. En el PR hay ''strong conservatives'', neoconservadores (de allí proviene el termino ''neocon''), paleoconservadores, liberal-conservadores, libertarios, conservadores moderados. Los ''strong conservatives'' vienen a representar a los conservadores más idealistas y puros del PR, Sarah Palin y Michele Bachmann son parte de esta facción. Los neocón están en decadencia desde la caída de Bush, el cual era de esa ''facción'' republicana, creen en un Estado paternalista, moralista, religioso, creen en una amplia red de asistencia social (algunos los llaman ''conservadores compasivos''), detestan el economicismo (las reglas de deficit, gasto publico, etc) y son claramente halcones. Los ''paleoconservatives'' están extinguidos, aunque algunos decían que el ex candidato republicano Mike Huckabee era de ese estilo. Luego tienes a los libertarios, que son representados claramente por Ron Paul. Los libertarios son quizá el último reducto de liberalismo clásico en el PR, resumiendo son pacifistas, creen en la inmigración libre, en el libre mercado, son conservadores fiscales, quieren Gobiernos mínimos, en dar a USA su raíz de Republica (diciendo que ahora es una republica imperial), etc. Luego tienes a los conservadores moderados y los liberal-conservadores (lo que aquí errónamente llamamos ''liberales'' o centro-derecha o derecha moderada) que están representados por Mitt Romney, por ejemplo. Y luego tienes facciones incluso más al centro, aunque no son la mayoría pero sí hubo un presidente en USA de esa ideología, que incluso se declaraba keynesiano y centrista, y fue Richard Nixon.

Por tanto esas primarias que todos observamos también implican un profundo debate ideológico. Y en el PD es exactamente igual, solo que del centro a la izquierda.

Esteban Armada escribió:

antonio ulianov escribió:diosss más éxitos ultraconservadores... la verdad esque estoy acojonado por el enorme crecimiento que están teniendo... anda que como Rick Perry o alguno de esos radicales salga presidente en 2012... va a ser peor que Bush

he de reconocer, que de los republicanos al "menos malo" que veo es a Rommey, ya que Perry y Bachmann son excesivamente radicales...

en cuanto a Ron Paul, no le conozco mucho, pero sólo viendo cómo es su hijo y que su discurso agrada a Mr. Arranz me temo que tampoco comparto ni un 1% de sus ideales xD

Tienes un error importante. Para entender la política partidaria norteamericana debes entender que el PD y el PR son partidos muy amplios y que en ellos habitan muchas facciones. Por supuesto que hay diferencias trascendentales entre unos y otros y valores en común para que facciones internas sean parte del mismo partido. En el PR hay ''strong conservatives'', neoconservadores (de allí proviene el termino ''neocon''), paleoconservadores, liberal-conservadores, libertarios, conservadores moderados. Los ''strong conservatives'' vienen a representar a los conservadores más idealistas y puros del PR, Sarah Palin y Michele Bachmann son parte de esta facción. Los neocón están en decadencia desde la caída de Bush, el cual era de esa ''facción'' republicana, creen en un Estado paternalista, moralista, religioso, creen en una amplia red de asistencia social (algunos los llaman ''conservadores compasivos''), detestan el economicismo (las reglas de deficit, gasto publico, etc) y son claramente halcones. Los ''paleoconservatives'' están extinguidos, aunque algunos decían que el ex candidato republicano Mike Huckabee era de ese estilo. Luego tienes a los libertarios, que son representados claramente por Ron Paul. Los libertarios son quizá el último reducto de liberalismo clásico en el PR, resumiendo son pacifistas, creen en la inmigración libre, en el libre mercado, son conservadores fiscales, quieren Gobiernos mínimos, en dar a USA su raíz de Republica (diciendo que ahora es una republica imperial), etc. Luego tienes a los conservadores moderados y los liberal-conservadores (lo que aquí errónamente llamamos ''liberales'' o centro-derecha o derecha moderada) que están representados por Mitt Romney, por ejemplo. Y luego tienes facciones incluso más al centro, aunque no son la mayoría pero sí hubo un presidente en USA de esa ideología, que incluso se declaraba keynesiano y centrista, y fue Richard Nixon.

Por tanto esas primarias que todos observamos también implican un profundo debate ideológico. Y en el PD es exactamente igual, solo que del centro a la izquierda.

Gran radiografía de la política americana, ahora lo tengo un poco más claro, gracias Ocampo.

Pero, en cuanto a lo que he dicho, sean de la rama que sean Perry y Bachmann me parecen muy radicales, ésta última me parece incluso excesivamente puritana, cito una frase suya: "una pareja gay con hijos no es una familia" además, se ha llegado a referir a la vida homosexual como "algo propio de Satán"

antonio ulianov escribió:

Esteban Armada escribió:

antonio ulianov escribió:diosss más éxitos ultraconservadores... la verdad esque estoy acojonado por el enorme crecimiento que están teniendo... anda que como Rick Perry o alguno de esos radicales salga presidente en 2012... va a ser peor que Bush

he de reconocer, que de los republicanos al "menos malo" que veo es a Rommey, ya que Perry y Bachmann son excesivamente radicales...

en cuanto a Ron Paul, no le conozco mucho, pero sólo viendo cómo es su hijo y que su discurso agrada a Mr. Arranz me temo que tampoco comparto ni un 1% de sus ideales xD

Tienes un error importante. Para entender la política partidaria norteamericana debes entender que el PD y el PR son partidos muy amplios y que en ellos habitan muchas facciones. Por supuesto que hay diferencias trascendentales entre unos y otros y valores en común para que facciones internas sean parte del mismo partido. En el PR hay ''strong conservatives'', neoconservadores (de allí proviene el termino ''neocon''), paleoconservadores, liberal-conservadores, libertarios, conservadores moderados. Los ''strong conservatives'' vienen a representar a los conservadores más idealistas y puros del PR, Sarah Palin y Michele Bachmann son parte de esta facción. Los neocón están en decadencia desde la caída de Bush, el cual era de esa ''facción'' republicana, creen en un Estado paternalista, moralista, religioso, creen en una amplia red de asistencia social (algunos los llaman ''conservadores compasivos''), detestan el economicismo (las reglas de deficit, gasto publico, etc) y son claramente halcones. Los ''paleoconservatives'' están extinguidos, aunque algunos decían que el ex candidato republicano Mike Huckabee era de ese estilo. Luego tienes a los libertarios, que son representados claramente por Ron Paul. Los libertarios son quizá el último reducto de liberalismo clásico en el PR, resumiendo son pacifistas, creen en la inmigración libre, en el libre mercado, son conservadores fiscales, quieren Gobiernos mínimos, en dar a USA su raíz de Republica (diciendo que ahora es una republica imperial), etc. Luego tienes a los conservadores moderados y los liberal-conservadores (lo que aquí errónamente llamamos ''liberales'' o centro-derecha o derecha moderada) que están representados por Mitt Romney, por ejemplo. Y luego tienes facciones incluso más al centro, aunque no son la mayoría pero sí hubo un presidente en USA de esa ideología, que incluso se declaraba keynesiano y centrista, y fue Richard Nixon.

Por tanto esas primarias que todos observamos también implican un profundo debate ideológico. Y en el PD es exactamente igual, solo que del centro a la izquierda.

Gran radiografía de la política americana, ahora lo tengo un poco más claro, gracias Ocampo.

Pero, en cuanto a lo que he dicho, sean de la rama que sean Perry y Bachmann me parecen muy radicales, ésta última me parece incluso excesivamente puritana, cito una frase suya: "una pareja gay con hijos no es una familia" además, se ha llegado a referir a la vida homosexual como "algo propio de Satán"

Ya, pero en USA los valores familiares tradicionales mantienen muy dividida a la sociedad. Aun así, yo no soy un radical conservador y tampoco creo que una pareja gay deba adoptar hijos, y tengo mis razones y argumentos.

Esteban Armada escribió:

antonio ulianov escribió:

Esteban Armada escribió:

antonio ulianov escribió:diosss más éxitos ultraconservadores... la verdad esque estoy acojonado por el enorme crecimiento que están teniendo... anda que como Rick Perry o alguno de esos radicales salga presidente en 2012... va a ser peor que Bush

he de reconocer, que de los republicanos al "menos malo" que veo es a Rommey, ya que Perry y Bachmann son excesivamente radicales...

en cuanto a Ron Paul, no le conozco mucho, pero sólo viendo cómo es su hijo y que su discurso agrada a Mr. Arranz me temo que tampoco comparto ni un 1% de sus ideales xD

Tienes un error importante. Para entender la política partidaria norteamericana debes entender que el PD y el PR son partidos muy amplios y que en ellos habitan muchas facciones. Por supuesto que hay diferencias trascendentales entre unos y otros y valores en común para que facciones internas sean parte del mismo partido. En el PR hay ''strong conservatives'', neoconservadores (de allí proviene el termino ''neocon''), paleoconservadores, liberal-conservadores, libertarios, conservadores moderados. Los ''strong conservatives'' vienen a representar a los conservadores más idealistas y puros del PR, Sarah Palin y Michele Bachmann son parte de esta facción. Los neocón están en decadencia desde la caída de Bush, el cual era de esa ''facción'' republicana, creen en un Estado paternalista, moralista, religioso, creen en una amplia red de asistencia social (algunos los llaman ''conservadores compasivos''), detestan el economicismo (las reglas de deficit, gasto publico, etc) y son claramente halcones. Los ''paleoconservatives'' están extinguidos, aunque algunos decían que el ex candidato republicano Mike Huckabee era de ese estilo. Luego tienes a los libertarios, que son representados claramente por Ron Paul. Los libertarios son quizá el último reducto de liberalismo clásico en el PR, resumiendo son pacifistas, creen en la inmigración libre, en el libre mercado, son conservadores fiscales, quieren Gobiernos mínimos, en dar a USA su raíz de Republica (diciendo que ahora es una republica imperial), etc. Luego tienes a los conservadores moderados y los liberal-conservadores (lo que aquí errónamente llamamos ''liberales'' o centro-derecha o derecha moderada) que están representados por Mitt Romney, por ejemplo. Y luego tienes facciones incluso más al centro, aunque no son la mayoría pero sí hubo un presidente en USA de esa ideología, que incluso se declaraba keynesiano y centrista, y fue Richard Nixon.

Por tanto esas primarias que todos observamos también implican un profundo debate ideológico. Y en el PD es exactamente igual, solo que del centro a la izquierda.

Gran radiografía de la política americana, ahora lo tengo un poco más claro, gracias Ocampo.

Pero, en cuanto a lo que he dicho, sean de la rama que sean Perry y Bachmann me parecen muy radicales, ésta última me parece incluso excesivamente puritana, cito una frase suya: "una pareja gay con hijos no es una familia" además, se ha llegado a referir a la vida homosexual como "algo propio de Satán"

Ya, pero en USA los valores familiares tradicionales mantienen muy dividida a la sociedad. Aun así, yo no soy un radical conservador y tampoco creo que una pareja gay deba adoptar hijos, y tengo mis razones y argumentos.

ya, pero a decir que eso no es una familia y que son unos satánicos no llegas ¿verdad? de hecho estoy imaginando que pasaría si Rajoy dijese algo parecido aqui en España... aunque bueno, como dices no podemos comparar nuestra sociedad con la norteamericana, donde en Estados como Utah todavía más de un 60% de la población se niega a reconocer teorías científicas como el darwinismo...

Esteban Armada escribió:Tienes un error importante. Para entender la política partidaria norteamericana debes entender que el PD y el PR son partidos muy amplios y que en ellos habitan muchas facciones. Por supuesto que hay diferencias trascendentales entre unos y otros y valores en común para que facciones internas sean parte del mismo partido. [...]

Hasta tal punto el Partido republicano y el demócrata son organizaciones muy amplias políticamente, que me suena que en alguna ocasión ha habido algún político que se ha presentado a las primarias de ambos partidos (no a las presidenciales, que yo sepa: seguramente fueran senatoriales o a gobernador del estado).

Timoteo Valcárcel escribió:

Esteban Armada escribió:Tienes un error importante. Para entender la política partidaria norteamericana debes entender que el PD y el PR son partidos muy amplios y que en ellos habitan muchas facciones. Por supuesto que hay diferencias trascendentales entre unos y otros y valores en común para que facciones internas sean parte del mismo partido. [...]

Hasta tal punto el Partido republicano y el demócrata son organizaciones muy amplias políticamente, que me suena que en alguna ocasión ha habido algún político que se ha presentado a las primarias de ambos partidos (no a las presidenciales, que yo sepa: seguramente fueran senatoriales o a gobernador del estado).

No presentando en las primarias de ambos partidos, pero si sucedía a menudo (en estos tiempos y después de Reagan y Clinton las cosas han cambiado mucho, y el que es demócrata es demócrata y el republicano es republicano) que políticos afiliados a un partido servían en administraciones del otro partido. Ejemplo, con el Secretario de Defensa de Kennedy (McNamara) que era republicano y fue funcionario de varias administraciones demócratas (en realidad solo de Kennedy y de Lyndon Johnson, porque después de la Guerra de Vietnam y el fracaso electoral de los demócratas contra Nixon, fue Presidente del Banco Mundial, a pedido del Presidente Johnson).
Otro ejemplo podemos observarlo en estos tiempos, el actual Secretario de Defensa (Robert Gates) también es republicano (y nombrado por Bush) y sirve como jefe del Pentágono para Obama.

Es por ello que es un grave error analizar a la política partidaria de USA como aquí analizamos al PP y al PSOE. Aquí los partidos son fuertemente personalistas en el sentido de que hay una persona que generalmente es el presidente del grupo parlamentario, el líder del partido y el candidato a presidente (o es Presidente o es Líder de la Oposición). Nosotros estamos acostumbrados a un sistema de partido donde se trabaja para que el líder llegue al cargo, por eso hay pocas primarias (solo en el PSOE y algunas veces) y los Congresos son ''a la búlgara''. En USA es muy diferente, la organización central del partido es muy débil, no hay un ideario estricto, pero sí valores fundamentales. Eso sí, cuando hay candidato se terminan las diferencias y todos los republicanos (en general, siempre hay excepciones) trabajan para que su candidato sea Presidente, y viceversa con los demócratas.

También ha ganado la straw poll the Cleveland: http://www.reddirtreport.com/Story.aspx/19727

jijij