La cámara de representantes da el primer paso aprobando el aumento del techo de gasto.

La Cámara de Representantes de EE.UU. aprobó con 218 votos del Partido Republicano contra 210 de la bancada demócrata, y 16 republicanos disidentes, un proyecto de ley que aumentaría temporalmente el llamado techo de la deuda.

El plan aumenta en US$900.000 millones la deuda hasta noviembre del 2012 y lo condiciona a la adopción de una presupuesto fiscalmente balanceado con recortes por unos US$917.000 millones en la próxima década.

Los demócratas han advertido que la iniciativa no logrará el apoyo del Senado, que se espera que la considere en los próximas horas, aunque podría usarse de base para negociar un acuerdo

Según el Departamento del Teso de EE.UU. el 2 de agosto el país se quedará sin recursos para pagar sus obligaciones internacionales, lo que podría forzarlo a cortar gasto corriente para la deuda.

Agencias de calificación internacionales han advertido que la falta de acuerdo en Washington y la posibilidad de una suspensión de pagos podría desestabilizar los mercados financieros internacionales y desatar una nueva recesión mundial.

El senado lo aprobará, o los democrátas deberán despedirse antes de tiempo del Gobierno.

Esteban Armada escribió:El senado lo aprobará, o los democrátas deberán despedirse antes de tiempo del Gobierno.

¿Tú crees? no las tengo todas conmigo de que los republicanos vayan a ceder un ápice, sobre todo si salen, como han salido, los ultras del PR y que han hecho al resto echarse para atrás... Desde luego, si una cosa tengo clara es que si no se llega a un acuerdo, los que van a pagar políticamente hablando serán los republicanos, porque son los que tienen la pelota sobre su tejado, es decir, son los que tienen la llave para decidir si hay o no acuerdo.

Héctor Fernández. escribió:

Esteban Armada escribió:El senado lo aprobará, o los democrátas deberán despedirse antes de tiempo del Gobierno.

¿Tú crees? no las tengo todas conmigo de que los republicanos vayan a ceder un ápice, sobre todo si salen, como han salido, los ultras del PR y que han hecho al resto echarse para atrás... Desde luego, si una cosa tengo clara es que si no se llega a un acuerdo, los que van a pagar políticamente hablando serán los republicanos, porque son los que tienen la pelota sobre su tejado, es decir, son los que tienen la llave para decidir si hay o no acuerdo.

El americano medio no piensa eso, sino que es el Gobierno quien tiene la responsabilidad. Si Obama no tiene mayoría en el Congreso no es por arte de magia, es porque hace menos de un año los estadounidenses dijeron no al Gobierno de Obama. Si al contrario, se está culpando a Obama -que lleva 3 años, no ha empezado ayer- de no haber previsto esta crisis de la deuda y de no tomar las medidas a tiempo -ajustar el gasto, planear reestructuraciones, pactar un plan equilibrado junto al PR-. Y los sondeos de popularidad a Obama le estan siendo adversos, con un buen y carismático candidato republicano, los demócratas regresan a la oposición dado que no han cumplido las expectativas. Eso sí, no te negaré que la culpa también la tiene el gobierno de Bush, que hizo la peor medida en casi cien años meses antes de dejar el Gobierno y parte del desastre que está pagando EEUU es gracias a ello.

http://www.cincodias.com/articulo/economia/senado-rechaza-plan-republicano-aumentar-techo-deuda-eeuu/20110730cdscdseco_1/
El Senado rechaza plan republicano para aumentar el techo de la deuda de EEUU

Yo estoy con obama.. en esto... no se puede pretender hacer pasa el rodillo economico a los ciudadanos medio y bajo, luego no se suba los impuesto a las grandes fortunas....

Los dos tiene cede, baja el gasto ( sea social, militar e incluso en subvenciones), y luego subir los impuestos a las grandes fortunas y grandes empresas, bajar los impuestos a los ciudadanos de clase media y baja, a la vez baja los impuesto a las pequeñas y mediana empresa americana.

Por cierto, Bill clinto dejo una superavit de 2 billones de dolares y bush dejo una deuda de 13.billones de dolares.

los republicanos suelen tener las grandes empresas y por eso no les gusta que les toquen sus fortunas.

Armando Aznar escribió:los republicanos suelen tener las grandes empresas y por eso no les gusta que les toquen sus fortunas.

estoy de acuerdo, pero fueron los republicano los que dejaron la deuda...

AdminComandante escribió:

Armando Aznar escribió:los republicanos suelen tener las grandes empresas y por eso no les gusta que les toquen sus fortunas.

estoy de acuerdo, pero fueron los republicano los que dejaron la deuda...

Bueno, es que Bush en los últimso tiempos despilfarro mucho dinero, sobretodo en planes militares inecesarios.No se como acabará esto, pero si cae Estados Unidos, se acaba la mitad del mundo..

Esteban Armada escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Esteban Armada escribió:El senado lo aprobará, o los democrátas deberán despedirse antes de tiempo del Gobierno.

¿Tú crees? no las tengo todas conmigo de que los republicanos vayan a ceder un ápice, sobre todo si salen, como han salido, los ultras del PR y que han hecho al resto echarse para atrás... Desde luego, si una cosa tengo clara es que si no se llega a un acuerdo, los que van a pagar políticamente hablando serán los republicanos, porque son los que tienen la pelota sobre su tejado, es decir, son los que tienen la llave para decidir si hay o no acuerdo.

El americano medio no piensa eso, sino que es el Gobierno quien tiene la responsabilidad. Si Obama no tiene mayoría en el Congreso no es por arte de magia, es porque hace menos de un año los estadounidenses dijeron no al Gobierno de Obama. Si al contrario, se está culpando a Obama -que lleva 3 años, no ha empezado ayer- de no haber previsto esta crisis de la deuda y de no tomar las medidas a tiempo -ajustar el gasto, planear reestructuraciones, pactar un plan equilibrado junto al PR-. Y los sondeos de popularidad a Obama le estan siendo adversos, con un buen y carismático candidato republicano, los demócratas regresan a la oposición dado que no han cumplido las expectativas. Eso sí, no te negaré que la culpa también la tiene el gobierno de Bush, que hizo la peor medida en casi cien años meses antes de dejar el Gobierno y parte del desastre que está pagando EEUU es gracias a ello.

Creo sinceramente que el americano bajo y medio es el que se resiste a creer en el PR, al menos en ciertos estados. Y el toque de atención electoral al que te refieres, yo lo considero como eso, un toque de atención, no un castigo ni un no a Obama. Considero que los demócratas han logrado captar al pueblo, despertarle, decirle: tenemos otra forma de hacer las cosas. Y creo que eso no se olvida, el gobierno Obama ha emprendido reformas muy valientes, que no te voy a negar que han chocado contra la opinión de muchos americanos, dado que el país no estaba acostumbrado a medidas tan diferentes.
Creo que la actitud del PR es errónea, están jugando a la chulería, al creerse superiores, a negarse a admitir su posición en la oposición. En mi opinión, Obama sigue teniendo esa simpatía que le llevó a la Casa Blanca, aunque los medios de comunicación afines, digámoslo así, al PR hayan emprendido una guerra inmoral e incluso digna de Breivik. Que si es negro, vamos a por él... que si amenazamos a tal gente... Cierto que estos son sectores extremistas, pero ahí están.
Y respecto a lo de Bush... es indiscutible lo que has dicho.

Armando Aznar escribió:los republicanos suelen tener las grandes empresas y por eso no les gusta que les toquen sus fortunas.

Eso es un mito, una estupidez grande como una casa. Las más grandes fortunas a nivel político las tuvieron los demócratas, puedes consultar la fortuna de los Rockefeller, de los Kennedy, los Clinton (despues de ser Presidente, y no antes), y tantos otros.

Armando Aznar escribió:

AdminComandante escribió:

Armando Aznar escribió:los republicanos suelen tener las grandes empresas y por eso no les gusta que les toquen sus fortunas.

estoy de acuerdo, pero fueron los republicano los que dejaron la deuda...

Bueno, es que Bush en los últimso tiempos despilfarro mucho dinero, sobretodo en planes militares inecesarios.No se como acabará esto, pero si cae Estados Unidos, se acaba la mitad del mundo..

El gran peso de la deuda no fue por la Guerra, sino por el plan de rescate a bancos y empresas.

Héctor Fernández. escribió:

Esteban Armada escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Esteban Armada escribió:El senado lo aprobará, o los democrátas deberán despedirse antes de tiempo del Gobierno.

¿Tú crees? no las tengo todas conmigo de que los republicanos vayan a ceder un ápice, sobre todo si salen, como han salido, los ultras del PR y que han hecho al resto echarse para atrás... Desde luego, si una cosa tengo clara es que si no se llega a un acuerdo, los que van a pagar políticamente hablando serán los republicanos, porque son los que tienen la pelota sobre su tejado, es decir, son los que tienen la llave para decidir si hay o no acuerdo.

El americano medio no piensa eso, sino que es el Gobierno quien tiene la responsabilidad. Si Obama no tiene mayoría en el Congreso no es por arte de magia, es porque hace menos de un año los estadounidenses dijeron no al Gobierno de Obama. Si al contrario, se está culpando a Obama -que lleva 3 años, no ha empezado ayer- de no haber previsto esta crisis de la deuda y de no tomar las medidas a tiempo -ajustar el gasto, planear reestructuraciones, pactar un plan equilibrado junto al PR-. Y los sondeos de popularidad a Obama le estan siendo adversos, con un buen y carismático candidato republicano, los demócratas regresan a la oposición dado que no han cumplido las expectativas. Eso sí, no te negaré que la culpa también la tiene el gobierno de Bush, que hizo la peor medida en casi cien años meses antes de dejar el Gobierno y parte del desastre que está pagando EEUU es gracias a ello.

Creo sinceramente que el americano bajo y medio es el que se resiste a creer en el PR, al menos en ciertos estados. Y el toque de atención electoral al que te refieres, yo lo considero como eso, un toque de atención, no un castigo ni un no a Obama. Considero que los demócratas han logrado captar al pueblo, despertarle, decirle: tenemos otra forma de hacer las cosas. Y creo que eso no se olvida, el gobierno Obama ha emprendido reformas muy valientes, que no te voy a negar que han chocado contra la opinión de muchos americanos, dado que el país no estaba acostumbrado a medidas tan diferentes.
Creo que la actitud del PR es errónea, están jugando a la chulería, al creerse superiores, a negarse a admitir su posición en la oposición. En mi opinión, Obama sigue teniendo esa simpatía que le llevó a la Casa Blanca, aunque los medios de comunicación afines, digámoslo así, al PR hayan emprendido una guerra inmoral e incluso digna de Breivik. Que si es negro, vamos a por él... que si amenazamos a tal gente... Cierto que estos son sectores extremistas, pero ahí están.
Y respecto a lo de Bush... es indiscutible lo que has dicho.

Al contrario Héctor, el voto republicano tiene una base fuerte y fiel de las zonas rurales, de las zonas de clase media rural y de lo que aquí llamaríamos ''el interior del país''. El voto demócrata está más fuertemente localizado en Nueva Jersey (Nueva York), California, y los Estados con un nivel socioeconómico más alto, lo que llamaríamos la clase media urbana. Aunque eso ha cambiado mucho desde Reagan que le ha quitado el la mitad del voto de clase media urbana a los demócratas. Ahora bien, el americano medio -medio desde la perspectiva estadística- quiere impuestos bajos, precios bajos, ir de vacaciones y que el precio del combustible no tenga tendencias alcistas. Si Obama ganó las elecciones fue porque muchos de los independientes -que votaron masivamente a Bush en 2004- estaban ''cansados'' de su administración y de no ''ver'' resultados concretos respecto a la guerra en Irak.
Y no Héctor, no fue un toque de atención, así no funciona EEUU. Cuando un Presidente hace mal las cosas, los electores le quitan el respaldo mediante el mecanismo de las elecciones de medio termino -en la cual se renueva la mitad de la cámara- y dejan al Gobierno sin mayoría en el Congreso, lo cual equivale a decir ''o haces las cosas bien, o en dos años bye bye-. Esto sucedió con Bush padre en 1990, y perdió las elecciones contra Clinton con la famosa frase ''es la economía, estúpido''.
No es que los americanos no estan acostumbrados a Obama y sus políticas, es que no quieren esas políticas, puedes observar el nivel de aprobación que tiene ahora y es sencillamente catastrófico. Y podemos dar ejemplos respecto a la reforma de sanidad que había planteado: 3 millones de personas en las calles de Washington protestando (lo cual no sucedía desde Martin Luther King). Naturalmente, Obama perdió al poco tiempo las elecciones -previo movimiento generalizado del Tea Party- y su ley de sanidad fue derribada en el Congreso. Tu tienes una mentalidad ''diferente'' a la de un estadounidense, entiendo que es dificil entender para quien no es anglosajón su estilo de vida -en realidad no es dificil- y su forma de pensar, pero ellos en su interior siguen teniendo el espíritu de sus fundadores, el de la libertad, algo que repito te será dificil de entender porque estas educado de otra forma.

Pero tu dices que tu crees que Obama sigue apoyado, pues tu puedes opinar lo que quieras, pero los sondeos y las encuestas en EEUU no pueden ser más claras. Si algo ha demostrado Obama en estos 3 años es incapacidad para gestionar una crisis (social, económica y política). Incluso desde las posturas más centristas del PD ya están pensando en plantear una precandidatura en las primarias, y eso lo dice todo.

Esteban Armada escribió:

Armando Aznar escribió:

AdminComandante escribió:

Armando Aznar escribió:los republicanos suelen tener las grandes empresas y por eso no les gusta que les toquen sus fortunas.

estoy de acuerdo, pero fueron los republicano los que dejaron la deuda...

Bueno, es que Bush en los últimso tiempos despilfarro mucho dinero, sobretodo en planes militares inecesarios.No se como acabará esto, pero si cae Estados Unidos, se acaba la mitad del mundo..

El gran peso de la deuda no fue por la Guerra, sino por el plan de rescate a bancos y empresas.

Con la administración Clinton, el endeudamiento descendió al 34% en 2001, para comenzar a aumentar fuertemente con George W. Bush. Menzie Chinn señala que entre 2001 y 2008 la deuda pública aumentó en 17 puntos porcentuales. Para el período siguiente (2009-2011), que para Chinn abarca “la peor recesión en la era de post-guerra”, la deuda aumentó 13 puntos porcentuales.

La acumulación de la deuda incorpora los efectos de los estabilizadores automáticos, así como la reducción de los ingresos fiscales producto del menor empleo y la disminución de ganancias de las empresas. También incorpora las transferencias a los desempleados, a medida que el desempleo sigue prolongándose.

La gráfica de la derecha es aún más interesante porque incorpora los cambios discrecionales ocurridos en ambos gobiernos. Las guerras de Irak y Afganistan han arrojado costos de 1,47 billones de dólares, los recortes de impuestos propiciados por Bush, un sangramiento de 1,81 billones de dólares. La suma de las nuevas políticas aplicadas por Bush, tuvo un costo para el país de 5,07 billones de dólares. Esto demuestra que los juegos de guerra no son gratis y que han tenido un fuerte impacto en las finanzas públicas de Estados Unidos.

A su vez, el costo de las nuevas políticas aplicadas por Obama (incluyedo los planes de estímulo y las reformas sanitarias), tendrán hasta el año 2017 un costo de 1,44 billones de dólares. Si consideramos que la administración de Obama ha ahorrado 126 mil millones de dólares en defensa, encontramos que los costos totales de esta administración llegan a la quinta parte que los de su predecesora.

Jajaja Menzie Chinn, ¿sabes quien es Chinn? Un mentiroso, trabajó para el Gobierno de Bush durante casi dos años, entre los cuales Bush hizo la gran reforma impositiva, entre tanto, impulsada por Chinn y sus otros consejeros del Council of Economic Advisors.

Luego fue expulsado, y desde entonce trabaja para desprestigiar a los republicanos.

Esteban Armada escribió:

Armando Aznar escribió:

AdminComandante escribió:

Armando Aznar escribió:los republicanos suelen tener las grandes empresas y por eso no les gusta que les toquen sus fortunas.

estoy de acuerdo, pero fueron los republicano los que dejaron la deuda...

Bueno, es que Bush en los últimso tiempos despilfarro mucho dinero, sobretodo en planes militares inecesarios.No se como acabará esto, pero si cae Estados Unidos, se acaba la mitad del mundo..

El gran peso de la deuda no fue por la Guerra, sino por el plan de rescate a bancos y empresas.

Con el que se despidió.

Esteban Armada escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Esteban Armada escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Esteban Armada escribió:El senado lo aprobará, o los democrátas deberán despedirse antes de tiempo del Gobierno.

¿Tú crees? no las tengo todas conmigo de que los republicanos vayan a ceder un ápice, sobre todo si salen, como han salido, los ultras del PR y que han hecho al resto echarse para atrás... Desde luego, si una cosa tengo clara es que si no se llega a un acuerdo, los que van a pagar políticamente hablando serán los republicanos, porque son los que tienen la pelota sobre su tejado, es decir, son los que tienen la llave para decidir si hay o no acuerdo.

El americano medio no piensa eso, sino que es el Gobierno quien tiene la responsabilidad. Si Obama no tiene mayoría en el Congreso no es por arte de magia, es porque hace menos de un año los estadounidenses dijeron no al Gobierno de Obama. Si al contrario, se está culpando a Obama -que lleva 3 años, no ha empezado ayer- de no haber previsto esta crisis de la deuda y de no tomar las medidas a tiempo -ajustar el gasto, planear reestructuraciones, pactar un plan equilibrado junto al PR-. Y los sondeos de popularidad a Obama le estan siendo adversos, con un buen y carismático candidato republicano, los demócratas regresan a la oposición dado que no han cumplido las expectativas. Eso sí, no te negaré que la culpa también la tiene el gobierno de Bush, que hizo la peor medida en casi cien años meses antes de dejar el Gobierno y parte del desastre que está pagando EEUU es gracias a ello.

Creo sinceramente que el americano bajo y medio es el que se resiste a creer en el PR, al menos en ciertos estados. Y el toque de atención electoral al que te refieres, yo lo considero como eso, un toque de atención, no un castigo ni un no a Obama. Considero que los demócratas han logrado captar al pueblo, despertarle, decirle: tenemos otra forma de hacer las cosas. Y creo que eso no se olvida, el gobierno Obama ha emprendido reformas muy valientes, que no te voy a negar que han chocado contra la opinión de muchos americanos, dado que el país no estaba acostumbrado a medidas tan diferentes.
Creo que la actitud del PR es errónea, están jugando a la chulería, al creerse superiores, a negarse a admitir su posición en la oposición. En mi opinión, Obama sigue teniendo esa simpatía que le llevó a la Casa Blanca, aunque los medios de comunicación afines, digámoslo así, al PR hayan emprendido una guerra inmoral e incluso digna de Breivik. Que si es negro, vamos a por él... que si amenazamos a tal gente... Cierto que estos son sectores extremistas, pero ahí están.
Y respecto a lo de Bush... es indiscutible lo que has dicho.

Al contrario Héctor, el voto republicano tiene una base fuerte y fiel de las zonas rurales, de las zonas de clase media rural y de lo que aquí llamaríamos ''el interior del país''. El voto demócrata está más fuertemente localizado en Nueva Jersey (Nueva York), California, y los Estados con un nivel socioeconómico más alto, lo que llamaríamos la clase media urbana. Aunque eso ha cambiado mucho desde Reagan que le ha quitado el la mitad del voto de clase media urbana a los demócratas. Ahora bien, el americano medio -medio desde la perspectiva estadística- quiere impuestos bajos, precios bajos, ir de vacaciones y que el precio del combustible no tenga tendencias alcistas. Si Obama ganó las elecciones fue porque muchos de los independientes -que votaron masivamente a Bush en 2004- estaban ''cansados'' de su administración y de no ''ver'' resultados concretos respecto a la guerra en Irak.
Y no Héctor, no fue un toque de atención, así no funciona EEUU. Cuando un Presidente hace mal las cosas, los electores le quitan el respaldo mediante el mecanismo de las elecciones de medio termino -en la cual se renueva la mitad de la cámara- y dejan al Gobierno sin mayoría en el Congreso, lo cual equivale a decir ''o haces las cosas bien, o en dos años bye bye-. Esto sucedió con Bush padre en 1990, y perdió las elecciones contra Clinton con la famosa frase ''es la economía, estúpido''.
No es que los americanos no estan acostumbrados a Obama y sus políticas, es que no quieren esas políticas, puedes observar el nivel de aprobación que tiene ahora y es sencillamente catastrófico. Y podemos dar ejemplos respecto a la reforma de sanidad que había planteado: 3 millones de personas en las calles de Washington protestando (lo cual no sucedía desde Martin Luther King). Naturalmente, Obama perdió al poco tiempo las elecciones -previo movimiento generalizado del Tea Party- y su ley de sanidad fue derribada en el Congreso. Tu tienes una mentalidad ''diferente'' a la de un estadounidense, entiendo que es dificil entender para quien no es anglosajón su estilo de vida -en realidad no es dificil- y su forma de pensar, pero ellos en su interior siguen teniendo el espíritu de sus fundadores, el de la libertad, algo que repito te será dificil de entender porque estas educado de otra forma.

Pero tu dices que tu crees que Obama sigue apoyado, pues tu puedes opinar lo que quieras, pero los sondeos y las encuestas en EEUU no pueden ser más claras. Si algo ha demostrado Obama en estos 3 años es incapacidad para gestionar una crisis (social, económica y política). Incluso desde las posturas más centristas del PD ya están pensando en plantear una precandidatura en las primarias, y eso lo dice todo.

Lo primero que has dicho no te lo niego, el voto republicano es muy rural, sobre todo en ciertos estados del sur, yo te he dicho las clases bajas, no las rurales, espero que no pienses que la gente rural es clase baja...
Y segundo, ésto que has dicho: ''o haces las cosas bien, o en dos años bye bye", es precisamente un toque de atención.
Tercero, yo no he sido educado ideológicamente, tengo esa fortuna de ser auténtico. Yo entiendo que los americanos tienen otro concepto de libertad al que yo pueda tener, lo cual no significa que mi concepto o el suyo sea más justo, yo por ejemplo... jamás votaría al PR, porque no tengo ese concepto de lo que es la libertad y lo considero bastante injusto. Pero bueno, eso es otra discusión que no viene a cuento. Pienso que el ciudadano americano está cambiando, muy poco, pero ya están comenzando a ver otra forma de hacer las cosas, una forma europea, porque América siempre se ha mantenido con pol´ticas distanciadas a Europa, pero eso está cambiando con esta administración. Y eso es aplaudido por algunos sectores estadounidenses, no por todos, porque la sociedad americana aún ha de avanzar mentalemnte un poco más. Pero ahí tienes a Obama, una persona que ha conseguido cambiar a EEUU en elgunos sectores despertándoles.
Y cuerto, yo digo que los más perjudicados de no llegar el pacto serían los republicanos, y así lo han dicho las encuestas. Y la popularidad de Obama ha descendido, está claro, pero como la gran mayoría de los gobiernos en la crisis, ha pasado con ZP, con Merkel, con Sarkozi...

Armando Aznar escribió:los republicanos suelen tener las grandes empresas y por eso no les gusta que les toquen sus fortunas.

Iletrado "insaiz"

AdminComandante escribió:

Armando Aznar escribió:los republicanos suelen tener las grandes empresas y por eso no les gusta que les toquen sus fortunas.

estoy de acuerdo, pero fueron los republicano los que dejaron la deuda...

Otro más.