Comparecencia del Presidente de la Conferencia episcopal

Comparecencia del Presidente de la Conferencia episcopal, Emmo. sr. Valcárcel, sobre la propuesta gubernamental de admitir el divorcio

Buenos días. Comparezco antes ustedes para exponer la opinión de la Iglesia española ante la propuesta del Gobierno de aprobar una ley del divorcio. No quiero engañar a nadie: los católicos estamos rotundamente en contra de que el poder temporal admita el divorcio. Para muchos de mis hermanos en el episcopado esta propuesta supone un golpe bajo a la Iglesia de Cristo justo cuando estamos negociando un nuevo concordato.

A principios de verano, mis sufragáneos y yo dictamos una carta pastoral que versaba sobre diversos asuntos. Los puntos V y VI de esa pastoral resumen a la perfección la doctrina de la Iglesia sobre el particular: la Iglesia es competente para ejercer su Magisterio sobre la institución de la familia, y el adulterio, el estupro, el amancebamiento, el divorcio, el pecado nefando, etcétera, son actos contra Dios y contra la familia. Me remito, también, a las encíclicas papales sobre el asunto, especialmente Humanae vitae, dictada por el Santo Padre Pablo VI.

La posición tradicional de la Iglesia era que los asuntos familiares eran de su exclusiva competencia. Hasta finales del siglo XIX, los romanos pontífices rechazaron enérgicamente cualquier interferencia del poder temporal en estos campos. Pero hoy hemos renunciado a esta pretensión, porque no se adapta a la realidad política contemporánea. Sin embargo, si bien admitimos la facultad del poder temporal para regular la familia, la condicionamos a que se someta a los dictados de la Iglesia. En otro caso, ¿no estaríamos autorizando la ofensa a Dios y a su Ley? Es por ello que emplearemos todos los medios a nuestra disposición para que el matrimonio siga siendo indisoluble en España.

Por lo pronto, ya contamos con un arma: la jurídica. El Estado español se obligó, por medio del Concordato, a someterse a la Iglesia en asuntos eclesiásticos. Obligación esta reforzada por los Principios del Movimiento nacional. Para más, el artículo 22 del Fuero de los españoles establece que el matrimonio "será uno e indisoluble". Y este texto goza de preeminencia legislativa sobre las leyes ordinarias. Es más, sería posible interponer un recurso de contrafuero contra la ley que autorizase el divorcio.

Se abre el turno de preguntas.

La Iglesia a dedicarse a sus temas, no se meta en política como antaño, por favor.

Por lo pronto, sr. Trotsky, el Estado español tiene una obligación que parece que no va a ser cumplida. La Iglesia exige, con todo el derecho del mundo, su cumplimiento. ¡Faltaría más! ¿Acaso pretende usted que el Estado deje de pagar a sus proveedores, de administrar justicia a los ciudadanos o de proteger su tesoro artístico? Todas estas cosas son obligaciones del Estado, al igual que respetar la indisolubilidad intangible del matrimonio.

Pero es que además, es Dios quien prohibe el divorcio. ¡Dios mismo lo prohibe! ¿Se levanta España contra Dios?

Timoteo Valcárcel escribió:Por lo pronto, sr. Trotsky, el Estado español tiene una obligación que parece que no va a ser cumplida. La Iglesia exige, con todo el derecho del mundo, su cumplimiento. ¡Faltaría más! ¿Acaso pretende usted que el Estado deje de pagar a sus proveedores, de administrar justicia a los ciudadanos o de proteger su tesoro artístico? vorcio? DondeTodas estas cosas son obligaciones del Estado, al igual que respetar la indisolubilidad intangible del matrimonio.

Pero es que además, es Dios quien prohibe el divorcio. ¡Dios mismo lo prohibe! ¿Se levanta España contra Dios?

¿Dios prohibe el divorcio, donde? Ah...que ¿Dios existe?

Miren, ustedes podrán opinar sobre las cuestiones, pero no intenten influir en política, no se pasen de sus tareas, la Iglesia a hacer misas y esas cosas, para hacer Leyes y demás, ya está, los partidos políticos, ¿entendido?

Jose Trotsky escribió:¿Dios prohibe el divorcio, donde? Ah...que ¿Dios existe?

Miren, ustedes podrán opinar sobre las cuestiones, pero no intenten influir en política, no se pasen de sus tareas, la Iglesia a hacer misas y esas cosas, para hacer Leyes y demás, ya está, los partidos políticos, ¿entendido?

La Iglesia disfruta, por derecho propio, de la función de enseñar la Palabra del Señor. Eso incluye amonestar a los políticos que, como usted en este asunto, se apartan de ella. Ninguna potencia humana puede privar a la Iglesia de esa facultad. Mientras haya un sólo católico en comunión con la Iglesia en España, ustedes los gobernantes serán advertidos del valor teológico de sus acciones y pretensiones.

Una duda, Sr. Valcárcel, ¿por qué la Iglesia admite la nulidad? Por lo demás hay que admitir, y en eso le doy toda la razón, que teniendo vigente el Concordato de 1953 y las Leyes Fundamentales, no se puede regular el divorcio.

Jorge J. Churchill escribió:Una duda, Sr. Valcárcel, ¿por qué la Iglesia admite la nulidad?[...]

Cuando en Derecho se dice que un contrato es nulo, porque no reune los requisitos para ser contrato, entonces no existe contrato alguno, es radical y absolutamente ineficaz y los tribunales así deben declararlo. Con el sacramento del matrimonio ocurre algo parecido: si por alguna causa, el rito celebrado no ha conferido el sacramento matrimonial sobre los novios, por no reunir los elementos precisos en ellos, en el ritual o en el celebrante; entonces no hay matrimonio de ninguna clase y la Iglesia así debe declararlo. Lo mismo ocurre con el orden sacerdotal. Como gracia especial, la Iglesia reconoce la legitimidad de los hijos habidos en matrimonio nulo.

Timoteo Valcárcel escribió:

Jorge J. Churchill escribió:Una duda, Sr. Valcárcel, ¿por qué la Iglesia admite la nulidad?[...]

Cuando en Derecho se dice que un contrato es nulo, porque no reune los requisitos para ser contrato, entonces no existe contrato alguno, es radical y absolutamente ineficaz y los tribunales así deben declararlo. Con el sacramento del matrimonio ocurre algo parecido: si por alguna causa, el rito celebrado no ha conferido el sacramento matrimonial sobre los novios, por no reunir los elementos precisos en ellos, en el ritual o en el celebrante; entonces no hay matrimonio de ninguna clase y la Iglesia así debe declararlo. Lo mismo ocurre con el orden sacerdotal. Como gracia especial, la Iglesia reconoce la legitimidad de los hijos habidos en matrimonio nulo.

Pues lo mismo vale para la dimensión civil del matrimonio: un contrato entre dos personas que ha dejado de surtir efecto por las causas que determine la Ley y que se llama divorcio dicha acción de nulidad del matrimonio civil. Aunque dos personas se divorcien siguen casadas a ojos de la Iglesia.

Timoteo Valcárcel escribió:Por lo pronto, sr. Trotsky, el Estado español tiene una obligación que parece que no va a ser cumplida. La Iglesia exige, con todo el derecho del mundo, su cumplimiento. ¡Faltaría más! ¿Acaso pretende usted que el Estado deje de pagar a sus proveedores, de administrar justicia a los ciudadanos o de proteger su tesoro artístico? Todas estas cosas son obligaciones del Estado, al igual que respetar la indisolubilidad intangible del matrimonio.

Pero es que además, es Dios quien prohibe el divorcio. ¡Dios mismo lo prohibe! ¿Se levanta España contra Dios?

Lo que decia, una ¡DICTADURA! Señor Valcárcel, ¿no te has parado a pensar que hay gente que no cree en dios y que le importa bien poco todo el tema de la iglesia, y que tienen todo el derecho a divorsiarse? Porque como he dicho ya otras veces estamos 8os guste o no) en DEMOCRÁCIA y cada uno hace lo que quiere, si se quiere divorsiar lo hace, lo prohiba dios o no.

Por tanto, ¡dejad ya de poneros con todo!

No responderé a tamaña falta de respeto, sr. Bordóñez.

Mira que bien, como ya he tocado el tema de la gente QUE NO CREE EN DIOS, ya es falta de respeto. Vamos muy bien señor Valcárcel....

Timoteo Valcárcel escribió:No responderé a tamaña falta de respeto, sr. Bordóñez.

FDP: ¿El Primado de España no es el Arzobispo de Toledo? Lo digo por lo que pone en el escudo de la firma.

Jorge J. Churchill escribió:

Timoteo Valcárcel escribió:No responderé a tamaña falta de respeto, sr. Bordóñez.

FDP: ¿El Primado de España no es el Arzobispo de Toledo? Lo digo por lo que pone en el escudo de la firma.

FDP: Efectivamente, el arzobispo de Toledo es a la vez primado de España (Hispaniae primas); pero tanto los arzobispos de Braga como los de Tarragona vienen ostentando el de primado de las Españas (Hispaniarum primas). En la Alta Edad Media, Toledo estaba bajo los sarracenos, y Tarragona y Braga, ya no.

Timoteo Valcárcel escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Timoteo Valcárcel escribió:No responderé a tamaña falta de respeto, sr. Bordóñez.

FDP: ¿El Primado de España no es el Arzobispo de Toledo? Lo digo por lo que pone en el escudo de la firma.

FDP: Efectivamente, el arzobispo de Toledo es a la vez primado de España (Hispaniae primas); pero tanto los arzobispos de Braga como los de Tarragona vienen ostentando el de primado de las Españas (Hispaniarum primas). En la Alta Edad Media, Toledo estaba bajo los sarracenos, y Tarragona y Braga, ya no.

FDP: Ok.