Instrucción del Caso "Armando Aznar contra Lidia González"

Juzgado de instrucción núm. 16 de Madrid

1 - A la vista de las pruebas presentadas en la querella, ¿considera usted que los calificativos que le dedicó la señora Lidia González han menoscabado su integridad moral y su honor?

2 - ¿Le ha producido algún perjuicio manifiesto y probable tal declaración por la señora Lidia González?

Queda citado para declarar el señor Armando Aznar.

Muchas gracias,

En base a las documentación presentada por mi abogado respondo a las dos preguntas que me ha dejado.

1- Creo que las palabras referidas por la señora Gonzalez :(https://politicaxxi.forosactivos.net/t24961p15-ocupacion-de-una-finca-por-parte-del-bloque-obrero-y-campesino-psuc-en-belpuig#482662), entre ellas"hipócrita que nunca luchará por la izquierda en este país, ni mucho menos por lo social. Principalmente cuando se alía con los partidos burgueses, franquistas, ultraderechistas y reaccionarios", son un completo atentado a mi honor, a mi dedicación a mi partido, a mis ideas, sin ningun fundamento, solo con el motivo de destruir mi honor y mi integridad.Sólo quiero poner enfasis que mi partido nunca se ha aliado con partidos burgueses,de derechas, franquistas ni nada similar, nunca nos hemos aliado con nadie hasta el día de hoy.


2-- Creo que las declaraciones de la señora Gonzalez van dirigidas para romper mi imagen ante la opinión pública, opiniones que llegan justo antes de unas elecciones reñidas y que grave daño pueden causarme, dado que estas no vienen de un simple militante de un partido pequeño, sino desde uno de los máximos exponentes del PSOE.

1 - ¿Con qué afán vinculó al señor Armando Aznar a círculos franquistas y de ultraderecha? ¿Parte de un prejuicio cuando habla de estas facciones políticas?

Muy buenas tardes señoría, es evidente que el señor Armando Aznar ataca a la izquierda de este país en ciertos actos y/u opiniones de índole política. No sólo se permite el lujo de atacar actos de la izquierda calificando que ''así no se hacen las cosas'',etc... y manifestando que él también lucha por los obreros sino que además se permite mentir públicamente. Es mucha coincidencia y casualidad que el señor Aznar coincida en muchos puntos con las ideas del PLD, partido de cuyos líderes sí tienen orígenes franquistas.

No sólo eso, sino que se permite insultar a la inteligencia de muchas personas que en estos días próximos pueden depositar su voto de confianza en las urnas, creyendo que su proyecto es verdaderamente de izquierdas. Con esas declaraciones no he ofendido el honor, para nada, del señor Aznar. Sólamente me he limitado a mostrar cuán grande llega a ser la hipocresía de los líderes de la ''socialdemocracia'' de este país.

2 - ¿Tiene fundamento o prueba alguna que certifique que el señor Armando Aznar ha mantenido algún tipo de relación con los órganos jurisdiccionales del Estado? ¿A que se deben expresiones tales como que el señor Armando Aznar "se acuesta con ciertos sectores de la justicia" o "come con algún juez"? ¿Está cuestionando la independencia de los Tribunales y pronosticando un posible delito de prevaricación por parte de las autoridades judiciales?

Claro que tengo fundamentos señoría. Me negará usted que hasta hace dos años no se cometían juicios políticos, o que los tres poderes estaban unidos en torno a la figura del caudillo. No había división de poderes, y como puede comprobar usted ahora, estamos en un proceso de transición hacia una democracia en la que pueda haber una división de poderes. No hay una constitución democrática que hable de una división de poderes, está la ley del Franquismo. ¿Cree que debo confiar en la división de los poderes del Estado?

Señoría no intente intimidarme. Conozco mis derechos perfectamente. En primer lugar ya le he dado respuestas a sus preguntas, que si usted no quiere aceptar allá usted. ¿Qué si he partido de un prejuicio? Pues evidentemente del que supone a cualquiera que le mientan, he dicho lo que tenía que decir. Se lo repetiría pero es que no lo veo evidente. ¿Con qué afán lo vinculé? Con el de que los ciudadanos supieran la verdad, que el señor Aznar no representa a una izquierda. Pero jamás dañé ni ofendí su honor.

Señoría, lo suyo es de Groucho Marx, no sólo se permite el lujo de preguntarme si cuestiono la independencia de la justicia. Sino que además cuando le contesto, a una pregunta improcedente a la que contesté porque a mí me dió la gana, porque nada tiene que ver con el caso, me dice que esto no es de este tribunal. ¡Pues mire usted, no me lo pregunte! Si no quiere que le contesten a algo no le pregunte a la gente.

Abogado del señor Aznar


Solicitamos el testimonio del señor Julían Gonzalez( PSA)

FDP: Joder, en qué líos me metéis. Lo haré lo mejor que pueda, ya que es la primera vez que hago esto. Decidme si la he cagado en algo.

DDP: Juro decir la verdad, por imperativo legal, en nombre de Dios. Señoría: efectivamente, la señora González efectuó esas declaraciones, que además fueron precedidas por estas otras[1], en las que se acusaba al señor Aznar de "fascineroso", vocablo que comúnmente se confunde con el de "facineroso", palabra que, le recuerdo, significa "delincuente". En ambos casos, creo, personalmente, que la señora González intentó desprestigiar al señor Aznar con estas declaraciones. Señoría, nada más que alegar.

[1] http://www.politicaxxi.net/t24968-lidia-gonzalez-suarez-se-ha-convertido-en-un-fascineroso#482513

La defensa llama como testigo a César Alarcón.

FDP: Ay dios mio...

DDP:

Juro decir la verdad, por imperativo legal, en nombre de Dios. Con la venía, señoría. Desde mi humilde posición he de declarar que, efectivamente se llegaron a producir dicho intercambio de calificaciones o adjetivos, entre la acusación y la defensa por igual. Pero he de afirmar que desde el rol político, dichas calificaciones o adjetivos o las mismas conversaciones en sí, son productos de un estado excepcional y fuera de juego como es la política, y más aún, en los tiempos que estamos corriendo. Como su señoría sabrá, en breves se celebraran elecciones generales. Las primeras que los españoles pueden votar después de cuarenta años y las primeras en las que las distintias formaciones políticas - clandestinas o no - deben tomar un papel que, como insisto, se ha olvidado durante cuarenta años.

Es más que obvio señoría, que las formaciones políticas y sus líderes o militantes ejercen un papel de dar una cara de fuerza y oposición a la ciudadanía. He ahí las calificaciones, que por cierto, nunca dañan el honor personal o familiar de ninguna de las partes. Corremos tiempos en que los argumentos de uno y otro lado han estado imposibles de surgir por la dictadura y su censura. Ahora, como es normal, afloran los argumentos, réplicas y demás calado propio del rolo político. Hay que tener en cuenta que nos encontramos en un proceso de campaña electoral, lo que permite una serie de intercambio de acusaciones propias del proceso, lo que lleva a abandonar toda clase de preocupación por si considerar insulto, calumnia o descalificación.

Termino ya, señoría, reiterando lo dicho anteriormente. Si usted me pregunta si existieron dichas conversaciones, le responderé que sí. Si usted me pregunta si existió un intercambio de adjetivos o calificaciones, le responderé que sí. Pero si me pregunta si dichas conversaciones tuvieron un tono de maldad, de perversividad o de acusación sin fondo que dañen la imágen o el honor personal o familiar de alguna de las partes, le responderé un no rotundo, apoyándome en el proceso electoral que estamos viviendo y en lo dicho todo anteriormente.