Portas: "Que cada euro depositado a la vista en el banco siga estando en el banco, para que cuando el ahorrador quiera retirar su dinero pueda hacerlo con la máxima seguridad."

Portas: "Que cada euro depositado a la vista en el banco siga estando en el banco, para que cuando el ahorrador quiera retirar su dinero pueda hacerlo con la máxima seguridad."

Hoy, el reconocido militante de Unión Progreso y Democracia ha presentado su cuarto libro, esta vez sobre el coeficiente de caja y su impacto en los ciclos económicos. Lo ha presentado con el apoyo del equipo económico magenta, lanzando una primera propuesta para las próximas elecciones europeas: el 100 % de coeficiente, cada euro depositado a vista es un euro que permanece a guarda y custodia del banco.


"Dentro de pocos meses se van a celebran unas nuevas elecciones europeas. Una nueva oportunidad para demostrar que somos la alternativa al bipartidismo. Los dos grandes partidos, pese a seguir obteniendo grandes resultados en Europa, no han mostrado una solución a los cientos de problemas que tiene la ciudadanía y que, en Europa, pueden encontrar cura. Siguen sin afrontar los retos que este siglo XXI requiere. Uno de esos retos es acabar con las crisis cíclicas que tanto dañan la economía y por ende la estabilidad de nuestros ciudadanos. Y de ello me ocupo en este libro.

Uno de los causantes de este tipo de crisis, es el Banco Central. Órgano económico que debe regular la actividad de los bancos en vez de dejarles vía libre a las malas inversiones, inversiones que se financian con ahorros de gente que no quiere arriesgar su dinero. Actualmente si ustedes van al banco y depositan en una cuenta corriente 100 euros, 98 de ellos se prestan a terceros, algo que la mayoría de los ciudadanos desconoce. Esto es lo que no podemos permitir que los ahorros a la vista sean automáticamente manipulados por los bancos, alimentando las burbujas especulativas que cuando estallan generan grandes cantidades de desempleados y de pobreza.

Por lo que desde UPyD vamos a ir con fuerza a Europa para transformar esta injusticia e imponer el 100 % de coeficiente de caja para las cuentas corrientes, es decir que cada euro depositado a la vista en el banco siga estando en el banco, para que cuando el ahorrador quiera retirar su dinero pueda hacerlo con la máxima seguridad. Legislación que como he dicho sólo se puede desarrollar desde instituciones europeas."




Portada del libro

Juan Iranzo, jefe de División de análisis económico:

Lo que faltab, oiga. 100 % de coeficiente de caja. Le ha quedado la cabeza descansada, ¿no, sr. Portas? Y nos quedamos sin crédito ni liquidez in saecula saeculorum. Que diga que quiere elevar el coeficiente de caja, entra dentro de lo razonable. Incluso pedir una elevación substancial, pongamos al 10 %, pudiera tener una cierta lógica económica. Es más que probable que se encontrase con la férrea oposición de esta Casa, pero sería discutible. Pero dar al traste con la creación del dinero bancario es tanto como volver a la economía agraria de la época del marqués de Ensenada y el conde de Floridablanca. Hace siglo y medio que los bancos pueden crear dinero. Fíjese que la situación macroeconómica de entonces no tiene demasiado que ver con la de hoy. No puede pretender usted volver atrás. Es una tontería supina.

Como es obvio Sr. Iranzo, los cambios se han de hacer gradualmente. Poco a poco nos conduciríamos hasta alcanzar el 100 % de coeficiente.

Mi proposición no es sólo una medida de protección al consumidor también persigue quitar una peculiar exención legal para los bancos que tiene grandes implicaciones en la economía. Desde el mismo momento que se trata una cuenta corriente como un deposito a plazo se genera una pirámide Ponzi de crédito, que se expande casi sin límites y que distorsiona la estructura económica, desviando recursos a sectores de la economía ineficientes sin la borrachera que se hipertrofian, burbujas que provocan precios prohibitivos artificiales y que terminan por estallar. Eso es lo que debemos frenar y para ello debemos dirigirnos gradualmente hasta el 100 % de coeficiente de caja.

Estoy seguro que la mayoría de los empresarios está de acuerdo con esta medida al igual que la mayoría de la clase obrera y trabajadora. El dinero depositado como cuenta corriente ha de permanecer siempre en el banco y no desaparecer el 98 % sin consentimiento del ahorrador.

No estoy de acuerdo con usted Señor Portas,

lo primero es que el ahorrador a la hora de firmar el contrato sabe a lo que se enfrenta y es el porcentaje del coeficiente de caja. Si el coeficiente de caja fuese del 100% no existiría dinero bancario, que no es dinero artificial, y no se podría invertir en proyectos futuros que ayudarían a la economía a crecer.

Si es por temas de seguridad por lo que lo sugiere estese tranquilo de que el dinero está a salvo, si fuesen 100.000 € lo que pide una persona y en ese momento no lo tienen, en un par de días se le hará llegar ese dinero en efectivo. Mi opinión es que tanto empresarios como trabajadores deberíamos estar contentos con que los bancos puedan invertir en bienes que ayuden a crecer a nuestra economía por lo que los problemas de desempleo y PIB entre otros se verían mejorados.

Al Sr. Valles, ¿mejorados? ¿De verdad piensa que nuestra economía mejora con grandes expansiones irreales y sus posteriores fuertes crisis cíclicas que dejan en la estacada a miles de ciudadanos de clases bajas y medias?. Yo creía que el Partido Socialista iba en defensa de las clases más bajas cosa que entra en clara colisión con la defensa de esta expropiación por parte de los bancos del 98 % de los ahorros de trabajadores, empresarios, etc...

En Reino Unido más de tres cuartos de la población piensa que cuando depositan en una cuenta corriente su dinero, éste sigue permaneciendo en el banco al 100%. Aquí incluso me atrevería a decir que esa cifra es mayor. Pero, volviendo al hilo, no es así. Los bancos prestan sin el consentimiento del consumidor a terceros, violando el principio de cuenta corriente, convirtiéndola en un deposito a plazo. Pues ese dinero se presta a un tercero durante un tiempo. Al inicio puede que vaya todo bien, los bancos se endeudan a corto y prestan a largo, pero poco a poco se revela la existencia de una burbuja que ha generado un crecimiento ficticio, que estallará irremediablemente, llevándose consigo a los bancos que entran en situaciones de iliquidez y que por supuesto -entiéndase la ironía- han de ser salvados.

Ergo al trabajador medio se le estafa dos veces, la primera dejando al banco quedarse con un 97 % de la guardia y custodia del dinero ahorrado y después cuando quiebra por la perversión de su sistema ponzi a través de mayores impuestos para salvar a estas entidades.

Es hora de dar un paso al frente y acabar con esto. Es responsabilidad nuestra hacerlo, debemos evitar futuras fuertes crisis cíclicas.

Roberto Portas escribió:[...] Estoy seguro que la mayoría de los empresarios está de acuerdo con esta medida al igual que la mayoría de la clase obrera y trabajadora. El dinero depositado como cuenta corriente ha de permanecer siempre en el banco y no desaparecer el 98 % sin consentimiento del ahorrador.

Juan Iranzo, jefe de División de análisis económico:

No se preocupe, que esta Casa ya ha solicitado del Instituto nacional de estadística si el empresariado español piensa como usted. Mi predicción es que no, pero ya lo veremos. En cualquier caso, sr. Portas, aún no me ha respondido usted: ¿Qué ocurriría con la liquidez y el crédito?

Con esta propuesta, como antes he dicho, el ahorro disponible en la economía se asignaría correctamente, esto quiere decir que aquellos proyectos que generan utilidad para la sociedad serían los que saldrían adelante parando el crédito barato a agentes económicos insolventes. Un crecimiento sano que fortalecería nuestro sistema bancario pues atraería ahorros tanto a vista como a plazo internacionales que a su vez impulsaría la fortaleza de nuestra economía por la mayor seguridad jurídica que se dota a los ahorradores.

Ergo la respuesta a su pregunta es que sí, todos aquellos proyectos empresariales eficientes dispondrían de liquidez para ejecutarse.

Señor Portas,

tenga muy claro que el PSOE defiende de manera clara la situación de los obreros. Por esa razón mira por su bienestar en todos los ámbitos y en el económico también. Por supuesto que el dinero bancario debe existir, lo que dice usted es más propio de un país que no sabe en temas financieros.

Si un obrero ahorra en el banco una tal cantidad, de esa cantidad se puede crear muchísimo más, que se invierte con razonamiento y no a lo tonto, pensando en beneficios para los bancos por lo tanto, si un banco posee beneficios esto se traduce en un menor riesgo de cierre de bancos lo que provoca una alta seguridad del cliente a la hora de ahorrar y retirar su dinero. Y si lo miramos desde un plazo fijo, ¿cree usted que habría plazos fijos rentables?. Si lo que dice usted estuviera en uso, los plazos fijos no existirían pues para dar un tipo de interés al cliente deben existir ganancias para el banco.

Juan Iranzo, jefe de División de análisis económico de la CEOE:

Nunca mejor explicado, sr. Valles.

FDP: Sr Portas ¿quien es el de la foto? sk me extraña que un politico estadounidense si es el que se corresponde con el de su foto, diga que el estado roba xD

Ricardo Valles escribió:Señor Portas,

tenga muy claro que el PSOE defiende de manera clara la situación de los obreros. Por esa razón mira por su bienestar en todos los ámbitos y en el económico también. Por supuesto que el dinero bancario debe existir, lo que dice usted es más propio de un país que no sabe en temas financieros.

Si un obrero ahorra en el banco una tal cantidad, de esa cantidad se puede crear muchísimo más, que se invierte con razonamiento y no a lo tonto, pensando en beneficios para los bancos por lo tanto, si un banco posee beneficios esto se traduce en un menor riesgo de cierre de bancos lo que provoca una alta seguridad del cliente a la hora de ahorrar y retirar su dinero. Y si lo miramos desde un plazo fijo, ¿cree usted que habría plazos fijos rentables?. Si lo que dice usted estuviera en uso, los plazos fijos no existirían pues para dar un tipo de interés al cliente deben existir ganancias para el banco.

Me parece que está confundiendo términos, en concreto dinero bancario y creación de dinero bancario. Una cosa es que las empresas de intermediación financiera tengan liquidez y otra bien distinta es que creen dinero 'de la nada', prestando a largo y endeudándose a corto lo que a la larga provoca situaciones de iliquidez o bien porque el vencimiento de los pasivos es más corto que el de los activos o que la tesorería inmediata del banco no pueda hacerse cargo de los pasivos reclamados por los clientes -corralito-. Y ese corralito se produce porque se ha invertido mal, se ha invertido proyectos ruinosos que durante la etapa de expansión crecieron irrealmente por la borrachera crediticia no respaldada por el ahorro real.

¿Qué quiere decir esto? Que los pasivos a corto plazo como las cuentas corrientes van a parar a financiar préstamos o créditos a largo plazo. Con lo cual yo invierto 1 euro en el banco en mi cuenta corriente y este presta a 5 años a otro individuo mis 0,98, pero yo al día siguiente reclamo mi dinero y el banco no puede hacer frente, quebrando irremediablemente. Y entonces vendrá la siguiente pregunta a su cabeza, ¿y de donde sacará entonces el banco liquidez para prestar?, pues con los depósitos a plazo, de manera que depósitos a 5 años sirvan para financiar préstamos a 5 años. Con esto, como es obvio, frenaríamos la etapas de expansión y depresión que tanto daño hacen a nuestros ciudadanos, generando un crecimiento positivo y sano.

Por eso el problema radica en la perversión de las cuentas corrientes y la manera que tenemos de solucionarlo es con el coeficiente de caja al 100 %. Obviamente se ha de ir haciendo gradualmente para que las empresas de intermediación financiera vayan adaptando y balanceando sus balances de situación, válgame la redundancia.

Es muy positiva la medida y espero que la entiendan, para eso estoy.

alberto suarez escribió:FDP: Sr Portas ¿quien es el de la foto? sk me extraña que un politico estadounidense si es el que se corresponde con el de su foto, diga que el estado roba xD

FDP: Ron Paul

Sin entrar en polemicas, no comparto la vision de Portas. Si bien es cierto que debe existir mas responsabilidad bancaria al manejar, no solo los ahorros, sino el dinero que "mueve" la economia, esto no puede traducirse literalmente en privilegiar el ahorro sobre el credito. Finalmente, es la ultima, la que genera consumo, y la necesaria para el crecimiento de pequeñas empresas.

Existen diversas restricciones en el sistema bancario y financiero, y se pueden crear mas, pero, no llegar a un extremo donde se le impida totalmente al banco sacar de cuentas corrientes. Si existen problemas, se reduce el dinero bancario, y la relacion entre este y el dinero real, pero que el sistema bancario este e extincion, es un lujo, que no todo pias puede mantener ahora.

Jaúregui, SG del PCE

Esto se soluciona fácilmente: nacionalización de la banca, control absoluto de la creación del dinero por parte del Estado -ergo, eliminación de la variación inflaccionista artificial producida por la especulación y, en especial, de los derivados y futuros-, control de la productividad y los precios, racionalización de la distribución equitativa de la riqueza y el trabajo; en definitiva, creación de una economía social, ésa que propugna la CE.