TC. Caso Privatización AENA

Tiene la palabra la acusación. Expongan de manera amplia y clara en que consiste esta presunta inconstitucionalidad y sus peticiones al respecto.

FDP: yuhuuu!! hay alguien por ahi??

Abogado.

Con su Venia, Señorias del tribunal Constitucional.

Las empresas aeronavegacion y Aeropuertos España Siglo XXI son empresas privadas, con plena propiedad en manos privadas. Estas dos empresas fueron privatizadas por el Estado, por un Real Decreto del anterior Gobierno, siendo finalmente ratificado por el Congreso., con motivo de la division y desaparicion de la Empresa del Estado AENA. Por supuesto, los procesos de licitacion y traspaso del Estado fueron concluidos con exito(FDP no puedo probarlo porque por alguna razon aqui no se llama a licitacion ni se sigue con la Ley y fue algo que en el pasado reclame)

Con estas premisas, concluimos que el Estado no puede, en ningun momento decidir sobre el futuro de las empresas que nombre(mas que un marco regulatario, que no existe), ya que la propiedad privada es un derecho civil garatinzado. Sin embargo, señorias, el Gobierno ha interferido sobre la empresa y de la peor manera que pueda hacerlo.

El nuevo Real Decreto, que no ha sido ratificado aun en el Congreso, modifica al anterior en dos aspectos, elimina la seccion donde dividia a AENA, y la vuelve a construir. Por otro lado, cambia su razon social de sociedad anonima a Sociedad del Estado. Por ultimo compra el 33% de las acciones de esta empresa, una vez unificada. Entonces, con que derecho el Gobierno, unifica lo que no dirige? Si uno de los principios de la propiedad privada es "Abusus non tollit usum", o sea que el propietario puede usar o abusar de su propiedad, porque el Gobierno "olvida" estos principios? La empresa podia ser unificada, cambiar su razon social, cambiar sus objetivos con el Gobierno, siempre que estuviese en manos del Estado y tenga ratificacion en el Congreso.

Aqui, señoria, hubo un contrato entre las partes, y el Gobierno, que fue una de ellas, cambia el contrato sin consultarle a la otra parte. Muy bien se podria haber realizado con una Ley que expropie parte de la empresa, pero se decidio modificar un Real Decreto de privatizacion. Y esto afecta a la seguridad juridica. Podemos concluir que lo que se intento no fue expropiar, sino que esta reforma tenga el caracter de retroactivo, para primero unificar sin tener propiedad y luego comprar. Tengan en cuenta que si el Gobierno, lo hiciera al reves(en principio la Ley no estipula si comprar el 33% de AENA unificada o el 33% de cada una), la cantidad no seria en ningun caso, la suficiente como para decidir un unilateralmente los destinos de las empresas "herederas".

He de finalizar diciendo que no existe precedente en tal echo en el ambito publico, ni la jurisprudencia, ni la legislacion, tienen procedimientos para tal echo, por lo que solicitamos en principio una medida cautelar hasta la sentencia, como primera medida.

FDP sorry, tengo un examen y la campaña, asi que estoy con todo.

Turno del representante del Gobierno

FDP: Dado que estamos en campaña, al igual que he echo con Maxi no hay limite de tiempo para presentar las alegaciones, pero tampoco os paseis xD

FDP: venga vamos, os dejo 48 horas, sino dicto sentencia directamente

Queda visto para sentencia

La defensa descansa, literalmente.

FDP no podia dejar de decir la ironia xD.

FDP: hostia! se me había olvidado esto

DDP:

FALLO

Se aprecia íntegramente lo mencionado por la acusación. El Real Decreto-Ley 03/2019 es inconstitucional y por ello procedemos a declararlo nulo de todos sus efectos.

Comuníquese a los afectados durante el período de vigencia de dicho decreto

Procédase a la reestructuración establecida por el anterior decreto-ley, el 08/2018 y la vuelta a la vigencia de éste.

Publíquese esta sentencia an el BOE con el fin de declarar oficialmente esta nulidad del Real Decreto-Ley 03/2019 y la vuelta de AENA a la estructura establecida por el Real Decreto-Ley 08/2018

FDP: ¿Y la fundamentación del fallo?

Guillermo Canalejas escribió:FDP: ¿Y la fundamentación del fallo?

FDP: esque como corría prisa por que ya llevábamos retraso y además era obvia su inconstitucionalidad me la he ahorrado, ya se ha hecho en casos anteriores, no pasa nada, en ddp es como si hubiera fundamentación...

en otros casos que el tema sobre la inconstitucionalidad es menos evidente pues si me molesto en ponerla, pero en este caso lo he visto poco menos que una pérdida de tiempo dada la clara inconstitucionalidad xD