El Presidente del Supremo denuncia un nuevo atropello a la justicia en el Congreso

Sobre La inmunidad, la libertad de expresion y la Justicia.

Por Maxi Salas, Facebook.

Algunas veces parece, o nos crititicarian, sobre las "distintas varas" para comparar la realidad que tenemos en la oposicion. En este caso, nos acusan de decir que declaramos inocente o culpable a los miembros con inmunidad, algo que hace la justicia, no nosotros. No tenemos porque dar explicacion del porque hacemos tal cosa en la votacion, si bien el socialismo prefirio hacerlo asi, algo que respeto. Pero en mi caso particular, dare mi vision sobre el tema.

Los dichos del Señor Alarcon, no puedo defenderlos, pero si puedo decir que tomar un gasto innecesario a la Justicia en tiempo y dinero por supuestas injurias, que en realidad, no son tales, sino son expresiones. Voy a dar la diferencia sobre esto. La calumnia y la Injuria, de la libertad de expresion. Las primeras no tienen fundamento y destruye el honor de la persona, por mentiras o por insultos, etc. Esto entre personas, es grave y la justicia debe determinar la culpabilidad. No es lo mismo cuando se trata de un Gobierno o a un politico. En el ultimo caso, creo que para un politico es parte de su rutina, y si bien nos lastima en nuestra moral, buscamos revertir esa opinion. Ahora llevar a la justicia cada caso puede hacerla saturar y como dije antes "Los politicos se convierten en niños de Kinder".

En el caso del Gobierno, y mas con un diputado, creo que el error estuvo no haberlo dicho en el Pleno. Todos sabemos que si no lo decia en un medio sino en el Congreso, la Justicia no deberia ni si quiera tomarlo en cuenta. Por otro lado, para los ciudadanos de a pie, existen diferentes fallos de la Corte Internacional de Derechos Humanos, donde defiende al que emite una opinion sobre un Gobierno. Muchas veces, fueron juzgados por Gobiernos en epocas de establecimiento de dictaduras.

Muy bien el Gobierno, podria haber retraido las opiniones de Alarcon con pruebas, o al menos solicitando las pruebas(que el acusado no mostro), pero no lo hizo. Al reves, lleva a la justicia, que esta para cosas muchas mas importantes, saturando el trabajo que le deben dedicar a los ciudadanos, y el trabajo del propio representante comunista que debe hacer defender proyectos para el bien comun y hacer oposicion, si fuesen proyectos que no corresponde a su espectro ideologico. Las afirmacion de quien hace calumnias e injurias, sin aportar pruebas destruyen al que las emite, no al que va dirigido, que puede presentar pruebas de lo contrario.

Sin hacer mas excarvaciones en la cuestion, creo que siempre que se recduce el debate politico a eso, se deja de lado cosas importantes. Cuando dije la frase de arriba, fue cuando tomaron sin legitimacion, mas que fuerza(forma muy cavernicola, si me permiten) el Gobierno de Panama. Sin embargo, el Gobierno y los politicos estaban preocupados por las cosas en la justicia. Hoy se deja de lado el problema que tienen los venezolanos, la situacion con Marruecos y hasta la propia seguridad ante ataques terroristas, por ver si la inmunidad puede ser quitada de lado. Sin duda, creo que los ciudadans no pagan politicos o a la Justicia por ello ahora.

Alarcón no es ningún cobarde sr. Gónzalez Martín. Él no compra mercenarios para explotar los recursos de un país, excusándose en un gobierno dictatorial. Éso lo ha hecho su Gobierno y el del sr. Ocampo.
Son ustedes la cobardía personificada, el interés desmedido por el dinero y la explotación de todo un pueblo al servicio del dólar ¿Cómo se atreve si quiera a mencionar al sr. Alarcón, que sólo está denunciando la situación que todo el pueblo español debería conocer, por ustedes?
No venga a darnos lecciones de moral, sr. González Martín, más bien intente aprender usted de la decencia política y la transparencia informativa de la que hace gala PCE con su Secretario General al frente, el compañero Alarcón.

Guillermo Canalejas, a la salida del Palacio del Tribunal supremo:

Vengo de recoger la resolución del Congreso. Es sin duda sorprendente la denegación del suplicatorio; tanto más cuando el Congreso está votando la creación de una comisión de investigación de los hechos denunciados por el sr. Alarcón. En cualquier caso, la acusación manifiesta su intención de que el día que el querellado pierda su inmunidad se reabra la causa. Nada más, gracias.

Creo, señor Canalejas, que es mucho mas importante y urgente que podamos debatir e investigar las cuestiones que ocurrieron en tal guerra y siguen ocurriendo a debatir sobre acusaciones o lo que digan los diputados fuera del pleno ahora.

Estoy de acuerdo con el sr. Salas. Las cuestiones que van a ser investigadas por la Comisión son enormemente más graves, que la rabieta de un ministro contra un portavoz del Congreso que se ha dedicado a mirar debajo de la alfombra del Gobierno del PP.

Maximiliano Salas escribió:Creo, señor Canalejas, que es mucho mas importante y urgente que podamos debatir e investigar las cuestiones que ocurrieron en tal guerra y siguen ocurriendo a debatir sobre acusaciones o lo que digan los diputados fuera del pleno ahora.

Usted no es el más indicado para hablar, dando la opinión que anteriormente dió.

Mariano Robles escribió:Alarcón no es ningún cobarde sr. Gónzalez Martín. Él no compra mercenarios para explotar los recursos de un país, excusándose en un gobierno dictatorial. Éso lo ha hecho su Gobierno y el del sr. Ocampo.
Son ustedes la cobardía personificada, el interés desmedido por el dinero y la explotación de todo un pueblo al servicio del dólar ¿Cómo se atreve si quiera a mencionar al sr. Alarcón, que sólo está denunciando la situación que todo el pueblo español debería conocer, por ustedes?
No venga a darnos lecciones de moral, sr. González Martín, más bien intente aprender usted de la decencia política y la transparencia informativa de la que hace gala PCE con su Secretario General al frente, el compañero Alarcón.

Usted recibirá una denuncia por parte del Gobierno por acusarlo de comprar mercenarios.

Usted no necesitará ningún suplicatorio ya que usted no es Diputado, ya que he comprobado de nuevo las listas electorales.

Canalejas, en la estación de tren, a preguntas de un periodista:

Verá, no tengo mucho tiempo, tengo que tomar el tren a Cartagena. No obstante, voy a dejar clara mi postura. No creo que nadie ponga en cuestión que los hechos denunciados por el sr. Alarcón, de ser ciertos, serían mucho más graves que los aducidos en nuestra querella. La cuestión está en que el Congreso de los Diputados está dispuesto a investigar determinadas conductas pero no admite la investigación de otras.

Ve que el tren está entrando en la estación.

Bien, debo irme. Espero no tener que volver a Madrid para un coitus interruptus como este. Adiós.

Luego dirán que solo el PP dice estas palabras.

Mi abogado tiene toda la razón. No hay nada más que añadir.

Estaré encantado de pobrar mi afirmación ante los tribunales. Le recuerdo la exceptio veritatis.
Veremos a ver sr. Köhler si no se arrepiente por haberme denunciado.

No use tantos latinismos cuando aún no sabe hablar su lingua mater.

Por cierto, leáse el artículo 461 del Código Penal, a ver que le parece.

Su refutación es tan vacía como infantil.

Mariano Robles escribió:Su refutación es tan vacía como infantil.

Ah...

Guillermo Köhler escribió:

Usted no es el más indicado para hablar, dando la opinión que anteriormente dió.

Para emitir una opinion, la indicacion no viene del que no responde. Si emiti la opinion, no encontre contrargumento de la "parte afectada", ni en la votacion, ni ahora.

Maximiliano Salas escribió:

Guillermo Köhler escribió:

Usted no es el más indicado para hablar, dando la opinión que anteriormente dió.

Para emitir una opinion, la indicacion no viene del que no responde. Si emiti la opinion, no encontre contrargumento de la "parte afectada", ni en la votacion, ni ahora.

Siento mi incapacidad, o su poca oratorio, no se cual de las dos creer. Pero no entendí nada, lo siento.