Chávez se reúne con Putin en su residencia a las afueras de Caraca

Carlos Aznar Galán escribió:

Nicolás Espada escribió:No puedes criticar a los demás de un problema que padece España, señor Aznar. Antes hay que arreglar los problemas en casa.

Pues entonces esta noticia sobra en la zona de discusion, y las palabras de otros miembros, alabando tales acciones tambien sobran, a parte de demostrar la cara mas hipocrita, ¿Eso quiere? Pues no señor Espada, porque si siguieramos su doctrina no podriamos debatir absolutamente nada.

Precisamente, me parece muy hipócritca hablar de los problemas de fuera cuando aquí se padecen problemas de igual gravedad.

Mi "doctrina", como usted la llama, no es no hablar del exterior, es la siguiente: no utilizar un arma que puede volverse contra uno mismo.

Nicolás Espada escribió:Precisamente, me parece muy hipócritca hablar de los problemas de fuera cuando aquí se padecen problemas de igual gravedad.

Mi "doctrina", como usted la llama, no es no hablar del exterior, es la siguiente: no utilizar un arma que puede volverse contra uno mismo.

Su doctrina pasa por no criticar, ni debatir, ni hablar, ni opinar.... vamos que ya sabemos que doctrina es.

Claro que hablo, claro que critico, claro que debato. ¿Acaso no estamos haciendo eso, señor Aznar? Pero hago todo esto, siendo consciente también de lo que sucede en España. Digo: "la educación en Rusia está mal", pero soy consciente de que, como ha anunciado mi compañero Santiago, España no llega a los objetivos de Lisboa 2010.

Lo único que digo es que examine, critique, piense libremente (aunque cueste esfuerzo). En Venezuela hay zonas con poca higiene y Chavez hace mal gasto del fondo público. En España hay zonas con poca higiene y... ¿Sabe cuanto invierte el gobierno en la industria militar, en proporción al empleo que esta da? En serio, examine más, podría llegar a sorprenderse.

Sr. Galán, me parece que debería mirarse la historia y la economia de Venezuela en los años anteriores a la llegada de Chavez. Lo sgobiernos populistas anteriores eran algo realmente chorizo. El sr.Chavez también es un populista, si, y no me cae simpatico, pero la mayoria de propuestas sociales que hizo las ha ido cumpliendo con mayor y menor acierto.

Carlos Monter escribió:Sr. Galán, me parece que debería mirarse la historia y la economia de Venezuela en los años anteriores a la llegada de Chavez. Lo sgobiernos populistas anteriores eran algo realmente chorizo. El sr.Chavez también es un populista, si, y no me cae simpatico, pero la mayoria de propuestas sociales que hizo las ha ido cumpliendo con mayor y menor acierto.

Clausurar emisoras, canales de telvision, dudas en cuanto a las elecciones que celebra, amordaza a la oposicion.....

¿y eso que tiene que ver con lo que yo he dicho?

Carlos Aznar Galán escribió:

Carlos Monter escribió:Sr. Galán, me parece que debería mirarse la historia y la economia de Venezuela en los años anteriores a la llegada de Chavez. Lo sgobiernos populistas anteriores eran algo realmente chorizo. El sr.Chavez también es un populista, si, y no me cae simpatico, pero la mayoria de propuestas sociales que hizo las ha ido cumpliendo con mayor y menor acierto.

Clausurar emisoras, canales de telvision, dudas en cuanto a las elecciones que celebra, amordaza a la oposicion.....

Señor Aznar, lo dicho por Monter se refiere a la economía, usted se refiere a distintas libertades.

¿No fueron, precisamente, las elecciones de Venezuela controladas por la fundación Jimmy Carter?

Carlos Aznar Galán escribió:

Carlos Monter escribió:Sr. Galán, me parece que debería mirarse la historia y la economia de Venezuela en los años anteriores a la llegada de Chavez. Lo sgobiernos populistas anteriores eran algo realmente chorizo. El sr.Chavez también es un populista, si, y no me cae simpatico, pero la mayoria de propuestas sociales que hizo las ha ido cumpliendo con mayor y menor acierto.

Clausurar emisoras, canales de telvision, dudas en cuanto a las elecciones que celebra, amordaza a la oposicion.....

reducir el nivel de pobreza del 80% al 40%....

Yo ya he dicho que no me cae nada simpático. Me parece que es un populista y un aprovechado, pero también hay que reconocerle los meritos conseguidos. Hay quien se empeña a mostrarnos su peor cara, pero todo el mundo tiene cosas buenas.

Realmente bajo mi opinión chávez ha sido un presidente penoso para venezuela, ha impuesto un régimen dictatorial, cerrando emisoras y canales que no le gustaban. Eso si, sigue ganando limpiamente en las urnas, es triste pero es asi.

David lleiva escribió:Realmente bajo mi opinión chávez ha sido un presidente penoso para venezuela, ha impuesto un régimen dictatorial, cerrando emisoras y canales que no le gustaban. Eso si, sigue ganando limpiamente en las urnas, es triste pero es asi.

¿Ha sido? se lo ha cargado ya EEUU de America? Chavez como cualquier gobierno que se llame democratico quiere lo mejor para su pueblo sr LLeiva,se contradice Venezuela no vive en ningun regimen dictatorial,si Chavez ha ganado limpiamente en las urnas por algo serà.

Candido Lopez escribió:

David lleiva escribió:Realmente bajo mi opinión chávez ha sido un presidente penoso para venezuela, ha impuesto un régimen dictatorial, cerrando emisoras y canales que no le gustaban. Eso si, sigue ganando limpiamente en las urnas, es triste pero es asi.

¿Ha sido? se lo ha cargado ya EEUU de America? Chavez como cualquier gobierno que se llame democratico quiere lo mejor para su pueblo sr LLeiva,se contradice Venezuela no vive en ningun regimen dictatorial,si Chavez ha ganado limpiamente en las urnas por algo serà.

Discrepo completamente con Ud. Candido. Puede que haya ganado de forma democrática, hasta que se dictamine lo contrario, pero la política que lleva realizando es completamente desmesurada y dictatorial. No estaría nada mal un cambio de presidente o un cambio de 360º en la historia de Venezuela.

El desprecio hacia los votantes y pueblo venezolano que ha apoyado a Hugo Chávez y al PSUV es increible. Sus declaraciones nos recuerdan a lo más rancio de la ultraderecha española además de su completa ignoranica sobre Venezuela. Y más vergonzoso todavía que un miembro del gobierno hable así de un jefe de estado de otro país, como siempre Sr. Spack sus palabras nos hacen ver el tipo de persona que es usted y su incapacidad política y sobre todo dialéctica.

Un saludo.

Beatriz Kosova escribió:El desprecio hacia los votantes y pueblo venezolano que ha apoyado a Hugo Chávez y al PSUV es increible. Sus declaraciones nos recuerdan a lo más rancio de la ultraderecha española además de su completa ignoranica sobre Venezuela. Y más vergonzoso todavía que un miembro del gobierno hable así de un jefe de estado de otro país, como siempre Sr. Spack sus palabras nos hacen ver el tipo de persona que es usted y su incapacidad política y sobre todo dialéctica.

Un saludo.

Beatriz, parece que yo sea el conejo que el zorro persigue a cada comentario que hago, siempre está Ud ahi para meter el "dedo". ¿Porque es vergonzoso que hable asi? ¿¡Acaso no tengo derecho de expresar mi libre opinión, como cualquier otra persona!?. ¿Es Vergonzoso que haya dicho que la política de Chavez sea dictatorial y desmesurada y además que un cambio de presidente no iría nada mal para el pueblo? Por favor explíquese, porque vamos

Sr Spack un cambio de presidente dice usted no vendria mal para Venezuela? ¿que quiere usted un presidente impuesto por EEUU de America?.

Está completamente claro de que están mezclando "tocino con velocidad". Está visto que el sr Chavez realiza una política desmesurada, como en otro mensaje ya he dicho y como más arriba han citado, expulsa organizaciones por decir la verdad sobre el país, cierra medios de comunicación por no estar a favor de Chavez.

Hace falta un presidente democrático escogido por el pueblo (si, sí, como chavez), un presidente que no merodee por ahí cerrando medios de comunicación, un presidente que no haga un gasto extremadamente exagerado en el área militar, un presidente que se ocupe de los problemas internos y de lavar la "cara" al país, una cara que Chavez cada día está haciendo más turbia y difuminada y un presidente que aunque no quiera tener relaciones con Estados Unidos, trate con respeto y dignidad a cualqueir país y presidente.

Cuando usted hace algún tipo de decalración correcta, cosa cada vez más escasa, todo sea dicho de paso, obervará que no hay ningún comentario por mi parte, sea o no favorable o contrario a mis opiniones y siempre que esté basado en el análisis. Ahora cuando hace declaraciones como las que ha hecho, basándose en opiniones personales, sin razonamiento de ningún tipo, sin análisis y sin ningún tipo de argumento por supuesto que voy a criticarlo, porque es lo que se merece, porque si hable soltando proclamas vacias sin ningún tipo de argumentación es lo que le toca. Porque usted además se inmiscuye en la política interna de un país soberano, cosa que a usted no le incumbe y todo esto además porque usted es ministro Sr. Spack no lo olvide y declaraciones de ese tipo pueden tener como consecuencia un deterioro en las relaciones de España con Venezuela. Así que antes de opinar como cualquier ciudadano de a pié, cosa que usted no es, ya que es ministro y sus deberes mucho mayores, cuente hasta diez antes de hablar y piense en las consecuencias que pueden traer sus palabras.

Un saludo.

Y por cierto lo de cerrar medios de comunicación. Perdone pero habla usted con una ignorancia espantosa e indigna de un ministro. No se cerró ningún medio de comunicación, simplemente no se renovó la licencia a una televisión que en sus programas llamaba sin tapujos al asesinato del presidente Chávez.
Imagínese coja un canal de televisión español y que llame al asesinato del Sr. Allende o de otro miembro del gobierno y veremos que pasa y cuanto está en antena ese canal o ese programa.
Le repito si no sabe de lo que habla mejor no opine, o al menos cuente hasta diez porque es usted del hazmerreir del gobierno y de la política española.
Y para finalizar ya que reclama respeto del Sr. Chávez, estaría bien que predicara con el ejemplo y respetase usted al gobierno venezolano porque es muy fácil mirar la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio.

Un saludo.

Para que vea sra. Beatriz que lo que digo es cierto, tenga aquí un par de noticias.

En ésta noticia podrá comprobar como Hugo Chavez no concedió la renovación de emisión, por ser un canal crítico con él. Decirle, que lo cerró completamente.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Hugo/Chavez/anuncia/cierre/canal/critico/Gobierno/elpepuint/20061229elpepiint_19/Tes

Y en ésta podrá ver como Human Rights es expulsada de Venezuela por decir claramente, la verdad.
http://meneame.net/story/hugo-chavez-expulsa-venezuela-representante-human-rights-watch

¿Necesita alguna cosa más? Ahh claro hay que bajar las orejas y esconderse..

DDP. Si lo que quiere es noticias ahí tiene. Además muy clarificador que me ponga noticias del grupo PRISA un medio muy imparcial por cierto.


No renovar la concesión a RCTV se basa en un incontrovertible derecho del Estado


Rebelión




El Vicepresidente Ejecutivo, José Vicente Rangel, se pronunció este viernes en torno a las reacciones suscitadas por el anuncio realizado por el Presidente Hugo Chávez Frías, de no renovar la concesión al canal de televisión RCTV.

A continuación la declaración textual:

"El anuncio del presidente Hugo Chávez de no renovar la concesión del canal de televisión RCTV, que vence en mayo de 2007, ha suscitado una reacción donde se mezclan la tergiversación y el propósito de descalificar la medida por razones políticas. Medida que se basa en un incontrovertible derecho del Estado venezolano en esta materia. La situación es la siguiente:

1) De acuerdo a la documentación que reposa en el organismo competente, Conatel, y a estudios realizados con la mayor seriedad, la concesión de ese canal de televisión vence, efectivamente, en el mes y año ya señalados. Por tanto, queda a discreción del Estado la renovación o no de la concesión. Ese derecho no está en discusión ni podría estarlo aquí y en cualquier parte del mundo. Los propios directivos de RCTV reconocen esa potestad del Estado cuando señalan, para atacar la medida, que la concesión no vence este año sino en el 2020.

2) El argumento político dado por los directivos de RCTV acerca de una supuesta retaliación del gobierno por su condición de medio al servicio de la oposición, carece de asidero en la realidad. Durante los ocho años de gestión del presidente Chávez, en el caso concreto de RCTV, pese a la manera como este medio se involucró en las aventuras desestabilizadoras de los años 2001, 2002 y 2003 -golpe del 11 de abril, sabotaje de la industria petrolera, guarimbas, militares alzados de Plaza Altamira y campañas brutales contra las instituciones: Presidencia de la República, Asamblea Nacional, Poder Judicial, Poder Ciudadano, Consejo Nacional Electoral, Fuerza Armada Nacional, nunca hubo una respuesta represiva del tipo de las que solían implementar los gobiernos de la Cuarta República contra los medios de comunicación.

3) Si los directivos de RCTV recurren al argumento político no hacen otra cosa que reconocer su participación en la política, con lo cual su posición debe evaluarse en ese terreno, donde evidentemente cada quien tiene sus razones. Por suerte vivimos en un país democrático donde todos podemos exponer nuestros puntos de vista con absoluta libertad. Eso ocurre para este caso en el campo de la política, pero no en el jurídico donde está claro el derecho de la sociedad y del Estado. Para dilucidarlo, si es necesario, está la vía jurisdiccional.

4) Por último, conviene precisar que no se trata de revocar una concesión, a lo cual también tiene derecho el Estado por razones que se justifiquen, sino de un acto adoptado en el marco de la discrecionalidad, anunciando que la concesión no será renovada. Tampoco se trata de una "expropiación" como algunos han dicho. Pretender invalidar el derecho soberano del Estado a otorgar o no concesiones, a revocarlas o no, significaría que los expropiados por los privados serían la sociedad y el Estado.

Otra muestra sobre la Venezuela dictatorial

Venezuela: El partido único y el presidente vitalicio


Pascual Serrano
Rebelión




Muchos medios de comunicación han difundido por el mundo dos preocupantes intenciones del presidente venezolano Hugo Chávez que confirmarían sus intenciones dictatoriales. La primera de ellas fue “reformar la Constitución para que el cargo que ostenta pase a tener carácter vitalicio”, según leo en la prensa regional española. “Hugo Chávez empieza a dar forma a su proyecto de convertirse en dirigente vitalicio de Venezuela”, afirmaba un editorial del diario español ABC el 5 de diciembre tras la victoria electoral. “Debería abandonar la insensata idea de cambiar la Constitución para ser presidente prácticamente vitalicio”, le recomendaban las firmas de opinión.

Pocos días después, otra noticia alarmante volvía a difundirse desde Caracas. “Con un partido único, Chávez quiere un control absoluto”, publicaba la agencia Efe. “Venezuela: Chávez, hacia el 'partido único'” se difundía en la prensa latinoamericana.


“Chávez intentará reformar la constitución venezolana para ser presidente vitalicio de la república y para que su partido sea el único en el país”, encontramos en la página web de la televisión Antena 3 el 3 de diciembre.

Los lectores reciben con preocupación esas noticias, es lógico, y confirman el carácter dictatorial del Hugo Chávez, no les queda ninguna duda. Pretender establecer un único partido y cambiar la ley para quedarse como presidente durante toda la vida, sólo puede ser una dictadura.

Pero es que ambas afirmaciones e intenciones del presidente de Venezuela son sencillamente mentira. Veamos cuál es la realidad.

Hugo Chávez ha planteado reformar la Constitución para eliminar el límite de mandatos presidenciales, de modo que pueda presentarse como candidato cuantas veces desee y ser elegido si así lo considera el pueblo venezolano. Y si no le votan, pues dejará de ser el mandatario de su país. Es decir, como sucede en España o en la mayoría de nuestro entorno europeo con el cargo de presidente del gobierno. Podrá ser durante toda la vida como el presidente Rodríguez Zapatero si éste gana sucesivamente todas las elecciones.

Y en cuanto al partido único, la propuesta es que todos los partidos políticos y grupúsculos que se definen como chavistas a lo largo de la geografía de Venezuela se aglutinen en torno a uno sólo que se llamará Partido Socialista Unido, lo que, por otro lado, suele ser lo más habitual en política. Por supuesto, el resto de los partidos se presentarán a las elecciones y tendrán la representación política que logren de los votos que consigan.

De modo que no cunda la alarma y cuando veamos las informaciones sobre Venezuela en los medios españoles, no se fíen, esos sí que quieren seguir engañando con carácter vitalicio y, si pudieran, ser los únicos.

Por cierto, donde sí existe un jefe de Estado con carácter vitalicio –y hereditario- es en España.

www.pascualserrano.net

Bajar las orejas dice. Que me lo diga usted provoca una sonrisa en mi rostro, porque a ignorancia y a limitación política y de análisis creo que no hay nadie que le gane y mire que hay candidatos. No es la primera vez que sus meteduras de pata hacen que el presidente del gobierno tenga que salir a rectificar sus declaraciones, demostrando su ineptitud y su falta de conocimiento. Lo dicho Sr. Spack si a la política no sabe dedicarse busque otro oficio, quien sabe quizás se le de mejor.

Un saludo.