"La guerra fue altamente impopular" Blog de Maxi Salas.

En el Blog de Maxi Salas, aparecio la referencia a la Invasion y noticia.


Defender los derechos humanos, por sobre intereses externos, no es ser antipatriota. La guerra contra el terrorismo dejo a un pueblo como Venezuela(o Irak, o Afganistan) devastado, empresas destruidas y beneficio a los de siempre. Esto de que mueran soldados, no para defender libertades, sino mas bien para extender "el modelo", es atroz.

Los "daños colaterales" son muertes humanas. Quizas tenian otro nombre(y las siguen teniendo) cuando lo hizo Stanlin(sin defeder a ese modelo que oprimio), se llamaban victimas. Hoy ni siquiera "personas". Esta negacion no solo destruye el "prestigio", sino tambien marca que el PP no puede hacer un Gobierno sin invadir paises.

La guerra era altamente impopular y lo sigue siendo. Es ilegitimo ya que no se consulto a las Cortes, sino mas bien, en una "reunion entre amigos" se gestionaron los ataques. Si, hay que reconocer la culpa de Chavez, en aliarse con los terroristas, pero no soluciono nada su caida. Hoy sigue libre sin que el Gobierno se inmute por ello. Tambien nos da la contancia que al Gobierno poco le importo la Justicia, una vez que ya lo derroco.

La guerra de guerrillas se basa, si, en personas "locales" que puedan ayudar. Quizas, en su dialecto de General, McCrystal debia decirlo asi. Eso no significa la matanza indiscriminada. Quizas(espero equivocarme), las personas detenidas estan en Guantanamo o carceles peores que ya Amnistia Internacional denuncio en su momento, sin juicio previo.

Al parecer, para ciertas personas, la crispacion lo es todo. Paso en Afganistan(donde pasara un Gasoducto con inversion extranjera, para reducir el poder Chino y Ruso en la Region), Irak(donde se reconocio la falta de armas de destruccion masiva), En Marruecos(donde se cometieron crimenes), en Venezuela(donde si bien se encontraron terroristas, no se actuo con mas Justicia) y pronto Colombia. El PP necesita usar armas, su fuerza reside mas alli, que en sus propias ideas.

Entonces, con todo esto, que libertad fuimos a instaurar? la democracia "titere" de hoy, merecia tanta sangre derramada? Merecian morir mas de 500 soldados, tantos padres, hermanos e hijos para "defender el modelo"? Es que acaso, necesitamos destruir paises, para poder sobrevivir? Preguntas que nos planteamos ahora.

Guillermo Köhler, Ministro de Defensa

Cuanto populismo y demagogia pre-electoral.

Ustedes no defienden los derechos humanos, ustedes están utilizando las muertes de soldados para beneficio electoral, es asqueroso y totalmente reprobable.
Esta es y fue una guerra contra el terrorismo, épocas de desición y no de cobardía, momentos de complejidad que presonas como usted jamás podrían haber tolerado, situaciones y contextos que parece que olvida y juega nuevamente con muertes, muertes honrosas y valientes que defienden valores como la libertad y protegen a un pueblo del terror. Proteger y defender de un régimen terrorista, que financiaba TERRORISTAS, que daba asilo y entrenamiento a ETA, a los GRAPO y Al-Qaeda.

Dice usted que la ''guerra'' es altamente impopular. Primero ¿Que guerra? Esta fue y es una intervención militar exigida por la Organización de las Naciones Unidas, en función de la resolución 2016. Apoyada plenamente por la Organización del Tratado del Atlántico Norte y por toda la alianza de países comprometidos y afectados por el régimen venezolano. Hablamos por tanto de todo el mundo. Usted intenta deslegitimar una INTERVENCIÓN MULTILATERAL, no guerra, sino intervención multitaleral contra el terrorismo, que tiene plena legitimidad y la popularidad está a la vista: combatimos y derrotamos al terrorismo, que era protegido, y que luego atentaba y asesinaba en nuestro país.

Por tanto es doblemente inmoral su discurso populista: antipatriota al defender un regimen de terror y demagogo al utilizar electoralmente las muertes de soldados que prepararon toda su vida para ello, para defender la integridad de los españoles y de la libertad.

Un discursillo basado en la mentira, en un profundo desconocimiento, en una muestra clara de que personas como usted jamás podrían liderar un Gobierno y mucho menos administrar y muchísimo menos tomar las decisiones necesarias en los momentos necesarios. Usted prefiere bajarse los pantalones, aceptar el terrorismo y permitir que se entrenen en otros países y que luego maten españoles sin tapujos.

Cuanta hipcresía y mediocridad.

"intervención multilateral contra el terrorismo" lindo eufemismo para definir una sangrienta invasión.
tienen las manos con sangre, no son superiores moralmente a los terroristas

Lastima, si de verdad fuese candidato haria precamapaña.

El Señor Köhler quizas, en sus momento de reflexion(si lo tiene), quizas recuerde, qua el derrocado hoy esta libre, y tambien, quizas, que el Gobierno del que forma parte nada hizo para seguir juzgandolo.

Quizas tambien sepa que la fuerza bruta es utilizada cuando se acaban los argumentos. Quizas, eso desprestigie mas a un pais, que defender los Derechos Humanos.

No defiendo a un sistema como el Chavista, faltaria mas! su acciones hacia su pueblo y la comunidad internacional son reprochables. Pero no puedo defender "una Intervencion Multilateral"(vaya sinonimo de "invasion"), auqnue le doy la razon, quizas no fue una guerra, porque para ello se necesita otro ejercito "del bando contrario", y no, los civiles no son considerados soldados regulares. Una invasion, que destruyo a un pueblo, pero que no fue la primera ni la ultima(lamentablemente).

Quizas el Señor Ministro de Defensa, hoy quiere dar por legitimo las acciones de su antecesor, mas ocupado en demostrar fuerza, que en ayudar a Venezuela(lo demostro enviando soldados en varias oportunidades, pero ayuda humanitaria, solo una). La guerra no se legitima por su eficacia, sino mas bien por su costo y por su aprobacion de los ciudadanos. Quizas, no lo recuerde, pero retiro la mitad de las tropas, y luego, redoblo el ataque. No quiero comentar de su estrategia o falta de ella.

En su crispacion y violencia, espero, tenga tiempo para darse cuenta de lo que dije, pero por las dudas, se lo volvere a repetir. Ni soy candidato, ni defiendo el Gobierno venezolano. Los soldados, si bien son preparados para la guerra, no son "policias mundiales" que deban expandir el moderlo.

Las palabras "hipocresia", "discursillo", "antipatriota", "mentira" y "mediocridad" son repetidas, porque el Señor Ministro, prefiere atacar antes de argumentar. Dicen que la fuerza bruta es a lo que acuden cuando no tienen argumentos, por lo que recurrir a ella, desprestigia mas que defender la paz ahora.

Me gustaría llamar su atención desde esa amalgama que llaman ciudadanía y les ruego por adelantado que perdonen las inexactitudes de mi discurso, pues me intereso desde hace poco por la política y no manejo el contexto con soltura. En mi opinión, el papel de España en este conflicto es el que le corresponde de acuerdo a su responsabilidad en la OTAN y de cara a sus socios históricos. A diferencia de guerras y misiones de paz pretéritas, esta intervención se enmarca dentro de una legalidad internacional impecable, aderezada con el histórico compromiso nacional hacia América Latina y la sensibilidad implicada que supone la presencia de ETA, Al Qaeda y GRAPO en este territorio. Sin embargo, la persistencia del presidente Ocampo, como denuncia el señor Zapatero, en el eufemismo indica un cierto oscurantismo, si no complejo, en la actual Administración. El papel de España en Venezuela, donde además de la profusión de terroristas la población local se veía sometida a una tiranía inexorable del señor Chávez, es legal y legítimo: ¿por qué acomplejarse? Occidente es la vanguardia del progreso humano y, por solidaridad, no puede dejar que naciones hermanas se arrodillen ante caudillos del pasado o se presten a tiranías terroristas que involucionen su sociedad al Medievo. Los eufemismos del presidente Ocampo suenan a electoralismo, pues no creo en conspiraciones. En Irak, sólo dos pozos de petróleo marginales quedaron en manos estadounidenses tras la guerra. Había cientos de yacimientos y esos, supuestamente, eran los objetivos de la invasión. En Venezuela también hay petróleo, así que ya veremos qué ocurre. Hablábamos de legitimidad, que subyace en la guerra contra el terror bautizada hace años por el neoconservadurismo norteamericano. Esta guerra, no intervención multilateral, se desata por razones éticas y de seguridad, ante el peligro de que América Latina sucumba a la escuela de tiranía chavista. La teoría del dominó, como la génesis de otra guerra fría. Es rigurosamente cierto que el proceso habría sido más rutilante de haber consultado a la ciudadanía, pero con la certeza de que la respuesta habría sido aislacionista. Y, sin embargo, me atrevo a aventurar que el Gobierno no será castigado por ello en las urnas. Yo, en calidad de ciudadano sin partido, les puedo asegurar que el hombre tiende al egoísmo, que su voto se centra en la economía y que las guerras sólo nos parecen malas cuando se pierden o no nos va nada en ella. Estados Unidos es un gran líder mundial y un aliado tradicional que, con todos sus defectos, ha defendido la democracia desde el siglo XVIII y cuyo intervencionismo salvó a Europa de los nazis. Puestos a imaginar un orden internacional, prefiero que lo gestione Estados Unidos.

No obstante, lo más importante de la cuestión se centra en la gran cantidad de bajas civiles que se han registrado. Son una barbaridad, han convertido en una matanza una misión de ideales. Comprendo que los países occidentales siempre tienen que luchar en un marco de legalidad y respeto a los derechos humanos que sus enemigos nunca comparten (las embarazadas bomba son un ejemplo), pero desde aquí solicito al presidente que se abra una investigación y se juzgue a los culpables de semejante latrocinio. Hágalo con la cabeza alta y sin eufemismos. Estamos en guerra, no pasa nada, hay guerras buenas y guerras malas. A Hitler se le derrotó luchando. Ya saben, "freedom is not free".

Entonces, en su largo discurso, el señor Cervantes R, desde su puesto ciudadano, si bien caracteriza a esta "intervecion multilaretal" de guerra(coincido totalmente), la justifica en nombre de la OTAN. Esta guerra, sin embargo, a pesar de estar "aprobada" como intervencion por el Consejo de Seguridad, no estuvo ratificada en su momento. La busqueda de "justicia" y la lucha contra el terrorismo, por la cual se origino, no dieron todos los resultados esperados. Si bien se encontraron socios de ETA, hasta hoy no se pudo vincular fielmente(a travez de informes de inteligencia) si realmente hubo esta vinculacion tan estrecha. Es mas, hoy Chavez esta libre, por lo que el "objetivo de llevar al Presidente Venezolano ante la CPI"(tal como lo dijese en su momento el ex-ministro de Defensa), no se cumplio.

Ahora, si el planteo es la responsabilidad de los Estados Occidentales de luchar "contra el efecto domino" que describe el ciudadano, se puede comprobar exactamente lo contrario. No existia tales riesgos, es mas, los Gobierno "cercanos" a tal regimen, fueron derrocados por sus propios ejercitos. Esto sucedio en Argentina y Brasil, y por supuesto, luego no gobernaron los mismos. Ni siquiera se puede aceptar que fuese una Guerra iniciada por el entonces Presidente Obama, ya que existieron presiones internacionales y electoralistas(la guerra fue en plena campaña) para que finalmente, el ex-presidente enviara tropas. Entre las presiones, vale recalcar la de un petrolero, que en su tiempo de television, fecilicito a los Jefes de Estado de la OTAN, por hacerse cargo de "los gorilas que manejan el petroleo".

En este ultimo sentido, fue mas lo destruido en el pais(algunas veces auto-destruido) que lo recuperado. A pesar de ello, no fueron pocas las empresas de anglo-americanas que se instalaron no bien termino la guerra(a pesar de que formalmente PDVSA seguia activa). Vale recalcar que las inversiones y prestamos, no se hacian a travez de banca publica, sino de banca extranjera. A pesar de ello, lo poco que se pudo recuperar no alcanzo aun(porque me imagino que se estara explorando mas) para que la poblacion trabaje en ello. En todo caso, fueron los civiles(inocentes de culpas de gobernantes), los que esperaron la ayuda internacional, de la cual se vale el pais aun hoy. Los que se fueron, cientos de miles, recurrieron aun mas a la ayuda internacional, para intentar refugiarse. No creo que esto sea lo mejor. El pais sigue destruido, y la ayuda humanitaria desde aqui, no volvio a enviarse desde hace un año.

Respeto totalmente la opinion, sobre Guerras "buenas o malas", mas parecida a la "Guerra justa"(una vision claramente conformista), pero no la comparto. La guerra contra el terrorismo no debe ir contra los pueblo del mundo, si contra los gobernantes que lo fomentan, pero si finalmente queda libre, todo sera en vano.

Por supuesto, apoyo personalmente la solicitud para investigar los crimenes de guerra, si nosotros luchamos como los verdugos que queremos combatir, finalmente nos haremos como ellos, y es lo que temo ahora.

FDP. Salas deja de decir idioteces que haces el ridiculo, Chavez no está libre de nada, está en proceso judicial en los tribunales internacionales. respecto al resto, luego intervendré. Y por cierto, deja de inverntar historias majo, que no sabes nada de lo que sucede en Venezuela ahora y te has inventado una historia flipante de negocios petroleros. Espero que la administración tenga en cuenta semejantes locuras a la hora de valorar.

excelente analisis de maxi salas, uno de los pocos politicos con formacion en politica internacional

fdp. lo del petroleo es verdad, hay una noticia en la que un empresario agradece a la OTAN por liberarnos de los "gorilas que manejaban el petroleo"

Grandes palabras de Maxi Salas que merecen todo mi apoyo. Ha vuelto a demostrar que es una de los políticos con mayor conocimiento de la política internacional. Excelente análisis.

Excelentes palabras de nuestro secretario general, UPyD, está orgulloso de usted, amigo.

Guillermo Köhler, Ministro de Defensa

En primer lugar, Chávez no está libre, Chávez fue capturado por las tropas de la OTAN y trasladado a Europa a la espera del juicio en los Tribunales Internacionales, nadie dijo que sería la CPI, sino que existía la posibilidad de celebrar un juicio compuesto por jueces de los países afectados por los crímenes cometidos por Chávez. Por tanto está siendo juzgado.

La fuerza bruta nada. Aquí estaba en juego la integridad de España, algo que debido a su populismo, su demagogia y su electoralismo barato no comprende ni desea comprender. Cree que pueda sacar rédito utilizando la muerte de soldados, lo cual es una actitud asquerosa y repugnante.

Y no diga que no defiende a Chavez, le defiende, defiende a su régimen, defiende un régimen que entranaba, financiaba y protegía a etarras que luego asesinan españoles, eso es lo que hace. De lo contrario no podría estar en contra de esta intervención mundial, respaldada y legitimada por la ONU, no solo por la OTAN, sino mediante una resolución del Consejo de Seguridad.

Luego habla de que retiramos tropas y luego enviamos más. Mentiras, más mentiras de su tergiversación. Rambo anunció que se retirarían tropas, porque ese era el plan. Pero no se retiro ni un solo soldado, ni una sola munición, todo lo contrario. Y no fue como pretendíamos al comienzo porque surgieron otros factores, desde las cuestiones intrínsecas hasta los nuevos atentados efectuados por el terrorismo y la narcoguerrilla.

Pero no solo intenta tergiversar, sino que miente de forma descarada, inventando teorías de negocios petroleros que escribe usted en la redacción de los panfletos de PyD y que luego quieren dar por ciertas, cuando no tienen sustento ni respaldo, más que la estratagema de su cabeza.

Aquí demuestra su total carencia de conocimiento sobre política internacional, sobre los conflictos internacionales y sobre todo, le falta capacidad para entender y por tanto para aceptar las decisiones que se deben tomar. Si usted hubiera sido quien debía afrontar esta situación, hoy España estaría atiborrada de atentados, con una Venezuela expandida, hostil y receptora de terroristas con niveles de logística tan significativos que su fin sería más complejo que la propia intervención en Irak.

Demuestra el mismo infantilismo que la izquierda, la misma carencia que ese pacifismo de palabra pero no de acto, demuestra un total y nulo compromiso por los valores de la libertad, la democracia y la lucha contra el terrorismo.

En verdad ma da sorpresa, Quizas, los años hicieron que el señor Köhler, delirara en un debate. No lo culpo, todos tenemos estas facetas, quizas salidas de nuestro inconciente. En verdad, Chavez, si esta libre. Quizas, el Gobierno no lo sepa, y eso si, seria peor para ellos. Ahora, que en las ultimas elecciones se lo haya esperado, en su partido(que no pudo presentar candidato), no solo insinua, sino tambien genera incertidumbre.

La fuerza bruta seria "nada" si no fuese un ataque directo. Esto lo fue, y su utilizacion fue mas destructiva para la reputacion, que cualquier denuncia por DH. Si, defiendo a los soldados, pero no con intenciones electoralistas. No soy candidato. Quizas, estoy mas estupefacto y horrorizado, por la utilizacion que les dan ustedes, buscando demostrar fuerza, como si esta fuese un argumento unico de una verdad unica.

En ningun caso defendi al Gobierno de Chavez. Es dificil suponer lo contrario, y sino puede buscar en mis frases anteriores. No estoy de acuerdo con invasion a un pueblo que es inocente de las responsabilidades de su Gobierno. No estoy de acuerdo en como quedo finalmente Venezuela, con una dictadura por meses, destruida y buscando apoyo internacional. Quizas, si desde su Ministerio o cualquier otro se hubiesen enviado mas ayuda, hubiesemos solucionado problemas sociales.

Segun las noticias internacionales, la OTAN retiro la mitad de las tropas. Solo quedo un contingente anglo-americano, al que se "independizo" de la mision, buscando enviar mas. Las noticias fueron publicadas, y su propio Presidente lo confirmo.

Creo que no puedo sino reirme de sus acusaciones sobre PyD. Que lo haga una revista "partidaria", no significa que no sea verdad. Y no, no soy redactor ni intervengo en ella(mas que para opiniones esparodicas) por el momento. Los periodistas alli tienen completa libertad.

Si yo(hipoteticamente) tomara la situacion hoy, se reducirian gradualmente las tropas, porque confio en que el pueblo venezolano, ni pretende tener fuerzas extranjeras en su territorio, ni a terroristas. Creo y tengo absoluta confianza en que sera el mismo pais, el encargado de asegurar su democracia y su Estado de Derecho. Es dificil suponer algo "mas complejo" que la intervencion en Irak, donde la guerra a ese Estado duro alrededor de un mes. Fueron varios los causantes reales de que se hubiese extendido.

De nuevo, no creo que la estrategia de atacar sea mejor que la de presentar argumentos. Tengo varios valores altos, y libertad, democracia o Dignidad humana estan entre ellos. En todo caso, esta invasion represento todo lo contrario, un pueblo que espera ayuda internacional, dictadura, crisis sociales y miles de refugiados y muertos. No creo que esto sea loable, ni logro para extender "el modelo" ahora.

FDP lo de los petroleros es verdad. Lo de los negocios petroleros tambien es verdad. No dije que los bancos eran españoles(bah, solo el Santander) pero la proxima lo puedo nombrar. Y si Chavez esta libre y vive en Cuba. Un Inri que no se pudo detener cuando te fuiste.

Y si, se retiraron tropas, Fernandez envio la noticia. Y si, a Chavez lo esperaban en Venezuela, eso lo envio Gonzales sino me equivoco. Y si, joder, Rambo dijo que la CPI! bah, para que sigo debatiendo, solo llueve sobre mojado.

Sr. Salas, como miembro de las fuerzas armadas, puedo decir que los daños colaterales en una guerra, son indecibles, ya que en un bombardeo no se puede controlar tanto como en la guerra en trincheras o por el monte, es decir, son víctimas que estan en el sitio equivocado, en el momento equivocado. La guerra en Venezuela no la decidimos nosotros, fue una operación de la OTAN.