EL PAÍS: Entrevista con Tomás Monedero (IR)

CARLOS KROOS | Madrid.


Estableciendo como base el sondeo electoral elaborado por Metroscopia para EL PAÍS, ¿esos resultados se ajustan a lo que espera de IR?

Superan realmente mis previsiones. De ser así esto supondría un buen revulsivo en nuestro proyecto y nos permitiría crecer a medio plazo.

¿Qué aspectos más destacados ha tenido su campaña? ¿Y negativos?

Lo positivo ha sido el equipo humano del que nos hemos rodeado y que ha permitido que expresemos nuestro mensaje con sinceridad y libertad, hemos estado cómodos hablando de política y desarrollando un programa abierto pero claro. La proliferación de las corrientes internas tiene bastante que ver en esto. A nivel negativo veo la falta de recursos y la necesidad de perfeccionar una cartelería y una imagen corporativo-visual más atractiva

¿Qué pretende realmente IR con la nueva corriente "Renovación Democrática" y qué valor añadido le aporta?

Creo que le aporta un fundamental sustento teórico que, en su finalidad, busca elevar el nivel político de IR primero, de la clase política después y finalmente de la ciudadanía entera. Renovación Democrática aporta el interés en torno al contenido y no a las formas, intenta centrar el debate político y el programa de IR en cuestiones fundamentalmente políticas y apartar a un lado el absurdo formalismo que reproduce discursos monotemáticos. Renovación Democrática pretende que el Político deje de ser gestor para pasar a ser creador.

¿No es demasiado teórico su contenido? Será consciente de que es difícil de vender conceptos como "Mandato Imperativo" o "Metafísica del Poder".

Es un error que debemos asumir, ser autocríticos nos permite superar los errores y situarnos cualitativamentes a niveles superiores. Sin embargo nuestro excesivo teoricismo no es gratuito, responde a una simpleza y mediocridad generalizada por parte de la clase política actual en la que la clase política se limita a constituirse como una casta tecnócrata y sofista que da mayor importancia a las formas que al contenido. Nuestra crítica es clara y de ahí tal vez, nuestro empeño en dar importancia a la cuestión teórica. Quien nombra domina, eso es algo innegable, nuestra tarea como políticos no es sólo usar los conceptos como escudos u armas arrojadizas, sino dotarlos de contenido, pugnar por ellos.

La guerra de los significados de los conceptos es la guerra de las ideas de las que hablaba Antonio Gramsci, no puede hablarse de "República", "Democracia" o "Participación" sin dar importancia a su contenido, la pugna por el verdadero signifcado social de estos conceptos es tal vez, la razón por la que en ocasiones remarque tanto la importancia teórica.

Aun así, es un error muy extendido, como politólogo que soy en ocasiones impongo el contenido sobre la forma, ¡de nada sirve un buen contenido si la gente no lo entiende! Tendremos pues, que trabajar en esta linea para solventar este problema.

¿Pretende IR convertirse en un "catch all party"? Aunque por recientes comentarios suyos parece que rehúyen de ello, es innegable que el objetivo siempre es ganar.

Por supuesto que no. El "catch all Party" se caracteriza por someter los fines a los medios, a convertir el medio en fin y en desvirtuar, consecuentemente, el proyecto ideológico en favor de acceder al poder.

El poder sin un objetivo claro es un vacío, es un sin sentido. Así al menos lo entendemos nosotros. Nuestro proyecto es republicano y social, va mucho más allá del actual estado de la política y la economía nacional. ¡Si no somos capaces de que todo eso se plasme en objetivos finales estaríamos convirtiéndonos en un "Partido atrapalotodo". Nuestro objetivo no es conseguir el poder sino transformar la sociedad, ¡aunque sin duda alguna el poder es fundamental para llevar acabo esas transformaciones! Por lo que, sin duda alguna, el poder es un medio y no un fin.

La derecha sólo tiene un nombre, y se llama PP. En cambio, la izquierda está muy dividida, hay multitud de alternativas cuyas diferencias no siempre están claras, ¿no supone eso un problema para poder optar al poder?

Lo que algunos definen como un error de la izquierda yo lo veo como una virtud. Una izquierda fragmentada demuestra una riqueza y una pluralidad ideológica de sumo interés. El problema es al trasvasarlo al terreno pragmático, lógicamente, esa fragmentación puede volverse problemática.

¿Qué tanto les diferencia de IA?

Izquierda Anticapitalista es un proyecto que navega a medio camino entre el Trotskismo y el posmodernismo. No tienen claras ni sus ideas, ni hacia dónde van, ni qué es lo que quieren.

IA no tiene claro su proyecto político, de ahí la importancia de su nombre, aquel que no se define como algo, sino como "anti algo" es un "Semiradical" ¿Por qué un semiradical? ¡No me malinterpreten, no hablo mal de los radicales, creo que los Radicales son ideológicamente interesantes, porque creen que el problema debe resolverse desde la raíz! En este caso IA es semiradical porque sabe que la raíz de los problemas se encuentra en el capitalismo (A su parecer), sin embargo, `¡no entienden del todo por qué! De ahí que su proyecto de sociedad sea difuso y nada claro.

No es un proyecto con unas bases ideológicas ni pragmáticas claras. Su alternativa no es clara y se dista mucho de nuestro proyecto republicano.

¿Y del PCE?

El Partido Comunista de España ha sido fiel y coherente con su historia recuperando el Marxismo-Leninismo, sin embargo eso le ha llevado a unas diferencias que se generan insalvables.

Su concepción marxista del mundo en las que una estructura (Económica) sostinen a una contingente superestructura (Estado y Cultura) me parecen interesantes, sin embargo, incompletas, debido a la interrelación entre estos tres factores, a mi parecer, en pie de igualdad.

Así mismo no entiendo la concepción de los Marxistas-Leninistas de la Dictadura del Proletariado ni del antagonismo de clase como motor de la historia, ya que supone, inevitablemente, concebir la salida a los problemas mediante la imposición de una clase social sobre otra, quebrando el concepto de transformación pacífica y derivando, inevitablemente, en un "choque dialéctico" violento y que tiene como consecuencia un modelo Socialista que no compartimos (Como es el caso de las experiencias soviéticas, china y cubana).

Puede parecer ultrateórica mi afirmación, pero tiene una consecuencia real, a la hora de trabajar no compartimos que haya ue subsumir todas las luchas sociales en el choque binomial trabajador-burgués, ni creemos que la lucha política se fundamente en la pugna de una clase sobre otra.

¿Cómo le explicaría a un ciudadano de a pie, que no entiende de teorías políticas, las diferencias de IR con respecto a IA y PCE? Fuera de toda conceptualización.

Básicamente que nuestro proyecto es diferente. Aunque en cosas concretas podamos buscar lo mismo, en realidad nuestros objetivos finales son diferentes. La “sociedad ideal” del PCE y de IA no concuerda con nuestros objetivos de sociedad, nuestro proyecto es republicano, radical democrático y federal. En un lenguaje más sencillo, por ejemplo nosotros no creemos que la propiedad privada deba desaparecer, no creemos que un hombre deba ser privado de tener en propiedad una fábrica o una tienda, porque si estas se someten al control democrático, la propiedad no genera una desigualdad, IA y el PCE son bien diferentes en esta concepción y no creen en la propiedad privada (De los medios de producción).

La izquierda alternativa acusa en general un exceso de retórica, ¿no supone un problema a la hora de explicar su proyecto político? Con ese lenguaje sólo se convence a los convencidos.

Puede suponer un problema, pero es un espejo de lo que nos encontramos. Sufrimos la triste consecuencia de una clase política rancia que ha minimizado su discurso político a la simpleza. Nosotros no creemos que eso deba ser así, tendremos que refinar las maneras de llegar, con un lenguaje más de a pie a los ciudadanos, ¡pero no podemos conformarnos con eso, con darle salida al producto, nuestro objetivo social es que el ciudadano se convierta en un actor político de importancia, y para eso, es fundamental que se familiarice con términos políticos que, lejos de ser refinados o excesivamente teóricos, son básicos para plantear una discusión coherente en el ámbito de la política!

Si realmente creemos en la democracia debemos exigir más y mejor nivel tanto a la clase política como a la ciudadanía implicada.

Por último, ¿sería posible una izquierda unificada? Al estilo de "La Izquierda" en Alemania. Si la respuesta es que no, ¿por qué? ¿cómo sí sería posible?

Creo que no, el caso Alemán es muy particular, Die Linke representa la salida a una izquierda alemana desarmada tras la caida de la RDA. En España eso no ocurre, la diversidad ideológica puede permitirse debido a la inexistencias de experiencias de izquierda alternativa en nuestra historia, siendo la II República la más reciente (y que fue frustrada por el golpismo). Los partidos emergentes de la izquierda tienen una disparidad demasiada amplia de ideologías y de proyectos sociales como para poder concurrirlos a todos en una misma experiencia partidaria. Ni todos partimos de la misma base conceptual, ni todos pretendemos lograr lo mismo... ¡Dos corredores que van a puntos distintos del mapa pueden ayudarse, pero no estar juntos todo el rato!

Muchas gracias por su atención.