PARA EVITAR CONFLICTOS

Me gustaría sugerir un apunte acerca de las leyes que se someten a referéndum: la propuesta es en favor de legislar para que las normas que se vayan a someter a referéndum tengan un plazo previo para ser recurridas ante el TC y hasta que éstas no reciban el fallo constitucional, no ser sometidas a votación constitucional.

FDP: no se como está el tema de las reformas constitucionales en el simulador, alguien podría explicarmelo??

Estaría bien que se aclarase todo esto.

Jorge J. Churchill escribió:Me gustaría sugerir un apunte acerca de las leyes que se someten a referéndum: la propuesta es en favor de legislar para que las normas que se vayan a someter a referéndum tengan un plazo previo para ser recurridas ante el TC y hasta que éstas no reciban el fallo constitucional, no ser sometidas a votación constitucional.

En realidad lo ideal sería que se jugase limpio, es decir, que no se aprobasen leyes inconstitucionales y que no se llevasen al constitucional leyes para ser derogadas por un simple defecto de forma, por ejemplo. Pero hay gente a la que no se le puede pedir juego limpio...
Lo que usted dice es una opción pero, ¿hasta que punto tiene legitimidad un tribunal no electo por la ciudadanía para derogar una ley aprobada en el mayor ejercicio de democracia existente, que es el referéndum?. Si el poder judicial emanase directamente del pueblo (como ya he dicho en otras discusiones) su autoridad sería total e innegable.

Francisco Iglesias escribió:

Jorge J. Churchill escribió:Me gustaría sugerir un apunte acerca de las leyes que se someten a referéndum: la propuesta es en favor de legislar para que las normas que se vayan a someter a referéndum tengan un plazo previo para ser recurridas ante el TC y hasta que éstas no reciban el fallo constitucional, no ser sometidas a votación constitucional.

En realidad lo ideal sería que se jugase limpio, es decir, que no se aprobasen leyes inconstitucionales y que no se llevasen al constitucional leyes para ser derogadas por un simple defecto de forma, por ejemplo. Pero hay gente a la que no se le puede pedir juego limpio...
Lo que usted dice es una opción pero, ¿hasta que punto tiene legitimidad un tribunal no electo por la ciudadanía para derogar una ley aprobada en el mayor ejercicio de democracia existente, que es el referéndum?. Si el poder judicial emanase directamente del pueblo (como ya he dicho en otras discusiones) su autoridad sería total e innegable.

Es verdad. Si el pueblo en persona se muestra a favor de una determinada ley en referéndum (como el Estatut de 2006) el TC no debe inmiscuirse porque iría contra la voluntad del pueblo.

Ragden Arpe escribió:

Francisco Iglesias escribió:

Jorge J. Churchill escribió:Me gustaría sugerir un apunte acerca de las leyes que se someten a referéndum: la propuesta es en favor de legislar para que las normas que se vayan a someter a referéndum tengan un plazo previo para ser recurridas ante el TC y hasta que éstas no reciban el fallo constitucional, no ser sometidas a votación constitucional.

En realidad lo ideal sería que se jugase limpio, es decir, que no se aprobasen leyes inconstitucionales y que no se llevasen al constitucional leyes para ser derogadas por un simple defecto de forma, por ejemplo. Pero hay gente a la que no se le puede pedir juego limpio...
Lo que usted dice es una opción pero, ¿hasta que punto tiene legitimidad un tribunal no electo por la ciudadanía para derogar una ley aprobada en el mayor ejercicio de democracia existente, que es el referéndum?. Si el poder judicial emanase directamente del pueblo (como ya he dicho en otras discusiones) su autoridad sería total e innegable.

Es verdad. Si el pueblo en persona se muestra a favor de una determinada ley en referéndum (como el Estatut de 2006) el TC no debe inmiscuirse porque iría contra la voluntad del pueblo.

Precisamente ese ha sido el principal problema, pues la derecha lo ha visto como un enfrentamiento entre dos legitimidades: la del poder judicial y la del pueblo catalán.

Jose Trotsky escribió:

Ragden Arpe escribió:

Francisco Iglesias escribió:

Jorge J. Churchill escribió:Me gustaría sugerir un apunte acerca de las leyes que se someten a referéndum: la propuesta es en favor de legislar para que las normas que se vayan a someter a referéndum tengan un plazo previo para ser recurridas ante el TC y hasta que éstas no reciban el fallo constitucional, no ser sometidas a votación constitucional.

En realidad lo ideal sería que se jugase limpio, es decir, que no se aprobasen leyes inconstitucionales y que no se llevasen al constitucional leyes para ser derogadas por un simple defecto de forma, por ejemplo. Pero hay gente a la que no se le puede pedir juego limpio...
Lo que usted dice es una opción pero, ¿hasta que punto tiene legitimidad un tribunal no electo por la ciudadanía para derogar una ley aprobada en el mayor ejercicio de democracia existente, que es el referéndum?. Si el poder judicial emanase directamente del pueblo (como ya he dicho en otras discusiones) su autoridad sería total e innegable.

Es verdad. Si el pueblo en persona se muestra a favor de una determinada ley en referéndum (como el Estatut de 2006) el TC no debe inmiscuirse porque iría contra la voluntad del pueblo.

Precisamente ese ha sido el principal problema, pues la derecha lo ha visto como un enfrentamiento entre dos legitimidades: la del poder judicial y la del pueblo catalán.

Te doy todas las razones. Las exigencias del pueblo catalán son plenamente legítimas en el marco global que hay ahora, aunque el rancio nacionalismo español se niega a aceptarlas. Lo de la independencia. La ONU dice que uno de sus pilares es el "derecho a la autodeterminación", cosa que sale de tu boca aquí en España y parece asustar a la gente a tal grado de que los españolistas mas rancios te parten la cara por decir eso. Vale que la Constitución es la Constitución, pero en teoría la ONU entera tiene más poder que un país como España.

Ragden Arpe escribió:

Francisco Iglesias escribió:

Jorge J. Churchill escribió:Me gustaría sugerir un apunte acerca de las leyes que se someten a referéndum: la propuesta es en favor de legislar para que las normas que se vayan a someter a referéndum tengan un plazo previo para ser recurridas ante el TC y hasta que éstas no reciban el fallo constitucional, no ser sometidas a votación constitucional.

En realidad lo ideal sería que se jugase limpio, es decir, que no se aprobasen leyes inconstitucionales y que no se llevasen al constitucional leyes para ser derogadas por un simple defecto de forma, por ejemplo. Pero hay gente a la que no se le puede pedir juego limpio...
Lo que usted dice es una opción pero, ¿hasta que punto tiene legitimidad un tribunal no electo por la ciudadanía para derogar una ley aprobada en el mayor ejercicio de democracia existente, que es el referéndum?. Si el poder judicial emanase directamente del pueblo (como ya he dicho en otras discusiones) su autoridad sería total e innegable.

Es verdad. Si el pueblo en persona se muestra a favor de una determinada ley en referéndum (como el Estatut de 2006) el TC no debe inmiscuirse porque iría contra la voluntad del pueblo.

Si no se respeta la Constitución... ¿en qué lugar queda ésta? ante todo, y de forma primordial está la Constitución, y si algo no cumple con todos los requisitos constitucionales, se pueden sacar 800 referendums, que no servirán para nada.

Pero en teoría se trata de la máxima ley autonómica por lo que, por muy inconstitucional que sea, tiene el apoyo de la mayoría de la población (al menos la que lo ha votado), ya no se podría tocar.

Además, el Estatuto de Andalucía era prácticamente calcado y no solo no lo recurristeis, sino que votasteis a favor. Lo vuestro ya es anticatalanismo... pero si tanto nos odiáis, dejadnos irnos de España como un país libre.

Ragden Arpe escribió:Pero en teoría se trata de la máxima ley autonómica por lo que, por muy inconstitucional que sea, tiene el apoyo de la mayoría de la población (al menos la que lo ha votado), ya no se podría tocar.

Además, el Estatuto de Andalucía era prácticamente calcado y no solo no lo recurristeis, sino que votasteis a favor. Lo vuestro ya es anticatalanismo... pero si tanto nos odiáis, dejadnos irnos de España como un país libre.

De hecho, todas las CC.AA. gozan de un Estatuto de Autonomía, algunas de ellas incluso reformadas; sin embargo, si son catalanes o vascos ponen el grito en el cielo.

Ragden Arpe escribió:Pero en teoría se trata de la máxima ley autonómica por lo que, por muy inconstitucional que sea, tiene el apoyo de la mayoría de la población (al menos la que lo ha votado), ya no se podría tocar.

Además, el Estatuto de Andalucía era prácticamente calcado y no solo no lo recurristeis, sino que votasteis a favor. Lo vuestro ya es anticatalanismo... pero si tanto nos odiáis, dejadnos irnos de España como un país libre.

Vamos a ver, por encima de un Estatuto está una Constitución, por lo tanto, como si es apoyada por el 100% de la población, que si incumple la Constitución, esos artículos, fuera.

Por ello creo que el debate de los Estatutos de Autonomía debería avanzar en crear un España con todos sus territorios en igualdad competencial. No vale apelar a derechos históricos (que todos los territorios tienen) para ganar más competencias. Decir que el problema no sólo está en la derecha: para poner un ejemplo, mientras que Barreda (presidente de C- LM: PSCM- PSOE) criticara en su día a Montilla (presidente de Cataluña: PSC- PSOE) pedir dinero al Gobierno para acción exterior, él aprobó un Estatuto (que luego no salió adelante) donde eso mismo se contemplaba.