PL sobre el establecimiento de la Renta Básica de Subsistencia (GPS)

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista.

Señora presidenta del Congreso de los Diputados, señoras y señores diputados,

Esta ley que presenta el Partido Socialista es un avance más en los derechos que los ciudadanos tienen que tener. Porque queremos dotar a todos los ciudadanos de libertad, para que puedan elegir de verdad. Ya Sócrates en el siglo quinto antes de cristo se dio cuenta de ésto, de que el hombre no es libre hasta que no es capaz de tener ciertos recursos que le den estabilidad y le permitan subsistir con dignidad. Muchos ciudadanos de España viven una situación complicada y queremos precisamente ayudarles con esta ley a salir adelante.

Con esta ley señorías, se acabaría al 100 % con la pobreza, consiguiendo así que todos nuestros ciudadanos puedan alcanzar uno de los mayores bienestares del planeta.

Entrando más en tecnicismos propios de la economía, esta medida ayudaría a mejorar la distribución de la renta y a aumentar el flujo circular del dinero. Con todo ello conseguiríamos crear más empleo y crecer a un ritmo más sostenible en cuanto a distribución de renta se refiere.

Muchas gracias.

Se abre el debate.

Sres diputados, Sras diputadas.

Un ejemplo de la voluntad de la que carece el Gobierno para sacar este país adelante. Me posiciono completamente A FAVOR de esta medida, ya que, al acabar con la pobreza, a la vez repercutirá en el Estado ya que habrá más demanda de productos y mayor cotización, cosa que generará trabajo y dinero respectivamente.

Fernando Abril Martorell

Señora Presidenta, Señorias,

Esta "propuesta de Ley", sin duda, representa un verguenza, a la inteligencia colectiva de los ciudadanos. Hoy, como dijo, señoria Nebrera, existe un impuesto negativo, para personas que perciban una renta anual de 4500 euros(sin contar las actualizaciones), que sale del 65% de la renta per capita.

Esto es totalmente progresivo, y desde este mismo escaño, en esa oportunidad, vimos como un gran paso hacia la libertad, estabilidad, y la busqueda de no seguir ahogando a los contribuyentes.

Tambien, hoy entendemos, desde estos mismos escaños, que quizas este impuesto negativo, deberia poder reformarse, pero no con esta "propuesta de Ley", no, este proyecto no tiene "ni pies ni cabeza", como muchas de las propuestas economicas sociatas.

Con este proyecto se rompe el progresismo, porque una persona que percibe un ingreso de 10100 euros, tendra finalmente, un ingreso menor que los que perciban un ingreso de 9999. O sea, trabajar mas, para cobrar menos. Y en esto, que me digan ultra-liberal, que digan "satelite del Gobierno", que me digan o que nos digan "Basura de derecha", no podemos apostar por este proyecto. Porque al final, cuando uno es independiente, los derecha te dicen "marxista", y los de izquierda te dicen "ultraliberal". No es un insulto ninguno de los dos, solo dos puntos de vista.

Entendemos, sin embargo, la necesidad de redistribuir, y aunque algunos no entiendan lo que significa eso, es necesario.

Presentamos esta Enmieda a la Parcialidad.

Enmienda 1

Reforma Impuesto Sobre la Renta.

Enmienda 2

Articulo unico.
Artículo I, II, III. Sin modificacion.

Artículo IV • Régimen de Devolución Mínima Proporcional
Todos los contribuyentes del Impuesto recibirán un ingreso general, del 100% de la renta per cápita actualizada anualmente segun los organismos oficiales, y mediante automatización semestral del proceso inflacionario interno.

Se entiende que se suprimen los articulos de la propuesta anterior.

Sres diputados, sras diputadas

Veo mucha crispación en esta ley. Si bien los de UCE y UPyD tienen razón, hay otro aspecto que rige este sistema y que depende mucho del poder adquisitvo de las personas, y es la ley de la oferta y la demanda. Si la aplicamos a este caso, al tener la gente más ingresos, podrá comprar más y subirá la demanda, lo que permitirá a las empresas eliminar excedentes y volver a producir a buen ritmo. Esto, a la larga, comportará que las plantillas actuales no produzcan al ritmo de produccion necesario y las empresas contratarán a más gente para incrementar la producción, lo que llevará reducción del paro y aumento de la población que podrá comprar. Aunque si bien es algo que se debe hacer bien o los empresarios no cumplirían su papel y llevarían al país aún más a la ruina.

Señora presidenta,
Señor Arpe,

Sabemos que han abrazado el marxismo-leninismo, y que para ustedes el empresario es un demonio que debe combatirse sin piedad. Lo que nos demuestra hoy, con sus últimas intervenciones, es el desconocimiento económico del que hace gala, sin remordimientos. La ley de Oferta y Demanda se aplica en un contexto de libertad económica, donde los ciudadanos trabajan y son remunerados por sus servicios, por su fuerza de trabajo. Utilizan ese dinero para consumir o bien para ahorrar. Esta proposición no tiene nada que ver con eso, esta proposición lo único que pretende es subsidiar, otra vez al igual que en la Legislatura pasada donde la competitividad de la economía sufrió caída astronómicas, a costa de todos y seguir destruyendo la cultura del esfuerzo y del trabajo. No señor Arpe, en España existen las indemnizaciones, los seguros de desempleos, diversas prestaciones sea por maternidad, por enfermedad o por vacaciones. En España, señor Arpe, existe incluso una devolución proporcional del Impuesto sobre la Renta.

¿Usted pretende crear, además, otra subvención cuyo objeto es hacer nada?

Gracias.

FDP: Roberto, te acabas de convertir en un mini lennin. Menuda chorrada de PL. Una cosa es tener un rol de progre, y otra es la de hacer este tipo de cosas... Joder, que estamos en un sim realista!!!

Marta Otero, Portavoz del CDS

Señorías, señores Diputados, señor Solbes.

La propuesta que vienen a traernos hoy aquí puede suponer, no sé si lo hacen con esa intención, un aliciente para el aumento del paro. ¿Por qué? Muy sencillo: este subsidio se le otorgará aquellos mayores de edad cuyo beneficio anual no supere los 10.000 € (unos 833 € mensuales), y dentro de este grupo se encuentran los parados. ¿Creen ustedes, señores socialistas, que con 450,35 € ademas del subsidio por desempleo, esta gente podrá ganas y esfuerzo a buscar trabajo? Pues no. Con ese dinero se puede vivir dignamente y, según dicta su propuesta, no hace falta trabajar para ello.

Con iniciativas como esta lo único que fomentan es la vaguería y la falta de esfuerzo y sacrificio. Si no se llega a final de mes con un sueldo pues el individuo en cuestión deberá pasar a ser pluriempleado o dejar de lado ciertos gastos que no son de primera necesidad.

Finaliza el debate, pasamos a la votación.