¿Quien gana con los falsos rumores sobre la quiebra de España? (Explicación sencilla de cómo funciona la especulación)

Rumor número uno: el Financial Times Deutschland publicó el viernes que la banca española está a punto de quebrar. La UE lo negó. Rumor número dos: ayer el Frankfurter Allgemeine Zeitung aseguró que el rescate español es inminente. La UE lo volvió a desmentir, y también se hizo una pregunta obvia: con lo grande que es Europa, ¿por qué los rumores sobre la quiebra de España salen siempre de Alemania?

Para Bruselas, la respuesta es evidente. Ayer, el portavoz de Asuntos Económicos de la UE, Amadeu Altafaj, acusó veladamente al ejecutivo alemán de estar detrás de estos bulos. El Gobierno español también está convencido de que nuestros amigos los alemanes son esa mano invisible que agita con rumores los mercados. Ayer les salió bien. A pesar de los desmentidos, el bulo funcionó. Cuando el río suena, el mercado se asusta por si agua lleva, y el diferencial de la deuda española sobre el bono alemán subió por encima de la barrera de los dos puntos. Financiar nuestra deuda es hoy más caro.

Pero ¿qué gana Alemania con todo esto? El déficit exterior español se divide más o menos en tres tercios: uno es para importar energía, otro es de China; y el tercero es, en efecto, de Alemania. Los bancos alemanes nos han prestado 167.000 millones de euros. Si España se hunde, la economía alemana quedaría muy tocada.
Sin embargo, a Alemania sí le interesa tensar la cuerda sin que se rompa: que la deuda española se encarezca sin llegar, por supuesto, a una bancarrota. Las malas noticias para los PIGS son buenas nuevas para el bono alemán: cuando los inversores ven mal el Mediterráneo, se refugian en la aburrida y previsible deuda alemana. En el último año, Alemania se ha ahorrado unos 35.000 millones de euros gracias a esta segunda parte de la crisis. La deuda le sale más barata a Ángela Merkel porque al resto nos cuesta más cara. Como tantas veces, unos pierden porque hay otros que ganan.

Está bastante bien explicado, pero por si aún alguien no le ha quedado muy claro, lo intento simplificar aún más...


Resulta que España trata de vender su deuda (unos papeles donde se dice que España te dará en 30 años un 4% más del valor por el que le compras ese papel).

Y la vende con la promesa de devolver un 4%.

En otro lugar está Alemania, cuya deuda la vende con un 2% de interés.


Qué supone esto? Que los inversores (especuladores) prefieren comprar la deuda española antes que la alemana porque sacarán más beneficios...

Entonces, por qué un diario alemán saca la falsa noticia de que España va a quebrar... Pues porque es la única posibilidad de que los inversores (especuladores) decidan comprar la deuda alemana (con la que ganan menos) porque al menos tienen seguro que la van a cobrar, porque si España quebrara no devolvería el dinero que le han prestado...



Asi qué ya podeis entender por qué dos diarios alemanes, e incluso la propia Canciller azuzan la posible quiebra de España.

Y la posibilidad de que España quiebre es imposible.

Te recuerdo Bono que hace unos años el mismo ZP era partidario de invertir en renta variable, ahora parece que no, cuando el mercado está oso ya no interesa. Ay!

Gracias Victor Bono hay que ser un poco cortito para no entenderlo, yo pienso como tu, digan lo que digan.....

Pues podríais darnos de vez en cuando alguna de estas clases, que la mayoría de los que estamos por aquí, entre los que me incluyo, no tenemos ni puta idea de economía.

Por cierto, una pregunta de mi exámen de economía política, ¿Qué medidas hubieras aplicado para reducir los efectos de la crisis en España y qué medidas tomarías para su recuperación económica?

Yo contesté en resumidas cuentas que había que rebajar el sueldo mínimo, facilitar el despido a las empresas, legalizar la marihuana, regularizar la prostitución, desblindar a los funcionarios, reducir el gasto público y aumentar los impuestos.

Diego Martinez Fuster escribió:Pues podríais darnos de vez en cuando alguna de estas clases, que la mayoría de los que estamos por aquí, entre los que me incluyo, no tenemos ni puta idea de economía.

Por cierto, una pregunta de mi exámen de economía política, ¿Qué medidas hubieras aplicado para reducir los efectos de la crisis en España y qué medidas tomarías para su recuperación económica?

Yo contesté en resumidas cuentas que había que rebajar el sueldo mínimo, facilitar el despido a las empresas, legalizar la marihuana, regularizar la prostitución, desblindar a los funcionarios, reducir el gasto público y aumentar los impuestos.

Yo cualquier duda que tengais estaré encantado de contestarla, Ocampo tamibén os puede solucionar alguna duda.

En cuanto a la pregunta... pfff... no es tan simple. Pero hay que tocar 2 cosas principales. El déficit y el empleo. El déficit mediante el aumento de ingresos y recorte de gastos. Y en empleo reducir la dualidad del mercado laboral, y avanzar hacia el contrato único.

Rebajar el salario mínimo no es una medida eficiente, ya que ahora mismo no supone un coste excesivo para los empresarios. Si lo es el Salario Mínimo interprofesional que hay en el sim de 1.100 € .... eso no es normal... Pero bajarlo más de 600 € es pasar el umbral de la pobreza.

Facilitar el despido no... Se trata de acabar con los múltiples contratos que hay en España, si tu fijas el coste de despido en 28 días por año trabajado, para aquellos que tenían el de 45, el despido se abarata si, pero para aquellos que tienen un contrato de 8 días!!!!!!!!!!!!!!! a esos les beneficiará.

Y lo de los funcioanrios... yo iría más por el lado de la productividad. Pero es muy dificil de fomentar que España sea productiva en este momento, porque para ello habría que trabajar más y por menos dinero... Y ESTE NO ES EL MOMENTO!! jajaja

Yo haria una jornada laboral ininterrumpida, rebajaria el sueldo a los funcionarios inproductivos y elevaria las pensiones minimas, adelgazaria la admin despidiendo a unos cuantos funcionarios inutiles, quitaria las ayudas a grandes empresas y bancos y fomentaria las PYMES (esto lo substituiria por empresas publicas productivas, pero esta chungo), rebajaria las ayudas a militares, eliminaria las ETTs y colocaria a los afectados directamente, haria contratos Estado-empresa para que fuese el Estado el que intermediase en vez de los sindicatos en la contratacion, reduciria el IVA en los productos de consumo general y aumentaria los impuestos en general a los ricos, meteria impuestos sobre las transacciones bursatiles, a los bancos, etc.

Hay muchas cosas... y las tuyas, Fuster, son todas liberales!

Santiago Mercader escribió:Yo haria una jornada laboral ininterrumpida, rebajaria el sueldo a los funcionarios inproductivos y elevaria las pensiones minimas, adelgazaria la admin despidiendo a unos cuantos funcionarios inutiles, quitaria las ayudas a grandes empresas y bancos y fomentaria las PYMES (esto lo substituiria por empresas publicas productivas, pero esta chungo), rebajaria las ayudas a militares, eliminaria las ETTs y colocaria a los afectados directamente, haria contratos Estado-empresa para que fuese el Estado el que intermediase en vez de los sindicatos en la contratacion, reduciria el IVA en los productos de consumo general y aumentaria los impuestos en general a los ricos, meteria impuestos sobre las transacciones bursatiles, a los bancos, etc.

Hay muchas cosas... y las tuyas, Fuster, son todas liberales!

1. Jornada laboral ininterrumpida podría generar pérdida de eficiencia y de productividad a "largo plazo", esto quiere decir que según llegan las horas eres más improductivo, es por ello lo de la jornada parcial.

2. Rebajar el sueldo a los funcionarios improductivos si.... ¿y quienes son? ¿Cómo mides quien es imporductivo? Al médico le pones productividad por curar a más gente? Al profesor por aprobar más? Al técnico de hacienda según los fraudes fiscales que encuentre? a la recepcionista del Instituto de Marina por personas que atiende al minuto??????

Cómo mides la productividad en los funcionarios? Llevan siglos investigando cómo hacerlo. Esa no es una buena medida, sin embargo si lo es el dar subsidios a aquellos que cumplan objetivos o hagan horas extras... poco más...

3. Elevar las pensiones sería una medida social, no una medida económica, sólo sería más gasto.

4. lo de despedir funcionarios vuelvo a decir lo mismo, cómo sabes quienes son.

5. Las grandes empresas necesitan esas grandes subvenciones. No les dan dinero por su cara bonita, asi no son las cosas. Subvenciones al empleo, al contrato fijo, a la promoción del empleo jóven, por la concesión de créditos, por reducir la contaminación, subvenciones a la mujer, etc,etc.

6. las PYMES si es necesario reactivarlas... pero el problema en España son esas PYMES, que por PYMEs en España tenemos bares, quioscos, videoclub, tiendas..... Eso no reactiva la economía ni crea empleo...

7. Una cosa te voy a decir, tu sabes que el gasto en defensa contribuye al crecimiento económico? Pues así es.

8. Las ETT´s hasta la fecha contribuyen al 80% del empleo...

9. Bajar el impuesto del IVA para productos básicos no serviría para nada, ya que la gente no aumentaría la demanda de estos, xk son productos básicos. De hecho sería perjudicial porque si de algo te aprovechas de subir el IVA pequeño es que la demanda va a ser la misma xk todo el mundo necesita pan, agua, huevos y leche.

10. En cuanto a las transacciones bancarias y bursátiles, completamente de acuerdo.


Un saludo.

1. Si claro, por eso todos los paises europeos han optado por eso en la mayor parte. La jornada laboral ininterrumpida se ha demostrado que es la mejor forma de que afecte menos a la vida de las personas, por lo que estan mas felices y van mas contentas al trabajo

2. ¿Como que que es improductivo? Un profesor, un medico... esos no producen. A producir me refiero a producir COMO TAL. A la transformacion de materia, a la creacion de riqueza, a la gente que realmente no la crea pues se le rebaja. Administrativos, politicos, medicos, profesores... el caso excepcional son las FSE, pero estas necesitan una reorganizacion y reestructuracion total.

3. No solo es una medida social, tambien economica. Esa gente consume mas que la media en relacion a lo que tienen. Es decir, si subes de 200 a 400 euros la pension de algunos, gastaran mas. Pues al fin y al cabo son conscientes a esa edad que el dinero solo esta para consumir.

4. Pues administrativos que sobran, por ejemplo. Aunque directamente endureceria la disciplina de la admon publica.

5. Es que estas equivocado. es un clasico de la filosofia "¿Que es mejor: beneficiar por hacer una cosa o castigarles por no hacerla?" Pues bien, yo opto por la segunda. No es dar dinero para que contraten mujeres, es OBLIGAR a que lo hagan o castigarles por no hacerlo. Al igual que contaminar. Solo faltaria! que no les castigasemos por hacerlo sino les pagasemos por no hacerlo. Eso es conciencia social, no deben recibir premios, sino sanciones. Y asi tambien llenas las arcas publicas.

6. Un videoclub puede albergar a 5 personas directamente... eso ya es algo! los bares son una de los sectores mas importantes en empleo y consumo, y potencian el turismo.

7. Bien, que contribuya... pero prefiero contribuir de otra manera, son cosas ideologicas.

8. Si, pero generan una plusvalia extra que es injusta totalmente.

9. Mira, no se en tu casa, pero en la mia cuando no habia crisis comprabamos dos barras de pan. Ahora una.

10. Bien! ha sido el unico punto de acuerdo xDD

Victor Bono escribió:

Santiago Mercader escribió:Yo haria una jornada laboral ininterrumpida, rebajaria el sueldo a los funcionarios inproductivos y elevaria las pensiones minimas, adelgazaria la admin despidiendo a unos cuantos funcionarios inutiles, quitaria las ayudas a grandes empresas y bancos y fomentaria las PYMES (esto lo substituiria por empresas publicas productivas, pero esta chungo), rebajaria las ayudas a militares, eliminaria las ETTs y colocaria a los afectados directamente, haria contratos Estado-empresa para que fuese el Estado el que intermediase en vez de los sindicatos en la contratacion, reduciria el IVA en los productos de consumo general y aumentaria los impuestos en general a los ricos, meteria impuestos sobre las transacciones bursatiles, a los bancos, etc.

Hay muchas cosas... y las tuyas, Fuster, son todas liberales!

1. Jornada laboral ininterrumpida podría generar pérdida de eficiencia y de productividad a "largo plazo", esto quiere decir que según llegan las horas eres más improductivo, es por ello lo de la jornada parcial.

2. Rebajar el sueldo a los funcionarios improductivos si.... ¿y quienes son? ¿Cómo mides quien es imporductivo? Al médico le pones productividad por curar a más gente? Al profesor por aprobar más? Al técnico de hacienda según los fraudes fiscales que encuentre? a la recepcionista del Instituto de Marina por personas que atiende al minuto??????

Cómo mides la productividad en los funcionarios? Llevan siglos investigando cómo hacerlo. Esa no es una buena medida, sin embargo si lo es el dar subsidios a aquellos que cumplan objetivos o hagan horas extras... poco más...

3. Elevar las pensiones sería una medida social, no una medida económica, sólo sería más gasto.

4. lo de despedir funcionarios vuelvo a decir lo mismo, cómo sabes quienes son.

5. Las grandes empresas necesitan esas grandes subvenciones. No les dan dinero por su cara bonita, asi no son las cosas. Subvenciones al empleo, al contrato fijo, a la promoción del empleo jóven, por la concesión de créditos, por reducir la contaminación, subvenciones a la mujer, etc,etc.

6. las PYMES si es necesario reactivarlas... pero el problema en España son esas PYMES, que por PYMEs en España tenemos bares, quioscos, videoclub, tiendas..... Eso no reactiva la economía ni crea empleo...

7. Una cosa te voy a decir, tu sabes que el gasto en defensa contribuye al crecimiento económico? Pues así es.

8. Las ETT´s hasta la fecha contribuyen al 80% del empleo...

9. Bajar el impuesto del IVA para productos básicos no serviría para nada, ya que la gente no aumentaría la demanda de estos, xk son productos básicos. De hecho sería perjudicial porque si de algo te aprovechas de subir el IVA pequeño es que la demanda va a ser la misma xk todo el mundo necesita pan, agua, huevos y leche.

10. En cuanto a las transacciones bancarias y bursátiles, completamente de acuerdo.


Un saludo.

Santiago Mercader escribió:1. Si claro, por eso todos los paises europeos han optado por eso en la mayor parte. La jornada laboral ininterrumpida se ha demostrado que es la mejor forma de que afecte menos a la vida de las personas, por lo que estan mas felices y van mas contentas al trabajo

2. ¿Como que que es improductivo? Un profesor, un medico... esos no producen. A producir me refiero a producir COMO TAL. A la transformacion de materia, a la creacion de riqueza, a la gente que realmente no la crea pues se le rebaja. Administrativos, politicos, medicos, profesores... el caso excepcional son las FSE, pero estas necesitan una reorganizacion y reestructuracion total.

3. No solo es una medida social, tambien economica. Esa gente consume mas que la media en relacion a lo que tienen. Es decir, si subes de 200 a 400 euros la pension de algunos, gastaran mas. Pues al fin y al cabo son conscientes a esa edad que el dinero solo esta para consumir.

4. Pues administrativos que sobran, por ejemplo. Aunque directamente endureceria la disciplina de la admon publica.

5. Es que estas equivocado. es un clasico de la filosofia "¿Que es mejor: beneficiar por hacer una cosa o castigarles por no hacerla?" Pues bien, yo opto por la segunda. No es dar dinero para que contraten mujeres, es OBLIGAR a que lo hagan o castigarles por no hacerlo. Al igual que contaminar. Solo faltaria! que no les castigasemos por hacerlo sino les pagasemos por no hacerlo. Eso es conciencia social, no deben recibir premios, sino sanciones. Y asi tambien llenas las arcas publicas.

6. Un videoclub puede albergar a 5 personas directamente... eso ya es algo! los bares son una de los sectores mas importantes en empleo y consumo, y potencian el turismo.

7. Bien, que contribuya... pero prefiero contribuir de otra manera, son cosas ideologicas.

8. Si, pero generan una plusvalia extra que es injusta totalmente.

9. Mira, no se en tu casa, pero en la mia cuando no habia crisis comprabamos dos barras de pan. Ahora una.

10. Bien! ha sido el unico punto de acuerdo xDD

1. Es que no es lo mismo jornada laboral ininterrumpida, que la parcial, que reducir el horario laboral... creo que tu estabas pensando en esta última cuando has dicho lo de initerrumpido. Porque dime tu una persona que tiene que trabajar 8 horas de 8 a 4 de la tarde, si eso es productivo.... Mejoraría la productividad si se rebajaran las horas de trabajo pero no manteniendo 8 horas seguidas a un trabajador en su puesto.

2. Estás equivocado, los profesores, médicos, políticos si que son productivos, los profesores son el colectivo más productivo en términos absolutos porque es el único sector que puede transformar el capital humano, única y exclusivamente ellos, pero dentro de los profesores, ¿cómo mides quien es más productivo?. Los médicos no son productivos?? los médicos curan PERSONAS, personas que si murieran dejarían de contribuir, personas de gran productividad en su trabajo, los médicos desarrollan nuevas medicinas, alargan la vida, ¿no es eso productivo?

Productivo no sólo es producir más en menos tiempo, la productividad es también eficiencia, eficacia...

3. Las personas con años a partir de los 70 consumen menos según avanzan los años. Hay parámetros de edad según el consumo, en la OCU podrás encontrar información referente al consumo. Fíjate si sería bueno subir las pensiones...

4. ¿administradores que sobran? ¿Qué administradores? Qué regla sigues para despedirlos?

5. No perdona, el equivocado eres tu. El castigar con impuestos no enriquece, el beneficiar con subsidios SI!!!! No puedes obligar a nadie a contratar a nadie porque tu no sabes cuáles son las condiciones de la empresa, lo mejor es subvencionar. Es así como se crea riqueza, cuando la gente muestra iniciativa, pone empeño, arriesga, se la juega.... Es como decir, te pongo un impuesto si no inviertes en I+D... ¿me puedes decir si esa empresa va a ser eficiente en investigación, o va a pillar lo primero que vea para que no la multen? Frente a otra empresa que decide investigar y si consigue su objetivo logrará una subvención por su contribución. En cuanto a la contaminación, he dicho subvención por REDUCIR la contaminación, no por contaminar, contaminar por encima del límite está prohibido y si lo haces pues sanción, xo si reduces la contaminación aún estando x debajo, bienvenido sea.

La solución NUNCA ES OBLIGAR!!!

6. jajaja, venga!!! videoclub para todos!!! jajaja. Que si, que emplean a gente, como también lo hacen las peluquerías... pero no por ello contribuyen al crecimiento económico.

Si yo lo único que digo que no todas las PYMEs son importantes, hay algunas que si, y otras no, y los bares no son productivos, SOBRAN BARES EN ESPAÑA.

7. ...

8. Una plusvalía extra que es injusta??? Qué plusvalía?

9. Guau.... si bajamos el impuesto del 4% al 3%, antes por 2 barras pagabas 1,2 € (por ejemplo), el Estado se llevaba 0,048. Ahora (con una barra que compras) el Estado se lleva 0,024. Si bajas el impuesto el Estado se llevaría 0,036 con 2 barras... 0,012 euros... Menos de medio céntimo, con eso cuánto crees que va a sacar el Estado? Y eso si tenemos en cuenta que 20 millones de españoles han hecho lo mismo que tu, que es dejar de comprar pan...

Bueno... ya fuera de coñas, yo te digo Mercader que el dejar de comprar una barra de pan no es apretarse el cinturón, de hecho te digo que no sirve para nada. Así no se ahorra, y te lo digo de verdad. Es una tontería.

Como se ahorra es dejando de consumir bienes y servicios de alto coste no dejando de consumir bienes preferentes.


Y para concluir te diré que NADIE (cuando hablo de nadie me refiero al groso de la población, esa que determina la balanza) deja de consumir los bienes imprescindibles para la vida para ahorrar; porque ya te digo que no se ahorra con ello.

Y porque son bienes IMPRESCINDIBLES, es decir, que si o si los vas a consumir, que porque te rebajen los impuestos no vas a comprar 3 barras, aunque te las pusieran con un mínimo, para qué quieres tu 5 barras de pan... ¿lo entiendes?

Diego Martinez Fuster escribió:Pues podríais darnos de vez en cuando alguna de estas clases, que la mayoría de los que estamos por aquí, entre los que me incluyo, no tenemos ni puta idea de economía.

Por cierto, una pregunta de mi exámen de economía política, ¿Qué medidas hubieras aplicado para reducir los efectos de la crisis en España y qué medidas tomarías para su recuperación económica?

Yo contesté en resumidas cuentas que había que rebajar el sueldo mínimo, facilitar el despido a las empresas, legalizar la marihuana, regularizar la prostitución, desblindar a los funcionarios, reducir el gasto público y aumentar los impuestos.

Eh?
Sí, coincido con Mercader, salvo la última, yo la haría, pero a partir d unas rentas mínimas.

Punto 5. Depende, en ese caso, si por contratar a X te pagan X' y sin contratas a Y no te pagan nada. Contratas a X, aunque sea más improductivo.