¿Contradiccion?

La secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, dijo que el proyecto de nuevas sanciones a Irán por su programa nuclear que este miércoles discutirá el Consejo de Seguridad de la ONU serán "las más importantes" hasta ahora.

Clinton, que este martes llegó a Quito desde Lima, donde asistió a la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA), ofreció una rueda de prensa tras reunirse con el presidente de Ecuador, Rafael Correa.

"Son las sanciones más importantes que Irán ha enfrentado hasta ahora", subrayó la secretaria de Estado.

Clinton dijo que hay "un nivel de unidad" muy importante en torno a la necesidad de una nueva resolución de condena a Irán por desafiar a la comunidad internacional con su negativa a poner fin a su programa nuclear, pero se negó a aventurar cual será el resultado de la votación.

"No voy a hacer comentarios sobre algo que no ha ocurrido todavía. La votación está prevista para mañana", señaló.
Nuevas restricciones

EEUU, con el apoyo de Rusia, China, Francia, Reino Unido y Alemania, presentó el pasado 18 de mayo un proyecto de resolución que refuerza el actual régimen de sanciones contra Irán y establece nuevas restricciones.

El documento ha suavizado algunas de las medidas contra Irán

Tras semanas de negociaciones con los otros miembros del Consejo de Seguridad, el documento que se presentará mañana a votación ha suavizado algunas de las medidas contra Irán, así como las obligaciones de otros países a cumplirlas.

De todas maneras, impone por primera vez restricciones para la venta a Irán de armas convencionales y endurece el régimen de inspecciones a las embarcaciones y aviones iraníes, así como de las actividades financieras y bancarias del país, entre otras cosas.

Fuentes diplomáticas occidentales dijeron que los promotores de las sanciones cuentan con los votos necesarios para adoptarlas, pero esperan que Brasil, Turquía y, tal vez Líbano, voten en contra.
Brasil y Turquía, opuestos

También dudan de si alguno de los tres países africanos representado en el Consejo, particularmente Uganda, se abstendrá.

Brasil y Turquía se oponen a las sanciones y consideran que se debe dar más tiempo a la diplomacia después del acuerdo que alcanzaron en mayo con Irán, cuando las grandes potencias ya estaban negociando el nuevo castigo al régimen de Teherán.

Por ese acuerdo, Irán se comprometió a entregar a los turcos 1,2 toneladas de uranio enriquecido al 3,5%, para recuperar un año después 120 kilos del material purificado en un 20% para un reactor de uso médico.

Las empresas españolas vendieron el año pasado un 44,1% más de armas que en 2008.

Ese dato, positivo para la economía española, se ha visto ensombrecido por la crítica de varias ONG y del PP, CiU y UPyD, que este martes recordaron que muchas de las exportaciones que realiza España tienen como destino países "en los que se vulneran los derechos humanos".

La secretaria de Estado de Comercio, Silvia Iranzo, compareció ayer ante la Comisión de Defensa del Congreso para presentar un informe sobre venta de armas de 2009 y recalcó que todas las exportaciones que se llevaron a cabo el año pasado, que alcanzaron 1.346 millones de euros, se ajustaron a lo que establece la legislación.

Según el artículo 8 de la Ley sobre el Control del Comercio Exterior de Material de Defensa y de Doble Uso, las exportaciones serán denegadas cuando en el país de destino exista un conflicto armado, no se respete "la dignidad inherente al ser humano" o se promuevan "violaciones de los derechos humanos o del derecho internacional humanitario".
Destinos "preocupantes"

Precisamente, la sospecha de un uso contra los derechos humanos de las exportaciones españolas centró ayer el debate en la Cámara Baja. La portavoz del PP en la Comisión de Defensa, Beatriz Rodríguez Salmones, exigió al Ejecutivo explicaciones sobre "qué criterio se ha seguido" para vender a Irán armas por valor de 39 millones de euros.

También se interesó sobre las exportaciones al país asiático el representante de CiU, Jordi Xuclá, que recordó que "Irán y Libia suman el 50% del material de doble uso [militar y civil] vendido por España en 2009". Xuclá se mostró partidario de que "los criterios de adjudicación sean objeto de análisis" en futuras reuniones de la comisión.

"Las operaciones de exportación a Irán han sido analizadas caso por caso por la JIMDDU [Junta Interministerial Reguladora del Comercio Exterior de Material de Defensa y de Doble Uso]", afirmó Iranzo. E insistió en que se ha "comprobado ampliamente" que el material de doble uso vendido se ha empleado por el régimen de los ayatolás con fines civiles.
Marruecos y el conflicto del Sáhara

Iranzo explicó que se vendieron complementos para las industrias "automovilística, petrolífera y del gas". Sobre la Libia del dictador Muammar el Gadafi, fuentes de Comercio explicaron que España vendió dos radares "de control del tráfico aéreo de uso civil"por 12 millones de euros.

La portavoz de UPyD, Rosa Díez, utilizó, por su parte, la expresión "destinos preocupantes" al referirse a Marruecos o Venezuela. El primero fue comprador, en 2009, de armamento militar español por valor de 31,1 millones de euros. Se exportaron 286 vehículos, piezas de aeronaves y repuestos de armas ligeras.

La secretaria de Estado afirmó que las exportaciones que se realizan a Marruecos son para vehículos y camiones "no armados" y que, "en ningún momento, se han destinado a alimentar el conflicto que el país tiene abierto con el Sáhara". Esta explicación no contentó a la responsable de Desarme de Greenpeace, Mabel Rodríguez, que, en declaraciones a Público, reclamó al Gobierno "más transparencia para que quede claro que esas armas no se utilizarán contra el pueblo saharaui".

Sobre Venezuela, donde las empresas españolas vendieron 841.000 euros en material antidisturbios, Iranzo aseguró que esas armas "no van a ser utilizadas con fines de represión interna".
Armamento para zonas en conflicto

Amnistía Internacional, Intermon Oxfam y Greenpeace llevan denunciando desde principios de año que España "vende armas a países en permanente conflicto, y que vulneran los derechos humanos constantemente". En este sentido, y tras conocer los datos del informe del Gobierno, la responsable de Desarme de Greenpeace, Mabel Rodríguez, denunció ayer que "el Gobierno está interpretando la ley sobre exportación de armas de 2007 como quiere".

Como "el más claro ejemplo de vulneración" de la mencionada normativa, Rodríguez citó el caso de Israel, país que mantiene un litigio con Palestina. Según el informe que ayer presentó Silvia Iranzo, las empresas españolas vendieron, en 2009, 790.635 euros en armamento, de los que 624.000 correspondieron al apartado debombas, torpedos y misiles.

España exportó a Colombia aeronaves valoradas en un millón de euros, mientras, según la dirigente de Greenpeace, "las fuerzas armadas de ese país cometen continuamente violaciones de los derechos humanos".Recientemente, la organización ecologista y pacifista mandó una carta al Gobierno para que paralizara las exportaciones de armas a Tailandia, donde, según recordó Rodríguez, "se están repitiendo los casos de violencia contra civiles" desde hace ya varios meses. El año pasado, España vendió armas al país asiático por 526.000 euros. Las ONG se reunirán con la JIMDDU el próximo lunes.

Moderador Ocampo escribió:UK, USA, Francia, Italia, son países con democracia y libertades, Mercader. Irán, no solo es una dictadura totalitaria, sino que es un peligro para la humanidad.

Santiago Mercader escribió:Ya te he dicho varias veces que la gilipollez de "democracia" o "dictadura" no me sirve... Turquia tiene permitida la compra de armas, paises africanos los hay a doquier... y todos ellos compran a EEUU y España.

Diego Martinez Fuster escribió:Igual que Estados Unidos ha hecho en dos ocasiones en menos de 10 años, primero en Afghanistán y después en Irak.
No conozco a ningún pais del eje del mal que haya invadido a otro este siglo, pero si conozco decenas de ejemplos de violaciones del consejo de seguridad por parte de Israel, Estados Unidos, Francia, la OTAN...

Diego Martinez Fuster escribió:¿A no? ¿Con qué permiso contaba EEUU en el momento de la invasión de Afghanistán?

Moderador Ocampo escribió:

Diego Martinez Fuster escribió:¿A no? ¿Con qué permiso contaba EEUU en el momento de la invasión de Afghanistán?

Con el apoyo de la ONU y de toda la comunidad internacional.

Diego Martinez Fuster escribió:

Moderador Ocampo escribió:

Diego Martinez Fuster escribió:¿A no? ¿Con qué permiso contaba EEUU en el momento de la invasión de Afghanistán?

Con el apoyo de la ONU y de toda la comunidad internacional.

No Ocampo no, en el momento del ataque no contaba con el apoyo de la ONU, fue tras varios meses cuando EEUU ya había "ganado" la guerra cuando se le dió ese permiso, míratelo y verás.

Diego Martinez Fuster escribió:Si, pero tras la invasión, lo que si hubiera llevado a cabo otro país hubiera desembocado como mínimo en sanciones. ¿Y qué me dices de los bombardeos de la OTAN en Kosovo?

Moderador Ocampo escribió:

Diego Martinez Fuster escribió:

Moderador Ocampo escribió:

Diego Martinez Fuster escribió:¿A no? ¿Con qué permiso contaba EEUU en el momento de la invasión de Afghanistán?

Con el apoyo de la ONU y de toda la comunidad internacional.

No Ocampo no, en el momento del ataque no contaba con el apoyo de la ONU, fue tras varios meses cuando EEUU ya había "ganado" la guerra cuando se le dió ese permiso, míratelo y verás.

En el momento de la invasión la ONU solo advirtió sobre las ''posibles trabas diplomáticas'', no obstante, Afganistán era un asunto directo para EE.UU. Hecho que, efectivamente, la ONU finalmente accedió y respaldó la intervención.

Moderador Ocampo escribió:

Diego Martinez Fuster escribió:Si, pero tras la invasión, lo que si hubiera llevado a cabo otro país hubiera desembocado como mínimo en sanciones. ¿Y qué me dices de los bombardeos de la OTAN en Kosovo?

Los bombardeos tenían objetivos militares y bases aéreas de Serbia.