Dimite el Presidente de Alemania (Jefe del Estado)

Dimite el presidente de Alemania por sugerir que los intereses comerciales justifican una acción militar


El presidente de Alemania, Horst Köhler, ha comunicado su dimisión esta mañana en Berlín, tras las críticas recibidas por sus comentarios sobre el despliegue del ejército alemán (Bundeswehr) en Afganistán. "Comunico mi dimisión del cargo de Presidente", ha señalado Köhler, esta mañana en Berlín. La polémica comenzó cuando el Presidente señaló el pasado 22 de mayo, durante una visita a las tropas en Afganistán, que un país como Alemania, con grandes intereses en el comercio exterior, debe saber que las intervenciones militares son necesarias para mantener sus intereses comerciales. Entre lágrimas y con la voz entrecortada, Köhler ha leído su dimisón acompañado por su mujer en su residencia oficial y la ha presentado ante las principales autoridades nacionales.

Es un acto de alto valor democrático que muchos políticos de España podrían tener en cuenta.

Confío en que su próximo paso sea ahorcarse, no me gusta la idea de que un psicópata esté suelto por ahí.

Posiblemente se le ha escapado, aunque todo el mundo lo sabe,

Estamos en Afganistan para enriquecer a las petroleras y a los contratistas Estadounidenses

El presidente alemán, Horst Koehler, anunció este lunes su dimisión con efecto inmediato a raíz de las polémicas declaraciones realizadas recientemente en las que defendía la necesidad de intervenciones militares en el exterior para defender los intereses de Alemania.

El presidente alemán, Horst Koehler, presentó este lunes su dimisión del cargo por los controvertidos comentarios que hizo sobre la presencia de tropas germanas en Afganistán, lo que le convierte en el primer jefe de Estado en renunciar al cargo en Alemania.

"Renuncio a mi puesto como presidente federal con efecto inmediato", anunció Koehler en una breve conferencia de prensa en Berlín. "Fue un honor para mí servir a Alemania como presidente", añadió.

Por otra parte, el presidente alemán, cuyo cargo es principalmente ceremonial, expresó su pesar por sus declaraciones del pasado 22 de mayo cuando visitó a las tropas alemanas en Afganistán y en las que pareció justificar la presencia de efectivos en el extranjero para proteger los intereses económicos de Alemania.

"Un país de nuestro tamaño, que está centrado en las exportaciones y por tanto su dependencia en el comercio exterior, debe ser consciente de que (...) los despliegues militares son necesarios en una emergencia para proteger nuestros intereses, por ejemplo en lo que se refiere a las rutas comerciales (...) (o) en lo relativo a la prevención de inestabilidades regionales que podrían influir negativamente en nuestro comercio, empleos e ingresos", había afirmado entonces Koehler.

"Lamento que mis comentarios puedan llevar a un malentendido sobre una cuestión importante y difícil para nuestra nación", fueron sus palabras este lunes. Koehler aclaró que había informado de su decisión a la canciller alemana, Angela Merkel, y al vicecanciller y ministro de Exteriores, Guido Westerwelle.

Sofía Thalassinos escribió:Posiblemente se le ha escapado, aunque todo el mundo lo sabe,

Estamos en Afganistan para enriquecer a las petroleras y a los contratistas Estadounidenses

+1

hace bien en dimitir porque ha dicho lo que piensan la mayoría de mandatarios de los países desarrollados...

Igualito que ZP,todas las criticas que se le hagan,le entra por un oido y le sale por el otro,eso es verguenza torera lo del presidente alemàn.

No ha mentido, los intereses comerciales a veces instan a la intervención militar. Aunque a decir verdad, Afganistán es mucho más que el interés comercial per se, es la estabilidad de la región, la lucha contra el financiamiento terrorista y tener una base geopolítica de presión contra los estados terroristas como Irán.

¿Me explicas la diferencia entre un estado terrorista y otro que no?

Moderador Ocampo escribió:No ha mentido, los intereses comerciales a veces instan a la intervención militar. Aunque a decir verdad, Afganistán es mucho más que el interés comercial per se, es la estabilidad de la región, la lucha contra el financiamiento terrorista y tener una base geopolítica de presión contra los estados terroristas como Irán.

De lucha contra el terrorismo nada, como bien dices Afganistán es un país clave como siempre lo ha sido, por el pasan los oleoductos desde el mar negro (intereses comerciales) y desde Afganistán e Iraq se puede mantener aislado a Iran (intereses geoestrategicos).

Lo que es verdad es que a nosotros no nos beneficia en nada estar allí.

Santiago Mercader escribió:¿Me explicas la diferencia entre un estado terrorista y otro que no?

Un estado terrorista ejerce un terrorismo institucionalizado, que financia a terroristas, que promueve su accionar, que apoya logísticamente a esos grupos, y los protege y los reinvindica. Un caso ejemplar es Irán, con una tiranía institucionalizada que se sostiene a bases de estados de excepción, de fraudes electorales y represión totalitaria, que amenaza a ''sus enemigos'' con borrarlos del mapa, que financia a Hamas e impulsa sus atentados.

Sofía Thalassinos escribió:

Moderador Ocampo escribió:No ha mentido, los intereses comerciales a veces instan a la intervención militar. Aunque a decir verdad, Afganistán es mucho más que el interés comercial per se, es la estabilidad de la región, la lucha contra el financiamiento terrorista y tener una base geopolítica de presión contra los estados terroristas como Irán.

De lucha contra el terrorismo nada, como bien dices Afganistán es un país clave como siempre lo ha sido, por el pasan los oleoductos desde el mar negro (intereses comerciales) y desde Afganistán e Iraq se puede mantener aislado a Iran (intereses geoestrategicos).

Lo que es verdad es que a nosotros no nos beneficia en nada estar allí.

De lucha contra el terrorismo todo, lucha contra Al-Qaeda, por mucho que quieras creer las teorías conspirativas de los intelectualoides trasnochados de la izquierda, la estabilidad política afgana es clave para el futuro de Medio Oriente no solo por los intereses comerciales, sino para evitar un Irán versión 2 y fundamentalmente para poner un punto final a los Talibanes.

Moderador Ocampo escribió:

Santiago Mercader escribió:¿Me explicas la diferencia entre un estado terrorista y otro que no?

Un estado terrorista ejerce un terrorismo institucionalizado, que financia a terroristas, que promueve su accionar, que apoya logísticamente a esos grupos, y los protege y los reinvindica. Un caso ejemplar es Irán, con una tiranía institucionalizada que se sostiene a bases de estados de excepción, de fraudes electorales y represión totalitaria, que amenaza a ''sus enemigos'' con borrarlos del mapa, que financia a Hamas e impulsa sus atentados.

Creo que la pregunta correcta sería: ¿qué entiendes por terrorismo?

Ocampo... en pocas palabras, casos como EEUU que financia a grupos terroristas para eliminar a Cuba; casos como Colombia que financia a grupos para-militares para acabar con las FARC y promover guerras en Venezuela; casos como España que crea GAL(es) para acabar con voces independentistas vascas... ¿No?

Santiago Mercader escribió:Ocampo... en pocas palabras, casos como EEUU que financia a grupos terroristas para eliminar a Cuba; casos como Colombia que financia a grupos para-militares para acabar con las FARC y promover guerras en Venezuela; casos como España que crea GAL(es) para acabar con voces independentistas vascas... ¿No?

No, obviamente no. Además esas afirmaciones tan seguras que dices son falsas.

Aquí hablamos de Estados que ejercen el terrorismo no solo interiormente, sino protegiendo y apoyando a grupos que ejercen el terror y la muerte para destruir a potenciales rivales.

http://jihad-e-informacion.blogspot.com/2008/07/eeuu-la-cia-financia-este-grupo.html

http://www.webislam.com/?idt=7564

http://alainet.org/active/37201

http://www.pascualserrano.net/noticias/como-financia-el-gobierno-de-estados-unidos-al-anticastrismo-europeo/

Que EEUU ha financiado grupos anti-castro (entre otros) es una evidencia que sólo tú niegas, porqué en los presupuestos de EEUU está.

¿También son terroristas? ¿Por qué EEUU no? ¿Qué diferncia hay?

Moderador Ocampo escribió:

Santiago Mercader escribió:Ocampo... en pocas palabras, casos como EEUU que financia a grupos terroristas para eliminar a Cuba; casos como Colombia que financia a grupos para-militares para acabar con las FARC y promover guerras en Venezuela; casos como España que crea GAL(es) para acabar con voces independentistas vascas... ¿No?

No, obviamente no. Además esas afirmaciones tan seguras que dices son falsas.

Aquí hablamos de Estados que ejercen el terrorismo no solo interiormente, sino protegiendo y apoyando a grupos que ejercen el terror y la muerte para destruir a potenciales rivales.

Obviamente no! Pero qué dices! Cómo se te ocurre!
Los pro-liberales, pro-libertarios, cómo van a ser ellos terroristas si son los primeros que están en contra del terrorismo!
Por favor, Mercader, no digas semejante soplapollez!

Moderador Ocampo escribió:De lucha contra el terrorismo todo, lucha contra Al-Qaeda, por mucho que quieras creer las teorías conspirativas de los intelectualoides trasnochados de la izquierda, la estabilidad política afgana es clave para el futuro de Medio Oriente no solo por los intereses comerciales, sino para evitar un Irán versión 2 y fundamentalmente para poner un punto final a los Talibanes.

¿Sabes que hasta el 2001 Al Qaeda ni siquiera existía como tal?¿Sabes que el terrorismo Islámico se ha intensificado desde que se invadió Afganistán?¿Sabes que los Talibanes hasta la invasión de Afganistán no tenían nada que ver con los grupos terroristas?¿Sabes que ni siquiera los terroristas de la supuesta "Al Qaeda" están cohesionados?¿Sabes que Benazir Butho confirmó la muerte de Bin Laden en la CNN antes de ser asesinada?¿Sabes que la ISAF rechazó cualquier posibilidad de paz con los Talibanes, posibilidades de paz ofrecidas por la ONU?¿Sabes que los Talibanes son una etnia Afgana, y no un grupo terrorista?...pues si sabes todo esto te darás cuenta que de lucha contra el terrorismo nada, Estados Unidos ha alimentado el terrorismo islámico desde 2001 tal y como muestran los datos de "The dinamics of middle East Terrorism" o directamente los datos de la CIA. A estados unidos le conviene no acabar con el terrorismo para mantener su industria armamentística activa y para tener carta blanca en las invasiones de los paises islámicos utilizando como referencia el ataque de Afganistán en el 2001 que se saltó todas las directrices de la ONU y del derecho internacional.

Falta el "¿sabes que la guerrilla talibán fue financiada por EUA?"

Carlos Monter escribió:Falta el "¿sabes que la guerrilla talibán fue financiada por EUA?"

En realidad faltan muchos más, pero supongo que con esos ya quedaba bastante claro sin remontarnos atrás en la historia.