CONGRESO DE LA CNT-AIT

Entonces y aplicando la misma regla, no se salva usted tampoco como político del choriceo nacional. Ni yo, ojo, ni yo.

Alberto Rodríguez Conde escribió:Entonces y aplicando la misma regla, no se salva usted tampoco como político del chorizeo nacional. Ni yo, ojo, ni yo.

Sr Conde yo soy un politico sin ningùn cargo,por tanto no se de donde puedo choricear,usted quizas si,puede ser sobornado por alguien y trincar.

Me parece indignante que se diga que la Policía, los militares o los guardias de seguridad son "cuerpos represivos" o que se considere a los empresarios explotadores. Además de indignación me invade una convicción de la ignorancia que reside en las mentes de aquel que haya redactado esto.

Miguel Escolano escribió:Me parece indignante que se diga que la Policía, los militares o los guardias de seguridad son "cuerpos represivos" o que se considere a los empresarios explotadores. Además de indignación me invade una convicción de la ignorancia que reside en las mentes de aquel que haya redactado esto.

¿Usted que cree que va a decir un anarquista sr Escolano?.

son cuerpos represivos. esta clarisimo, su funcion es reprimir, sobre todo cualquier atentado contra la propiedad privada, y le recuerdo que la CNT-AIt esta en contra de la propiedad privada.

Pepe Pito escribió:

Alberto Rodríguez Conde escribió:Entonces y aplicando la misma regla, no se salva usted tampoco como político del chorizeo nacional. Ni yo, ojo, ni yo.

Sr Conde yo soy un politico sin ningùn cargo,por tanto no se de donde puedo choricear,usted quizas si,puede ser sobornado por alguien y trincar.

Sr Pito, si me hubiese gustado trincar, le aseguro que no estaría de columnista en un periódico. Habría permanecido en algún partido, o ya habría formado parte de uno de los que me han propuesto entrada, entre ellos, el suyo. Ahí si podríamos estar hablando de supuestas pretensiones de choriceo al cambiar de una manera tan fácil de ideología. Un cargo en una ejecutiva y además, ni si quiera del todo llevado a cabo, no deja ninguna retribución por jubilación, se lo aseguro. Y mucho menos cuando uno decide irse por la puerta de atrás. Y no lo dude, yo le daría la razón sobre el soborno si me hubiese alguna vez visto publicar una sola columna beneficiando a algún nombre o sigla. Hay muchos empresarios "rasos" y cuando digo "rasos" me refiero como usted a sin ningún rango destacado dentro de la escala imaginaria del empresariado. Un empresario es cualquiera que monte un negocio modesto y se dedique a vender productos que le permitan mantener a una familia. La generalización es un error.

Alberto Rodríguez Conde escribió:Entonces y aplicando la misma regla, no se salva usted tampoco como político del choriceo nacional. Ni yo, ojo, ni yo.

Eso no lo he dicho yo sr Conde,eso lo ha dicho usted.

Pepe Pito escribió:

Alberto Rodríguez Conde escribió:Entonces y aplicando la misma regla, no se salva usted tampoco como político del choriceo nacional. Ni yo, ojo, ni yo.

He defendido mi posición como actual ex-político y columnista de bajo renombre, y respecto a mis palabras, las mantengo basándome en su generalización o mejor dicho, su regla.

Pepe Pito escribió:

Alberto Rodríguez Conde escribió:

Pepe Pito escribió:

Alberto Rodríguez Conde escribió:Un empresario no tiene que ser un explotador por norma.

¿Y eso,usted cree?.

No por norma, cuando se dice que todos los políticos son unos mentirosos que sólo buscan el beneficio económico en sus bolsillos, alguno tendrá que salvarse.

El empresario mas bueno,""ahorcado"" ......,no se salva ni uno.

Eso lo ha dicho usted. Y yo, tirando de generalizaciones tan extendidas como esa, hago uso de la de la política. Me incluyo en mi etapa de político y también lo incluyo a usted. Es lo que tiene generalizar, Sr Pito, que pagan justos por pecadores.

Pepe Pito escribió:

Miguel Escolano escribió:Me parece indignante que se diga que la Policía, los militares o los guardias de seguridad son "cuerpos represivos" o que se considere a los empresarios explotadores. Además de indignación me invade una convicción de la ignorancia que reside en las mentes de aquel que haya redactado esto.

¿Usted que cree que va a decir un anarquista sr Escolano?.

Es evidente que sólo lo que ha dicho antes, pero no por ello deja de ser indignante ni deja de mostrar ignorancia.

Pepe Pito escribió:

Alberto Rodríguez Conde escribió:Entonces y aplicando la misma regla, no se salva usted tampoco como político del chorizeo nacional. Ni yo, ojo, ni yo.

Sr Conde yo soy un politico sin ningùn cargo,por tanto no se de donde puedo choricear,usted quizas si,puede ser sobornado por alguien y trincar.

No se salva ninguno de los dos, ni los políticos ni los empresarios. Por una parte los empresarios explotan al trabajador al beneficiarse de lo que Marx llamó plusvalía capitalista, que no es más que lo dicho antes, las ganancias se privatizan y las pérdidas se socializan. El simple hecho de no entregar al trabajador lo que le corresponde, ya sea beneficioso o perjudicial para el trabajador en cuestión, ya supone una explotación de este a manos del empresario, que bien que cuando su empresa palma pasta enseguida palman todos, mientras que cuando hay ganancias sólo las disfruta el jefe.

Por otra parte, los políticos son personas que, fundamentándose en la coacción que supone un sistema que únicamente permite la participación ciudadana efectiva cada cuatro años, y que limita esta a los intereses de los dos grandes partidos, utilizan la política para tomar decisiones en función de sus propios intereses robándole la capacidad de decisión a los ciudadanos. Claro está que no tod@s serán tan cabrones, pero el simple hecho de votar una propuesta de ley en el congreso o en las diferentes cortes supone una violación flagrante del principio democrático que predica el "un ciudadano, un voto".

Miguel Escolano escribió:Me parece indignante que se diga que la Policía, los militares o los guardias de seguridad son "cuerpos represivos" o que se considere a los empresarios explotadores. Además de indignación me invade una convicción de la ignorancia que reside en las mentes de aquel que haya redactado esto.

No se en qué mundo vives tu cariño, pero si cogemos la definición más aceptada en sociología (la de Max Webber) del concepto "estado" podemos ver como lo define como "[...]institución que ejerce el monopolio de la fuerza legal o la violencia legítima sobre un determinado territorio y sobre una determinada población.", y sin irnos más lejos en la historia, Oscar Oszlak, que analizó el concepto de estatalidad hace unos años, incluyó entre una de las principales características del estado la capacidad de institucionalizar la autoridad, es decir, su capacidad para tener el monopolio de la violencia legítima a través de los cuerpos represivos, citando como cuerpos represivos a la policía y al ejército entre otros. Y no sigo más porque esto es un tochazo y pocos se lo van a leer... así que antes de decir estupideces y quedar mal ante todos leete un poco las cosas, que no te vendrá nada mal.

Muy buena respuesta, toda una demostración de cultura e ideas claras. Si me lo permites me gustaría saber que ideología política tienes o hacia cual te inclinas. Es por pura curiosidad. El hecho de coincidir en diversos comentarios y el no saber que ideas te guian, ya que no militas en ningún partido o organización, me provoca dudas, y no me gustan las dudas.

saludos compañeros, me habia quedado precoupado por la noticia de su presunta desaparicion

por cierto causa gracia como el PP dice que es un sindicato clasista porqeu no pueden entrar emprearios y policias. POR SUPUESTO QUE ES CLASISTA, representa a los intereses de la clase trabajadora

pablo buenaventura escribió:sabemos que un empresario no tiene que ser un explotador por norma en nuestro sindicato nos consta que hay muy buenos empresarios ojala fueran la mayoria, buenos empresarios, pero no es asi, aun asi ningun sindicato acepta empresarios creo que va hasta en contra de la ley organica sindical, los empresarios deben de afiliarse a las confederacion empresariales.

Como que no?? pero esto es la CNT o es la CNTv (vendida)

Sofía Thalassinos escribió:

Pepe Pito escribió:

Alberto Rodríguez Conde escribió:Entonces y aplicando la misma regla, no se salva usted tampoco como político del chorizeo nacional. Ni yo, ojo, ni yo.

Sr Conde yo soy un politico sin ningùn cargo,por tanto no se de donde puedo choricear,usted quizas si,puede ser sobornado por alguien y trincar.

No se salva ninguno de los dos, ni los políticos ni los empresarios. Por una parte los empresarios explotan al trabajador al beneficiarse de lo que Marx llamó plusvalía capitalista, que no es más que lo dicho antes, las ganancias se privatizan y las pérdidas se socializan. El simple hecho de no entregar al trabajador lo que le corresponde, ya sea beneficioso o perjudicial para el trabajador en cuestión, ya supone una explotación de este a manos del empresario, que bien que cuando su empresa palma pasta enseguida palman todos, mientras que cuando hay ganancias sólo las disfruta el jefe.

Por otra parte, los políticos son personas que, fundamentándose en la coacción que supone un sistema que únicamente permite la participación ciudadana efectiva cada cuatro años, y que limita esta a los intereses de los dos grandes partidos, utilizan la política para tomar decisiones en función de sus propios intereses robándole la capacidad de decisión a los ciudadanos. Claro está que no tod@s serán tan cabrones, pero el simple hecho de votar una propuesta de ley en el congreso o en las diferentes cortes supone una violación flagrante del principio democrático que predica el "un ciudadano, un voto".

Miguel Escolano escribió:Me parece indignante que se diga que la Policía, los militares o los guardias de seguridad son "cuerpos represivos" o que se considere a los empresarios explotadores. Además de indignación me invade una convicción de la ignorancia que reside en las mentes de aquel que haya redactado esto.

No se en qué mundo vives tu cariño, pero si cogemos la definición más aceptada en sociología (la de Max Webber) del concepto "estado" podemos ver como lo define como "[...]institución que ejerce el monopolio de la fuerza legal o la violencia legítima sobre un determinado territorio y sobre una determinada población.", y sin irnos más lejos en la historia, Oscar Oszlak, que analizó el concepto de estatalidad hace unos años, incluyó entre una de las principales características del estado la capacidad de institucionalizar la autoridad, es decir, su capacidad para tener el monopolio de la violencia legítima a través de los cuerpos represivos, citando como cuerpos represivos a la policía y al ejército entre otros. Y no sigo más porque esto es un tochazo y pocos se lo van a leer... así que antes de decir estupideces y quedar mal ante todos leete un poco las cosas, que no te vendrá nada mal.

Estamos de acuerdo en que muchos, por no decir la mayoría de grandes empresarios (o sin tener que añadir lo de grandes, añadamos los que tienen empleados a su cargo) se aprovechan de esa plusvalía no otorgándole al trabajador la suma total de su trabajo, pero si se hace, es porque este sistema lo permite. Me parece justo que a esos si se les considere explotadores, no es nuevo que así sea. No así como he dicho, a aquellos que también son empresarios y que se dedican a regentar un pequeño negocio sin ningún empleado. El Sr o la Sra de la esquina que vende "los chuches" (Un saludo, Mariano) pues como mucho podrán ser acusados de subir demasiado el precio del producto en comparación al precio de adquisición inicial, que ya es otra manera de meterla doblada. Simplemente me parece que la generalización en algunos casos no es acertada, para nada defiendo ni a empresarios, ni a chucheros, pero cada cosa en su justa medida.

Debo decir sr Rodriguez, que tiene usted razón. Por supuesto la palabra empresario no conlleva la palabra explotador. Un fontanero autónomo no tiene porqué ser un explotador y si es un empresario. Estas personas en teoría si pueden entrar en nuestro sindicato. El problema es que nosotros defendemos unos modelos de organización empresarial, como son las cooperativas o las colectividades, y lo que intentamos es que estos autónomos se organicen de alguna de estas formas. Si no aceptan eso, su lugar no es la CNT, es la CEOE en su sección de pequeñas y medianas empresas.
Quiero recalcar, como apunte histórico nada más, que en la CNT de los años 30 de Barcelona estaban afiliados prácticamente todos los barberos, con sus respectivas barberias, de la ciudad. Esto sencillamente lo digo para demostrar que no estamos en contra de una persona por el simple motivo de regentar su negocio.

Carlos Monter escribió:Debo decir sr Rodriguez, que tiene usted razón. Por supuesto la palabra empresario no conlleva la palabra explotador. Un fontanero autónomo no tiene porqué ser un explotador y si es un empresario. Estas personas en teoría si pueden entrar en nuestro sindicato. El problema es que nosotros defendemos unos modelos de organización empresarial, como son las cooperativas o las colectividades, y lo que intentamos es que estos autónomos se organicen de alguna de estas formas. Si no aceptan eso, su lugar no es la CNT, es la CEOE en su sección de pequeñas y medianas empresas.
Quiero recalcar, como apunte histórico nada más, que en la CNT de los años 30 de Barcelona estaban afiliados prácticamente todos los barberos, con sus respectivas barberias, de la ciudad. Esto sencillamente lo digo para demostrar que no estamos en contra de una persona por el simple motivo de regentar su negocio.

Estas formas son bastante diferentes a las de su compañero, Sr. Monter, y las apoyo. De verdad, ahora si es otra cosa mucho más correcta.

Alberto Rodríguez Conde escribió:
Estamos de acuerdo en que muchos, por no decir la mayoría de grandes empresarios (o sin tener que añadir lo de grandes, añadamos los que tienen empleados a su cargo) se aprovechan de esa plusvalía no otorgándole al trabajador la suma total de su trabajo, pero si se hace, es porque este sistema lo permite. Me parece justo que a esos si se les considere explotadores, no es nuevo que así sea. No así como he dicho, a aquellos que también son empresarios y que se dedican a regentar un pequeño negocio sin ningún empleado. El Sr o la Sra de la esquina que vende "los chuches" (Un saludo, Mariano) pues como mucho podrán ser acusados de subir demasiado el precio del producto en comparación al precio de adquisición inicial, que ya es otra manera de meterla doblada. Simplemente me parece que la generalización en algunos casos no es acertada, para nada defiendo ni a empresarios, ni a chucheros, pero cada cosa en su justa medida.

Desde luego,un autónomo no va a explotarse a si mismo, eso ya sería el colmo del capitalismo, sería como darle la razón a Schumpeter. Si el sistema lo permite no quiere decir que sea correcto, la legislación actual no regula el consumo de la Belladona y si todos la consumieramos acabaríamos desestabiliando la seguridad social. Mientras el empresario privatice sus ganancias y socialice sus pérdidas existirá explotación, y eso nos guste o no, lo hacen todos.

Y lo hacen porque está permitido. Y mientras esté permitido, esto sólo serán palabras.