En Venezuela no se puede ni jugar a la Play

Pedro López escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Pedro López escribió:

porque enseña a los niños a "matar" y "tirar bombas", unos valores que vende el "capitalismo" para sembrar la "violencia".

(Jugar videojuegos de violencia --> Actos de Violencia)

Lo cual es cierto, pues la misma diosa televisión lo dice...

Ajá, pues por esa regla deberíamos prohibir a la gente fumar y beber porque pueden morir y si beben en exceso, puede desembocar en un aumento de los casos de actos de violencia, también deberíamos prohibir las clases de artes marciales porque lo que aprenden puede que lo lleven a la práctica. Porque como somos todos malos malísimos, hay que prohibir todo lo que probablemente pueda ocurrir y sea negativo.

Menuda sin razón y menudo anarquista estas hecho.

Está prohibido fumar (marihuana), ¿por qué no la legalizan?

No te vayas por los cerros de Úbeda, y no hagas conclusiones de premisas imaginadas.
La play se supone que es para los niños y suelen hacer lo que ven, y si ven violencia...¿a que no sabes qué viene después?

Que sí, pueden poner +18, y ale, pero si aquí fuman niños y mayores, pues para jugar imagino que también lo harán, lo prohíban o no.

Yo no la apoyo, pero tiene su lógica.

No me voy por los cerros de Úbeda, porque puestos a censurar posibles comportamientos negativos... fíjate -es curioso- que hablas siempre sobre el asunto con verbos que indican probabilidad. Es decir que te estás anticipando a algo que no va a ocurrir en condiciones normales, es censurar la capacidad de elección, es censurar la libertad del individuo porque piensas de manera subjetiva que actúa de mala manera siempre, actuando así como su niñera. Y así el individuo ni conoce la responsabilidad ni sabe lo que significa el progreso porque éste solo se da en climas de libertad.

eso de hacer las cosas por si acaso esta muy de moda, como invadir paises, detenr a gente, cobrar impuestos, ...

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Pedro López escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Pedro López escribió:

porque enseña a los niños a "matar" y "tirar bombas", unos valores que vende el "capitalismo" para sembrar la "violencia".

(Jugar videojuegos de violencia --> Actos de Violencia)

Lo cual es cierto, pues la misma diosa televisión lo dice...

Ajá, pues por esa regla deberíamos prohibir a la gente fumar y beber porque pueden morir y si beben en exceso, puede desembocar en un aumento de los casos de actos de violencia, también deberíamos prohibir las clases de artes marciales porque lo que aprenden puede que lo lleven a la práctica. Porque como somos todos malos malísimos, hay que prohibir todo lo que probablemente pueda ocurrir y sea negativo.

Menuda sin razón y menudo anarquista estas hecho.

Está prohibido fumar (marihuana), ¿por qué no la legalizan?

No te vayas por los cerros de Úbeda, y no hagas conclusiones de premisas imaginadas.
La play se supone que es para los niños y suelen hacer lo que ven, y si ven violencia...¿a que no sabes qué viene después?

Que sí, pueden poner +18, y ale, pero si aquí fuman niños y mayores, pues para jugar imagino que también lo harán, lo prohíban o no.

Yo no la apoyo, pero tiene su lógica.

No me voy por los cerros de Úbeda, porque puestos a censurar posibles comportamientos negativos... fíjate -es curioso- que hablas siempre sobre el asunto con verbos que indican probabilidad. Es decir que te estás anticipando a algo que no va a ocurrir en condiciones normales, es censurar la capacidad de elección, es censurar la libertad del individuo porque piensas de manera subjetiva que actúa de mala manera siempre, actuando así como su niñera. Y así el individuo ni conoce la responsabilidad ni sabe lo que significa el progreso porque éste solo se da en climas de libertad.

Sí, -fíjate-, es lo que te enseñan en las ciencias experimentales, en ecología, por ejemplo, que no todo es causa-efecto, sino que una causa puede tener múltiples efectos, y que hay efectos que están desencadenados (o pueden estarlo) por múltiples causas, por lo que es casi imposible predecir lo que pasará con unos datos.
Por otro lado, la naturaleza humana es impredecible, es lo que tiene que "vivimos" y "no somos vividos" como la mayoría de los animales.

Precisamente eso es lo que se hace siempre, limitan la velocidad en las carreteras, no vaya a ser que venga uno y vaya a 200 por ciudad y se cargue a alguien; ponen leyes para que no venga alguien y no "sepa" qué hacer en caso de... Y así muchas cosas.

Eso de que no va a ocurrir en condiciones normales, lo dices tú, y ahora tú te estás anticipando a la realidad que no la conoces, pues no sabes que pasará en un futuro, próximo o lejano.

Pedro López escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Pedro López escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Pedro López escribió:

porque enseña a los niños a "matar" y "tirar bombas", unos valores que vende el "capitalismo" para sembrar la "violencia".

(Jugar videojuegos de violencia --> Actos de Violencia)

Lo cual es cierto, pues la misma diosa televisión lo dice...

Ajá, pues por esa regla deberíamos prohibir a la gente fumar y beber porque pueden morir y si beben en exceso, puede desembocar en un aumento de los casos de actos de violencia, también deberíamos prohibir las clases de artes marciales porque lo que aprenden puede que lo lleven a la práctica. Porque como somos todos malos malísimos, hay que prohibir todo lo que probablemente pueda ocurrir y sea negativo.

Menuda sin razón y menudo anarquista estas hecho.

Está prohibido fumar (marihuana), ¿por qué no la legalizan?

No te vayas por los cerros de Úbeda, y no hagas conclusiones de premisas imaginadas.
La play se supone que es para los niños y suelen hacer lo que ven, y si ven violencia...¿a que no sabes qué viene después?

Que sí, pueden poner +18, y ale, pero si aquí fuman niños y mayores, pues para jugar imagino que también lo harán, lo prohíban o no.

Yo no la apoyo, pero tiene su lógica.

No me voy por los cerros de Úbeda, porque puestos a censurar posibles comportamientos negativos... fíjate -es curioso- que hablas siempre sobre el asunto con verbos que indican probabilidad. Es decir que te estás anticipando a algo que no va a ocurrir en condiciones normales, es censurar la capacidad de elección, es censurar la libertad del individuo porque piensas de manera subjetiva que actúa de mala manera siempre, actuando así como su niñera. Y así el individuo ni conoce la responsabilidad ni sabe lo que significa el progreso porque éste solo se da en climas de libertad.

Sí, -fíjate-, es lo que te enseñan en las ciencias experimentales, en ecología, por ejemplo, que no todo es causa-efecto, sino que una causa puede tener múltiples efectos, y que hay efectos que están desencadenados (o pueden estarlo) por múltiples causas, por lo que es casi imposible predecir lo que pasará con unos datos.
Por otro lado, la naturaleza humana es impredecible, es lo que tiene que "vivimos" y "no somos vividos" como la mayoría de los animales.

Precisamente eso es lo que se hace siempre, limitan la velocidad en las carreteras, no vaya a ser que venga uno y vaya a 200 por ciudad y se cargue a alguien; ponen leyes para que no venga alguien y no "sepa" qué hacer en caso de... Y así muchas cosas.

Eso de que no va a ocurrir en condiciones normales, lo dices tú, y ahora tú te estás anticipando a la realidad que no la conoces, pues no sabes que pasará en un futuro, próximo o lejano.

Ah!.... ¡no sepa en caso de...! me suena a lo que te decía antes una niñera. Cuando un niño pequeño está empezando a dar sus primeros pasos lo entiendo eso de que alguien le guíe, pero con personas adultas no, porque reitero que así se eliminan las libertades para que no haga cosas que se consideran malas y que aún no han hecho, porque como somos todos malos pues alguno se va a equivocar y para que ese no se equivoque mejor restringir libertades en pro de un supuesto bien general. Pero nada es así, la causa principal de -por ejemplo- los accidentes de tráfico no es que se conduzca a gran velocidad, no, la causa principal es el más estado de las carreteras secundarias, porque en las autopistas el indice de accidentes es casi nulo comparado con el de las carreteras secundarias. Por tanto regular el comportamiento del individuo es absurdo y erróneo en ese y en todos los casos -no solo en este- en los que se intenta hacerlo.

Y no me anticipo a la realidad -ya dije que soy seguidor de Popper y que por tanto todo aquello que no está comprobado al 100 % para mi no puede ser nunca verdadero-, porque lo que digo ya está más que comprobado, cuando se le da al individuo la capacidad de poder elegir (es decir libertad), éste lo hace mejor por si solo que la niñera estatal. Esto se puede ver en muchos ámbitos tanto económicos como sociales.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Pedro López escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Pedro López escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Pedro López escribió:

porque enseña a los niños a "matar" y "tirar bombas", unos valores que vende el "capitalismo" para sembrar la "violencia".

(Jugar videojuegos de violencia --> Actos de Violencia)

Lo cual es cierto, pues la misma diosa televisión lo dice...

Ajá, pues por esa regla deberíamos prohibir a la gente fumar y beber porque pueden morir y si beben en exceso, puede desembocar en un aumento de los casos de actos de violencia, también deberíamos prohibir las clases de artes marciales porque lo que aprenden puede que lo lleven a la práctica. Porque como somos todos malos malísimos, hay que prohibir todo lo que probablemente pueda ocurrir y sea negativo.

Menuda sin razón y menudo anarquista estas hecho.

Está prohibido fumar (marihuana), ¿por qué no la legalizan?

No te vayas por los cerros de Úbeda, y no hagas conclusiones de premisas imaginadas.
La play se supone que es para los niños y suelen hacer lo que ven, y si ven violencia...¿a que no sabes qué viene después?

Que sí, pueden poner +18, y ale, pero si aquí fuman niños y mayores, pues para jugar imagino que también lo harán, lo prohíban o no.

Yo no la apoyo, pero tiene su lógica.

No me voy por los cerros de Úbeda, porque puestos a censurar posibles comportamientos negativos... fíjate -es curioso- que hablas siempre sobre el asunto con verbos que indican probabilidad. Es decir que te estás anticipando a algo que no va a ocurrir en condiciones normales, es censurar la capacidad de elección, es censurar la libertad del individuo porque piensas de manera subjetiva que actúa de mala manera siempre, actuando así como su niñera. Y así el individuo ni conoce la responsabilidad ni sabe lo que significa el progreso porque éste solo se da en climas de libertad.

Sí, -fíjate-, es lo que te enseñan en las ciencias experimentales, en ecología, por ejemplo, que no todo es causa-efecto, sino que una causa puede tener múltiples efectos, y que hay efectos que están desencadenados (o pueden estarlo) por múltiples causas, por lo que es casi imposible predecir lo que pasará con unos datos.
Por otro lado, la naturaleza humana es impredecible, es lo que tiene que "vivimos" y "no somos vividos" como la mayoría de los animales.

Precisamente eso es lo que se hace siempre, limitan la velocidad en las carreteras, no vaya a ser que venga uno y vaya a 200 por ciudad y se cargue a alguien; ponen leyes para que no venga alguien y no "sepa" qué hacer en caso de... Y así muchas cosas.

Eso de que no va a ocurrir en condiciones normales, lo dices tú, y ahora tú te estás anticipando a la realidad que no la conoces, pues no sabes que pasará en un futuro, próximo o lejano.

Ah!.... ¡no sepa en caso de...! me suena a lo que te decía antes una niñera. Cuando un niño pequeño está empezando a dar sus primeros pasos lo entiendo eso de que alguien le guíe, pero con personas adultas no, porque reitero que así se eliminan las libertades para que no haga cosas que se consideran malas y que aún no han hecho, porque como somos todos malos pues alguno se va a equivocar y para que ese no se equivoque mejor restringir libertades en pro de un supuesto bien general. Pero nada es así, la causa principal de -por ejemplo- los accidentes de tráfico no es que se conduzca a gran velocidad, no, la causa principal es el más estado de las carreteras secundarias, porque en las autopistas el indice de accidentes es casi nulo comparado con el de las carreteras secundarias. Por tanto regular el comportamiento del individuo es absurdo y erróneo en ese y en todos los casos -no solo en este- en los que se intenta hacerlo.

Y no me anticipo a la realidad -ya dije que soy seguidor de Popper y que por tanto todo aquello que no está comprobado al 100 % para mi no puede ser nunca verdadero-, porque lo que digo ya está más que comprobado, cuando se le da al individuo la capacidad de poder elegir (es decir libertad), éste lo hace mejor por si solo que la niñera estatal. Esto se puede ver en muchos ámbitos tanto económicos como sociales.

A ver, el problema es que el hombre no es libre. No puede serlo ahora, está coartado y coaccionado por las masas, por la televisión, etc.

Yo estoy de acuerdo en que hay que dejarlo libre cuando se es o se está empezando a ser adulto, no a prohibirle ni obligarle (según qué cosas también).

Los accidentes de tráfico ocurren por numerosos motivos, ése era sólo uno de ellos.

Te anticipas negándolo, tanto afirmando algo o negándolo te estás anticipando a la realidad futura.
Puede que aciertes, puede que no, pero sin certeza.

Uuuuuuuuuuuuu, es cierto, la play es un invento creado por el demonio capitalista y en contra de la revolución del proletariado, uuuuu...

Héctor Fernández. escribió:Uuuuuuuuuuuuu, es cierto, la play es un invento creado por el demonio capitalista y en contra de la revolución del proletariado, uuuuu...

Tú a lo tuyo, eh?

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:Uuuuuuuuuuuuu, es cierto, la play es un invento creado por el demonio capitalista y en contra de la revolución del proletariado, uuuuu...

Tú a lo tuyo, eh?

Si si, yo a mi rollo, XD, es que hace un huevo que no me emto en el chiringuito y me estoy renovando, XD

Héctor Fernández. escribió:

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:Uuuuuuuuuuuuu, es cierto, la play es un invento creado por el demonio capitalista y en contra de la revolución del proletariado, uuuuu...

Tú a lo tuyo, eh?

Si si, yo a mi rollo, XD, es que hace un huevo que no me emto en el chiringuito y me estoy renovando, XD

Pues eso, a lo tuyo... con tranquilidad, a tu bola.

si, a tu bola

Spoiler:

Pedro López escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Pedro López escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Pedro López escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Pedro López escribió:

porque enseña a los niños a "matar" y "tirar bombas", unos valores que vende el "capitalismo" para sembrar la "violencia".

(Jugar videojuegos de violencia --> Actos de Violencia)

Lo cual es cierto, pues la misma diosa televisión lo dice...

Ajá, pues por esa regla deberíamos prohibir a la gente fumar y beber porque pueden morir y si beben en exceso, puede desembocar en un aumento de los casos de actos de violencia, también deberíamos prohibir las clases de artes marciales porque lo que aprenden puede que lo lleven a la práctica. Porque como somos todos malos malísimos, hay que prohibir todo lo que probablemente pueda ocurrir y sea negativo.

Menuda sin razón y menudo anarquista estas hecho.

Está prohibido fumar (marihuana), ¿por qué no la legalizan?

No te vayas por los cerros de Úbeda, y no hagas conclusiones de premisas imaginadas.
La play se supone que es para los niños y suelen hacer lo que ven, y si ven violencia...¿a que no sabes qué viene después?

Que sí, pueden poner +18, y ale, pero si aquí fuman niños y mayores, pues para jugar imagino que también lo harán, lo prohíban o no.

Yo no la apoyo, pero tiene su lógica.

No me voy por los cerros de Úbeda, porque puestos a censurar posibles comportamientos negativos... fíjate -es curioso- que hablas siempre sobre el asunto con verbos que indican probabilidad. Es decir que te estás anticipando a algo que no va a ocurrir en condiciones normales, es censurar la capacidad de elección, es censurar la libertad del individuo porque piensas de manera subjetiva que actúa de mala manera siempre, actuando así como su niñera. Y así el individuo ni conoce la responsabilidad ni sabe lo que significa el progreso porque éste solo se da en climas de libertad.

Sí, -fíjate-, es lo que te enseñan en las ciencias experimentales, en ecología, por ejemplo, que no todo es causa-efecto, sino que una causa puede tener múltiples efectos, y que hay efectos que están desencadenados (o pueden estarlo) por múltiples causas, por lo que es casi imposible predecir lo que pasará con unos datos.
Por otro lado, la naturaleza humana es impredecible, es lo que tiene que "vivimos" y "no somos vividos" como la mayoría de los animales.

Precisamente eso es lo que se hace siempre, limitan la velocidad en las carreteras, no vaya a ser que venga uno y vaya a 200 por ciudad y se cargue a alguien; ponen leyes para que no venga alguien y no "sepa" qué hacer en caso de... Y así muchas cosas.

Eso de que no va a ocurrir en condiciones normales, lo dices tú, y ahora tú te estás anticipando a la realidad que no la conoces, pues no sabes que pasará en un futuro, próximo o lejano.

Ah!.... ¡no sepa en caso de...! me suena a lo que te decía antes una niñera. Cuando un niño pequeño está empezando a dar sus primeros pasos lo entiendo eso de que alguien le guíe, pero con personas adultas no, porque reitero que así se eliminan las libertades para que no haga cosas que se consideran malas y que aún no han hecho, porque como somos todos malos pues alguno se va a equivocar y para que ese no se equivoque mejor restringir libertades en pro de un supuesto bien general. Pero nada es así, la causa principal de -por ejemplo- los accidentes de tráfico no es que se conduzca a gran velocidad, no, la causa principal es el más estado de las carreteras secundarias, porque en las autopistas el indice de accidentes es casi nulo comparado con el de las carreteras secundarias. Por tanto regular el comportamiento del individuo es absurdo y erróneo en ese y en todos los casos -no solo en este- en los que se intenta hacerlo.

Y no me anticipo a la realidad -ya dije que soy seguidor de Popper y que por tanto todo aquello que no está comprobado al 100 % para mi no puede ser nunca verdadero-, porque lo que digo ya está más que comprobado, cuando se le da al individuo la capacidad de poder elegir (es decir libertad), éste lo hace mejor por si solo que la niñera estatal. Esto se puede ver en muchos ámbitos tanto económicos como sociales.

A ver, el problema es que el hombre no es libre. No puede serlo ahora, está coartado y coaccionado por las masas, por la televisión, etc.

Yo estoy de acuerdo en que hay que dejarlo libre cuando se es o se está empezando a ser adulto, no a prohibirle ni obligarle (según qué cosas también).

Los accidentes de tráfico ocurren por numerosos motivos, ése era sólo uno de ellos.

Te anticipas negándolo, tanto afirmando algo o negándolo te estás anticipando a la realidad futura.
Puede que aciertes, puede que no, pero sin certeza.

Correcto el hombre no es libre y no lo es no por la iniciativa privada, sino por el estado. Toda restricción de libertades es ordenada por papa-estado para que este ponga límites a nuestra capacidad de elección para que no cometamos el error que cree que vamos a cometer si no se acotan las libertades. Tú concepto de anarquismo me parece que esta algo atrofiado, solo "algo" por no decir otra cosa. ¿¿¿Según qué cosas??? Debemos fomentar una sociedad que en lo social no dependa del gobierno en nada más que para garantizar sus libertades (y si me apuras demasiado, tampoco) , y en lo económico lo que hay que hacer es creer y profundizar en un modelo que se rija por intercambios voluntarios y libres. Ese es el único camino.

Y no, no me anticipo, porque esos escenarios se han dado ya en determinados países (no totalmente, pero se han aproximado al modelo) y se han visto sus resultados positivos. No hablo por hablar, siempre que lo hago, es porque lo que yo digo ya ha sido respaldado con datos empíricos.

A mi me lo vas a decir este hombre lo confisca todo y te lo digo por experiencia

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Pedro López escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Pedro López escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Pedro López escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Pedro López escribió:

porque enseña a los niños a "matar" y "tirar bombas", unos valores que vende el "capitalismo" para sembrar la "violencia".

(Jugar videojuegos de violencia --> Actos de Violencia)

Lo cual es cierto, pues la misma diosa televisión lo dice...

Ajá, pues por esa regla deberíamos prohibir a la gente fumar y beber porque pueden morir y si beben en exceso, puede desembocar en un aumento de los casos de actos de violencia, también deberíamos prohibir las clases de artes marciales porque lo que aprenden puede que lo lleven a la práctica. Porque como somos todos malos malísimos, hay que prohibir todo lo que probablemente pueda ocurrir y sea negativo.

Menuda sin razón y menudo anarquista estas hecho.

Está prohibido fumar (marihuana), ¿por qué no la legalizan?

No te vayas por los cerros de Úbeda, y no hagas conclusiones de premisas imaginadas.
La play se supone que es para los niños y suelen hacer lo que ven, y si ven violencia...¿a que no sabes qué viene después?

Que sí, pueden poner +18, y ale, pero si aquí fuman niños y mayores, pues para jugar imagino que también lo harán, lo prohíban o no.

Yo no la apoyo, pero tiene su lógica.

No me voy por los cerros de Úbeda, porque puestos a censurar posibles comportamientos negativos... fíjate -es curioso- que hablas siempre sobre el asunto con verbos que indican probabilidad. Es decir que te estás anticipando a algo que no va a ocurrir en condiciones normales, es censurar la capacidad de elección, es censurar la libertad del individuo porque piensas de manera subjetiva que actúa de mala manera siempre, actuando así como su niñera. Y así el individuo ni conoce la responsabilidad ni sabe lo que significa el progreso porque éste solo se da en climas de libertad.

Sí, -fíjate-, es lo que te enseñan en las ciencias experimentales, en ecología, por ejemplo, que no todo es causa-efecto, sino que una causa puede tener múltiples efectos, y que hay efectos que están desencadenados (o pueden estarlo) por múltiples causas, por lo que es casi imposible predecir lo que pasará con unos datos.
Por otro lado, la naturaleza humana es impredecible, es lo que tiene que "vivimos" y "no somos vividos" como la mayoría de los animales.

Precisamente eso es lo que se hace siempre, limitan la velocidad en las carreteras, no vaya a ser que venga uno y vaya a 200 por ciudad y se cargue a alguien; ponen leyes para que no venga alguien y no "sepa" qué hacer en caso de... Y así muchas cosas.

Eso de que no va a ocurrir en condiciones normales, lo dices tú, y ahora tú te estás anticipando a la realidad que no la conoces, pues no sabes que pasará en un futuro, próximo o lejano.

Ah!.... ¡no sepa en caso de...! me suena a lo que te decía antes una niñera. Cuando un niño pequeño está empezando a dar sus primeros pasos lo entiendo eso de que alguien le guíe, pero con personas adultas no, porque reitero que así se eliminan las libertades para que no haga cosas que se consideran malas y que aún no han hecho, porque como somos todos malos pues alguno se va a equivocar y para que ese no se equivoque mejor restringir libertades en pro de un supuesto bien general. Pero nada es así, la causa principal de -por ejemplo- los accidentes de tráfico no es que se conduzca a gran velocidad, no, la causa principal es el más estado de las carreteras secundarias, porque en las autopistas el indice de accidentes es casi nulo comparado con el de las carreteras secundarias. Por tanto regular el comportamiento del individuo es absurdo y erróneo en ese y en todos los casos -no solo en este- en los que se intenta hacerlo.

Y no me anticipo a la realidad -ya dije que soy seguidor de Popper y que por tanto todo aquello que no está comprobado al 100 % para mi no puede ser nunca verdadero-, porque lo que digo ya está más que comprobado, cuando se le da al individuo la capacidad de poder elegir (es decir libertad), éste lo hace mejor por si solo que la niñera estatal. Esto se puede ver en muchos ámbitos tanto económicos como sociales.

A ver, el problema es que el hombre no es libre. No puede serlo ahora, está coartado y coaccionado por las masas, por la televisión, etc.

Yo estoy de acuerdo en que hay que dejarlo libre cuando se es o se está empezando a ser adulto, no a prohibirle ni obligarle (según qué cosas también).

Los accidentes de tráfico ocurren por numerosos motivos, ése era sólo uno de ellos.

Te anticipas negándolo, tanto afirmando algo o negándolo te estás anticipando a la realidad futura.
Puede que aciertes, puede que no, pero sin certeza.

Correcto el hombre no es libre y no lo es no por la iniciativa privada, sino por el estado. Toda restricción de libertades es ordenada por papa-estado para que este ponga límites a nuestra capacidad de elección para que no cometamos el error que cree que vamos a cometer si no se acotan las libertades. Tú concepto de anarquismo me parece que esta algo atrofiado, solo "algo" por no decir otra cosa. ¿¿¿Según qué cosas??? Debemos fomentar una sociedad que en lo social no dependa del gobierno en nada más que para garantizar sus libertades (y si me apuras demasiado, tampoco) , y en lo económico lo que hay que hacer es creer y profundizar en un modelo que se rija por intercambios voluntarios y libres. Ese es el único camino.

Y no, no me anticipo, porque esos escenarios se han dado ya en determinados países (no totalmente, pero se han aproximado al modelo) y se han visto sus resultados positivos. No hablo por hablar, siempre que lo hago, es porque lo que yo digo ya ha sido respaldado con datos empíricos.

Yo no creo en un estado, así que sí, el estado a tomar por culo.
No, un modelo que se rija por cooperación y no por competencia, una sociedad cooperativa frente a una competitiva. Además, se ha comprobado que aquella asociación es más sana que la segunda.
Y luego, sí, intercambios voluntarios y libres, con responsabilidad y con conocimiento; no como ocurre en el capitalismo, en el que la mayoría de las veces uno gana y otro pierde.
Y sin dinero.

Pedro López escribió:

Yo no creo en un estado, así que sí, el estado a tomar por culo.
No, un modelo que se rija por cooperación y no por competencia, una sociedad cooperativa frente a una competitiva. Además, se ha comprobado que aquella asociación es más sana que la segunda.
Y luego, sí, intercambios voluntarios y libres, con responsabilidad y con conocimiento; no como ocurre en el capitalismo, en el que la mayoría de las veces uno gana y otro pierde.
Y sin dinero.

Si queremos involucionar en vez de evolucionar, la cooperación y el trueque sin duda es el mejor método para hacerlo. Ahí está la prehistoria para verlo, hasta que como dijo Bastiat, un tal Helen decidió levantarse un día más pronto para trabajar más en beneficio propio -en vez de cooperar para otros- para aumentar su bienestar y el de los que le rodeaban. Porque la competencia no solo beneficia a los más fuertes, también lo hace a los más débiles. Además es -como he dicho muchas veces- injusto intentar tratar a todos por igual, sin admitir variaciones en la capacidad de cada individuo y no premiándose el mayor esfuerzo, es tan absurdo como hacer que corran todos los pilotos en una carrera de F-1 a una velocidad determinada para que queden iguales.

También es imposible lo que tu planteas, para que no haya competencia tienes que prohibirla y para prohibirla tienes que imponer la fuerza sobre la razón para hacer que se cumpla, con lo cual tu concepto de anarquismo queda prostituido totalmente, renunciando a la libertad como bandera.

Y me parece peculiar que no hayas objetado nada sobre el Estado y la regulación de comportamientos, debo entender entonces que has comprendido y compartido mi manera de ver el asunto.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Pedro López escribió:

Yo no creo en un estado, así que sí, el estado a tomar por culo.
No, un modelo que se rija por cooperación y no por competencia, una sociedad cooperativa frente a una competitiva. Además, se ha comprobado que aquella asociación es más sana que la segunda.
Y luego, sí, intercambios voluntarios y libres, con responsabilidad y con conocimiento; no como ocurre en el capitalismo, en el que la mayoría de las veces uno gana y otro pierde.
Y sin dinero.

Si queremos involucionar en vez de evolucionar, la cooperación y el trueque sin duda es el mejor método para hacerlo. Ahí está la prehistoria para verlo, hasta que como dijo Bastiat, un tal Helen decidió levantarse un día más pronto para trabajar más en beneficio propio -en vez de cooperar para otros- para aumentar su bienestar y el de los que le rodeaban. Porque la competencia no solo beneficia a los más fuertes, también lo hace a los más débiles. Además es -como he dicho muchas veces- injusto intentar tratar a todos por igual, sin admitir variaciones en la capacidad de cada individuo y no premiándose el mayor esfuerzo, es tan absurdo como hacer que corran todos los pilotos en una carrera de F-1 a una velocidad determinada para que queden iguales.

También es imposible lo que tu planteas, para que no haya competencia tienes que prohibirla y para prohibirla tienes que imponer la fuerza sobre la razón para hacer que se cumpla, con lo cual tu concepto de anarquismo queda prostituido totalmente, renunciando a la libertad como bandera.

Y me parece peculiar que no hayas objetado nada sobre el Estado y la regulación de comportamientos, debo entender entonces que has comprendido y compartido mi manera de ver el asunto.

“Aunque el principio central de la selección natural sea
la competencia por los recursos, estos sencillos
experimentos demuestran que el comportamiento
cooperativo emerge espontáneamente porque el
beneficio global es mayor que el que produce un
comportamiento egoísta”
Eduardo Punset
El alma estáen el cerebro (2007)

Ya te he dicho que no creo en el estado, sino en una sociedad cooperativa, por tanto, ni estoy a favor del estado ni comparto tu opinión. No creo en leyes escritas estúpidas, sí en leyes morales y éticas de cada uno y compartida por una sociedad en pro de la naturaleza humana; no una sociedad que se aleja de la misma.
Para tener buena ética y moral es necesario una buena formación, sobre todo de valores.

"No puedes ser libre si no conoces." Al igual que no lo eres si no eres responsable

Pedro López escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Pedro López escribió:

Yo no creo en un estado, así que sí, el estado a tomar por culo.
No, un modelo que se rija por cooperación y no por competencia, una sociedad cooperativa frente a una competitiva. Además, se ha comprobado que aquella asociación es más sana que la segunda.
Y luego, sí, intercambios voluntarios y libres, con responsabilidad y con conocimiento; no como ocurre en el capitalismo, en el que la mayoría de las veces uno gana y otro pierde.
Y sin dinero.

Si queremos involucionar en vez de evolucionar, la cooperación y el trueque sin duda es el mejor método para hacerlo. Ahí está la prehistoria para verlo, hasta que como dijo Bastiat, un tal Helen decidió levantarse un día más pronto para trabajar más en beneficio propio -en vez de cooperar para otros- para aumentar su bienestar y el de los que le rodeaban. Porque la competencia no solo beneficia a los más fuertes, también lo hace a los más débiles. Además es -como he dicho muchas veces- injusto intentar tratar a todos por igual, sin admitir variaciones en la capacidad de cada individuo y no premiándose el mayor esfuerzo, es tan absurdo como hacer que corran todos los pilotos en una carrera de F-1 a una velocidad determinada para que queden iguales.

También es imposible lo que tu planteas, para que no haya competencia tienes que prohibirla y para prohibirla tienes que imponer la fuerza sobre la razón para hacer que se cumpla, con lo cual tu concepto de anarquismo queda prostituido totalmente, renunciando a la libertad como bandera.

Y me parece peculiar que no hayas objetado nada sobre el Estado y la regulación de comportamientos, debo entender entonces que has comprendido y compartido mi manera de ver el asunto.

“Aunque el principio central de la selección natural sea
la competencia por los recursos, estos sencillos
experimentos demuestran que el comportamiento
cooperativo emerge espontáneamente porque el
beneficio global es mayor que el que produce un
comportamiento egoísta”
Eduardo Punset
El alma estáen el cerebro (2007)

Ya te he dicho que no creo en el estado, sino en una sociedad cooperativa, por tanto, ni estoy a favor del estado ni comparto tu opinión. No creo en leyes escritas estúpidas, sí en leyes morales y éticas de cada uno y compartida por una sociedad en pro de la naturaleza humana; no una sociedad que se aleja de la misma.
Para tener buena ética y moral es necesario una buena formación, sobre todo de valores.

"No puedes ser libre si no conoces." Al igual que no lo eres si no eres responsable

Lo que diga un señor, me es indiferente, porque lo que dice no ha sido corroborado más que en animales, y nosotros no lo somos, somos seres pensantes y racionales. Es más, el modelo comunista pretende precisamente eso -lo que Punset dice-, el cooperativismo como modelo económico y ya hemos visto el absoluto fracaso que ha representado en todos los países sin excepción. Es como si volviésemos a debatir si volvemos a la prehistoria o optamos por avanzar y progresar constantemente para mejorar la calidad de vida de todos.

Para que se diese una sociedad cooperativa debe haber una igualdad entre todos los que los componen lamisma que es imposible de romper y que al final se terminaría por convertir en una organización para conseguir más beneficio para todos , donde uno ponga las ideas y sea el que mande o ordene como consecuencia de esas buenas ideas, y esa sociedad se volvería a transformar en un re-start del capitalismo actual. Vamos que es imposible lo que tu planteas viéndolo con los datos aportados por la experiencia.

Y claro que la formación es necesaria para orientar a nuestros jóvenes y para que estos puedan emanciparse el día de mañana, el mismo Pitagoras dijo algo como "Educar a los niños y no tendréis que castigar a los hombres". Pero lo que no es normal es lo que tu decías que una vez adultos también les guíen desde el Estado cual niño pequeño recibe la guía de su niñera. Porque el adulto no precisa de ella si está bien educado (no adoctrinado), tiene el sentido de la responsabilidad y si nos empeñamos en guiarle y en regular sus "posibles" malos comportamientos lo único que haremos es que pierda ,como he dicho antes, el ser responsable de sí mismo y por ende perderemos una sociedad racional para reemplazarla por una sociedad irracional y que apuesta por realizar el mínimo esfuerzo en todo.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Pedro López escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Pedro López escribió:

Yo no creo en un estado, así que sí, el estado a tomar por culo.
No, un modelo que se rija por cooperación y no por competencia, una sociedad cooperativa frente a una competitiva. Además, se ha comprobado que aquella asociación es más sana que la segunda.
Y luego, sí, intercambios voluntarios y libres, con responsabilidad y con conocimiento; no como ocurre en el capitalismo, en el que la mayoría de las veces uno gana y otro pierde.
Y sin dinero.

Si queremos involucionar en vez de evolucionar, la cooperación y el trueque sin duda es el mejor método para hacerlo. Ahí está la prehistoria para verlo, hasta que como dijo Bastiat, un tal Helen decidió levantarse un día más pronto para trabajar más en beneficio propio -en vez de cooperar para otros- para aumentar su bienestar y el de los que le rodeaban. Porque la competencia no solo beneficia a los más fuertes, también lo hace a los más débiles. Además es -como he dicho muchas veces- injusto intentar tratar a todos por igual, sin admitir variaciones en la capacidad de cada individuo y no premiándose el mayor esfuerzo, es tan absurdo como hacer que corran todos los pilotos en una carrera de F-1 a una velocidad determinada para que queden iguales.

También es imposible lo que tu planteas, para que no haya competencia tienes que prohibirla y para prohibirla tienes que imponer la fuerza sobre la razón para hacer que se cumpla, con lo cual tu concepto de anarquismo queda prostituido totalmente, renunciando a la libertad como bandera.

Y me parece peculiar que no hayas objetado nada sobre el Estado y la regulación de comportamientos, debo entender entonces que has comprendido y compartido mi manera de ver el asunto.

“Aunque el principio central de la selección natural sea
la competencia por los recursos, estos sencillos
experimentos demuestran que el comportamiento
cooperativo emerge espontáneamente porque el
beneficio global es mayor que el que produce un
comportamiento egoísta”
Eduardo Punset
El alma estáen el cerebro (2007)

Ya te he dicho que no creo en el estado, sino en una sociedad cooperativa, por tanto, ni estoy a favor del estado ni comparto tu opinión. No creo en leyes escritas estúpidas, sí en leyes morales y éticas de cada uno y compartida por una sociedad en pro de la naturaleza humana; no una sociedad que se aleja de la misma.
Para tener buena ética y moral es necesario una buena formación, sobre todo de valores.

"No puedes ser libre si no conoces." Al igual que no lo eres si no eres responsable

Lo que diga un señor, me es indiferente, porque lo que dice no ha sido corroborado más que en animales, y nosotros no lo somos, somos seres pensantes y racionales. Es más, el modelo comunista pretende precisamente eso -lo que Punset dice-, el cooperativismo como modelo económico y ya hemos visto el absoluto fracaso que ha representado en todos los países sin excepción. Es como si volviésemos a debatir si volvemos a la prehistoria o optamos por avanzar y progresar constantemente para mejorar la calidad de vida de todos.

Para que se diese una sociedad cooperativa debe haber una igualdad entre todos los que los componen lamisma que es imposible de romper y que al final se terminaría por convertir en una organización para conseguir más beneficio para todos , donde uno ponga las ideas y sea el que mande o ordene como consecuencia de esas buenas ideas, y esa sociedad se volvería a transformar en un re-start del capitalismo actual. Vamos que es imposible lo que tu planteas viéndolo con los datos aportados por la experiencia.

Y claro que la formación es necesaria para orientar a nuestros jóvenes y para que estos puedan emanciparse el día de mañana, el mismo Pitagoras dijo algo como "Educar a los niños y no tendréis que castigar a los hombres". Pero lo que no es normal es lo que tu decías que una vez adultos también les guíen desde el Estado cual niño pequeño recibe la guía de su niñera. Porque el adulto no precisa de ella si está bien educado (no adoctrinado), tiene el sentido de la responsabilidad y si nos empeñamos en guiarle y en regular sus "posibles" malos comportamientos lo único que haremos es que pierda ,como he dicho antes, el ser responsable de sí mismo y por ende perderemos una sociedad racional para reemplazarla por una sociedad irracional y que apuesta por realizar el mínimo esfuerzo en todo.

Primer error. Sí lo somos, somos seres vivos, si no somos animales, ¿qué somos? No podemos renunciar a nuestra biología, tenemos necesidades biológicas como todos los animales, y sin satisfacerlas no podemos ser felices. Además, tenemos necesidades específicas, de nuestra naturaleza humana, que tenemos que satisfacer de otro modo diferente al biológico.

El comunismo no se ha comprobado, ni para bien ni para mal, al menos en la historia reciente.
Yo no he dicho que tengamos que volver a la Prehistoria, pues no es necesario.
No es necesario un modelo competitivo para dar lo mejor de sí, uno cooperativo, con motivación se puede conseguir.
Creo que cuando digo comunismo piensas en URSS, Cuba, China, etc., sin embargo, quiero decir una democracia (no pseudodemocracia), en la que los pueblos decidan TODO. Para ello, obviamente deben estar formados y saber de qué hablan, en caso contario, sería una demagogia.
Pueden existir "grupos de expertos" de toda índole en la que se debatan diversos temas, (y ya que tenemos televisión) se pueden emitir en directo y sin manipulación.

Estoy de acuerdo en que debe haber igualdad, claro.
Todos aportan ideas. El beneficio será común y cada uno se sentiría bien de aportar bien a la comunidad. Cierto que en la actualidad es prácticamente imposible que se dé, pero podría darse en un futuro.
Promoviendo una sociedad sana, satisfaciendo las necesidades (fisiológicos y no fisiológicos) del hombre, y no las que nos dicen que satisfagamos.
También, como decía Aristóteles, las ciudades deberían tener una población mínima y máxima, soy consciente de que eso no se da en la actualidad y que no se puede eliminar así como así a la mitad de la población porque sobra gente ni trasladarla a otro lugar donde falte.

En el tercer párrafo estoy de acuerdo, quería decir <<quizás en algunas cosas en determinadas ocasiones>> (aunque no se me ocurre nada, por ahora la puedes eliminar), cosa no dicha por mí que deban ser "guiados". Desde la adolescencia cada vez "guiarles" menos (si acaso, o (casi) nulo), pero haciéndoles reflexionar, preguntas filosóficas como hacía Sócrates en la polis. Eso es educar, lo otro es enseñar, que es lo que actualmente ocurre en el 99,99% de las veces.
"Siempre que enseñes algo, enseña también a dudar de lo que enseñes."