Grande frases

Antagonity escribió:
"Primero fueron a por los comunistas, y no dije nada por que no era comunista. Luego a por los judios, y no dije nada por que no era judio. Al final vinieron a por mi, y no quedaba nadie que pudiese decir nada" Esta admito que no se de quien es, la vi en una pelicula.

Es de Niemöller.

Héctor Fernández. escribió:"El hombre es naturalmente individual y necesariamente social" - Héctor Fernández

Creo que has invertido el orden, ¿No es naturalmente social y necesariamente individual?

Héctor Fernández. escribió:Para vosotros, un poco de Margaret Thatcher:

"Todos somos distintos. Nadie, gracias a Dios, es idéntico a otro a pesar de lo mucho que los socialistas intenten pretender lo contrario. Creemos que todo ser humano tiene el derecho a ser desigual, pero igualmente digno e importante"

No se si los socialistas tendrán razón o no, lo que queda claro es que cada persona es especial y eso la hace exactamente igual que el resto.

Antagonity escribió:"Si no eres parte de la solución, eres parte del problema"-V.Lenin
"Apunte bien, va a matar a un hombre"- Ernesto "Che" Guevara

Lenin tenía toda la razón, fue capaz de ver el principio de incertidumbre en la política años antes de que Heissenberg lo descubriera, estaba hecho todo un metateórico.

¿Qué quieres que lo deje desangrarse? eso si que es inhumano, mejor un disparo limpio en alguna zona vital, ese hombre lo agradecerá.

Ricardo Fuster escribió:

Héctor Fernández. escribió:"El hombre es naturalmente individual y necesariamente social" - Héctor Fernández

Creo que has invertido el orden, ¿No es naturalmente social y necesariamente individual?

Héctor Fernández. escribió:Para vosotros, un poco de Margaret Thatcher:

"Todos somos distintos. Nadie, gracias a Dios, es idéntico a otro a pesar de lo mucho que los socialistas intenten pretender lo contrario. Creemos que todo ser humano tiene el derecho a ser desigual, pero igualmente digno e importante"

No se si los socialistas tendrán razón o no, lo que queda claro es que cada persona es especial y eso la hace exactamente igual que el resto.

Iguales en respeto, ante la ley... diferentes en la actitud, personalidad, etc.

PD: Para los cristianos:
¿No dice La Biblia que todos somos iguales ante los ojos de Dios?
Si hemos sido creados a su imagen y semejanza, ¿no seríamos todos iguales? Y en tal caso, si el hombre es malo por naturaleza -como dicen algunos- ¿Dios es malo por naturaleza también?

Sólo para que reflexionen.

Pedro López escribió:

Ricardo Fuster escribió:

Héctor Fernández. escribió:"El hombre es naturalmente individual y necesariamente social" - Héctor Fernández

Creo que has invertido el orden, ¿No es naturalmente social y necesariamente individual?

Héctor Fernández. escribió:Para vosotros, un poco de Margaret Thatcher:

"Todos somos distintos. Nadie, gracias a Dios, es idéntico a otro a pesar de lo mucho que los socialistas intenten pretender lo contrario. Creemos que todo ser humano tiene el derecho a ser desigual, pero igualmente digno e importante"

No se si los socialistas tendrán razón o no, lo que queda claro es que cada persona es especial y eso la hace exactamente igual que el resto.

Iguales en respeto, ante la ley... diferentes en la actitud, personalidad, etc.

PD: Para los cristianos:
¿No dice La Biblia que todos somos iguales ante los ojos de Dios?
Si hemos sido creados a su imagen y semejanza, ¿no seríamos todos iguales? Y en tal caso, si el hombre es malo por naturaleza -como dicen algunos- ¿Dios es malo por naturaleza también?

Sólo para que reflexionen.

Claro, todos los humanos son diferentes en personalidad y en actitud, por lo tanto todos los humanos son iguales.

Ricardo Fuster escribió:

Héctor Fernández. escribió:"El hombre es naturalmente individual y necesariamente social" - Héctor Fernández

Creo que has invertido el orden, ¿No es naturalmente social y necesariamente individual?

Héctor Fernández. escribió:Para vosotros, un poco de Margaret Thatcher:

"Todos somos distintos. Nadie, gracias a Dios, es idéntico a otro a pesar de lo mucho que los socialistas intenten pretender lo contrario. Creemos que todo ser humano tiene el derecho a ser desigual, pero igualmente digno e importante"

No se si los socialistas tendrán razón o no, lo que queda claro es que cada persona es especial y eso la hace exactamente igual que el resto.

No, el orden es correcto.

Eso es una incoherencia perrofláutica

Al palpar la cercanía de la muerte, vuelves los ojos a tu interior y no encuentras más que banalidad, porque los vivos, comparados con los muertos, resultamos insoportablemente banales.

De Miguel Delibes.

Héctor Fernández. escribió:No, el orden es correcto.

Eso es una incoherencia perrofláutica

¿Entonces por qué el ser humano siempre ha sido un animal social?

De incoherencia nada, todos los humanos son especiales pero eso no quita que dejen de ser humanos, por lo tanto no pueden salirse de los patrones específicos de nuestra especie, convirtiéndolos a todos en un colectivo similar. Margareth Tatcher no tenía ni idea de etología, como casi todos los liberales, porque es cuando te acercas al reino animal cuando comprendes que inclinar esta balanza de un lado o de otro únicamente corresponde a intereses ideológicos y no a hechos demostrables.

Ricardo Fuster escribió:

Héctor Fernández. escribió:No, el orden es correcto.

Eso es una incoherencia perrofláutica

¿Entonces por qué el ser humano siempre ha sido un animal social?

De incoherencia nada, todos los humanos son especiales pero eso no quita que dejen de ser humanos, por lo tanto no pueden salirse de los patrones específicos de nuestra especie, convirtiéndolos a todos en un colectivo similar. Margareth Tatcher no tenía ni idea de etología, como casi todos los liberales, porque es cuando te acercas al reino animal cuando comprendes que inclinar esta balanza de un lado o de otro únicamente corresponde a intereses ideológicos y no a hechos demostrables.

Lo del animal social no es un hecho, sino una tendencia filosófica que puede apoyarse o no.

Sí, si entiendo lo que quieres decir, pero lo que digo es que lo que dices es una realidad forzada que queda muy bonita cuando se dice. En realidad dices lo mismo que Thatcher, pero de otra forma y para quedarte tú contento.

Héctor Fernández. escribió:

Ricardo Fuster escribió:

Héctor Fernández. escribió:No, el orden es correcto.

Eso es una incoherencia perrofláutica

¿Entonces por qué el ser humano siempre ha sido un animal social?

De incoherencia nada, todos los humanos son especiales pero eso no quita que dejen de ser humanos, por lo tanto no pueden salirse de los patrones específicos de nuestra especie, convirtiéndolos a todos en un colectivo similar. Margareth Tatcher no tenía ni idea de etología, como casi todos los liberales, porque es cuando te acercas al reino animal cuando comprendes que inclinar esta balanza de un lado o de otro únicamente corresponde a intereses ideológicos y no a hechos demostrables.

Lo del animal social no es un hecho, sino una tendencia filosófica que puede apoyarse o no.

Sí, si entiendo lo que quieres decir, pero lo que digo es que lo que dices es una realidad forzada que queda muy bonita cuando se dice. En realidad dices lo mismo que Thatcher, pero de otra forma y para quedarte tú contento.

Se convierte en ideológico cuando hay ideologías que se quieren aprovechar de ello, los humanos pertenecen a la família de los homínidos y los homínidos tienen como característica ser animales sociales.

No fuerzo nada, simplemente puedes centrarte en las similitudes o en las diferencias, el hecho es que escoger una variable no hace que desaparezca la otra. Por ser individual no dejas de ser igual que el resto del mismo modo que por ser igual que el resto no dejas de ser individual.

Ricardo Fuster escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Ricardo Fuster escribió:

Héctor Fernández. escribió:No, el orden es correcto.

Eso es una incoherencia perrofláutica

¿Entonces por qué el ser humano siempre ha sido un animal social?

De incoherencia nada, todos los humanos son especiales pero eso no quita que dejen de ser humanos, por lo tanto no pueden salirse de los patrones específicos de nuestra especie, convirtiéndolos a todos en un colectivo similar. Margareth Tatcher no tenía ni idea de etología, como casi todos los liberales, porque es cuando te acercas al reino animal cuando comprendes que inclinar esta balanza de un lado o de otro únicamente corresponde a intereses ideológicos y no a hechos demostrables.

Lo del animal social no es un hecho, sino una tendencia filosófica que puede apoyarse o no.

Sí, si entiendo lo que quieres decir, pero lo que digo es que lo que dices es una realidad forzada que queda muy bonita cuando se dice. En realidad dices lo mismo que Thatcher, pero de otra forma y para quedarte tú contento.

Se convierte en ideológico cuando hay ideologías que se quieren aprovechar de ello, los humanos pertenecen a la família de los homínidos y los homínidos tienen como característica ser animales sociales.

No fuerzo nada, simplemente puedes centrarte en las similitudes o en las diferencias, el hecho es que escoger una variable no hace que desaparezca la otra. Por ser individual no dejas de ser igual que el resto del mismo modo que por ser igual que el resto no dejas de ser individual.

Claro, pero no naturalmente.

Reitero que dices lo mismo que ella pero de otra forma.

Si, viene de serie al pertenecer a esta família animal y te guste o no, no puedes salir de este patrón.

Yo creo que no, ella se centra en el individualismo y yo no me centro en ninguna de las dos posiciones porque acepto las dos como válidas.

Ricardo Fuster escribió:Si, viene de serie al pertenecer a esta família animal y te guste o no, no puedes salir de este patrón.

Yo creo que no, ella se centra en el individualismo y yo no me centro en ninguna de las dos posiciones porque acepto las dos como válidas.

Eso no deja de ser tu opinión.

Dilo como quieras XD

Héctor Fernández. escribió:

Ricardo Fuster escribió:Si, viene de serie al pertenecer a esta família animal y te guste o no, no puedes salir de este patrón.

Yo creo que no, ella se centra en el individualismo y yo no me centro en ninguna de las dos posiciones porque acepto las dos como válidas.

Eso no deja de ser tu opinión.

Dilo como quieras XD

A diferencia de especulaciones yo te hablo de ciencia, no de filosofía.

Ricardo Fuster escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Ricardo Fuster escribió:Si, viene de serie al pertenecer a esta família animal y te guste o no, no puedes salir de este patrón.

Yo creo que no, ella se centra en el individualismo y yo no me centro en ninguna de las dos posiciones porque acepto las dos como válidas.

Eso no deja de ser tu opinión.

Dilo como quieras XD

A diferencia de especulaciones yo te hablo de ciencia, no de filosofía.

Yo soy de letras, a mi la ciencia me tira de los cojones

Héctor Fernández. escribió:

Ricardo Fuster escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Ricardo Fuster escribió:Si, viene de serie al pertenecer a esta família animal y te guste o no, no puedes salir de este patrón.

Yo creo que no, ella se centra en el individualismo y yo no me centro en ninguna de las dos posiciones porque acepto las dos como válidas.

Eso no deja de ser tu opinión.

Dilo como quieras XD

A diferencia de especulaciones yo te hablo de ciencia, no de filosofía.

Yo soy de letras, a mi la ciencia me tira de los cojones

Miopes miopes everywhere...

Roberto Magaña escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Ricardo Fuster escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Ricardo Fuster escribió:Si, viene de serie al pertenecer a esta família animal y te guste o no, no puedes salir de este patrón.

Yo creo que no, ella se centra en el individualismo y yo no me centro en ninguna de las dos posiciones porque acepto las dos como válidas.

Eso no deja de ser tu opinión.

Dilo como quieras XD

A diferencia de especulaciones yo te hablo de ciencia, no de filosofía.

Yo soy de letras, a mi la ciencia me tira de los cojones

Miopes miopes everywhere...

Sí, una en cada ojo

Ricardo Fuster escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Ricardo Fuster escribió:

Héctor Fernández. escribió:No, el orden es correcto.

Eso es una incoherencia perrofláutica

¿Entonces por qué el ser humano siempre ha sido un animal social?

De incoherencia nada, todos los humanos son especiales pero eso no quita que dejen de ser humanos, por lo tanto no pueden salirse de los patrones específicos de nuestra especie, convirtiéndolos a todos en un colectivo similar. Margareth Tatcher no tenía ni idea de etología, como casi todos los liberales, porque es cuando te acercas al reino animal cuando comprendes que inclinar esta balanza de un lado o de otro únicamente corresponde a intereses ideológicos y no a hechos demostrables.

Lo del animal social no es un hecho, sino una tendencia filosófica que puede apoyarse o no.

Sí, si entiendo lo que quieres decir, pero lo que digo es que lo que dices es una realidad forzada que queda muy bonita cuando se dice. En realidad dices lo mismo que Thatcher, pero de otra forma y para quedarte tú contento.

Se convierte en ideológico cuando hay ideologías que se quieren aprovechar de ello, los humanos pertenecen a la família de los homínidos y los homínidos tienen como característica ser animales sociales.

No fuerzo nada, simplemente puedes centrarte en las similitudes o en las diferencias, el hecho es que escoger una variable no hace que desaparezca la otra. Por ser individual no dejas de ser igual que el resto del mismo modo que por ser igual que el resto no dejas de ser individual.

Es más, pertenecemos al orden de los primates, y éstos son animales sociales.

Los primates usualmente son animales que tienen una vida social activa. Las especies de primates nocturnas son solitarias, siendo la excepción los monos de noche (género Aotus), que evolucionaron de primates diurnos. La mayoría de las especies diurnas son gregarias. (Nosotros incluídos).

Héctor Fernández. escribió:

Ricardo Fuster escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Ricardo Fuster escribió:Si, viene de serie al pertenecer a esta família animal y te guste o no, no puedes salir de este patrón.

Yo creo que no, ella se centra en el individualismo y yo no me centro en ninguna de las dos posiciones porque acepto las dos como válidas.

Eso no deja de ser tu opinión.

Dilo como quieras XD

A diferencia de especulaciones yo te hablo de ciencia, no de filosofía.

Yo soy de letras, a mi la ciencia me tira de los cojones

Con ese comentario deduzco:

- 2+2 = 4

- Yo soy de letras, a mí la ciencia (ciencias naturales), me la suda.

O sea, que ya te pueden poner delante la fórmula, que seguirás cegado en tus creencias. No hay más que hablar. Tú mismo lo has dicho.

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Ricardo Fuster escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Ricardo Fuster escribió:Si, viene de serie al pertenecer a esta família animal y te guste o no, no puedes salir de este patrón.

Yo creo que no, ella se centra en el individualismo y yo no me centro en ninguna de las dos posiciones porque acepto las dos como válidas.

Eso no deja de ser tu opinión.

Dilo como quieras XD

A diferencia de especulaciones yo te hablo de ciencia, no de filosofía.

Yo soy de letras, a mi la ciencia me tira de los cojones

Con ese comentario deduzco:

- 2+2 = 4

- Yo soy de letras, a mí la ciencia (ciencias naturales), me la suda.

O sea, que ya te pueden poner delante la fórmula, que seguirás cegado en tus creencias. No hay más que hablar. Tú mismo lo has dicho.

¿Y este innecesario comentario? Tio, si no puedes hablar de política entre bromas, de verdad, pégate un tiro o algo...