DEBATE. Privatización del Canal de Isabel II (Gobierno)

PRIVATIZACIÓN DEL CANAL DE ISABEL II.

Exposición de motivos.

El Canal de Isabel II es una de las grandes empresas públicas madrileñas.Se encarga de gestionar el ciclo del agua integral en nuestra comunidad.Para conseguir una mayor eficiencia en la distribución del agua,debemos privatizar esta empresa.Porque privatizando el Canal de Isabel II conseguiremos reducir el gasto público manteniendo este servicio y aumentando la eficiencia.Las administraciones públicas no tienen la capacidad para gestionar el agua de manera de adecuada,llegando incluso en algunas ciudades a distribuirse agua que roza los límites de la potabilidad(http://www.ocu.org/images/25/253331_ATTACH.pdf).

En el Tercer Mundo están utilizando esta medida para hacer llegar a la población de manera eficaz,el agua con un gran éxito.Por eso,presentamos la siguiente propuesta de privatización.

Artículo Único.De la Privatización del Canal de Isabel II.

1.Se dispondrá a la eliminación de su carácter como empresa pública, modificándose a Sociedad Anónima y haciéndose efectiva la división del 100% de su accionariado.

Disposición derogatoria

Se anula toda la legislación que vaya en oposición a esta propuesta de privatización.

Disposición aclaratoria.

-En todo caso, tras este proceso el Canal de Isabel II seguirá cumpliendo con sus objetivos de distribución del agua.

Entrada en vigor.

La presente Ley entrará en vigor tras su publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid

Tiene la palabra el portavoz del Gobierno.

Señorías,diputados,presidenta de la Asamblea...el Gobierno consciente de las preocupaciones de los madrileños y conscientes de que el servicio de distribución de agua es mejor si la gestión es privada,presentamos esta propuesta de privatización del Canal de Isabel II.Son muchas las ventajas que obtendríamos si esta propuesta saliese adelante.

Conseguiríamos reducir el gasto público y conseguiríamos una agua de más calidad y que llegue a todos los madrileños.En muchos países del Tercer Mundo se han realizado este tipo de medidas que han tenido un notable éxito ya que las empresas privadas frente a las públicas son capaces de llevar el agua a cualquier ciudadano y de calidad.Por eso debemos hacerlo también aquí,y por eso el gobierno lo ha hecho.Esperamos el apoyo de los demás grupos parlamentarios para sacar está privatización adelante ya que ayudará mucho a los madrileños.

Gracias señor Güemes, se abre el debate.

Intervención del Grupo Socialista

Muchas Gracias Sr. Presidente:

Como ya se pueden imaginar, al igual que con Telemadrid, los socialistas madrileños nos vamos a aoponer a la privatización.

No se de donde se saca que si la distribución del agua está en manos privadas, es mejor el servicio. Lo que sí, se es que los madrileños perdemos algo que nos pertenece, como es la empresa pública que gestiona un bien tan preciado como el agua.

Nos habla del Tercer Mundo, ¿considera usted que Madrid forma parte del Tercer Mundo?. Dice usted: "En muchos países del Tercer Mundo se han realizado este tipo de medidas que han tenido un notable éxito ya que las empresas privadas frente a las públicas son capaces de llevar el agua a cualquier ciudadano y de calidad". Pero Sr. Güemes, ¿está comparando las infraestructuras madrileñas con las de un país del Tercer Mundo?. Si algo funciona razonablemente bien, es el Canal de Isabel II.

Aquí se abre la veda para que unos accionistas se lleven el pelotazo de su vida, quedándose con el Canal de Isabel II.

Por cierto, como el caso de Telemadrid, la disposición derogatoria es incostitucional, porque no pueden derogar normativas estatales. Esto es de principiantes, y un presidente no puede cometer estos fallos.

Los socialistas nos vamos a oponer, y si sale adelante tal como está redactado, no solo iremos al constitucional, sino que además, pediré una reunión con los sindicatos para iniciar las protestas oportunas por la privatización de una empresa pública, de los madrileños. Porque un bien público debe tener gestión pública y buscar el beneficio de los ciudadanos, no al revés, el beneficio de las empresas.

Muchas Gracias,

JJ Güemes:

Sr.Lorente creo que si le dejo una intervención del Sr.Gallardón verá mejor las ventajas de la privatización del agua:

¡Hola amigos!

Gracias a todos por asistir a este acto donde vamos a reivindicar que la privatización del agua es esencial, que debemos hacerlo cuanto antes. A muchos "progresistas" cuando se les plantea el tema de la privatización del agua saltan diciendo que estamos locos que ¿como se vamos a privatizar un bien tan necesario para la vida?. Muy simple la respuesta, precisamente porque es esencial para vivir se há de privatizar.

Como dijé en el debate de la Asamblea de Madrid, en el Tercer Mundo los estados se ven totalmente incapacitados para abastecer agua a sus ciudadanos y no por falta de recursos hídricos, sino por falta de infraestructuras para hacer llegar este bien tan necesario a la población. Los ciudadanos de los países subdesarrollados entiende perfectamente el porqué es necesario privatizar el agua. El monopolio público lo único que les han provocado han sido sequias y deshidrataciones, por la absoluta incompetencia del gobierno.

Entonces ¿por qué en España no se implanta la privatización del agua,con la cual nos benificiaríamos tanto?. Pues la respuesta sea,porque quizás los beneficios no resultan tan evidentes ya que aquí tenemos instalaciones y el precio del agua no es tan alto, pero ¿que beneficios reales obtendriamos con la privatización?

Primero los usos del agua mejorarían por tanto se lograria reducir la enorme cantidad de agua que consumimos sin ningún control. España es un país donde las explotaciones agrícolas utilizan métodos derrochadores de agua. Por eso, con la privatización, dejaría de serles rentables derrochar tal cantidad de agua y buscarían métodos que redujeran el consumo. Uno de los principales problemas que tiene España son las sequías, por ello incrementando el precio del agua a aquellas explotaciones que más consumen conseguiremos un mejor uso del agua. Porque si te preocupa el medio ambiente, privatizar el agua es una buena idea.

Segundo, privatizando, la calidad del agua se vería incrementada. El estado siempre tiende a realizar el mínimo esfuerzo al no recibir incentivos para mejorar la calidad del agua, tanto es así que en algunas ciudades el agua roza los límites de la potabilidad. Dado que al Estado le es indiferente la satisfaccion o no de nuestras necesidades de agua(sólo le importa la cantidad de impuestos que son capaces de quitar al ciudadano),la competitividad se ve reducida a la nada y con ello su calidad. Sin embargo con la privatización las empresas la propia ley de oferta y demanda hace que tanto la calidad como el precio se vean adaptados al ciudadano.

Tercero, la privatización permitiría una correcta planificación de la rentabilidad de los distintos bienes de capital que intervienen en el ciclo del suministro del agua. Al Estado le es indiferente(derivado de su incompetencia) si las obras son o no rentables,sin embargo privatizando las empresas públicas de agua,éstas intentarán lograr la máxima rentabilidad de las obras y de ello su necesidad de hacerlo.Es decir que no harían obras porque sí, sino que solo invertirían si fuera necesario. Es más si la empresa privada se equivocase en esa necesidad de realizar una obra el Estado no sería quien pagará el pato, sino la empresa. Con ello el contribuyente no pagaría los errores del Estado.

Son muchas las razones por las cuales es esencial privatizar el agua, porque el contribuyente no debe pagar un mal servicio fruto de los errores del Estado. Privaticemos el agua: nuestros acuíferos, nuestros estómagos y nuestros bolsillos sin duda nos lo agradecerán.

Desde el PCE nos debemos oponer totalmente a lo establecido en este proyecto , algo tan básico como el recurso natural del agua no debería estar en manos de unos pocos sino en la de todos ,no se puede permitir comerciar con el agua y por eso el canal de Isabel II la principal abastecedora de agua en la ciudad como en otros lugares de Madrid ha de ser totalmente pública no cabe negociación aquí , el PP ha hablado de que en el 3 mundo se ha llevado a cabo y ha mejorado la eficiencia , ¿a costa de qué? ¿de que 3 o 4 personas en esos países se puedan permitir agua que llenen los bolsillos de los explotadores? No señores populares , con el agua no se juega
Han mencionado ustedes que reducirá gastos públicos ¿para qué? ¿para subírselos luego a ustedes mismos ?
Señorias empiecen reduciendo primero los gastos que ustedes provocan y no de otra forma .

carlos mateo escribió:Desde el PCE nos debemos oponer totalmente a lo establecido en este proyecto , algo tan básico como el recurso natural del agua no debería estar en manos de unos pocos sino en la de todos ,no se puede permitir comerciar con el agua y por eso el canal de Isabel II la principal abastecedora de agua en la ciudad como en otros lugares de Madrid ha de ser totalmente pública no cabe negociación aquí , el PP ha hablado de que en el 3 mundo se ha llevado a cabo y ha mejorado la eficiencia , ¿a costa de qué? ¿de que 3 o 4 personas en esos países se puedan permitir agua que llenen los bolsillos de los explotadores? No señores populares , con el agua no se juega
Han mencionado ustedes que reducirá gastos públicos ¿para qué? ¿para subírselos luego a ustedes mismos ?
Señorias empiecen reduciendo primero los gastos que ustedes provocan y no de otra forma .

Sowell dijo una frase muy sabia que resumiría el porque de la necesidad de privatizar:"Es estúpido dejar las decisiones sobre economía a aquellos que no pagarán precio alguno por equivocarse."

Sr. Güemes, en primer lugar, le pediré que me conteste como es debido, no me saque un panfleto suyo. Mire me hace mucha gracia esa frase que ha dicho de que "Es estúpido dejar las decisiones sobre economía a aquellos que no pagarán precio alguno por equivocarse."

Precisamente, porque es una empresa pública, se le puede exigir responsabilidades a quienes la gestionan,a ustedes, y como muy bien ha dicho el Sr. Mateo, lo que va a pasar es que unos accionistas se van a forrar. Se van a forrar gracias a un servicio público, que es de los madrileños.

Luis Lorente escribió:Sr. Güemes, en primer lugar, le pediré que me conteste como es debido, no me saque un panfleto suyo. Mire me hace mucha gracia esa frase que ha dicho de que "Es estúpido dejar las decisiones sobre economía a aquellos que no pagarán precio alguno por equivocarse."

Precisamente, porque es una empresa pública, se le puede exigir responsabilidades a quienes la gestionan,a ustedes, y como muy bien ha dicho el Sr. Mateo, lo que va a pasar es que unos accionistas se van a forrar. Se van a forrar gracias a un servicio público, que es de los madrileños.

Más gracia me hace a mi que no la haya comprendido.Una empresa pública se equivoca en alguna decisión,el coste económico lo pagan los ciudadanos el político sin embargo solo se lleva su costo político(reducido,ya que cometen tantas atrocidades las empresas públicas,por la incapacidad natural de gestión del estado...)mientras que una empresa paga tanto su coste social como el económico.Los ciudadanos no han de pagar las malas decisiones de 4 políticos...por eso es necesario que privaticemos cuanto antes el Canal y RTM.

Perdone, si una empresa pública se equivoca, se le puede exigir responsabilidades al gobierno, que debería dar la cara por los ciudadanos, sin embargo, en una empresa privada éstos tendrán toda la libertad del mundo para hacer lo que quieran con un servicio público que tiene como fin algo tan importante como abastecer de agua a la población.

Muchas Gracias,

Luis Lorente escribió:Perdone, si una empresa pública se equivoca, se le puede exigir responsabilidades al gobierno, que debería dar la cara por los ciudadanos, sin embargo, en una empresa privada éstos tendrán toda la libertad del mundo para hacer lo que quieran con un servicio público que tiene como fin algo tan importante como abastecer de agua a la población.

Muchas Gracias,

En fin, sigue sin comprenderlo.Si una empresa pública se equivoca no pasa nada porque el coste lo pagan los ciudadanos,no al gobierno. Si lo dirigiera una empresa privada tendría que cumplir con las leyes vigentes de calidad de agua y abastecer eficientemente a la población,porque si no se realiza de forma eficiente la empresa nunca recibirá incentivos y será castigada por el propio mercado.

¿Que será castigada por el propio mercado?. ¡Pero si el Canal de Isabel II tiene el práctico monopolio de la distribución de agua en Madrid!. Además, ¿se puede saber de dónde se saca usted que el Canal de Isabel II no presta un adecuado servicio a los madrileños?. Porque hasta ahora no ha dado una sola razón que justifique una privatización por el mal funcionamiento de la Administración Pública. Nos ha hablado de los países del Tercer Mundo. Pero ni una sola razón. Ahora no se si los acuíferos se lo van a agradecer. Ahora, las sociedades anónimas sí se lo van a agradecer, al presidente de todas las sociedades anónimas.

Por cierto, no me dice usted nada de la disposición derogatoria, ¿me puede explicar desde cuando una norma autonómica deroga una estatal Sr. Güemes?.

Gabriela Alejandra Saravia Arias

Señor Presidente, Señorias, ciudadanos presentes

Voy a ser breve, la situacion interna de mi grupo lo amerita, luego de algunos debates internos. Voy a tomar, la postura de Life, el agua, sin duda, es tema fundamental para la provincia. Para mi, escuchar el discurso del Gallardon, al cual coincidi en algunos aspectos, me preocupa en unos temas. En primer lugar, me soprende que diga que existan incentivos para que la empresa trabaje bien., hay mas bien castigos, pero incentivos ninguno. Un vecino de Madrid no puede elegir entre varias empresas de agua, no es un mercado con competencia perfecta, es un monopolio ahora del Estado, que pasara a ser legal. Para ser practimente explicito, una familia, si ve que el agua, no llega como debe a su domicilio, o llega en mal estado, no puede cambiarse de empresa, porque no creo que se venda a dos empresas, y aunque se lo haga, se repartiran el territorio entre las dos. Asi, si le llego mal, tampoco tiene donde manifestarse, porque la empresa puede hacer caso o no, a su denuncia, mientras la familia sigue pagando como debe el agua, que le llega en mal estado. Esto no es como los periodicos, que sino me gusta uno, compro otro, esto sino me gusta reclamo, y sino me escuchan pues bien, solo paciencia al contribuyente.

Otra de las falacias del dicurso es que el contribuyente no pague lo que hace mal la empresa, porque si la empresa hace algo mal y debe repararlo, la mayoria de las veces pasa este costo al cliente, y no lo absorve los accionistas. Y si pasa el costo al contribuyente, los mas seguro es que suba el precio, y alli en algun momento presionados, los gobiernos deben ir a dar las transferencias directas a la empresa( en un monopolio legal, el costo de agua esta regulado por Ley, aqui no se ve nada) y esas transferencias de donde salen? si de los ciudadanos.

Otra de las falacias, es que no pueden arreglar la empresa, sino pueden con una empresa, que haran en el futuro si hay deficit en la autonomia? la privatizaran? que haran cuando no puedan mantener a la asamblea, la terciarizaran? que seguira despues, la sanidad, la educacion, la seguridad, los fiscales, los abogados, los jueces? Nos preocupa que un Gobierno diga esto, que no puede arreglar una empresa, entonces en un año dejaran la autonomia en deficit, sino pueden arreglarla, espero que se retracten y digan que pueden mantener un club de campo.

La verdad, equiparar e igualar a la provincia con mas PBI de España con el tercer mundo, dice mucho del Gobierno. Aun asi, ese argumento nos dice poco, porque mientras en Colombia se llego a un buen acuerdo entre empresas publicas y privadas, y pudieron cumplir varios objetivos, en Chile se dieron consenciones a 30 años y pudieron seguir el ejemplo colombiano, pero Uruguay mantuvo su politica publica, luego de algunos privatizaciones, y tiene el mas alto procentaje de la region del cono sur, un 100%. En bolivia en cambio, su privatizacion hizo que los clientes reclamaran y el gobierno presionado, compro acciones convirtiendola en mixta, e igual que Uruguay, la mayoria lo tiene el sector publico. En Argentina el problema fue mas complejo, y mientras se hacian consensiones parciales a la distribucion, muchas veces la perforacion, quedaba a manos publicas, igualmente la politica economico dejo en desventajas a las empresas, y desde 2001 a 2008 fueron estatizadas la mayoria, en algunos casos con imporntates denuncias penales por falta de saneamiento, y tomando imitando al resto del cono sur, las empresas quedaron en manos publicas y privadas, con mayoria publica. Con esto, quiero que acabemos con este pobre argumento, en los paises estudiados esto dio situaciones complejas pero la mayoria los gobiernos presionados debieron recurrir a la estatizacion, no se si sera la situacion de la provincia, pero no soy yo quien equipara primero estas situaciones, sin saber lo complejo.

Otra de las falacias, Señora Presidenta, que escuche, fue la de que el estado es incompentente, deberiamos decir que mayormente es el Gobierno, porque es el que ejecuta y controla, entonces, se estarian diciendo ustedes mismos "incompetentes". Un Milton Friedman puede decirlo y quedar como un personaje historico dentro de la economia liberal, porque no fue el gobierno, pero un gobierno que lo diga, se cava solito una tumba y se pone en ella.

Aqui, se privatiza el agua como recurso, y se esta privatizando su distribucion, cuando todos las organizaciones estan intentando cuidar el agua, otros prefieren venderlas. Ahora no creo que existan grandes extensiones agropecuarias en la provincia, como para que se gaste tanto, igualmente, con una Ley que regule el derroche con nuevo riego, seria lo mejor. De todos modos, Señora Presidenta, creo que los grandes discursos no haran cambiar de opinion a las ideologias que aqui se encuentran.

Por ultimo, nadie dijo, Señora Presidenta, que le pasara con la deuda quien la pagara, si pasara activo y pasivo, o si la empresa tomara el patrimonio sin pasivo, y el resto lo tomara el Estado, no creo que ninguna empresa quiera cargar con un pasivo enorme. Nadie hablo, sobre los empleados, y tampoco nadie hablo del control a la empresa, es monopolica, necesita control, y sin embago nadie toco ese tema.

antes de terminar, quiero anunciar, Señora Presidenta, que vamos a repensar nuestro voto, por el bien de los madrileños.

Gabriela Alenjandra Saravia Arias

Quisiera preguntar, cual es el patriminio, o sea, cuanto es el activo y el pasivo de esta empresa, y de RTVM si puede ser posible.

Veo que el Sr.Lorente no entiende nada de nada, o mejor dicho no quiere entender nada directamente. Cuando hablo de que será castigada la empresa por el propio de mercado, me refiero a que si la empresa acomete una mala inversión o sube los precios por encima de lo que el cliente de agua tolera, pues la empresa será penalizada y recibirá menos incentivos, por tanto le conviene maximizar incentivos con inversiones seguras y precios con los que el ciudadano pueda demandar agua.

Otra gran mentira socialista que usted mismo ha dicho, es que el privatizar favorece a los ricos, en definitiva usted cree que el liberalismo ayuda a las clases más altas a progresar a costa del ciudadano.J.Sobran refuto muy bien esa mentira argumentando que: "Quejarse de que la economía libre favorece a los ricos es como quejarse de que la libertad de expresión favorece a los elocuentes". Es bastante obvio, que el liberalismo ayuda a todas las clases, tanto ricos como pobres.

Por eso es vital que libericemos el mercado madrileño porque solo así podremos progresar y solo así conseguiremos erradicar la miseria.

Maximiliano Salas escribió:Gabriela Alenjandra Saravia Arias

Quisiera preguntar, cual es el patriminio, o sea, cuanto es el activo y el pasivo de esta empresa, y de RTVM si puede ser posible.

fdp:Al INE a verlo.

Muchas Gracias Sr. Presidente:

Sr Güemes, que por mucho que me saque a relucir lo que dicen los teóricos del liberalismo no me va a convencer.

Vamos a ver, que va a ser que el que no se quiere enterar es usted. Mire la privatización produciría graves daños sociales y medioambientales. Y mire, le daré 4 razones de peso para no privatizar el canal.

En primer lugar, la privatización del Canal de Isabel II produciría un empeoramiento de la calidad del servicio de abastecimiento. La gestión del agua conlleva actuaciones ambientales y sociales que no económicamente rentables. El hecho de que una empresa privada, cuyo objetivo principal es la obtención de beneficios, gestione un recurso natural limitado y escaso, como es el agua, pondrá en riesgo aspectos ambientales que no aportan beneficios. Todo lo relacionado con los aspectos ambientales (caudales ambientales, protección de riveras, depuración de aguas residuales, etc) quedarían aparcados en la gestión al no resultar económicamente rentables. Eso para empezar.

En segundo lugar, Sr. Güemes, la escasa rentabilidad de facilitar el agua a los sectores más desfavorecidos podría ser otro de los aspectos que se vieran perjudicados. Algo similar sucedería con la calidad de la potabilización. Al servirse en régimen de monopolio, los ciudadanos no tendrían más remedio que pagar el agua, al precio que sea y con independencia de su calidad.

En tercer lugar, la privatización supondría que las arcas públicas dejaran de recibir los beneficios económicos que esta empresa actualmente genera, que irían a parar a los futuros accionistas. Finalmente, si dicha empresa privada tuviese problemas financieros, pondría en peligro el suministro de un servicio básico para el bienestar de la ciudadanía, como es el abastecimiento de agua potable.

En cuarto lugar, consecuencias medioambientales de la privatización del Canal de Isabel II también serían nefastas. Es previsible que dejaran de hacerse campañas de concienciación ciudadana para que la población ahorre agua, y que tan importantes son desde el punto de vista medioambiental, pues serían incompatibles con la condición de empresa privada, al ir dirigidas a reducir el consumo y por tanto las ventas de agua y los beneficios económicos. Ello dispararía el consumo, con el elevado impacto medioambiental y social que ello conlleva. También es previsible que desaparecieran las inversiones en reducir las pérdidas en las redes de distribución, pues en la mayoría de los casos no resultan económicamente rentables.

En definitiva, la privatización del Canal de Isabel II tan sólo produciría beneficios económicos a algunos particulares, y todo ello a costa de generar graves daños medioambientales y sociales al conjunto de la población madrileña.

Espero, Sr. Güemes que en vez de acusarme de mentir, replique con argumentos sólidos, los que yo le he dado, desde el convencimiento que la privatización del canal no es bueno, ni para la economía, ni para su gobierno, ni para Madrid.

Muchas Gracias,

Luis Lorente escribió:Muchas Gracias Sr. Presidente:

Sr Güemes, que por mucho que me saque a relucir lo que dicen los teóricos del liberalismo no me va a convencer.

Vamos a ver, que va a ser que el que no se quiere enterar es usted. Mire la privatización produciría graves daños sociales y medioambientales. Y mire, le daré 4 razones de peso para no privatizar el canal.

En primer lugar, la privatización del Canal de Isabel II produciría un empeoramiento de la calidad del servicio de abastecimiento. La gestión del agua conlleva actuaciones ambientales y sociales que no económicamente rentables. El hecho de que una empresa privada, cuyo objetivo principal es la obtención de beneficios, gestione un recurso natural limitado y escaso, como es el agua, pondrá en riesgo aspectos ambientales que no aportan beneficios. Todo lo relacionado con los aspectos ambientales (caudales ambientales, protección de riveras, depuración de aguas residuales, etc) quedarían aparcados en la gestión al no resultar económicamente rentables. Eso para empezar.

En segundo lugar, Sr. Güemes, la escasa rentabilidad de facilitar el agua a los sectores más desfavorecidos podría ser otro de los aspectos que se vieran perjudicados. Algo similar sucedería con la calidad de la potabilización. Al servirse en régimen de monopolio, los ciudadanos no tendrían más remedio que pagar el agua, al precio que sea y con independencia de su calidad.

En tercer lugar, la privatización supondría que las arcas públicas dejaran de recibir los beneficios económicos que esta empresa actualmente genera, que irían a parar a los futuros accionistas. Finalmente, si dicha empresa privada tuviese problemas financieros, pondría en peligro el suministro de un servicio básico para el bienestar de la ciudadanía, como es el abastecimiento de agua potable.

En cuarto lugar, consecuencias medioambientales de la privatización del Canal de Isabel II también serían nefastas. Es previsible que dejaran de hacerse campañas de concienciación ciudadana para que la población ahorre agua, y que tan importantes son desde el punto de vista medioambiental, pues serían incompatibles con la condición de empresa privada, al ir dirigidas a reducir el consumo y por tanto las ventas de agua y los beneficios económicos. Ello dispararía el consumo, con el elevado impacto medioambiental y social que ello conlleva. También es previsible que desaparecieran las inversiones en reducir las pérdidas en las redes de distribución, pues en la mayoría de los casos no resultan económicamente rentables.

En definitiva, la privatización del Canal de Isabel II tan sólo produciría beneficios económicos a algunos particulares, y todo ello a costa de generar graves daños medioambientales y sociales al conjunto de la población madrileña.

Espero, Sr. Güemes que en vez de acusarme de mentir, replique con argumentos sólidos, los que yo le he dado, desde el convencimiento que la privatización del canal no es bueno, ni para la economía, ni para su gobierno, ni para Madrid.

Muchas Gracias,

No hace falta que le reitere mi posición porque como dice el dicho "A buen entendedor,pocas palabras bastan". Está clara su posición y la mía y no creo que volvamos a repetirla hasta el infinito sin sacarse algo positivo de ello.Por ello ruego que de una vez la Sr.Presidenta de la Asamblea cierre el debate porque ya se ha excedido del tiempo límite y nadie ha pedido más debate.Desde el GPP creemos cada vez más que la presidenta intentar paralizar el funcionamiento normal de la asamblea en beneficio de su GP.

Muchas Gracias Sra. Presidenta:

Efectivamente el Sr. Güemes tiene razón. No vamos a entendernos nunca. Y no vamos a entendernos nunca, Sra. Presidenta, porque el Sr. Güemes no entra en el debate. Le explico los beneficios de la no privatización del Canal de Isabel II, y no me dice nada. No me contesta. Si no entra en el debate, me pregunto, ¿cómo vamos a ponernos de acuerdo?. Pero ni acuerdo ni en desacuerdo Sra. Presidenta.

Hasta ahora el Sr. Güemes ha citado a eminentes ideólogos neoliberales que son los mismos que en año 2008 montaron la que montaron. Son los mismos que hicieron que las ideas socialdemócratas cobraran plena vigencia a pesar de haberse dicho por activa y por pasiva en todos los foros que la socialdemocracia estaba en crisis.

El Sr. Güemes pretende que apliquemos medidas de un sistema que se ha demostrado.... ¿cómo calificarlo?, Injusto, egoísta, fracasado Sra. Presidenta. Pues que quiere que le diga, que efectivamente, no vamos a ponernos de acuerdo.

El Partido Socialista no puede apoyar y no apoya la privatización de los servicios públicos. Creemos en un Estado fuerte, en un estado prestador de servicios. En un Estado que atienda las necesidades de sus ciudadanos. A pesar de que el Sr. Güemes diga que el Estado es incompetente.

Por consiguiente Sra. Presidenta, el Grupo Socialista votará en contra de esta privatización como lo hemos hecho y haremos con cuales quiera otras privatizaciones que se empeñen en traer a esta honorable cámara los señores del gobierno del Partido Popular en esta proposición de ley.

Muchas Gracias,