¿Podría el jugador que hace de presidente...

Daniel Blanco escribió:Eres muy chistoso. El día que lo hagas queriendo podrás ganarte el pan con los monólogos -esos que se te dan tan bien, ya que no atiendes a tu interlocutor- pero de momento sólo nos diviertes a los pocos afortunados que te leemos por aquí, Sr. Inmoral. ¿Me permites llamarte "Inmoral"? Supongo que sí, que no te molestará.

La inmoralidad así como la moralidad es un punto de vista. Tu te jactas de moralidad y comportamiento, y eso es porque necesitas demostrarlo constantemente, pero ya lo dice el dicho, dime de qué alardeas y te dire de qué careces.

Por cierto, quizá sea chistoso, pero tu eres patético y a los pocos que tenemos la desgracia de leerte, seguro nos pareces cansino y aburrido con tu verborrea "love & peace" y "yo soy el bueno, tu eres el malo". Ocúpate de tus asuntos y déjame en paz.

Sobre el tema de los embajadores. Los debates que hemos sostenido en el Chiringuito demostraron que la política exterior -directa y cotidiana como en la realidad- no estaba presente en el sim. Eso se debía a la inactividad de los embajadores y probablemente a su reestricción en cuanto a su actuación.
Si los jugadores activos tomarían las embajadas -algunas, las mas importantes- la política internacional cobraría más fuerza, pues nos garantizaría cotidianeidad y, claro está, actividad. Todo esto sumado a una mayor libertad de acción.
Ahora bien, separar un rol del otro no es nada fácil, eso hay que reconocerlo, pero también es lógico.
Es decir, si alguien de IU quiere una embajada, lo más probable es que utilice un país con gobierno afín al partido político que pertenece, e incluso sería mejor, pues lo representaría más adecuadamente.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:La inmoralidad así como la moralidad es un punto de vista. Tú te jactas de moralidad y comportamiento, y eso es porque necesitas demostrarlo constantemente, pero ya lo dice el dicho, dime de qué alardeas y te diré de qué careces.

Por cierto, quizá sea chistoso, pero tu eres patético y a los pocos que tenemos la desgracia de leerte, seguro nos pareces cansino y aburrido con tu verborrea "love & peace" y "yo soy el bueno, tu eres el malo". Ocúpate de tus asuntos y déjame en paz.

No he dicho que yo sea el bueno y tú el malo, son historias que te montas en tu cabeza. Igual hay que psicoanalizarte de verdad. Sobre todo si tanto te molestan la paz y el amor. Tus asuntos pasan a ser los de todos cuando te vales de tu embajador para sacar beneficio para el PL. Pero, por supuesto, te dejo en paz. Amor y paz.

Que aquí no se trata de que haya más embajadas, se trata de que se adopte un papel como embajador que le parezca razonable a la mayoría de los jugadores. Lo que no nos parece razonable es que des un portazo y te metas en discusiones internas, debatas contigo mismo (???), y luego lo utilices politicamente dos veces.

Deberías intentar ser más diplomático como embajador y muy tímido en cuanto al uso político de lo que relacione a tus personajes. Más que nada, para darle realismo y seriedad al tema. Y felicidades si has leído hasta aquí.

Elisenda Ferrer escribió:Que aquí no se trata de que haya más embajadas, se trata de que se adopte un papel como embajador que le parezca razonable a la mayoría de los jugadores. Lo que no nos parece razonable es que des un portazo y te metas en discusiones internas, debatas contigo mismo (???), y luego lo utilices politicamente dos veces.

Deberías intentar ser más diplomático como embajador y muy tímido en cuanto al uso político de lo que relacione a tus personajes. Más que nada, para darle realismo y seriedad al tema. Y felicidades si has leído hasta aquí.

No seas hipócrita. TV3, como medio periodístico tiene tanto o más influencia que la actitud de un embajador. Por tanto, precisamente tú no tienes ninguna autoridad para acusar a otros, cuando el medio público de una comunidad autónoma está en manos de aquellos que gobiernan dicha comunidad autónoma.

Aquí el embajador se comportó de acuerdo a la política matriz y con una actitud directa. Nadie se benefició con esa situación, y si así fue, no existió la intención directa de realizarlo.

Para se verdad la politica exterio democrata y republicana nos se diferencia mucho excepto en irak

AdminComandante escribió:Para se verdad la politica exterio democrata y republicana nos se diferencia mucho excepto en irak

Es lo que intento explicar a Villaespesa desde hace dos días. La política exterior en EE.UU. es una política de Estado, no de partido político. Si hacemos memoria lo entederemos mejor: por ejemplo, fue John F. Kennedy (demócrata, esperanza del cambio y todo eso) quien comenzó la Guerra de Vietnam y fue Richard Nixon (halcón del partido republicano) quien le puso el punto final.

Ningún embajador se mete en las discusiones del país, ni promueve desplantes ni portazos.

Elisenda Ferrer escribió:Ningún embajador se mete en las discusiones del país, ni promueve desplantes ni portazos.

¿Ahora cambiamos de versión? esto es marear la perdiz. Pero contestaré: el embajador no se metió en los asuntos internos ni promovió desplantes ni dio portazos. Si desconoces que ocurrió (y que está ocurriendo) mejor no hables Elisenda.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Elisenda Ferrer escribió:Ningún embajador se mete en las discusiones del país, ni promueve desplantes ni portazos.

¿Ahora cambiamos de versión? esto es marear la perdiz. Pero contestaré: el embajador no se metió en los asuntos internos ni promovió desplantes ni dio portazos. Si desconoces que ocurrió (y que está ocurriendo) mejor no hables Elisenda.

Será esa tu versión, yo hablo por lo que hemos visto todas. Cuando tantas personas te lo han dicho en este post será por algo, no te parece?

Elisenda Ferrer escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Elisenda Ferrer escribió:Ningún embajador se mete en las discusiones del país, ni promueve desplantes ni portazos.

¿Ahora cambiamos de versión? esto es marear la perdiz. Pero contestaré: el embajador no se metió en los asuntos internos ni promovió desplantes ni dio portazos. Si desconoces que ocurrió (y que está ocurriendo) mejor no hables Elisenda.

Será esa tu versión, yo hablo por lo que hemos visto todas. Cuando tantas personas te lo han dicho en este post será por algo, no te parece?

Oh si, me olvidaba de las cuatro personas.

Elisenda, tengo el aval de la administración. ¿No tienes otras cosas por las cuales preocuparte, como los presupuestos, la campaña electoral, etc?

El administrador se ha pasado por aquí pero no ha respondido a la pregunta.

Daniel Blanco escribió:El administrador se ha pasado por aquí pero no ha respondido a la pregunta.

¿preguntas? ¿qué preguntas?

¿Podría el jugador que hace de presidente del gobierno crearse una segunda cuenta como embajador de Venezuela y regalarle a España petróleo para luego apuntarse el tanto para su gobierno?

Eso no necesita la respuesta de Jesús, cualquiera sabe que situaciones irreales no se permiten.

No es tan irreal. Venezuela ya ha "regalado" petróleo a otros países amigos, y si España le planta cara a EEUU y no cede a su chantaje, encaja perfectamente que Chávez lo compense de alguna manera.

Daniel Blanco escribió:No es tan irreal. Venezuela ya ha "regalado" petróleo a otros países amigos, y si España le planta cara a EEUU y no cede a su chantaje, encaja perfectamente que Chávez lo compense de alguna manera.

Bueno, pero entonces existiría una "razón" para que Chávez regalase petróleo a España, y en ese caso, atendiendo a los desvaríos chavistas, quizá podría ser factible.

Entonces la pregunta sí necesita respuesta.

Ostias claro... me hago embajador de Reino Unido, y a otro del PSOE le hacemos de Italia y a otro de Alemania.... y decimos que España está genial, ke va como nunca... nos ponemos a firmar pactos... entramos en el G-8.... bua bua... lo veo lo veo...

Y los nacionalistas nos pillamos media europa y hala, ya tenemos reconocimiento internacional por la face

En fin, que te has pasado del rol y además has intentado sacar tajada.