Uribe cambia la ley para la reelección indefinida (¿No estalla el golpe de Estado?)

Alvaro Uribe, el presidente conservador de Colombia, ha conseguido que el Senado apruebe la preparación de un referendum para preguntar si se desea que Alvaro Uribe salga elegido de nuevo presidente o no. Igualito, igualito a lo que en su día hicieron Hugo Chávez, Evo Morales y Manuel Zelaya....

¿Aplicará la derecha el mismo rasero con Uribe?

Está por ver...

El doble rasero..... Ya te digo, nadie tendria ser elegido indefinidamente. Ej de ello es nuestra propia democracia... donde los presidente puede presentase cuanta veces quieran

Pero una cosa...
ese referéndum es solo para decidi, ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE si se retira la limitación de mandatos??? o va acompañada de otra cosa???

Porque en elc aso de Zelaya, perdona que te diga, la consulta o referéndum que quería hacer era ilegal. En cambio, lo m´ñas seguro es que en Colombia si que esté permitido hacer ese tipo de consultas.

No, ha hecho lo mismito que Zelaya. Ha intentando cambiar la ley para poder proponer un referendum para preguntar si se puede presentar una vez más o no, por eso el de Uribe no va a ser ilegal, porque él si ha conseguido cambiar la ley. Como también lo consiguió Chavez, Zelaya no lo consiguió.

[vocabulario fascista-on] es un dictador que quiere perpetuarseen el poder, esta contra la democracia y contra las libertades, ... a no, que no es hugo chavez, este uribe es un tipo majete que lo hace con todads las de la ley[vocabulario fascista-off]

La cuestión para saber si se pueden equiparar ambas situaciones y por tanto deponer a Uribe no es si ha cambiado la Constitucion para volver a ser reelegido como pretendia hacer Zelaya.

La cuestión es si en la constitucion Colombiana hay algun precepto analogos a los de la Constitucion de Honduras como estos:


Artículo 4.2
La alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria. La infracción de ésta norma constituye delito de traición a la patria.

Artículo 239. El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser presidente o designado. El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos, y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública.

Sólo en una república bananera podría existir un precepto trampa como ese, no se debería privar ni castigar a nadie por proponer, impulsar o apoyar una reforma constitucional.

Zelaya no propuso reformar la Costitución, Zelaya propuso realizar una consulta para que la gente dijera si quería cambiar la constitución, una consulta, pero no la propia reforma. Además Zelaya dijo que él no se iba a presentar.

Claro que la Constitución Colombiana no aparecen esos artículos, porque son artículos que siguen ahí desde la dictadura en Honduras, no han cambiado, es más, desde la dictadura no se ha reformado nada de nada de la Constitución de Honduras, porque existe toda clases de artículos que lo dificutan con cosas como esas, fue una constitución hecha de manera que nadie pudiera cambiarla.

Pero volvemos a lo mismo, qué pasa, que Uribe si puede proponer una consulta sobre si se puede presentar o no, y si lo hace Chávez es un dictador.

La cuestión es que Zelaya incurrió en un supuesto que justificaba su expulsion inmediata del cargo por la aplicacion inmediata de esos preceptos.

Se trata simplemente de aplicar la ley, no hay mas.

Es una ley antidemocrática, y si la propia constitución habla de libertades políticas e individuales, ese precepto es autocontradictorio.

Ander Ascordebeitia escribió:La cuestión es que Zelaya incurrió en un supuesto que justificaba su expulsion inmediata del cargo por la aplicacion inmediata de esos preceptos.

Se trata simplemente de aplicar la ley, no hay mas.

También se justifica su inmediata expulsión del país? También se justifica que se entren los militares mientras estaba durmiendo para echarle de su cama?


Ya te digo que en el caso de Zelaya la ley se cumplía ya que sólo pretendía hacer una consulta, cosa que no viene impedida por la constitución, ya que el art. ese prohibe el acto de reforma, pero no el acto de consulta.

Pero en los otros casos como el de Chavez o Evo Morales bien que se les ha criticado...

Ignoro si Chavez al proponer la reeleccion violo algun precepto constitucional, sino lo hizo me parece perfectamente legal y respetable. Otra cosa es que Chavez( el mismo que dijo que las farc no son terroristas) sí ha violado numerosos preceptos constitucionales desde que ocupo la presidencia de Venezuela.


Al margen del golpista Chavez, lo de Zelaya se puede entender de modo muy simple:

Hace un tiempo conducir sin carnet era una infracción administrativa y ahora se ha elevado a categoria de delito.

Por lo tanto si antes conducias sin carnet y te pillaban no ibas al trullo y ahora si.

Chavez ha llegado al poder de manera democrática, al igual que Uribe y Zelaya.

PD: No he entendio lo del carnet... jejeje

Nada chorradas mias jaja, simplemente quiero decir que hay que acatar la ley existente en cada momento.

No digo que Chavez no haya sido elegido democraticamente(creo), sino que una vez llegado al poder a cometido numerosas irregularidades en lo que respecta a las relaciones del ejecutivo con el ejercito y la corte suprema.

A parte que el figura dijo que las FARC no eran una organizacion terrorista, imaginate si eso lo dijera Rajoy o Zp de ETA.

gazte ibarrola escribió:[vocabulario fascista-on] es un dictador que quiere perpetuarseen el poder, esta contra la democracia y contra las libertades, ... a no, que no es hugo chavez, este uribe es un tipo majete que lo hace con todads las de la ley[vocabulario fascista-off]

Exacto, aver como se lo monta anpena3 y telajinco para tapar su hipocresia

Las leyes lo hacen los poderosos, para seguir siendo poderosos y que los débiles sigan siendo débiles.

Para que nadie cambie creyendo que se consigue algo.
Es eso de "hay que cambiar algo para que todo siga siendo igual".