Caso 0082: Gregorio de la Vega contra Daniel Villaespesa (SENTENCIA)

Ruego se personen las partes y, así mismo, se pide la acusación formal de la acusación, con las pruebas que estime pertinente.Tienen 72 horas para ello.

Señoría, deseo dejar patente que en el trascurso de mi libertad de expresión que la CE me otorga expresé dichas argumentaciones. Decir que alguien tiene "retroceso mental" no significa que tenga incapacidad mental, ya que no es sinónimo de "retraso mental". En cuanto a mi valoración sobre la "incapacidad de miras e incapacidad para aceptar cambios" referidas hacia el señor de la Vega no es, en ningún caso, injuria alguna. Es una interpretación que yo, como ciudadano libre, realizo sobre la forma de pensar de este político.

Considero que no existe caso alguno porque estoy en el pleno uso de mi libertad de expresión, no injurio a nadie ya que no estoy menoscabando la fama del señor de la Vega, sino dando mi opinión sobre su modo de pensar. Existe precedentes en los que casos judiciales no fueron ni aceptados a trámite en base a la libertad de expresión, en los que lo dicho era realmente un insulto o un agravio real.

La acusación a la espera de que se le otorgue el turno de palabra.

turno de réplica para Gregorio de la Vega.

turno de réplica para el Presidente del Gobierno, Sr. Villaespesa

Señoría, este humilde servidor público sigue sin ver injuria alguna en sus palabras. Las declaraciones "incapacidad de miras e incapacidad para aceptar cambios" sigue sin hacer referencia a ninguna incapacidad mental del demandante, hacen referencia a mi interpretación dentro de un debate que, señoría, manteníamos el señor de la Vega, el señor Kavafis y yo mismo, en ningún caso es un debate que sólo mantuvieran el señor Kavafis y el señor de la Vega, sobre las opiniones del señor de la Vega. De igual manera yo podría denunciarlo por discriminación homofóbica, siguiendo su lógica, ya que durante ese debate el opinó de manera discriminatoria considerando incapaces a las parejas del mismo sexo para la adopción de niños algo que la ley otorgó como derecho hace años. No he realizado esta denuncia porque me parecería ilógica, del mismo modo que esta denuncia me parece absurda.

La acusación a la espera de que se le otorgue el turno de palabra.

Concedido, tiene la palabra Sr. De La Vega

Señoría, en vista de que la acusación repetirá una y otra vez exáctamente lo mismo y yo repetiré una y otra vez exáctamente lo mismo, rechazo mi legítimo derecho a la réplica. Solicito, asimismo, a su señoría que dictamine sentencia lo antes posible en favor de la ley y el buen juicio.

caso visto para sentencia.

ILMO. SR. PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
D. ROBERTO DEL OLIVO ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY
la siguiente SENTENCIA.

La querella criminal interpuesta por Gregorio De La Vega ante las injurias de la Señor Daniel Villaespesa, que dio lugar a la incoación del caso 0082 admitida a trámite el día 28 de noviembre de 2012.

ANTECEDENTES DE HECHO.


1. La parte denunciante se ratificó en su denuncia, proponiendo como prueba la testifical del Sr. Villaespesa, en la cual se le indica al Sr. De la Vega como “retrasado mental” en claro tono de desprecio y que era una persona con “incapacidad de miras e incapacidad para aceptar cambios” , que debidamente admitida fue practicada.
2. El Sr. Villaespesa ratificó su declaración acogiéndose al derecho de libertad de expresión que le otorga la Constitución Española.
3. En la tramitación de las presentes actuaciones se han observado las prescripciones legales oportunas.


HECHOS PROBADOS.

1.Ha sido probado, que el denunciante injurió al demandante con la expresión de “retrasado mental".


FUNDAMENTOS DE DERECHO.

1. Los hechos relatados en el anterior apartado son constitutivos de una falta de injurias prevista y penada en el Art. 208 del Código Penal. Dicho precepto exige que el sujeto activo profiera expresiones en desprecio, descrédito o demérito de otra persona y que sean tenidas como atentatorias contra el honor por el ciudadano medio, estimándose que cumple los requisitos exigidos las proferidas en este caso concreto.
2. De la citada falta es responsable en concepto de autor el denunciado, el Sr. Villaespesa. por su participación directa, voluntaria y material en los hechos de conformidad con los artículos 27 y 28 del Código Penal.
3. No se prueba que el acusado cae en la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal. Aplicando el Art. 638 del Código Penal y debido a las circunstancias del caso y del culpable a que se refiere el artículo 620.2 del Código Penal, se aconsejan fijar 10 días de multa, a razón de 60€/día al haber quedado acreditada la capacidad económica del Sr. Villaespesa.
El impago de la multa referida hará surgir la responsabilidad personal subsidiaria previas en el art. 53 del Código Penal, esto es, un día de privación de libertad por cada dos cuotas o fracciones que resulten impagadas, privación de libertad que se llevará a efecto en el centro penitenciario que corresponda.

FALLO DEL TRIBUNAL.
En atención a todo lo expuesto, este juzgado, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE DE LA NACION ESPAÑOLA:

1) Que debemos condenar y condenamos al procesado
DANIEL VILLAESPESA como autor de una falta de injurias leves tipificado en el Art. 620.2º del Código Penal a la pena de: 10 días de multa, a razón de 60 euros diarios, con la responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas o fracciones que resulten impagadas.


Dada en Madrid esta sentencia, a treinta de diciembre del dos mil doce.


Roberto del Olivo
Firma D. ROBERTO DEL OLIVO