Proposición no de ley nº1/2011: cierre de la central de Garoña (PCE)

El grupo parlamentario del PCE presenta a la Cámara esta proposición no de ley:

PCE escribió:Las Cortes de Castilla y León:

A.Conscientes de la peligrosidad que representa para el medio natural y para el ser humano la explotación de recursos radiactivos como fuente de obtención energética, en general, y en el caso de la central nuclear de Garoña, en particular,
B. Sabedoras del agotamiento de la vida útil de la central de Garoña,
C. Enfatizando las graves carencias y problemas de seguridad derivados del agrietamiento múltiple debidos a la corrosión de los componentes de la vasija del reactor, entre otras patologías,
D. Alarmadas por los datos desprendidos de los estudios realizados por el insituto Carlos III, donde se establece una relación entre distintos tipos de cánceres mortales y la cercanía a la central,
E. Comprometidas con un modelo justo, sostenible y responsable de crecimiento, respetando el medio ambiente,
F. Teniendo en cuenta el grave impacto ambiental, social y económico, que ha devaluado los recursos agrícolas, ganaderos y naturales de la zona, así como las actividades económicas derivadas de los mismos.
G. Incentivadas por el respaldo popular, que ha denunciado la situación y clamado por la toma de medidas que solucionen este problema,


1. Insta al Gobierno de la Nación, de quien depende esta competencia, a que proceda al cierre inmediato y definitivo de la central y al desmantelamiento de las instalaciones de Nuclenor en Santa María de Garoña.
2. Requiere a la Junta de Castilla y León a que plantee un plan para la descontaminación y recuperación ecológica del territorio afectado por las emisiones de la Central, así como un plan de reinserción laboral de los trabajadores a cuyo empleo afecte directa o indirectamente el cierre de las instalaciones.
3. Solicita al Gobierno de la Junta de Castilla y León a que traslade esta resolución al Gobierno central y a que proceda de la forma oportuna que se describe en este texto.
4. Solicita al Gobierno que la Secretaría General de la Energía lleve a cabo un estudio para la valorar la instalación de nuevas centrales de producción ecológia de energía (energías límpias y renovables), de pública titularidad, capaces de dar servicio a las necesidades de la población afectada, atendiendo a criterios de respeto de sostenibilidad y respeto al medio ambiente.

Señorías,

Les anuncio que mi grupo no puede votar a favor de la propuesta tal y como está planteada. Una de las principales preocupaciones de este Gobierno es velar por el cumplimiento de la ley y mejorar la vida de nuestros ciudadanos. Una de estas preocupaciones es la salud, por ello estamos dispuesto a aceptar un plan para estudiar el impacto que la central causa en los ciudadanos de la zona y en el caso de que detecte alguna irregularidad proceder a la limpieza de la zona. Además, si se encontraran anomalías graves en la seguridad de la central, que afectaran a la salud o al medio ambiente, instaríamos a la Administración central a proceder a su reparación inmediata o cierre, incluyendo una propuesta de apertura de una nueva central.
Pero también es nuestra responsabilidad asegurar el suministro energético de nuestros ciudadanos. El Partido Popular de Castilla y León se declara a favor de levantar la moratoria nuclear, pues con las medidas de seguridad de la actualidad, la energía nuclear es una alternativa real a la dependencia del petroleo que sufre nuestra comunidad y nuestro país. No tenemos que cerrar nuestras centrales y comprar a Francia, sino ser capaces de producirlo nosotros, sin poner en peligro la salud de nuestros ciudadanos.

Una medida absurda en el momento de emitirla, no solo por pecar de electoralista y presentarla tras las elecciones, hecho que juega a su favor, sino por la caducidad y nula argumentación de la propuesta.

El PCE nos postula el cierre una fuente de energía, presenta sus teorias sobre la relación causa-efecto en la salud de los ciudadanos y enumera una serie de defectos técnicos de la misma. Lo cierto es que ningún instituto oficial aplaude el informe de insalubridad y peligrosidad que adjunta, por lo tanto, Unión Progreso y Democracia, al menos duda de su certeza técnica.

No obstante, se que un político como Gorría no caerá en demagogia y mal utilizará mis palabras, quiero y deseo dejar claro que desde nuestro grupo estamos a favor de la conservación del medio ambiente y la introducción masiva de energias renovables. El problema surje cuando usted propone el cierre definitivo de una central nuclear y por ende fuente de recursos básica para la comunidad (en torno a un 20 % de la electricidad total de la comunidad) sin presentar un anteproyecto de sustitución de este órgano energético por nuevos métodos de aprovechamiento de los recursos . Es decir, si usted cierra Garoña, aporta medidas, pero no soluciones, deja usted sin luz ni energía al 20 % de la comunidad. Cuando usted proponga una alternativa seria, entonces señor Gorria debatimos, pues en UPyD no creemos en la energía atómica pero tampoco en dejar a "dos velas" a un quinto de la población.


Muchas Gracias.

Sr. Heras escribió:Una medida absurda en el momento de emitirla, no solo por pecar de electoralista y presentarla tras las elecciones, hecho que juega a su favor, sino por la caducidad y nula argumentación de la propuesta.

Sr. Heras, una medida se considera electoralista cuando se observan en ella claros fines de propaganda electoral. Teniendo en cuenta que esta resolución ha sido propuesta una vez concluídas las elecciones generales y autonómicas, entenderá Vd que me ahorre tener que extenderme en la respuesta a su absurdo comentario, más allá de hacer notar el claro contrasentido.

Sr. Heras escribió:El PCE nos postula el cierre una fuente de energía, presenta sus teorias sobre la relación causa-efecto en la salud de los ciudadanos y enumera una serie de defectos técnicos de la misma. Lo cierto es que ningún instituto oficial aplaude el informe de insalubridad y peligrosidad que adjunta, por lo tanto, Unión Progreso y Democracia, al menos duda de su certeza técnica.

Los problemas y carencias de que adolece la central son un hecho indicutible, Sr. Heras.

Vd y su partido ponen en duda la certeza técnica sobre los graves problemas de seguridad de la central. A continuación le daré algunos datos con el fin de que corrobore la conciencia oficial sobre el déficit de seguridad de Garoña:


La central está aquejada de severos problemas de corrosión que afectan a elementos claves para la seguridad, como el barrilete y los manguitos de las penetraciones. El primero de ellos es una pieza clave en la estabilidad estructural del núcleo del ractos y su ruptura podría dar lugar a un accidente de consecuencias muy graves. En cuanto a los segundos, un fallo en los mismos podría suponer que la central se llevara a parada segura.
Ambos elementos han sido sometidos a reparaciones de emergencia, que no han sido más que parches que no garantizan la seguridad al 100% , ya que no ponen remedio a la corrosión, que seguirá avanzando y afectando a cada vez más elementos.

El CSN (Consejo de Seguridad Nuclear) reconoció en un informe la existencia de nuevos defectos (grietas) localizadas en zonas diferentes a las consideradas usuales. En el mismo informe el CSN reconoce que el problema había seguido empeorando siguiendo tendencias anteriores. Y este problema va a seguir empeorando, como reconocieron los responsables del CSN en la Comisión de Economía del Congreso de los Diputados.

El propio CSN revela que elementos fundamentales para la seguridad de la central como son las válvulas de parada y de control del caudal del refrigetrante se encontraban afectadadas por erosión, corrosión y fatiga, carencias que se suman a las anteriormente citadas.

Según un informe de Ecologistas en Acción, existe un acta donde se recogen 78 elementos severamente degradados y otros 135 componentes con un estado de degradación medio o bajo.

Según un estudio del Instituto Austríaco de Ecología Aplicada, ya en 2004 Garoña ocupaba el puesto 22º en la lista de las instalaciones nucleares más peligrosas de Europa, y el primero entre las centrales españolas.

El ya mencionado informe del Instituto de salud Carlos III de Madrid, además de varios artículos en publicaciones científicas y médicas de reconocido prestigio internacional.

Espero que el Sr. Heras haya encontrado suficientes elementos oficiales para emitir un juicio objetivo y menos frívolo.

Es simplemente temerario prolongar la vida de la central de Garoña, dado el estado en que se encuentra.

Garoña es la única central de primera generación en funcionamiento, tras el cierre de Zorita. Este tipo de centrales era el que se construía en los 60, antes del accidente de la Isla de las Tres Millas (1979), a partir del cual, se extrajeron importantes enseñanzas sobre la seguridad de las nuevas centrales nucleares, pero que, obviamente, no afectaron a las ya construídas, así como tampoco lo fueron las lecciones aprendidas en el accidente de Chernobil (1986)

Sr. Heras escribió:No obstante, se que un político como Gorría no caerá en demagogia y mal utilizará mis palabras, quiero y deseo dejar claro que desde nuestro grupo estamos a favor de la conservación del medio ambiente y la introducción masiva de energias renovables. El problema surje cuando usted propone el cierre definitivo de una central nuclear y por ende fuente de recursos básica para la comunidad (en torno a un 20 % de la electricidad total de la comunidad) sin presentar un anteproyecto de sustitución de este órgano energético por nuevos métodos de aprovechamiento de los recursos . Es decir, si usted cierra Garoña, aporta medidas, pero no soluciones, deja usted sin luz ni energía al 20 % de la comunidad. Cuando usted proponga una alternativa seria, entonces señor Gorria debatimos, pues en UPyD no creemos en la energía atómica pero tampoco en dejar a "dos velas" a un quinto de la población.

Muchas Gracias.

Sr. Heras, en la presente resolución el PCE no consideró oportuno incluir ninguna medida en el sentido que Vd apunta por las siguientes razones:

1º. Es obligación de cualquier Gobierno el garantizar las necesidades energéticas de la población y de la industria. Y desde el PCE damos por sentado el sentido de la responsabilidad de cualquier Gobierno que no permitirá insuficiencias en un sector clave como es el sector energético y entendemos que atendería a las demandas energéticas en cualquier caso en que se produjeran.

2º. La central de Garoña es totalmente prescindible. No sólo por razones de seguridad, sino atendiendo a criterios puramente técnicos.

La central de Garoña tiene una potencia en torno a los 466MW, mientras que los parques eólicos logran producir , sólo en nuestra comunidad, en torno a 6000 MW. Fíjese la ínfima contribución al total que aporta Garoña, solamente comparándola con la energía eólica.
Por otra parte, y según los últimos datos del Ministerio de Industria, nuestro país tiene un consumo de 22.000 ktep = 255.200 GWh, y una producción de 300.000 GWh. Como verá, es claro que el exceso de potencia instalada, permite prescindir, desde luego, de Garoña, y de forma escalonada, de las otras centrales nucleares.

No obstante, y para que no quede ninguna duda, hemos considerado oportuna la inclusión del siguiente punto en la resolución:

PCE escribió:Solicita al Gobierno que la Secretaría General de la Energía lleve a cabo un estudio para la valorar la instalación de nuevas centrales de producción ecológia de energía (energías límpias y renovables), de pública titularidad, capaces de dar servicio a las necesidades de la población afectada, atendiendo a criterios de respeto de sostenibilidad y respeto al medio ambiente.

Dicho lo cual, añado que me sorprende sobremanera la actitud de UPyD y del Sr. Heras en concreto, pues Vd se manifestó a favor del cierre de Garoña. Sinceramente, no entendemos este cambio de actitud en Vd.

Agradezco sus palabras, al menos usted no tiene por preponderancia la prepotencia de la que otros en Valladolid hacen gala.

Le seré breve ,aunque caí en confusión en mi vaticinio de su no uso de la demagogia de barranquillas, usted ya se hace ideas preconcebidas sobre mi persona y mi partido. Por partes señoría:

Sr. Heras, una medida se considera electoralista cuando se observan en ella claros fines de propaganda electoral. Teniendo en cuenta que esta resolución ha sido propuesta una vez concluídas las elecciones generales y autonómicas, entenderá Vd que me ahorre tener que extenderme en la respuesta a su absurdo comentario, más allá de hacer notar el claro contrasentido.

Siento que no me haya entendido, electoralista por naturaleza no en el tiempo, es simple de entender.

Los problemas y carencias de que adolece la central son un hecho indicutible, Sr. Heras.

Vd y su partido ponen en duda la certeza técnica sobre los graves problemas de seguridad de la central. A continuación le daré algunos datos con el fin de que corrobore la conciencia oficial sobre el déficit de seguridad de Garoña:


La central está aquejada de severos problemas de corrosión que afectan a elementos claves para la seguridad, como el barrilete y los manguitos de las penetraciones. El primero de ellos es una pieza clave en la estabilidad estructural del núcleo del ractos y su ruptura podría dar lugar a un accidente de consecuencias muy graves. En cuanto a los segundos, un fallo en los mismos podría suponer que la central se llevara a parada segura.
Ambos elementos han sido sometidos a reparaciones de emergencia, que no han sido más que parches que no garantizan la seguridad al 100% , ya que no ponen remedio a la corrosión, que seguirá avanzando y afectando a cada vez más elementos.

El CSN (Consejo de Seguridad Nuclear) reconoció en un informe la existencia de nuevos defectos (grietas) localizadas en zonas diferentes a las consideradas usuales. En el mismo informe el CSN reconoce que el problema había seguido empeorando siguiendo tendencias anteriores. Y este problema va a seguir empeorando, como reconocieron los responsables del CSN en la Comisión de Economía del Congreso de los Diputados.

El propio CSN revela que elementos fundamentales para la seguridad de la central como son las válvulas de parada y de control del caudal del refrigetrante se encontraban afectadadas por erosión, corrosión y fatiga, carencias que se suman a las anteriormente citadas.

Según un informe de Ecologistas en Acción, existe un acta donde se recogen 78 elementos severamente degradados y otros 135 componentes con un estado de degradación medio o bajo.

Según un estudio del Instituto Austríaco de Ecología Aplicada, ya en 2004 Garoña ocupaba el puesto 22º en la lista de las instalaciones nucleares más peligrosas de Europa, y el primero entre las centrales españolas.

El ya mencionado informe del Instituto de salud Carlos III de Madrid, además de varios artículos en publicaciones científicas y médicas de reconocido prestigio internacional.

Espero que el Sr. Heras haya encontrado suficientes elementos oficiales para emitir un juicio objetivo y menos frívolo.

Es simplemente temerario prolongar la vida de la central de Garoña, dado el estado en que se encuentra.

Garoña es la única central de primera generación en funcionamiento, tras el cierre de Zorita. Este tipo de centrales era el que se construía en los 60, antes del accidente de la Isla de las Tres Millas (1979), a partir del cual, se extrajeron importantes enseñanzas sobre la seguridad de las nuevas centrales nucleares, pero que, obviamente, no afectaron a las ya construídas, así como tampoco lo fueron las lecciones aprendidas en el accidente de Chernobil (1986)

Le apremio a que distinga entre oficial y no gubernativo o ecologista, pues si bien no dudo de su veracidad, no hay certeza de la misma en informe oficial. Por tanto solo tomaré en consideración las directrices del CSN. No de a entender que Heras no es consciente de los problemas y el peligro que Santa Maria de Garoña supone para el conjunto poblacional, eso es falaz y perverso. Más adelante explicare el porqué de lo que en su dia dije y usted malinterpreto con buena o mala fé.

Sr. Heras, en la presente resolución el PCE no consideró oportuno incluir ninguna medida en el sentido que Vd apunta por las siguientes razones:

1º. Es obligación de cualquier Gobierno el garantizar las necesidades energéticas de la población y de la industria. Y desde el PCE damos por sentado el sentido de la responsabilidad de cualquier Gobierno que no permitirá insuficiencias en un sector clave como es el sector energético y entendemos que atendería a las demandas energéticas en cualquier caso en que se produjeran.

2º. La central de Garoña es totalmente prescindible. No sólo por razones de seguridad, sino atendiendo a criterios puramente técnicos.

La central de Garoña tiene una potencia en torno a los 466MW, mientras que los parques eólicos logran producir , sólo en nuestra comunidad, en torno a 6000 MW. Fíjese la ínfima contribución al total que aporta Garoña, solamente comparándola con la energía eólica.
Por otra parte, y según los últimos datos del Ministerio de Industria, nuestro país tiene un consumo de 22.000 ktep = 255.200 GWh, y una producción de 300.000 GWh. Como verá, es claro que el exceso de potencia instalada, permite prescindir, desde luego, de Garoña, y de forma escalonada, de las otras centrales nucleares.

Desde luego , desconozco la veracidad de sus datos, pero el Ministerio de Industria no deja cabida a dudas:

La producción anual de la central es de aproximadamente 4.000 millones de kWh, es decir, un 7% de la electricidad de origen nuclear y un 2,5% del total de producción eléctrica anual en España. Estas cifras equivalen aproximadamente al 40% del consumo eléctrico de la Comunidad de Castilla y León y a la tercera parte del consumo de la Comunidad Autónoma de Euskadi.

Le parece por tanto, íncimo dejar a Castilla y León y sus ciudadanos sin el 40 % de la electricidad de la que ahora disfrutan.

Respecto a la pantomina de que el PCE no cree conveniente proponer otras vias energéticas que sustituyan a Garoña, que ello es competencia del gobierno y demás, me parece la técnica de Poncio Pilatos, lava las manos, pero no los platos.

Dicho lo cual, añado que me sorprende sobremanera la actitud de UPyD y del Sr. Heras en concreto, pues Vd se manifestó a favor del cierre de Garoña. Sinceramente, no entendemos este cambio de actitud en Vd.

Palabras de un gran demagogo, a la altura de la doble moral peciana. Señor Gorria, se lo diré únicamente una vez, usted luego tergiverse y modifique si lo que crea oportuno. UPyD es un partido que apuesta por las energias renovables no contamintes, me manifiesto a favor del cierre de Santa Maria de Garoña (primera manipulación sobre mis manifestaciones anteriores), no ha existido ni existirá ningún cambio de parecer, únicamente le he preguntado (no echado atrás) su propuesta por carecer de soluciones y vias de energía que sustituyan a la central de la que se trata. En ningún momento le rebato el cierre de Garoña, solo le pido consecuencia, seriedad y soluciones, no solo cerrojazos.

Un placer.

Sr. Heras:

Sr. Heras escribió:Siento que no me haya entendido, electoralista por naturaleza no en el tiempo, es simple de entender.

Me parece que el que no ha entendido nada ha sido Vd., aunque coincidamos en la simpleza del concepto. Una medida electoralista, "por naturaleza", implica hacerse en "tiempo" electoral para intentar atraer votos.

Le recuerdo que el cierre de Garoña estaba incluído en el programa electoral del PCE. Asique desde este grupo estamos trabajando en lo que prometimos en nuestro programa. Y también le recuerdo que el PCE tuvo la iniciativa de organizar una manifestación para exigir el cierre de Garoña, a la que, por cierto, Vd acudió, junto a miles de personas que se sumaron a la causa.

Sr. Heras escribió:Desde luego , desconozco la veracidad de sus datos, pero el Ministerio de Industria no deja cabida a dudas:

La producción anual de la central es de aproximadamente 4.000 millones de kWh, es decir, un 7% de la electricidad de origen nuclear y un 2,5% del total de producción eléctrica anual en España. Estas cifras equivalen aproximadamente al 40% del consumo eléctrico de la Comunidad de Castilla y León y a la tercera parte del consumo de la Comunidad Autónoma de Euskadi.

Vd está dando datos relativos, que permiten hacerse una idea aproximada de la situación. Yo le dí datos absolutos, por cierto, obtenidos del último informe de la Secretaría General de la Energía, dependiende del Ministerio de Industria. Y estos datos muestran de forma cuantitativa, exacta, la realidad del consumo y producción energética en nuestro país. Sin lugar a dudas ni interpretaciones de porcentajes. Tanto se produce, tanto se consume, luego tanto sobra.

Sr. Heras escribió:Respecto a la pantomina de que el PCE no cree conveniente proponer otras vias energéticas que sustituyan a Garoña, que ello es competencia del gobierno y demás, me parece la técnica de Poncio Pilatos, lava las manos, pero no los platos.

Señoria,
Ya se le ha explicado en esta Cámara las dos razones por la que el PCE no incluyó, en un principio, consideraciones al respecto, y cuyo desarrollo podrá encontrar en mi anterior intervención. Pero resumiendo podría decirse que la central de Garoña es totalmente prescindible, como ha quedado patente en los datos aportados. Lo que preocupa a la gente son los problemas medioambientales y de salud derivados de su existencia y el riesgo que supone sus carencias en seguridad, no el suministro energético. Éste no se pondrá en ningún caso en riesgo por el cierre de Garoña, como se desprende de la simple diferencia positiva entre energía producida y consumida (la matemática no es una "pantomima", como VD dice). El suministro energético está garantizado en este caso. Pero si, en cualquier otro (que no éste, desde luego) existiera déficit, es competencia de los Gobiernos mantener el suministro, y entendemos que así se haría. Y, por si todo esto fuera poco, el PCE planteó incluir un nuevo apartado aclarando, aún más si cabe, el siguiente punto que Vd ha obviado en su desafortunada intervención anterior.

PCE escribió:Solicita al Gobierno que la Secretaría General de la Energía lleve a cabo un estudio para la valorar la instalación de nuevas centrales de producción ecológia de energía (energías límpias y renovables), de pública titularidad, capaces de dar servicio a las necesidades de la población afectada, atendiendo a criterios de respeto de sostenibilidad y respeto al medio ambiente.

Espero que, después de verlo escrito por segunda vez, no siga Vd empeñado en insistir en el argumento.

Sr. Heras escribió:Palabras de un gran demagogo, a la altura de la doble moral peciana. Señor Gorria, se lo diré únicamente una vez, usted luego tergiverse y modifique si lo que crea oportuno. UPyD es un partido que apuesta por las energias renovables no contamintes, me manifiesto a favor del cierre de Santa Maria de Garoña (primera manipulación sobre mis manifestaciones anteriores), no ha existido ni existirá ningún cambio de parecer, únicamente le he preguntado (no echado atrás) su propuesta por carecer de soluciones y vias de energía que sustituyan a la central de la que se trata. En ningún momento le rebato el cierre de Garoña, solo le pido consecuencia, seriedad y soluciones, no solo cerrojazos.

Cuando se hace un uso tan ligero e irresponsable de palabras tan graves puede caerse, no sólo en el descrédito del abuso (que no del uso), sino, en una contradicción flagrante que revele su verdadera cara política. Esto es lo que suele pasar cuando el valor de las palabras están por encima del valor de los políticos.

Vd me habla de demagogia y de doble moral. Pues bien, le diré que analice mejor su posicionamiento y su actitud personal ahora y en el pasado para percatarse si debería ser Vd el primero en aplicarse ambos conceptos: fue Vd quien se manifestó a favor del cierre de Garoña, junto a miles de personas, y su cara fue asociada a una reclamación histórica de las gentes de Castilla y León, La Rioja y Euskadi. Se le notaba a Vd a gusto, sumándose a la iniciativa del PCE, dándose un baño de masas en el buen nombre del ecologismo que supuestamente Vd defiende. Pero ahora, cuando realmente está en su mano conseguir aquellas reivindicaciones, la propuesta le parece "electoralista", pone en duda "la veracidad técnica de los datos" y acusa de tener "doble moral peciana" a los que queremos que las reivindicaciones de ayer sean posibles hoy. Analice lo que hizo Vd ayer y lo que hace Vd hoy. ¿Acaso no era aquéllo demagogia por su parte, halagar al pueblo con su presencia para ganarse su favor? ¿Acaso no es esto doble moral, oponerse con peregrinos argumentos, a las peticiones de escuchadas ayer y desoídas hoy por Vd?

Por el contrario, el PCE se mantiene en su posición. No hemos cambiado de actitud en este tema. Nos manifestamos en la calle a favor del cierre, lo incluímos en el programa electoral y estamos trabajando porque las reivindicaciones del pueblo se hagan realidad. Dígame si existe en nuestro compromiso y en esta firme actitud electoralismo, demagogia o doble moral. El PCE es coherente. No sé si Vd puede decir lo mismo de su propia actitud.

Le ruego reflexione, Sr. Heras.

Obviaré sus palabras faltas en cuanto al valor de mi persona, valor de mis palabras y demás baratija varia y no le daré el placer de seguirle el juego torticero y descortés que me propone. Espero y deseo que únicamente haya sido fruto del fragor de la batalla, pues no le guardo acritud alguna.

La posición de UPyD al respecto de su propuesta es clara, seguimos una polítca de seguridad energética, apoyamos el cierre de aquellas centrales que resulten obsoletas o nocivas para la salubridad humana. Creemos únicamente en los informes oficiales de organismos dependientes del Ministerio de Industria en lo que a dictámenes de peligrosidad se refiere.

Ahora bien, manejamos diferentes datos, como bien ha dicho, las matemática no fallan y creemos coherente amén de respetuoso con los consumiores plantear soluciones no ya al consumo presente sino con vistas a un futuro sin nucleares deficientes ni otras centrales contaminantes. Es en este término en el que se basa el debate de mi partido, el planteamiento al gobierno autonómico de posibles alternativas energéticas al cierre progresivo de los núcleos energéticos con obsolescencia. Al final será la Junta quien decida, pero al menos siente las bases de una propuesta de solución viables para sacar adelante una proposicón no de ley completa, coherente y ante todo, reclamada por los ciudadanos.


Me alegro que al menos usted, salvo discrepancias o ciertas malas formas y comportamiento descortés, tenga la decencia de compartir el debate y responder a mis cuestiones y ruegos, no como nuestro presidente, agente del pasotismo con coche oficial.


Un saludo.

Bien, Sr. Heras:

Me alegra comprobar que tenemos más puntos en común de los que inicialmente se habían desprendido de sus intervenciones.

Sr. Heras escribió:Ahora bien, manejamos diferentes datos, como bien ha dicho, las matemática no fallan y creemos coherente amén de respetuoso con los consumiores plantear soluciones no ya al consumo presente sino con vistas a un futuro sin nucleares deficientes ni otras centrales contaminantes. Es en este término en el que se basa el debate de mi partido, el planteamiento al gobierno autonómico de posibles alternativas energéticas al cierre progresivo de los núcleos energéticos con obsolescencia. Al final será la Junta quien decida, pero al menos siente las bases de una propuesta de solución viables para sacar adelante una proposicón no de ley completa, coherente y ante todo, reclamada por los ciudadanos.

La política energética es una competencia del Gobierno de España, no de la Junta. Y nosotros entendemos que debe ser así, porque las centrales no se limitan a dar servicio a un territorio en concreto (lo mismo que ocurre actualmente con Garoña, que da servicio a Castilla y León, la Rioja y Euskadi). Por eso, desde el PCE proponemos que sea una comisión de la Secretaría General de la Energía, dependiente del Ministerio de Industria, Turismo y Energía, quien se encargue de valorar la necesidad de implantar nuevas centrales de energía limpia. Y es esto a lo que instamos al Gobierno. En todo caso, sería Castilla y León la que tendría la última palabra, ya que, en el hipotético caso de que se instalara una nueva central, se haría en nuestro territorio.

Señorías, atendiendo rectamente al debate suscitado sobre esta propuesta no de ley, deseo dar la posición que el PSOECyL tiene al respecto.

Consideramos que ha quedado demostrado (a través de informes oficiales como el del CSN y a través de otros no gubernamentales, pero también totalmente respetables y neutrales, como el del Intituto Carlos III de Madrid) que la central de Garoña es un peligro para los ciudadanos de Castilla y León, debido, entre otros motivos, a su antigüedad y al modo de realización de la época.

El PSOECyL aboga por medios de energía renovables frente a este tipo de plantas nucleares.

Creemos que la propuesta no de ley que presenta el PCE, tiene todos los requerimientos necesarios para ser una propuesta responsable, ya que se ha incluido una petición para crear otros medios que reemplacen la central de Garoña.

Por todo lo anterior, el PSOECyL considera necesario que esta propuesta no de ley presentada por el PCE se lleve a cabo, por el bien de los ciudadanos y, cuando esta propuesta vaya a votación, votará favorablemente a ella.

El PNC tiene el deseo de que esta proposición se lleve adelante.
Como ecologista que somos, creemos que las centrales nucleares son un riesgo para el medio ambiente, como se ha demostrado en catastrofes que marcaron la historia de muchos lugares.Amamos a nueestra tierra y no queremos pasar a la historia de esa forma.
También es cierto, que no podemos cerrar nuestras centrales y servir de vertederos de las centrales de otros paises, por lo que creemos que se debería recoger en la proposicion ese punto, hacer de Castilla y león una zona libre de residuos nucleares, no solo de centrales nucleares.

El PCE se alegra de las posiciones de PSOE y PNC a favor de esta resolución y les agradece el apoyo.

Rodrigo de Padilla escribió:También es cierto, que no podemos cerrar nuestras centrales y servir de vertederos de las centrales de otros paises, por lo que creemos que se debería recoger en la proposicion ese punto, hacer de Castilla y león una zona libre de residuos nucleares, no solo de centrales nucleares.

Cuente con el apoyo del PCE para cualquier decisión que tome la Junta en ese sentido.

Solicito que, habiéndose cumplido el plazo previsto para el debate, la presidencia en funciones pase esta proposición no de ley a votación.

Muchas gracias.

Estimado Sr. Gorria,

Le comunico que mi grupo estaría dispuesto a votar favorablemente a su propuesta si se introducen dos pequeñas modificaciones. En primer lugar, no podemos votar un texto en el que se demoniza la energía nuclear como fuente de energía, por ello solicitamos la supresión del punto A. Además, en el último instaría, únicamente, a realizar estudios para nuevas centrales, sin especificar el tipo de las mismas, ya que con la tecnologia y las medidas de seguridad actuales no debemos descartar la energía nuclear.
Espero su respuesta, muchas gracias señorías.

Disculpe mi tardanza,pero ayer no puede conectarme. Espero su respuesta para proceder a su votación, aunque a partir de ahora habrá que cumplir el reglamento y todas las propuestas deberán ser publicadas primero en la Mesa, algo que también le comunico al Sr. Heras por lo referente a la elección del Presidente.

Federico Augusto escribió:Estimado Sr. Gorria,

Le comunico que mi grupo estaría dispuesto a votar favorablemente a su propuesta si se introducen dos pequeñas modificaciones. En primer lugar, no podemos votar un texto en el que se demoniza la energía nuclear como fuente de energía, por ello solicitamos la supresión del punto A. Además, en el último instaría, únicamente, a realizar estudios para nuevas centrales, sin especificar el tipo de las mismas, ya que con la tecnologia y las medidas de seguridad actuales no debemos descartar la energía nuclear.
Espero su respuesta, muchas gracias señorías.

Sr. Augusto:
El plazo para el debate previsto en el Reglamento de esta Cámara que, por cierto, Vd mismo propuso, ha concluído. El GPP ha tenido, como todos, tiempo más que sufuciente para plantear propuestas y modificaciones. Y Vd han dejado pasar ese tiempo.
Le ruego que, como Presidente de las Cortes en funciones, cumpla el Reglamento y proceda a iniciar la votación.
Muchas gracias.

Si esa es su postura, atendiendo al mismo Reglamento al que usted hace referencia, se desestima la propuesta por defecto de forma al presentar esta propuesta. El Presidente no tendrá ningún inconveniente en reconsiderar su posición si sigue el procedimiento contemplado para la votación en Cortes de cualquier proposición.

Esta propuesta se presentó antes de la aprobación del Reglamento y antes de que Vd se autoproclamara Presidente en funciones de esta Cámara.

Iraultza Gorria escribió:Esta propuesta se presentó antes de la aprobación del Reglamento y antes de que Vd se autoproclamara Presidente en funciones de esta Cámara.

Eso fue fruto de sus prisas, Sr. Gorria, pero como dice el Reglamento, entra en vigor desde su publicación en el Boletín.
No me he autoproclamado, simplemente era necesario que alguien dirigiera las Cortes hasta la elección de un Presidente.
Veo cuáles son sus perspectivas de dialogo. En vez de estar dispuesto a negociar su proposición para que sea aprobada por unanimidad, y como tal presentada al Gobierno prefiere mantener su talante. Así les va.

Como propusimos desde mi grupo en su día, repetimos nuestra oferta para desbloquear la propuesta.

Federico Augusto escribió:Estimado Sr. Gorria,

Le comunico que mi grupo estaría dispuesto a votar favorablemente a su propuesta si se introducen dos pequeñas modificaciones. En primer lugar, no podemos votar un texto en el que se demoniza la energía nuclear como fuente de energía, por ello solicitamos la supresión del punto A. Además, en el último instaría, únicamente, a realizar estudios para nuevas centrales, sin especificar el tipo de las mismas, ya que con la tecnologia y las medidas de seguridad actuales no debemos descartar la energía nuclear.
Espero su respuesta, muchas gracias señorías.

Federico Augusto escribió:Como propusimos desde mi grupo en su día, repetimos nuestra oferta para desbloquear la propuesta.

Federico Augusto escribió:Estimado Sr. Gorria,

Le comunico que mi grupo estaría dispuesto a votar favorablemente a su propuesta si se introducen dos pequeñas modificaciones. En primer lugar, no podemos votar un texto en el que se demoniza la energía nuclear como fuente de energía, por ello solicitamos la supresión del punto A. Además, en el último instaría, únicamente, a realizar estudios para nuevas centrales, sin especificar el tipo de las mismas, ya que con la tecnologia y las medidas de seguridad actuales no debemos descartar la energía nuclear.
Espero su respuesta, muchas gracias señorías.

No ha lugar. La votación ha concluído la y propuesta ha prosperado.