[AL-Madrid] Charla-coloquio sobre la ley de pobreza energética

Alianza Liberal de Madrid realiza de nuevo una charla-coloquio con sus afiliados y simpatizantes. En esta ocasión hablarán de la reforma de la CAM sobre la pobreza energética. La charla ha sido retransmitida por Periscope y por la página web de AL, utilizando la herramienta de Twitch.

Ariadna Torres, afiliada de AL.

Tras el pacto de la Izquierda Plural están surgiendo propuestas como la de pobreza energética que son mejoras temporales y que fracasarán en el futuro. Una forma de intervención más por parte de los intervencionistas.

Sebastián Valenzuela, afiliado de AL-Madrid.

Otra vez se intentan corregir los errores de la intervención económica con más intervención. Se parchea de nuevo el problema en vez de cortarlo de raíz reduciendo la brutalidad de impuestos que hay detrás, dejando paso a un mercado más libre y otorgando más facilidades al autoconsumo. De eso se han olvidado, van a la solución rápida y sencilla. Luego, cuando fracase, le echarán la culpa al mercado, y tendrán razón. Cuando el Estado interviene, el mercado no se queda estático, se produce un cambio y se reajusta con el error intervencionista de los políticos. Algunos parecen no comprender que vivimos en el dinamismo, que las cosas no quedan ancladas en un mismo estado.
Aún seguimos con partidos que creen que la solución debe ser la asistencia y la intervención directa. No es tan fácil y tan sencillo. El cambio empieza por la libertad, y para conseguirlo hay que aplicar políticas liberales. Que se esté hablando de subsidiar y de no mejorar el mercado eléctrico deja mucho que desear. Hay que ir a por la raíz.

Álvaro Misena, afiliado de AL.

Me parece mera hipocresía que se pretenda luchar contra la pobreza energética con medidas que colectivizan los impagos y las deudas individuales y generalizarán pérdidas en el sector en la Comunidad de Madrid mientras la propuesta ni siquiera se digna en hablar de eliminar o por lo menos reducir los impuestos que se pagan por la electricidad y el gas, que suponen aproximadamente la mitad del recibo que abonamos religiosamente los españoles. Como liberal entiendo que hay que actuar desde la raíz del problema, y la propuesta de Podemos en Madrid no es más que un mal parche que generará un mayor gasto de la administración, lo que se traducirá en una subida de impuestos autonómicos que producirán una situación traumática en la ya maltrecha economía regional.

Soy partidario de iniciar conversaciones con el Gobierno central de cara a realizar una proposición conjunta y acordada que permita liberalizar definitivamente el sector energético para acabar con los impuestos y tasas abusivas. A partir de entonces, debería estudiarse la nueva situación en relación a lo que baje el precio de la energía, que previsiblemente sería entre un 20 y un 40 por cierto, y una vez se conozca la nueva situación se podrá proponer una ley contra la pobreza energética con una base sólida y que beneficie a todo el territorio español.
Creo que la izquierda, en general, es mucho de proponer parches legales y medidas a medias que no atajan los problemas de raíz, y a la larga terminan por generar aun más. Alianza Liberal quiere trabajar por una solución de raíz y proponer a Podemos que se replanteen la propuesta, por el bien de los madrileños.

Manuel Asenjo, afiliado de AL-Madrid.

Hay que abolir los impuestos especiales. Uno de ellos es el de la electricidad. Y, por supuesto, ¡liberalizar el mercado eléctrico! Uno de los sectores más hiperregulados del país, y que ya vemos a dónde nos está trayendo si no proponemos una alternativa de libre mercado.

Patricia Santamaría, Secretaria General de AL-Madrid.

Con este tema se ha formado un cuatripartito, donde tanto PSOE, PP, Izquierda y Ciudadanos se unirán para votar a favor del asistencialismo. Nisiquiera se han molestado en hablar del sector eléctrico, se han basado únicamente en otorgar la solución rápida pero ineficaz. Es decepcionante que siempre se busque la misma vía.
En este partido atacaremos el problema desde su origen, liberalizando el sector eléctrico, como ya se está haciendo, y reduciendo los impuestos que están ahogando las facturas.
Esta forma de arreglar las cosas de Izquierda Plural y compañía es seguir manteniendo a las grandes eléctricas, oscureciendo el problema mientras se reparten el pastel, el dinero de los contribuyentes. ¿Por qué? El sistema se mantiene, sólo que ahora se trasladará más dinero público a las empresas privadas de la electricidad. Y esto lo quieren llevar a cabo socialdemócratas, socialistas y comunistas.

Elías Menéndez, Secretario de Organización de AL.

Hay que ir con prudencia, no podemos poner patas arriba todo un sistema clientelar y asistencialista si no vamos con un objetivo bien claro. Yo apuesto personalmente por empezar a dar pasos, ¡que ya se están dando en el Congreso de los Diputados con los votos en contra de FdC! Bajar impuestos, reducir las trabas y eliminar esa asociación Estado-Eléctricas que tantas puertas giratorias ha creado.
No apostamos por algo sencillo, porque es complicado de entender y sabemos que siempre puede más el pensar a corto plazo. Pero ya estamos recibiendo apoyo y estamos otorgando conocimiento a la ciudadanía sobre la situación, que ese es nuestra principal vía y la más importante: expandir las ideas liberales.

Alberto Egido, Portavoz de Podemos Madrid
Claro que hay que bajar los impuestos a los trabajadores, por supuesto, de hecho, en el pacto incluimos una reforma fiscal que pretendemos que sea progresiva, es decir que reduzca los impuestos a aquellos con menor renta y riqueza, entre ellos, el impuesto de la electricidad, pero comprenderá, que mientras hacemos la propuesta, que no es algo que se tarde poco, y la presentamos y hacemos el debate, hay miles de madrileños que no tienen calefacción porque no pueden pagarla. Primero nos aseguramos que ningún madrileño pasa frío este invierno, y luego, se debate tranquilamente. Esa medida es de emergencia, el problema es pensar que no hay que hacer nada mas. ¡Pues claro que vamos a hacer mas! Pero primero Garantizaremos que ningún madrileño pase frío, así es como se hacen las cosas

Rodolfo González escribió:Alberto Egido, Portavoz de Podemos Madrid
Claro que hay que bajar los impuestos a los trabajadores, por supuesto, de hecho, en el pacto incluimos una reforma fiscal que pretendemos que sea progresiva, es decir que reduzca los impuestos a aquellos con menor renta y riqueza, entre ellos, el impuesto de la electricidad, pero comprenderá, que mientras hacemos la propuesta, que no es algo que se tarde poco, y la presentamos y hacemos el debate, hay miles de madrileños que no tienen calefacción porque no pueden pagarla. Primero nos aseguramos que ningún madrileño pasa frío este invierno, y luego, se debate tranquilamente. Esa medida es de emergencia, el problema es pensar que no hay que hacer nada mas. ¡Pues claro que vamos a hacer mas! Pero primero Garantizaremos que ningún madrileño pase frío, así es como se hacen las cosas

Sebastián Valenzuela, de AL-Madrid.
Debe usted bien saber que las rentas más bajas gozan ahora mismo de impuestos mucho más reducidos, incluso de una cuota a la Seguridad Social mínima. Es decir, bajar impuestos por esa vía de forma progresiva hará poco, porque ya están reducidos en los tramos más bajos.
En ningún momento hablan ustedes del Impuesto a la Electricidad, que quieran ahora sacársele de la manga es otra cuestión, pero comprendan que si hubieran querido ya lo hubieran hecho. Tan siquiera lo mencionan en la ley de pobreza energética. Reducir un impuesto no es difícil de ejecutar. ¿Desde cuándo es más complicado reducir un impuesto que montar una Comisión, estudiar las rentas de las familias, etcétera...? Van ustedes a lo sencillo y cortoplacista, y lo barato sale caro.

Elías Menéndez escribió:

Rodolfo González escribió:Alberto Egido, Portavoz de Podemos Madrid
Claro que hay que bajar los impuestos a los trabajadores, por supuesto, de hecho, en el pacto incluimos una reforma fiscal que pretendemos que sea progresiva, es decir que reduzca los impuestos a aquellos con menor renta y riqueza, entre ellos, el impuesto de la electricidad, pero comprenderá, que mientras hacemos la propuesta, que no es algo que se tarde poco, y la presentamos y hacemos el debate, hay miles de madrileños que no tienen calefacción porque no pueden pagarla. Primero nos aseguramos que ningún madrileño pasa frío este invierno, y luego, se debate tranquilamente. Esa medida es de emergencia, el problema es pensar que no hay que hacer nada mas. ¡Pues claro que vamos a hacer mas! Pero primero Garantizaremos que ningún madrileño pase frío, así es como se hacen las cosas

Sebastián Valenzuela, de AL-Madrid.
Debe usted bien saber que las rentas más bajas gozan ahora mismo de impuestos mucho más reducidos, incluso de una cuota a la Seguridad Social mínima. Es decir, bajar impuestos por esa vía de forma progresiva hará poco, porque ya están reducidos en los tramos más bajos.
En ningún momento hablan ustedes del Impuesto a la Electricidad, que quieran ahora sacársele de la manga es otra cuestión, pero comprendan que si hubieran querido ya lo hubieran hecho. Tan siquiera lo mencionan en la ley de pobreza energética. Reducir un impuesto no es difícil de ejecutar. ¿Desde cuándo es más complicado reducir un impuesto que montar una Comisión, estudiar las rentas de las familias, etcétera...? Van ustedes a lo sencillo y cortoplacista, y lo barato sale caro.

Alberto Egido
Como le repito, tenemos pensado reducir ese impuesto que se ha estado subiendo durante la crisis para mantener el chiringuito de las eléctricas y subir la factura a todos los españoles a pesar de que estos han reducido el consumo. Vamos a hacerlo, pero tiene que comprender, que al ritmo en que se pasan a debatir las proposiciones en la CAM, y teniendo en cuenta el debate que generaría tardaríamos demasiado tiempo en aprobarla. Tiempo que la gente no puede esperar. Ahora que se han tomado estas medidas de emergencia, podemos pasar a reducirlo tranquilamente

Rodolfo González escribió:

Elías Menéndez escribió:

Rodolfo González escribió:Alberto Egido, Portavoz de Podemos Madrid
Claro que hay que bajar los impuestos a los trabajadores, por supuesto, de hecho, en el pacto incluimos una reforma fiscal que pretendemos que sea progresiva, es decir que reduzca los impuestos a aquellos con menor renta y riqueza, entre ellos, el impuesto de la electricidad, pero comprenderá, que mientras hacemos la propuesta, que no es algo que se tarde poco, y la presentamos y hacemos el debate, hay miles de madrileños que no tienen calefacción porque no pueden pagarla. Primero nos aseguramos que ningún madrileño pasa frío este invierno, y luego, se debate tranquilamente. Esa medida es de emergencia, el problema es pensar que no hay que hacer nada mas. ¡Pues claro que vamos a hacer mas! Pero primero Garantizaremos que ningún madrileño pase frío, así es como se hacen las cosas

Sebastián Valenzuela, de AL-Madrid.
Debe usted bien saber que las rentas más bajas gozan ahora mismo de impuestos mucho más reducidos, incluso de una cuota a la Seguridad Social mínima. Es decir, bajar impuestos por esa vía de forma progresiva hará poco, porque ya están reducidos en los tramos más bajos.
En ningún momento hablan ustedes del Impuesto a la Electricidad, que quieran ahora sacársele de la manga es otra cuestión, pero comprendan que si hubieran querido ya lo hubieran hecho. Tan siquiera lo mencionan en la ley de pobreza energética. Reducir un impuesto no es difícil de ejecutar. ¿Desde cuándo es más complicado reducir un impuesto que montar una Comisión, estudiar las rentas de las familias, etcétera...? Van ustedes a lo sencillo y cortoplacista, y lo barato sale caro.

Alberto Egido
Como le repito, tenemos pensado reducir ese impuesto que se ha estado subiendo durante la crisis para mantener el chiringuito de las eléctricas y subir la factura a todos los españoles a pesar de que estos han reducido el consumo. Vamos a hacerlo, pero tiene que comprender, que al ritmo en que se pasan a debatir las proposiciones en la CAM, y teniendo en cuenta el debate que generaría tardaríamos demasiado tiempo en aprobarla. Tiempo que la gente no puede esperar. Ahora que se han tomado estas medidas de emergencia, podemos pasar a reducirlo tranquilamente

Sebastián Valenzuela, de AL-Madrid.
¿Tanto os habría costado incluir una rebaja del Impuesto a la Electricidad en la de pobreza energética? Con tanto asistencialismo no se os ha pasado por la cabeza. Más emergencia que ésta, y más fácil de ejecutar, imposible. Además, eficaz a corto, medio y largo plazo.

Tiene en primer lugar la rebaja del IVA a nivel nacional, que rechazaron. Y en segundo lugar, tiene una rebaja media del 20% en la factura de la luz, con otra ley que no se dignaron a debatir ni votar.
Creo bien que esas medidas son totalmente beneficiosas para el ciudadano que tiene que pagar la factura, y el FdC pasó de esas políticas. ¿Por qué ahora sí? ¿Será que necesitan una excusa a vuestra propuesta cortoplacista?

Elías Menéndez escribió:

Rodolfo González escribió:

Elías Menéndez escribió:

Rodolfo González escribió:Alberto Egido, Portavoz de Podemos Madrid
Claro que hay que bajar los impuestos a los trabajadores, por supuesto, de hecho, en el pacto incluimos una reforma fiscal que pretendemos que sea progresiva, es decir que reduzca los impuestos a aquellos con menor renta y riqueza, entre ellos, el impuesto de la electricidad, pero comprenderá, que mientras hacemos la propuesta, que no es algo que se tarde poco, y la presentamos y hacemos el debate, hay miles de madrileños que no tienen calefacción porque no pueden pagarla. Primero nos aseguramos que ningún madrileño pasa frío este invierno, y luego, se debate tranquilamente. Esa medida es de emergencia, el problema es pensar que no hay que hacer nada mas. ¡Pues claro que vamos a hacer mas! Pero primero Garantizaremos que ningún madrileño pase frío, así es como se hacen las cosas

Sebastián Valenzuela, de AL-Madrid.
Debe usted bien saber que las rentas más bajas gozan ahora mismo de impuestos mucho más reducidos, incluso de una cuota a la Seguridad Social mínima. Es decir, bajar impuestos por esa vía de forma progresiva hará poco, porque ya están reducidos en los tramos más bajos.
En ningún momento hablan ustedes del Impuesto a la Electricidad, que quieran ahora sacársele de la manga es otra cuestión, pero comprendan que si hubieran querido ya lo hubieran hecho. Tan siquiera lo mencionan en la ley de pobreza energética. Reducir un impuesto no es difícil de ejecutar. ¿Desde cuándo es más complicado reducir un impuesto que montar una Comisión, estudiar las rentas de las familias, etcétera...? Van ustedes a lo sencillo y cortoplacista, y lo barato sale caro.

Alberto Egido
Como le repito, tenemos pensado reducir ese impuesto que se ha estado subiendo durante la crisis para mantener el chiringuito de las eléctricas y subir la factura a todos los españoles a pesar de que estos han reducido el consumo. Vamos a hacerlo, pero tiene que comprender, que al ritmo en que se pasan a debatir las proposiciones en la CAM, y teniendo en cuenta el debate que generaría tardaríamos demasiado tiempo en aprobarla. Tiempo que la gente no puede esperar. Ahora que se han tomado estas medidas de emergencia, podemos pasar a reducirlo tranquilamente

Sebastián Valenzuela, de AL-Madrid.
¿Tanto os habría costado incluir una rebaja del Impuesto a la Electricidad en la de pobreza energética? Con tanto asistencialismo no se os ha pasado por la cabeza. Más emergencia que ésta, y más fácil de ejecutar, imposible. Además, eficaz a corto, medio y largo plazo.

Tiene en primer lugar la rebaja del IVA a nivel nacional, que rechazaron. Y en segundo lugar, tiene una rebaja media del 20% en la factura de la luz, con otra ley que no se dignaron a debatir ni votar.
Creo bien que esas medidas son totalmente beneficiosas para el ciudadano que tiene que pagar la factura, y el FdC pasó de esas políticas. ¿Por qué ahora sí? ¿Será que necesitan una excusa a vuestra propuesta cortoplacista?

Alberto Egido
Ya le he dicho que pensamos rebajar el impuesto de la luz, no se a que viene tanta discusión. Y lo del IVA sabe perfectamente por que fue, queremos diferentes tipos de IVA, e incluso bajarlo aun más, y aun asi de haber tenido datos económicos y quitado la eliminación de la restricción de horarios comerciales, habríamos votado a favor.

Rodolfo González escribió:
Alberto Egido
Ya le he dicho que pensamos rebajar el impuesto de la luz, no se a que viene tanta discusión. Y lo del IVA sabe perfectamente por que fue, queremos diferentes tipos de  IVA, e incluso bajarlo aun más, y aun asi de haber tenido datos económicos y quitado la eliminación de la restricción de horarios comerciales, habríamos votado a favor.

Sebastián Valenzuela, de AL-Madrid.
Diferentes tipos de IVA, no entraba en el proyecto de ley. Horarios comerciales, ya eran libres en municipios considerablemente grandes. Es en los pequeños donde están los comercios familiares y PyMES. Lo que hemos hecho ha sido ampliarlo para éstos, y no que se queden con el privilegio las grandes superficies que están en las localidades con más población.
La discusión viene a que ustedes han pasado de llevar la propuesta, y han presentado una reforma cortoplacista e ineficaz a largo plazo. Algo que perdura es la rebaja del IVA y del Impuesto a la Electricidad, que espero presenten pronto pues es rápido y fácil.

Íñigo Henríquez de Luna, SG del PP de Madrid

El Partido Popular está plenamente de acuerdo en trabajar contra la pobreza energética, y estamos satisfechos que otros partidos cojan de nuestro programa electoral algunas medidas. Fue propuesta del PP la creación de un fondo solidario que cubra el pago de recibos de electricidad y de gas de aquellas personas que se encuentren en situación de exclusión.

Los señores de AL además de no tener corazón ni sentido de solidaridad, de desconocer la realidad diaria de los madrileños que lo están pasando fatal gracias al Gobierno del señor Gómez, tienen un profundo desconocimiento de las competencias regionales y de las competencias nacionales. El PP está a favor de la liberalización energética y en cada gobierno nos ocupamos de profundizar la cuestión.

No obstante confunde, como ya nos tiene acostumbrado, la libertad con la falta de control.

Cristina Meyer escribió:Íñigo Henríquez de Luna, SG del PP de Madrid

El Partido Popular está plenamente de acuerdo en trabajar contra la pobreza energética, y estamos satisfechos que otros partidos cojan de nuestro programa electoral algunas medidas. Fue propuesta del PP la creación de un fondo solidario que cubra el pago de recibos de electricidad y de gas de aquellas personas que se encuentren en situación de exclusión.

Los señores de AL además de no tener corazón ni sentido de solidaridad, de desconocer la realidad diaria de los madrileños que lo están pasando fatal gracias al Gobierno del señor Gómez, tienen un profundo desconocimiento de las competencias regionales y de las competencias nacionales. El PP está a favor de la liberalización energética y en cada gobierno nos ocupamos de profundizar la cuestión.

No obstante confunde, como ya nos tiene acostumbrado, la libertad con la falta de control.

Sebastián Valenzuela, de AL-Madrid.
Me temo, señora Meyer, que los impuestos especiales son competencia en parte de la Comunidad Autónoma, y que en un debate se deben mostrar las deficiencias del sistema energético y no intentar solucionar un problema sin conocer de dónde viene.
No, señora Meyer, los impuestos no son solidaridad. La solidaridad no se impone. Puede llamarlo redistribución, política social, como quiera, pero nunca solidaridad. Y no, señora Meyer, el señor Gómez no es el culpable de que los madrileños tengan esas facturas tan grandes, son los gobiernos socialistas y populares nacionales que han ido pasando.
Está demasiado ofuscada con el presidente de la Comunidad de Madrid, y eso no es positivo. Utiliza cualquier artimaña para echarle la culpa al ejecutivo madrileño, incluso llega hasta inclinarse por medidas socialdemócratas para seguir criticando y criticando.

Eso es lo que le gusta a usted y a sus amigos neoconservadores: control, control y capitalismo clientelar.

Elías Menéndez escribió:

Cristina Meyer escribió:Íñigo Henríquez de Luna, SG del PP de Madrid

El Partido Popular está plenamente de acuerdo en trabajar contra la pobreza energética, y estamos satisfechos que otros partidos cojan de nuestro programa electoral algunas medidas. Fue propuesta del PP la creación de un fondo solidario que cubra el pago de recibos de electricidad y de gas de aquellas personas que se encuentren en situación de exclusión.

Los señores de AL además de no tener corazón ni sentido de solidaridad, de desconocer la realidad diaria de los madrileños que lo están pasando fatal gracias al Gobierno del señor Gómez, tienen un profundo desconocimiento de las competencias regionales y de las competencias nacionales. El PP está a favor de la liberalización energética y en cada gobierno nos ocupamos de profundizar la cuestión.

No obstante confunde, como ya nos tiene acostumbrado, la libertad con la falta de control.

Sebastián Valenzuela, de AL-Madrid.
Me temo, señora Meyer, que los impuestos especiales son competencia en parte de la Comunidad Autónoma, y que en un debate se deben mostrar las deficiencias del sistema energético y no intentar solucionar un problema sin conocer de dónde viene.
No, señora Meyer, los impuestos no son solidaridad. La solidaridad no se impone. Puede llamarlo redistribución, política social, como quiera, pero nunca solidaridad. Y no, señora Meyer, el señor Gómez no es el culpable de que los madrileños tengan esas facturas tan grandes, son los gobiernos socialistas y populares nacionales que han ido pasando.
Está demasiado ofuscada con el presidente de la Comunidad de Madrid, y eso no es positivo. Utiliza cualquier artimaña para echarle la culpa al ejecutivo madrileño, incluso llega hasta inclinarse por medidas socialdemócratas para seguir criticando y criticando.

Eso es lo que le gusta a usted y a sus amigos neoconservadores: control, control y capitalismo clientelar.

Íñigo Henríquez de Luna, SG del PP de Madrid

No está hablando con la señora Meyer, está hablando con Íñigo Henríquez de Luna. En segundo lugar mezcla churras con merinas, ahora nos habla de los impuestos especiales, pero inmediatamente afirma que la culpa de la situación no es del señor Gómez, antes hablaba de la regulación del sistema energético y finalmente dice que la responsabilidad es de los gobiernos nacionales. Aclárase, por eso de evitar el ridículo. Naturalmente que la cuestión que se debate aquí tiene responsabilidades compartidas, y es precisamente por eso que le he respondido a su acusación -lo único que parece saber hacer, acusar y calificar a otros- en tanto el Partido Popular cada vez que ha sido dignificado por la ciudadanía con su voto ha trabajado para liberalizar el sector. Privatizar y liberalizar no implica carencia de regulación, al menos no para el PP. Creemos que las empresas de servicios son convenientemente gestionadas por el sector privado, pero es indispensable contar con un marco de regulación de precios de servicios, porque ese tipo de mercado es oligopólico.

Del mismo modo cuando refiero a la solidaridad es la ayuda que desde el Gobierno podemos ofrecer a las personas en situación de exclusión, a madres o ancianos en pobreza energética, que no saben si pueden contar con los servicios mínimos e indispensables para poder vivir. Pero esa es una solución temporal, porque si hay ciudadanos que no pueden pagar los recibos de luz es porque o bien tienen ingresos insuficientes o bien no tienen ingresos. Y esa culpa sí es exclusiva del desgobierno regional que ha elevado el paro y la miseria en los últimos 3 años hasta récords históricos.

Para usted evitar oligopolio y ayudar a familias en esta situación es un error. Es evidente, pues, que usted y sus amigos no son más que paleolibertarios del siglo XIX, y eso sí que preocupa a la ciudadanía.

Cristina Meyer escribió:
Íñigo Henríquez de Luna, SG del PP de Madrid

No está hablando con la señora Meyer, está hablando con Íñigo Henríquez de Luna. En segundo lugar mezcla churras con merinas, ahora nos habla de los impuestos especiales, pero inmediatamente afirma que la culpa de la situación no es del señor Gómez, antes hablaba de la regulación del sistema energético y finalmente dice que la responsabilidad es de los gobiernos nacionales. Aclárase, por eso de evitar el ridículo. Naturalmente que la cuestión que se debate aquí tiene responsabilidades compartidas, y es precisamente por eso que le he respondido a su acusación -lo único que parece saber hacer, acusar y calificar a otros- en tanto el Partido Popular cada vez que ha sido dignificado por la ciudadanía con su voto ha trabajado para liberalizar el sector. Privatizar y liberalizar no implica carencia de regulación, al menos no para el PP. Creemos que las empresas de servicios son convenientemente gestionadas por el sector privado, pero es indispensable contar con un marco de regulación de precios de servicios, porque ese tipo de mercado es oligopólico.

Del mismo modo cuando refiero a la solidaridad es la ayuda que desde el Gobierno podemos ofrecer a las personas en situación de exclusión, a madres o ancianos en pobreza energética, que no saben si pueden contar con los servicios mínimos e indispensables para poder vivir. Pero esa es una solución temporal, porque si hay ciudadanos que no pueden pagar los recibos de luz es porque o bien tienen ingresos insuficientes o bien no tienen ingresos. Y esa culpa sí es exclusiva del desgobierno regional que ha elevado el paro y la miseria en los últimos 3 años hasta récords históricos.

Para usted evitar oligopolio y ayudar a familias en esta situación es un error. Es evidente, pues, que usted y sus amigos no son más que paleolibertarios del siglo XIX, y eso sí que preocupa a la ciudadanía.

Sebastián Valenzuela, de AL-Madrid.
¿De qué forma evita la ley de pobreza energética un oligopolio? Lo oscurece. Hace que el problema no se vea durante un tiempo y mientras los grandes del sector eléctrico sigan lucrándose injustamente contra todo tipo de competencia. Y a largo plazo nos chocaremos contra un muro, y le echaremos la culpa al libre mercado. Y ahí estará el Partido Popular para volver a meter parches ad eternum. Una renta básica de 2000 euros también nos resolvería gran cantidad de problemas, pero no creo que lleguen hasta ese punto.
Hay un Gobierno del Partido Popular a nivel nacional y un apoyo de AL a las liberalizaciones. ¿Problemas para seguir ese camino? Ninguno. De hecho, ya se ha empezado a tomar. Van ustedes por una vía diferente a la del Gobierno nacional.

Cada vez se acercan ustedes más a los del PCPE, que decían lo mismo hace escaso tiempo.

Señor Henríquez de Luna, ¿puede explicarme exáctamente dónde está la solidaridad del PP y el resto de partidos en materia de acceso a la energía mientras imponen impuestos que multiplican por dos el precio de la factura de todos los españoles respecto a lo que pagarían sin ellos? Ustedes son mucho de "vamos a dar esto o lo otro" pero yo no dejo de saqueártelo por otro lado. Por otro lado, dice que están a favor de la liberalización energética cuando no han presentado ni una sola medida integral para liberalizar con mayúsculas el sector energético ni para acabar con los impuestos, tasas y peajes que saquean a los ciudadanos y que, por cierto, son el seguro de jubilación de muchos miembros del PP y del PSOE, expertos en mostrarnos lo bien engrasadas que están las puertas giratorias de Génova, Ferraz y las de las sedes de las grandes empresas.
Así no, señores del PP.