Soto: Queremos hacer unidad contra el separatismo

Sauro Molas Giner escribió:

Ni en tiempo, ni en lazo, ni en tipo de relación es en absoluto comparable, señor Prim. No toda comparación sirve como argumento. Y la que usted ha utilizado queda bastante lejos de lo que es una relación del Estado con las regiones que lo forman.

Salvador Prim escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Salvador Prim escribió:

Jorge J. Churchill escribió:Si se refiere a lo que dice su partido, así lo entiendo, pero no lo comparto. Usted, y la gente de su partido debe entender que, ante todo, hay que cumplir la legalidad vigente y si la Constitución y las NN UU impiden la secesión de Cataluña, Cataluña no se podrá independizar se pongan algunos como se pongan.

Es por ello que debemos cambiar la legalidad vigente, para seguir progresando hacia un sistema totalmente democrático y participativo, donde los ciudadanos puedan decidir y hablar por si mismos.

Desde mi humilde opinión jurídica (y política) del asunto, no creo que ninguno de los que estamos aquí tengamos la "llave" del Consejo de Seguridad de la ONU para modificar las lineas resolutivas de sus órganos en relación con el derecho de autodeterminación.

No existe esa llave. La ONU son los ciudadanos del mundo, y como ciudadanos del mundo somos la ONU. Entre todos hacemos la ONU, y por lo tanto participamos de ella.

FDP  

Sauro Molas Giner escribió:

Esta comparando una relación personal con una política, años con siglos, matrimonio con Historia, sujetos iguales frente a unos que no lo son... Y sería posible seguir. Efectivamente, la del huevo con la castaña es una comparación extraordinariamente más exacta. Y todo ello, a pesar de que aceptáramos el hecho, falso por otro lado, de existe ese derecho que ustedes mencionan.

Sauro Molas Giner escribió:

Señor Prim, ¿conoce usted, por casualidad, la expresión tiranía de la mayoría, por ejemplo? Ese es un enunciado de liberales, de aquella ideología que defienden ustedes. ¿Cree, acaso, que la mayoría puede decidir sobre la propiedad privada de un humilde individuo por simples desavenencias personales? ¿Considera, acaso, útil que las asambleas legislativas debatan y decidan si Dios existe o no, tal y como hizo durante la Revolución Francesa la asamblea gala? ¿No hay derechos inalienables para un liberal? Si usted fuera coherente, conociera lo que propugna o, simplemente, no fuera tan populista, se habría ahorrado aquella frase de “poder votarlo todo, poder decidir todo” porque, sencillamente, como liberal no debería creerla. Podría haberla enunciado sobre una multitud de excepciones, pero, por supuesto, eso no interesaba. Consecuentemente, nos quedamos como estábamos antes: ¿quién decide que los ciudadanos españoles de Cataluña, recordemos una Comunidad Autónoma constituida a partir de provincias creadas por las instituciones españolas, tiene potestad para decidir sobre el destino de toda la unidad? 

Sauro Molas Giner escribió:Defina libertad… defina igualdad… Es usted incoherente a falta de saber exactamente que defiende, que en el caso de sus ideas, es lo lógico. Tras decir que hay que respetar cuatro elementos (más indefinidos que con contenido) asegura que hay que decidir sobre todo. ¿En qué quedamos, señor Prim? La mayoría podría, por ejemplo, decidir sobre su corte de pelo, sobre el nombre que debe poner a sus hijos, dónde debe vivir, etcétera… ¿Cuáles son, exactamente, bien definidas, las limitaciones a ese “debe decidirse sobre todo”?

Por otro lado, no nos estamos refiriendo a unidad como concepto abstracto, luego ya parte usted de un debate equivocado. Lo que se está tratando es el concepto comunidad, esencialmente, y el de unidad de la comunidad. Hasta que usted no aclare para sí que el debate gira, si acaso, entorno a eso, usted seguirá perdiendo el tiempo al hablar sobre este tema… Lo que usted ahora mismo defiende nos llevaría a una absurdidad no funcional, donde cada municipio, cada barrio y, porque no, cada comunidad de vecinos podría decidir constituirse en un Estado propio e independiente. Es absurdo aceptar, sin más y sin atender a requisitos, que cada individuo puede decidir constituirse en un Estado independiente, como usted afirma.

Sauro Molas Giner escribió:De acuerdo a sus palabras, el Estado lo hacen y deshacen sin más los individuos, individualmente, luego no niega el absurdo que le he propuesto, sino que lo defiende. Y puesto que eso es un absurdo, señor Prim, es un absurdo aceptar sin más que los Estados los forman, únicamente, los individuos, repito, individualmente. Consecuentemente, el Estado no depende únicamente de ello.

Sauro Molas Giner escribió:

Repito: según sus palabras, el Estado lo hacen únicamente los individuos, de lo que, forzosamente, se deduce que estos puedes decidir constituirse en Estados independientes unipersonales. Para no llegar a esa conclusión, absurda, habría que reconocer que la formación de los Estados no depende tan solo de los individuos.

Sauro Molas Giner escribió:

Tal es la absurdidad de sus premisas. Debo reconocer, al menos, que es usted como el capitán que queda a hundirse con su buque, lo cual, dentro de lo que cabe, casi hasta le honra.

Sauro Molas Giner escribió:

Si cada barco representa un individuo y el Estado es una flota, entonces me está dando la razón... Los barcos podrán separarse, pero por sí solos no podrán formar una flota -por definición. Pero como entiendo lo que pretende transmitir, tomaré aquello como punto de continuación. De acuerdo a sus palabras, es cada individuo el que decide formar un Estado, pudiendo constituirse en Estados unipersonales. Si ello es así, entonces, en caso de consulta, sería coherente considerar lo siguiente: que todo aquel individuo que hubiera votado por la secesión, pasaría a vivir en un Estado catalán independiente, mientras que todo aquel que hubiera votado por el statu quo viviría en el Estado actual, y aquellos que hubieran votado por la tercera vía pasarían a vivir en un España federal y, finalmente, aquellos que se posicionaran en pro de un Estado centralizado, deberían vivir en un España centralizada.

Sauro Molas Giner escribió:

Esa solución constructiva ya existe, es lo que estoy procurando trasladarle... Esa solución se llama comunidad. Y ésta es resultado de la Historia -pues, de lo contrario, volveríamos a aquel conflicto que usted ya ha reconocido que precisa una solución- que une a los individuos. 

FDP: Esto todavía no ha acabado